Connexion
This morning’s 8 minute interview on India’s premier English language global broadcaster was high level and covered a number of issues well outside the narrow confines of what Mr. Netanyahu may or may not do next. I expect many readers will find value in it.
Transcript below by a reader
Hem Kaur Saroya: 0:01
World leaders have urged Israel not to retaliate after Iran launched hundreds of drones and missiles towards its territory. Nearly three-quarters of the Israeli public opposes a retaliatory strike on Iran for its massive missile attack on the country, and that is if such an action would harm Israel’s security alliance with its allies. Washington intends to hit Iran with new sanctions, and on the other hand, according to official Kremlin statement, President Vladimir Putin has expressed hope that all sides will show reasonable restraint and prevent a confrontation that could have catastrophic consequences for the entire region.
The question remains, how will things pan out in the West Asian region? My name is Hem Kaur Soroya, and to discuss this further, we’re now being joined by Dr. Gilbert Doctorow, political analyst, author and historian. Thank you so much for joining us.
Doctorow:
Thanks for the invitation.
Hem Kaur Saroya:
Now, sir, Israeli Defence Minister Yoav Gallant has told his soldiers that the country will know how to defeat its enemies, should conflict in West Asia escalate further. Israel has not mentioned when or how it will respond to the Iranian strikes, but it appears to be keen on a response. What’s your assessment of this?
Doctorow: 1:11
Well, yes, I understand from a political standpoint, he, as the leader of the military, is obliged to pledge at least a token response to appease the hardliners within the Netanyahu cabinet. However, he is under– and the Israeli military in general is under– a very stern reprimand, one can say, from its backers in the United States and from its allies abroad, because they, the United States in particular, are now held hostage by Iran, who have threatened to attack any bases, any forces in the region that would enable an Israeli strike on Iran.
Hem Kaur Saroya: 2:01
Right sir, in fact I was just going to come to this. Allies of both Iran and Israel, they have urged for de-escalation. In fact Moscow has urged restraint in talks with the Iranian president as well. Do you think Israel will still go ahead and that do alone if it has to in retaliating?
Doctorow:
Well, we have to understand what is meant by urging restraint and why they are urging restraint. It is not out of humanitarian considerations. It is out of their own self-interest and desire to preserve the equilibrium in the Middle East as it is today, because it is relatively speaking favorable to Israel and its allies. Should they respond, should Israel not heed the warnings, the very clear warnings from the United States and others, and proceed on an emotional basis to respond to the Iranian attack, they risk being isolated, they risk losing their supplies of weaponry, which are critical, not quite as critical to Israel as these supplies from outside are to Ukraine. But if there’s a prolonged conflict, the situation with Israel and its neighborhood will be as adverse and as dangerous for Israel as Ukraine has, pending the limited supplies it’s receiving from abroad. So Israel runs a very great risk if it should not listen to the sage advice coming out of Washington.
Hem Kaur Saroya: 3:31
All right. Now, when we speak of allies of both sides, Moscow as well as the United States, what sort of a role do you think they play here? Do you think both sides can effectively help de-escalate tensions in the region?
Doctorow:
The interests of Russia and also of China in bringing Iran into a group of constructive world leaders, has already occurred, going back to the membership of Iran in the Shanghai organization and in BRICS. This membership, which is demonstrated by the recent statements both from Moscow and from Beijing– that they support Iran in its self-defense measures, which are legitimate under the Article 51 of the United Nations charter– this political support coming from these two fellow members of BRICS, of course, tempers the behavior of Iran and is all to the good.
Hem Kaur Saroya: 4:42
All right. Now, if we come to the polls here, some polls suggest that nearly three quarters of the Israeli public opposes a retaliatory strike on Iran for its attack on the country. At a time when the Israeli prime minister has already been facing growing pressure over its operations in Gaza, how do you see things actually panning out for the Israeli prime minister and also in the region?
Doctorow:
Well, polls have been a very poor indicator of what the Netanyahu government will do. And that’s not surprising, because in general, governments do not follow what the street tells them, unless a revolution is imminent. The role of governments in foreign policy is exclusively theirs, and they are under no obligation– whether it’s the United States, whether it’s France, whether it’s Russia or any other country– they’re under no obligation to listen to the polls or what the street is telling them.
So I wouldn’t be surprised if Mr. Netanyahu does what he believes is essential within the political context of his cabinet and survival in power. That being said, the majority of his cabinet surely is for moderation. It is only a couple of extreme conservative, orthodox members of his cabinet who are troublemakers.
Hem Kaur Saroya: 5:59
All right. Now, also speaking of Iran now, for many, the growing partnership between Tehran and Moscow, that’s a cause of concern as well. It’s seen as strengthening the capabilities of both the countries. What are your thoughts on this?
Doctorow:
Well, why should that be unusual? The United States has its allies, and why shouldn’t the rest of the world also find common interests? Iran and Russia are not natural allies. The preference of the middle classes and perhaps large part of the government cadres within Iran was always to have some accommodation with the United States and with the West in general. It was only the complete break-off that followed Mr. Trump’s decision to leave the agreement over the pause in the Iranian nuclear program, it was only that which forced Iran to look for a new political orientation in foreign affairs.
7:03
Having said that, they have found a very remarkable complementarity of interests, both with Russia and with China. And so, the notion coming out of Washington that instructing Beijing to instruct Iran to stop supporting Russia is nonsense, is juvenile. The interests of countries, particularly countries that are following a realist foreign policy– as opposed to a romantic values-driven foreign policy– the interests of these countries is dominant in their individual foreign policy decisions. There is nothing whatever transactional on this. It is an ideological identity in the primacy of interest-based foreign policy.
Hem Kaur Saroya:
All right. Well, Dr. Doctorow, thank you so much for joining us on WION with your insights and your perspective on this.
Doctorow:
Thanks again.
gilbertdoctorow
Yesterday’s 24 minute Spotlight program was rather like a three-way conversation with the Teheran based moderator Marzieh Hashemi and Canada based fellow panelist, Yves Engler. The moderator was pitching to us the official Iranian position on what was achieved and sought our agreement or disagreement, as the case may be.
The main points in the official position are that the Iranian attack was justified under the terms of the UN Charter article 51 regarding each state’s right to self-defense; that the attack was intended to send a clear message to Israel that Iranian missiles can penetrate its Iron Dome and reach their designated targets, and that Teheran intentionally kept destruction to a minimum by giving advance notice of the attack and concentrating on two military sites while sparing civilians
See https://www.urmedium.net/c/presstv/129174
Transcript below by a reader
Marzieh Hashemi 0:21
Hello, and welcome to PressTV Spotlight. I’m Marzieh Hashemi. Thanks so much for being with us. Well, Iran, in an impressive display of strength, accuracy and technological prowess, sent hundreds of drones and missiles towards the Zionist-occupied territories during its retaliatory operation against the regime. Despite the Iron Dome and help from the United States, the UK, France and Jordan, in shooting down the drones, the Iranian missiles hit their targets, which were two bases, the Neverton military base and the Ramon Air Base were hit with accuracy. The paradigm in the region has been changed. What does it mean for the regime, the region, and the world? Stay with us as we take a look at all of this on the Spotlight.
I’d like to welcome my guests to the program. Out of Montreal, Yves Engler, author and political activist. And out of Brussels, Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst.
Well thank you both for being with me. Let’s start this off in Montreal. And Yves, well, Iran’s retaliatory operation was initiated due to the Israeli regime’s attack on Iran’s consular section of the embassy in Damascus on April the 1st. Now. Tehran has cited Article 51, the Charter of the United Nations, and its right to self-defense. Your assessment of Iran’s right to have carried out this strike?
Yves Engler 1:58
Well, I’m not a lawyer or an expert in international law, but clearly Israel violated Iranian sovereignty in murdering a number of Iranian officials, including top generals, two weeks ago. So– and Israel has, of course, you know, killed many Iranians in Syria over recent years and also even is alleged to have been behind a whole series of operations within Iran that have killed different officials over the years. So, I think that it’s clear that Israel violated international law, and it seems at least a plausible argument that Iran had the right, according to international law, to respond to Israel’s aggression. So, you know, again, I’m not a lawyer, but on the surface of it, it seems that Iran obviously had a right to respond to Israel’s crass, brazen violation of international law.
Marzieh Hashemi: 3:09
Okay. Well, Gilbert, there are major attempts now to downplay the success of Iran’s True Promise operation. What is your perspective regarding the operation and the overall effectiveness of the strike?
Gilbert Doctorow 3:24
I think the operation has to be looked at on two levels, tactical and strategic. It was the tactical level, at a minimum, the Iranian attack provided important intelligence information to Iran on the components and the location of those components in the Israeli Iron Dome and air defense levels, because they have several different systems in operation. At the tactical level, the mission was disputed, as you have noted, that Iran claimed success in hitting its two military objects that were essential to its retaliatory response, whereas Western media tend to ignore or even to deny that any significant damage was done. That remains to be appraised in the future.
However, the very fact that Iran responded in this way, that in the first time ever in its history has directly struck the territory of Israel, thus sent a message through the whole community in the Middle East, which has a strategic level of importance, namely the clear warning that Iran issued, and that has to be taken seriously given the actions of this past weekend, is the warning that it made to other Gulf states, and in particular states which are home to American military bases and operational centers such as Bahrain is.
And these warnings were that if you facilitate the counter-attack that one may expect or think will happen from Israel in response to this weekend’s massive drone and ballistic missile and cruise missile attack on Israel– if you facilitate an Israeli response, we will bomb you. The fact is that none of the players in the news wants to be brought into the war directly. And so what has happened as a consequence of this exercise by Iran, a limited exercise over the weekend, is that the neighbors are withdrawing their permission for the United States to operate and to use the airspace of these countries to support Israel in any future counterattack.
Now, that is something that Iran has strived to achieve over decades, and it seems to have been achieved in one weekend. So at a tactical level, there may be disputes over what was actually done on the ground. There is no dispute that Iran showed it is capable of, self-confident in pursuing a military confrontation with Israel, if that is what has to happen. And at a strategic level, it has changed the game in the Middle East, because all the neighboring states have backed away from the United States.
Marzieh Hashemi: 6:43
OK. Well, Yves, no country has dared to attack inside of the Israeli regime, to the Western hegemonic front’s unwavering support for the regime. But Iran chose to do it, and has been effective. Now, your thoughts on the overall attack, and is it a game changer? Iran was able to penetrate several layers of defense from the regime itself and also from the United States, France, the UK and Jordan. That in itself is extremely effective. Your thoughts?
Yves Engler: 7:23
Well, I agree with my co-panelist’s assessment to a large extent. I think this is significant. There’s a kind of two different angles being done in the Canadian and Western media. On one hand, saying that Iran has drastically escalated things, and then at the same time saying that Iran has been unsuccessful, which is a little bit in contradiction with each other. So, you know, whether this is going to be a game changer for the region, I’m a little bit hesitant on that front. I think that … I’m made scared by the situation, because I think that there really are fanatics in charge of the Israeli government and military.
And I think that even if the U.S. and others have tried to warn Israel to not do something really crazy in response, I think there’s a decent chance that the Netanyahu government will do a– launch something that is a huge escalation from an already tense situation, and that could spiral into something even bigger. But I think that to me, the hope here is that Israel is restrained in terms of its response to Iran, and also that Israel and the other countries in the region that have, like Jordan for instance, that, you know, helped shoot down drones, that this puts a whole lot of pressure on that government to do more to end the genocide in Gaza, and that Israel is put more on the back foot in its policy in Gaza. But at this point, I don’t think it’s clear, you know, what the Israeli reaction is going to be, and if the most crazy elements of the Israeli government will be restrained.
Marzieh Hashemi: 9:45
Hmm. Okay, well, Gilbert, Iran says its goals of the operation were deterring, punishing, and warning the Zionist regime. Do you think that it reached its goals?
Gilbert Doctorow: 9:58
I think it has. Of course, we’ll know in the coming days whether the Israeli government acts rationally or pursues an emotional response that is self-destructive. It has been stated in the Western press that the Iranian attack was the largest-in-scale use of drones and other missiles to a single day. This was 320 or something like that, missiles and other objects sent away to Israel. However, let’s look at the numbers. This is a numbers game. And you have to consider that the potential of Iran to deliver a devastating or more than one devastating attack on the very compact geography of Israel is overwhelmingly clear.
The numbers of missiles in the Iranian inventory– including the most recent, most modern, and most destructive missiles that number several thousand– can be as many as 10,000. So in this respect, what happened over the weekend was only indicative and a warning of what can come. There is no way that a massive, genuinely massive, missile strike against Israel can be turned back by an Iron Dome or any other air defense system. So in this context any action by Israel that wants to be a macho is going to be self-destructive.
Marzieh Hashemi: 11:44
Okay, well your thoughts about that, Yves, because if, according to Gilbert, if the Israeli regime understands that any action they will take will be self-destructive– because I want to go back to what you said, and when you talked about the regime and the possibility of actually now them initiating an attack. But how logical would that be, when even Iran has not used its more sophisticated missiles, but still were able to penetrate?
Now Iran is saying that it did not want to cause any major damage, it wanted to send a message, and it sent that message by hitting those two bases. It also did not want to hit any civilian areas, which perhaps can be a lesson for the Israeli regime. Your thoughts on that side of things.
Yves Engler: 12:35
Well, I think the Israelis are caught, because the Israelis want to– this, you know, psycho power that unleashes far more destruction on anyone else than is ever committed on them is part of their whole raison d’etre, how they operate. And obviously we see that in Gaza, that in response to the October 7th, they feel the need to demonstrate how violent and try to scare the whole region. So Israel wants to operate like that. So I think the general ethos from the Israeli government is going to be to respond in that way. And also, I think the fact that they are failing in their stated objectives in Gaza, in that they haven’t got the hostages and Hamas is still able to operate, that that makes them want to lash out even more.
But I agree that the likely response, if Israel does go, let’s call it crazy, in its response to Iran, then there’s going to be a lot of damage in Israel. And the Israeli public is, you know, their little bubble’s going to burst. The reality is, even despite October 7th, Israelis have lived a fairly quiet existence while occupying and brutalizing Palestinians. But, you know, I wouldn’t, unfortunately, I wouldn’t put it past the Netanyahu government to pursue something that’s on the very escalatory side of a response. I would assume there’s going to be some response from Israel. I don’t think Israel is going to be able to not respond in any way.
But, yeah, I mean, I think that the Israeli military and the Israeli government are caught in a difficult position from their standpoint, in that they want to be the bully that gets to do all the killing and gets to do all the damage and not have any impact or very little impact on Israeli society. And now they’ve been confronted with the fact that much of Israel could be destroyed if they try to, you know, keep up that that bully posture.
Marzieh Hashemi: 15:15
Hmm. Well Gilbert, Iran has said that they have not shown the most of their ability. They just wanted to send this message and serve as a deterrent. However, that if the Israeli regime continues with its aggression, that it will definitely respond in much harsher ways inside of the regime. Your thoughts about, first of all, what Iran is saying, and second of all, how likely can that serve as a deterrent in itself?
Gilbert Doctorow: 15:51
Well, the Israelis are very dependent on the United States and other allies to enable their very powerful armed forces, to maintain that posture of strength. And as the warning of Iran regarding how it will behave, should there be a forceful Israeli response to this latest weekend’s events, that has, as I said, frightened the neighborhood and sobered up the neighborhood, so that they are stepping away from the United States.
But Mr. Biden has urged caution on Israel. It is not a matter of his humanitarian disposition. It is a realization that American bases in the neighborhood are hostage to Israeli actions. And the head of the regional operational center for the United States is under threat. The base of the 5th Fleet is under threat, under massive threat that Iran can carry out, depending on what the Israelis do next.
Now if we have to look at what the Israelis would like to do, what Netanyahu would like to do, we don’t have to guess. He has talked about it for the last five or ten years. He would like to destroy the alleged Iranian nuclear program, that is, weaponry. And here Mr. Netanyahu is totally dependent on American support. Because the facilities in Iran are at a great distance from Israel, and Israeli planes can achieve missions only with the help of American tanker planes. Mr. Biden would have to then be in the midst of any Israeli attack and it’s hardly credible that he will do that now, given the vulnerability of American assets in the region.
So what Israelis could do, how they could realize their dreams, it is unforeseeable, it is improbable that their dreams can be fulfilled, that they can do damage of a great significance to Iran. Iran is vastly larger, it is ten times bigger in population. It is inconceivable that Israel could deliver a damage to Iran that would not be immediately turned into destruction of Israel. So I think that however hotheads may exist in the Israeli cabinet– there are at least two of them who are quite prominent in their rabid remarks– I don’t think that they can prevail against the common sense and the sense of self-preservation of their colleagues.
Marzieh Hashemi: 19:01
Well, your thoughts, Yves, on the significance of the United States not getting involved and coming so far to the aid of the Zionists to attack Iran. Gilbert pointed out some points, but I’d like to hear your perspective.
Yves Engler: 19:14
Well, I mean, the U.S. did help in shooting down and destroying some of the drones and missiles. So the U.S. has provided help, and they, of course, provide innumerable forms of support to the Israeli military at all times, and intelligence and weapons, et cetera, et cetera. Whether they will enable, directly enable Israel to strike nuclear facilities in Iran, I would venture to guess they won’t. I agree with that. You know, we don’t know, the U.S. tried to say they had no role in the attack on April 1st. I don’t know if that’s correct or not. In a direct sense, it may be correct, but you know, indirectly, there’s so many ways in which they enabled Israeli military and also the fact that they failed to condemn the attack, you know, a sort of tacit endorsement of what Israel did.
I think the U.S. is divided. Also, I think this is, you know, one of the things that Israel obviously wants to draw the U.S. into fighting Iran as much as possible, and I don’t think it’s just around destroying, you know, alleged nuclear program. I think they would probably like– Israel would like to see the U.S. just, you know, destroy Iran generally, but– and certainly, you know, destroy as much of its military as possible. I still think that the, you know, Biden is so wildly pro-Israel and there’s so many of the upper echelons of his administration that are so wildly pro-Israel– and so much of the Republican and the political culture in the U.S. is so pro-Israel– I think there’s still a possibility here that Israel does something, you know, very aggressive in its response and the U.S. is sucked into defending Israel and fighting Iran in a more, in a direct sense.
So, I think that that’s definitely a possibility. And it’s just so many ways in which all that can escalate, too. I mean, you know, the more bombings in Syria, and there’s obviously Russian forces in Syria, and you can draw in, obviously, you know, Hezbollah will be part of this. But there’s a lot of ways in which this can escalate quite quickly. But I don’t think that, I wouldn’t put it past the fact that the Biden administration will end up being directly involved against Iran on behalf of Israel.
Marzieh Hashemi: 21:58
Your thoughts, Gilbert, on where this could go. Because on the one hand, we have the resistance front and their allies. We’re looking at, of course, the traditional resistance front. We also have Russia and China now coming out and supporting Iran’s right to initiate that retaliatory attack. I mean, your overall assessment of where this can go at this point in time.
Gilbert Doctorow: 22:25
Well, it can go in all directions, and it can take us to very dramatic change in global economics. Iran has many possibilities of defending itself and imposing enormous pain on those who attack it. Last week, we all learned about the taking of a merchant vessel, a container vessel, Israeli-owned, in the Straits of Hormuz, and it’s being directed to Iranian port. The Straits of Hormuz are under close watch of Iran, which has ground to naval vessel attack missiles capable of closing the straits and strangling the global movement of natural gas and oil.
That is to say, the amount of pain that any of Iran’s enemies can think of imposing on Iran is held in check by the reality of the pain that Iran can impose on the world at large. So I am skeptical that this will go off in a wild direction, since all parties are aware of what I just said. However, tit-for-tat, at a less than awful level, are foreseeable or possible, and I sincerely hope that the conflict will remain contained.
Marzieh Hashemi: 24:14
Okay. And on that note, I thank both of you for being with me here on the Spotlight. Yves Engler, author and political activist out of Montreal. Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst out of Brussels. And thank you viewers for being with us on another Spotlight, I’m Marzieh Hashemi, signing out for myself and all the crew right here in Tehran. Hope to see you right here next time.
24:35
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Gespräch mit Press TV über die Ergebnisse des Angriffs auf Israel vom Wochenende: Spotlight 15.04.24
Die gestrige 24-minütige Spotlight-Sendung glich eher einem Dreiergespräch mit der in Teheran ansässigen Moderatorin Marzieh Hashemi und ihrem in Kanada lebenden Gesprächspartner Yves Engler. Die Moderatorin legte uns die offizielle iranische Position zu den Errungenschaften dar und bat um unsere Zustimmung oder Ablehnung, je nachdem.
Die wichtigsten Punkte in der offiziellen Stellungnahme sind, dass der iranische Angriff gemäß Artikel 51 der UN-Charta, der das Recht jedes Staates auf Selbstverteidigung betrifft, gerechtfertigt war; dass der Angriff eine klare Botschaft an Israel senden sollte, dass iranische Raketen den Iron Dome durchdringen und die vorgesehenen Ziele erreichen können, und dass Teheran die Zerstörung absichtlich auf ein Minimum beschränkte, indem es den Angriff im Voraus ankündigte und sich auf zwei militärische Einrichtungen konzentrierte, während die Zivilbevölkerung verschont wurde.
Siehe https://www.urmedium.net/c/presstv/129174
gilbertdoctorow
Iran’s weekend massive drone, cruise missile and ballistic missile attack on Israel has now been covered in the global media, with the headlines announcing that 99% of the barrage was shot down by Israeli, U.S. and other friendly air defense systems. The question these media pose is what will be the Israeli response, as if that were a matter strictly to be decided by Prime Minister Netanyahu’s cabinet.
In fairness, I note that The Financial Times has also published a front page article setting out what it considers to be the Iranian perspective on the attack, namely that it was successful insofar as it demonstrated their country is not shying away from direct military confrontation with Israel and is confidently prepared to prosecute a full scale war if it comes to that. See “We’re crazier than you realize”: Iran delivers its message with attack on Israel. Tehran believes calibrated missile and drone barrage is enough to restore deterrent and bolster image.”
However, the Iranian position is much more nuanced and contains far greater threat not only to Israel but also to the entire United States presence in the region than the FT suggests. I say this on the basis of an analysis provided on last night’s edition of the Vladimir Solovyov talk show on Russian state television by a regular panelist, Semyon Arkadievich Bagdasarov, who is a leading Russian specialist on the region.
For those who wish to see and hear Bagdasarov’s 14 minutes on air in the original Russian, the link is
https://all-make.su/22174-vecher-s-solovyovym-14-04-2024/ minutes: 27 – 41.
In what follows I offer a brief biographical sketch of Bagdasarov so that the seriousness of his remarks can be better appreciated. Then I will summarize what he said on air.
*****
Aged 69, Bagdasarov was born in Central Asia in the Ferghana Valley, which passes through Uzbekistan, Tadjikistan and Kyrgyzstan. Accordingly, he has the proper birthright to his position since 2014 as director of the think tank called the Center for the Study of the Countries of the Near East and Central Asia. However, Bagdasarov reached this academic plateau after passing through a succession of military and civilian government posts, including the 5 years starting in 2007 as a Duma member from the ‘For a Just Russia opposition party of Sergei Mironov, which might be described as slightly to the Left of the ruling United Russia party.
Bagdasarov’s professional education was in a military academy and he ultimately retired with the rank of colonel. He then moved into government service first at the regional level and then as an expert to the Duma, to which, as I said above, he was later elected.
In line with what the FT article has said, Bagdasarov calls the Iranian attack on Israel a limited strike intended as a warning, but also yielding both specific tactical and strategic results.
On the tactical side, the swarming of drones was intended to activate the Iron Dome and other levels of Israeli air defense and to reveal the location of their component parts as well as to deplete the Israeli stock of relevant missiles.
Per Bagdasarov, Israeli claims to have shot down 99% of the incoming barrage should be taken with a grain of salt. The Iranians’ key targets in the attack were the Israeli air force base in the south of the country from which the Israeli strike on Iran’s consulate in Damascus was launched two weeks ago and a military intelligence compound which had prepared that deadly strike. The actual extent of damage from Iranian missiles remains to be evaluated.
Bagdasarov explains that the Iranian attack was ‘limited’ because it consisted of rather slow moving drones and of missiles with small warheads. These were not Iran’s most advanced and lethal attack materiel, which has been held in reserve for any possible Round Two.
How many drones, ballistic missiles and cruise missiles does Iran have? Bagdasarov says no one knows exactly but it may well be 10,000 or more and includes several hundred highly advanced missiles which also have multiple warheads and so are very difficult to defend against. Over the past 20 years, Iran has bet its defense budget on missiles and drones, and it has a large-scale serial production of both. Meanwhile, Iran’s regional allies also have large stocks of these weapons, some of which are also fairly sophisticated. In particular, Hizbollah in Lebanon may have 1500 high quality missiles in its arsenal.
At the strategic level, Iran demonstrated its ability to coordinate a missile and drone attack on Israel with its regional proxies so as to maximize the threat coming from all directions.
Iran used the attack to achieve a political and military objective that has long eluded it. Teheran has now issued threats against Persian Gulf states to bomb any and all that allow the Americans to use their air space or otherwise facilitate Israel’s possible revenge attack on Iran from their territories. These states all fear a war and have now agreed to Iran’s demand. In effect, this negates decades of U.S. unchallenged domination in the Gulf.
Iran has specifically threatened the U.S. regional command in Qatar and the base of the 5th fleet in Bahrain.
The latter point is reflected in Biden’s latest urging restraint on Israel. Washington has understood that its forces in the region are now hostage to whatever Netanyahu may do against Iran as follow-up to this weekend’s barrage.
Furthermore, at the threat level, Iran has a still unused but clearly visible ace in the hole: its ability at will to blockade the Straits of Hormuz and thereby cut off nearly all export shipments of gas and oil from the region. The Straits are just 50 km wide and are easily controlled by Iran’s anti-ship missiles ashore. Such a closure would create havoc on global energy markets. We were reminded of Iran’s dominant position there several days ago when they captured a container ship owned by an Israeli millionaire which was traveling through and directed it to their own coast.
And what about Israel’s alleged plans to attack Iran’s nuclear installations? Bagdasarov insists that this is an impossible objective. Firstly, because the Iranian nuclear program is distributed among 200 centers spread across the vast country and many of these locations are in desert areas buried under 40 meters of sand. The Israelis might only destroy a couple of the best known nuclear centers. Secondly, because to reach their targets in Iran, the Israeli jets would require in-air refueling by American tankers, and it is scarcely credible that Biden will give his consent considering how the U.S. regional bases are under threat.
Iran fired this time only on military objects, but if they use not 300 but 10,000 missiles and drones then Israel will be obliterated. Hizbollah alone have 1,500 advanced missiles. Iran surely has real missiles and drones that are still more powerful. No one knows exactly how many. Over the past 20 years Iran placed its bets on drones and missiles. In the assortment, they have some very sophisticated multi warhead missiles that are unstoppable.
Later in the program (at 1 hour 36 minutes) a military commentator who is a frequent panelist on the Solovyov show, Lt General (retired), Yevgeny Buzhinsky, head of the Center of Applied Military Research of Moscow State University, seconded the estimation of Bagdasarov that this was just a warning, a PR exercise by Iran. As for the shoot-down, he noted that with its S400 and other systems Russia has probably the best air defense in the world, and yet they strain to reach the 99% interception that Israel has blithely claimed.
As host Vladimir Solovyov commented at the opening of the program, the principal fact is that the Iranians did it. They spat on the U.S. and its allies, and they just did what they believed was necessary. In consequence the world ‘built on rules’ counts for nothing.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Was Sie über den iranischen Angriff auf Israel wissen müssen, aber nicht in Ihren Mainstream-Nachrichten finden werden
Über Irans massiven Drohnen-, Marschflugkörper- und ballistischen Raketenangriff auf Israel am Wochenende haben die Medien weltweit berichtet, wobei die Schlagzeilen verkündeten, dass 99 % der Drohnen und Raketen von israelischen, US-amerikanischen und anderen befreundeten Luftabwehrsystemen abgeschossen wurden. Die Frage, die in diesen Medien gestellt wird, ist die nach der israelischen Antwort, als ob dies eine Angelegenheit wäre, die ausschließlich vom Kabinett von Premierminister Netanjahu zu entscheiden wäre.
Fairerweise muss ich anmerken, dass die Financial Times ebenfalls einen Artikel auf der Titelseite veröffentlicht hat, in dem sie die iranische Sichtweise des Angriffs darlegt, nämlich dass dieser insofern erfolgreich war, als er gezeigt hat, dass ihr Land eine direkte militärische Konfrontation mit Israel nicht scheut und selbstbewusst bereit ist, einen ausgewachsenen Krieg zu führen, wenn es dazu kommt. Siehe “Wir sind verrückter als ihr denkt”: Iran übermittelt seine Botschaft mit einem Angriff auf Israel. Teheran glaubt, dass ein kalibrierter Raketen- und Drohnenbeschuss ausreicht, um die Abschreckung wiederherzustellen und das Image zu stärken.”
Die iranische Position ist jedoch viel nuancierter und birgt eine weitaus größere Bedrohung nicht nur für Israel, sondern auch für die gesamte Präsenz der Vereinigten Staaten in der Region, als die FT annimmt. Ich sage dies auf der Grundlage einer Analyse, die in der gestrigen Ausgabe der Wladimir-Solowjow-Talkshow des russischen Staatsfernsehens von einem regelmäßigen Diskussionsteilnehmer, Semjon Arkadjewitsch Bagdasarow, einem führenden russischen Experten für die Region, vorgelegt wurde.
Für diejenigen, die Bagdasarows 14-minütige Sendung im russischen Original sehen und hören möchten, hier der Link
https://all-make.su/22174-vecher-s-solovyovym-14-04-2024/ minutes: 27 – 41.
Im Folgenden möchte ich eine kurze biografische Skizze von Bagdasarov geben, um die Ernsthaftigkeit seiner Äußerungen besser einschätzen zu können. Anschließend fasse ich zusammen, was er in der Sendung gesagt hat.
*****
Der 69-jährige Bagdasarow wurde in Zentralasien im Ferghana-Tal geboren, das durch Usbekistan, Tadschikistan und Kirgisistan verläuft. Dementsprechend ist er seit 2014 Direktor der Denkfabrik “Zentrum für das Studium der Länder des Nahen Ostens und Zentralasiens”. Dieses akademische Niveau erreichte Bagdasarow jedoch erst, nachdem er eine Reihe von militärischen und zivilen Regierungsposten durchlaufen hatte, darunter auch die fünf Jahre ab 2007 als Duma-Mitglied der Oppositionspartei ‚Für ein gerechtes Russland‘ von Sergej Mironow, die man als leicht links von der Regierungspartei ‚Einiges Russland‘ bezeichnen könnte.
Bagdasarow absolvierte eine Militärakademie und wurde schließlich mit dem Rang eines Oberst pensioniert. Danach trat er in den Staatsdienst ein, zunächst auf regionaler Ebene und dann als Experte in der Duma, in die er, wie ich bereits sagte, später gewählt wurde.
Im Einklang mit dem FT-Artikel bezeichnet Bagdasarow den iranischen Angriff auf Israel als einen begrenzten Schlag, der als Warnung gedacht war, aber auch konkrete taktische und strategische Ergebnisse brachte.
Auf der taktischen Seite sollten die Drohnenschwärme den Iron Dome [die Eiserne Kuppel] und andere Ebenen der israelischen Luftverteidigung aktivieren und den Standort ihrer Bestandteile aufdecken sowie den israelischen Bestand an relevanten Raketen dezimieren.
Die israelische Behauptung, 99 % des eintreffenden Bombardements abgeschossen zu haben, ist laut Bagdasarow mit Vorsicht zu genießen. Die wichtigsten Ziele des iranischen Angriffs waren der israelische Luftwaffenstützpunkt im Süden des Landes, von dem aus der israelische Angriff auf das iranische Konsulat in Damaskus vor zwei Wochen gestartet wurde, sowie ein militärisches Geheimdienstzentrum, das diesen tödlichen Angriff vorbereitet hatte. Das tatsächliche Ausmaß des Schadens durch iranische Raketen muss noch ermittelt werden.
Bagdasarov erklärt, dass der iranische Angriff “begrenzt” war, da er aus sich eher langsam bewegenden Drohnen und aus Raketen mit kleinen Sprengköpfen bestand. Es handelte sich nicht um das modernste und tödlichste iranische Angriffsmaterial, das für eine mögliche zweite Runde in Reserve gehalten wird.
Wie viele Drohnen, ballistische Raketen und Marschflugkörper besitzt der Iran? Bagdasarow sagt, niemand wisse es genau, aber es könnten durchaus 10.000 oder mehr sein, darunter mehrere hundert hochmoderne Raketen, die auch mehrere Sprengköpfe haben und daher sehr schwer abzuwehren sind. In den letzten 20 Jahren hat der Iran sein Verteidigungsbudget auf Raketen und Drohnen verwettet und produziert beides in großem Maßstab in Serie. Inzwischen verfügen auch die regionalen Verbündeten des Iran über große Bestände dieser Waffen, von denen einige ebenfalls recht hoch entwickelt sind. Insbesondere die Hisbollah im Libanon verfügt möglicherweise über 1.500 hochwertige Raketen in ihrem Arsenal.
Auf strategischer Ebene hat der Iran seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, einen Raketen- und Drohnenangriff auf Israel mit seinen regionalen Vertretern zu koordinieren, um die Bedrohung aus allen Richtungen zu maximieren.
Der Iran hat den Angriff genutzt, um ein politisches und militärisches Ziel zu erreichen, das er schon lange nicht mehr verfolgt hat. Teheran hat nun den Staaten am Persischen Golf gedroht, alle zu bombardieren, die den Amerikanern die Nutzung ihres Luftraums gestatten oder auf andere Weise einen möglichen Vergeltungsangriff Israels auf den Iran von ihrem Territorium aus ermöglichen. Diese Staaten fürchten alle einen Krieg und haben nun der Forderung des Irans zugestimmt. Damit ist die jahrzehntelange unangefochtene Vorherrschaft der USA am Golf faktisch zunichte gemacht.
Der Iran hat insbesondere das US-Regionalkommando in Katar und den Stützpunkt der 5. Flotte in Bahrain bedroht.
Der letztgenannte Punkt spiegelt sich in Bidens jüngstem Aufruf zur Zurückhaltung gegenüber Israel wider. Washington hat begriffen, dass seine Streitkräfte in der Region nun Geisel dessen sind, was Netanjahu im Anschluss an das Bombardement vom Wochenende gegen den Iran unternehmen wird.
Darüber hinaus verfügt der Iran auf der Ebene der Bedrohung über ein noch ungenutztes, aber deutlich sichtbares Ass im Ärmel: seine Fähigkeit, nach Belieben die Straße von Hormuz zu blockieren und damit fast alle Gas- und Ölexporte aus der Region abzuschneiden. Die Straße von Hormuz ist nur 50 km breit und kann von Irans Anti-Schiffs-Raketen an Land leicht kontrolliert werden. Eine solche Sperrung würde die globalen Energiemärkte in Aufruhr versetzen. An die beherrschende Stellung Irans in der Meerenge wurden wir vor einigen Tagen erinnert, als das Land ein Containerschiff, das einem israelischen Millionär gehörte und auf der Durchfahrt war, gekapert und an die eigene Küste gesteuert hat.
Und was ist mit den angeblichen Plänen Israels, die Nuklearanlagen des Irans anzugreifen? Bagdasarov besteht darauf, dass dies ein unmögliches Ziel ist. Erstens, weil das iranische Atomprogramm auf 200 Zentren verteilt ist, die über das ganze Land verstreut sind, und viele dieser Standorte befinden sich in Wüstengebieten, die unter 40 Metern Sand begraben sind. Die Israelis könnten nur einige der bekanntesten Nuklearzentren zerstören. Zweitens würden die israelischen Jets, um ihre Ziele im Iran zu erreichen, Luftbetankung durch amerikanische Tankflugzeuge benötigen, und es ist kaum glaubhaft, dass Biden seine Zustimmung geben wird, wenn man bedenkt, dass die regionalen US-Basen bedroht sind.
Der Iran hat dieses Mal nur auf militärische Objekte gefeuert, aber wenn er nicht 300, sondern 10.000 Raketen und Drohnen einsetzen würde, würde Israel ausgelöscht. Allein die Hisbollah verfügt über 1.500 moderne Raketen. Der Iran hat sicherlich echte Raketen und Drohnen, die noch leistungsfähiger sind. Keiner weiß genau, wie viele. In den letzten 20 Jahren hat der Iran auf Drohnen und Raketen gesetzt. Im Sortiment haben sie einige sehr ausgeklügelte Raketen mit mehreren Sprengköpfen, die nicht zu stoppen sind.
Später in der Sendung (bei 1 Stunde 36 Minuten) schloss sich ein Militärkommentator, der häufig in der Solowjow-Sendung zu Wort kommt, Generalleutnant a.D. Jewgeni Buschinski, Leiter des Zentrums für angewandte Militärforschung der Staatlichen Universität Moskau, der Einschätzung von Bagdasarow an, dass es sich nur um eine Warnung, eine PR-Übung des Iran gehandelt habe. Was den Abschuss anbelangt, so merkte er an, dass Russland mit seinen S400- und anderen Systemen wahrscheinlich über die beste Luftabwehr der Welt verfüge, und dass es dennoch Mühe habe, die von Israel munter behaupteten 99 % Abfangquote zu erreichen.
Wie Gastgeber Wladimir Solowjow zu Beginn der Sendung sagte, ist die wichtigste Tatsache, dass es die Iraner waren. Sie haben die USA und ihre Verbündeten bespuckt und einfach getan, was sie für notwendig hielten. Infolgedessen zählt die Welt der regelbasierten Ordnung nichts.
gilbertdoctorow
In his recent book The Russian Art of War, which I heartily recommend to all who want to understand why and how Western politicians and media experts have condemned Ukraine to a tragic defeat, author Jacques Baud highlights the distinction between propaganda and disinformation. The former tends to blow out of proportion one’s own advantages, while the latter is outright lies about one’s opponents.
In this regard, I have to say that Russian state media have for many months been engaging in disinformation by spreading the myth of the decline and imminent fall of Western civilization under pressure from the LGBTQ+ movement, by secularism run amok and other aberrant behavior now celebrated as ‘inclusivism’ in many American states and in the most progressive EU countries.
To be sure, the visual demonstrations on Sixty Minutes and Evening with Vladimir Solovyov of the ‘Satanism’ that they say has overtaken the West and is a prelude to its collapse, in the spirit of the sage observation from the past that ‘those whom the Gods would destroy they first make mad,’ these videos are taken from major U.S. and European television channels. Of course, for the most part the reporting was generated in the West by producers who are practicing ‘tabloid’ journalism. Along with stories on UFOs, videos of parades by the morally depraved sell newspapers and improve ratings.
However, for Russian state television it all serves the ongoing Information War in which the Kremlin counters the libelous anti-Putin, anti-Russian narrative emanating from Washington, London and Brussels with its own narrative in which Russia is the defender of traditional values against the Satanists and perverts who now rule in Western countries. Russian television airs special programs on how normal God-fearing Christians living in the West are resettling in Russia to raise their children in a morally healthy environment.
I write to you today from Knokke, a resort on the Belgian seacoast 120 km from Brussels and 20 km from Bruges, the epicenter of foreign tourism in Belgium, where the reality around me in my rented apartment totally overturns all notions of the West’s moral decline and possible fall. Indeed, Vladimir Putin could move here tomorrow and feel totally comfortable with the way traditional values predominate daily life.
This city of 33,000 is probably the wealthiest per capita in Belgium. That is worth noting because the crusade against traditional values is everywhere being waged by elites, not by your ‘man in the street,’ for reasons of political gain through the divide and conquer aspect of identity politics. I say ‘wealthy’ in a qualified sense: when studio apartments sell for half a million and family apartments sell for two or three million euros, the owners are properly speaking ‘millionaires.’ At the same time, they are not billionaires, who are more likely to have their getaway residences on the shores of Lake Como in Italy or in other more prestigious foreign locations. My educated guess is that the folks I see strolling down the digue (literally, ‘dike’ but in fact a very wide sidewalk that borders the beach) in these days before the season starts are successful owners of small businesses, high executives in major corporations and high civil servants, all of whom work for a living. They are Belgians with a small admixture of vacationing Germans, French and visitors from other nearby countries. During the high season, there are a great number of day visitors who come from all levels of Belgian society and whom I will not take into account in what follows.
The overwhelming impression is that Knokke is a family resort. There are a great number of young couples pushing baby carriages with their newly hatched offspring or accompanying toddlers and kindergarten age kids who are taking their first rides on scooters or bikes. But there are also great numbers of retirees who are taking charge of their grandchildren on weekends or holidays while the parents get time off.
There does not appear to be any decline of fecundity in Flanders. Many couples have two or three children in tow. Among the adolescents, there are ‘girl power’ threesomes, and the boys are similarly grouped. But at dating age, all I see is heterosexual couples.
I have no doubt that the traditional rule of 10% homosexuals holds true in the populations in Knokke, but as in the past there is no aggressive promotion of alternative life styles here, no ‘in your face’ parades. There are no sex neutral toilets or advertising for sex change operations in the media.
There is a well cared for Catholic church in the midst of the Knokke shopping district. They have an 11.30am Sunday mass, which I may visit later today to do a headcount. But religion is not a big social determinant in a culture that is strongly commercial like the one in Knokke. We have seven day a week shopping, and stores are full on Sunday as well as on other days.
The mood here is ‘la vie en rose’ as the good times roll on for this stratum of the population at least. This good life centers on the innocent pleasures of the table. There are a great many very good restaurants in Knokke and also some restaurants of gastronomic distinction. They all seem to be well patronized. The concentration here is much greater than in Brussels. Then there are also a large number of top quality traiteurs, i.e., caterers, many of whom offer prepared and portioned gourmet food for take-away at half the cost in restaurants.
What else is a beach bordering the cold waters of the English channel good for if not staring out at the sea or at the digue strollers with a mug of beer and some chips or peanuts ready to hand? My grandfather, who came from Lithuania, often repeated that ‘there is no bad beer.’ I don’t quite know what he had in mind, but here in Knokke it remains true that the Belgian beers remain enormously diverse and of exceptional quality. And there are hundreds of people seated each afternoon at cocktail tables in concessions managed by restaurateurs who are quaffing the beers and socializing.
In conclusion, I strongly urge RT or Russian state television to send a crew here to Knokke to see that the end of the world is not nigh in Western Europe. And also to see that Belgian society is not ‘tired of the Ukraine war,’ as the Russian ambassador recently commented to the press. Leaving aside Prime Minister De Croo and his politician buddies, Belgian society is utterly indifferent to the war and focused on its own pleasures and challenges.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Ist der Westen hoffnungslos vom “Satanismus” überwältigt, wie russische Medien suggerieren?
In seinem kürzlich erschienenen Buch The Russian Art of War (Die russische Kriegskunst), das ich allen wärmstens empfehle, die verstehen wollen, warum und wie westliche Politiker und Medienexperten die Ukraine zu einer tragischen Niederlage verurteilt haben, hebt der Autor Jacques Baud den Unterschied zwischen Propaganda und Desinformation hervor. Erstere neigt dazu, die eigenen Vorteile ins Unermessliche zu steigern, während letztere die Gegner schlichtweg belügt.
In diesem Zusammenhang muss ich sagen, dass die russischen Staatsmedien seit vielen Monaten Desinformation betreiben, indem sie den Mythos vom Niedergang und drohenden Untergang der westlichen Zivilisation unter dem Druck der LGBTQ+-Bewegung, des Amok laufenden Säkularismus und anderer abartiger Verhaltensweisen verbreiten, die heute in vielen amerikanischen Bundesstaaten und in den fortschrittlichsten EU-Ländern als “Inklusivismus” gefeiert werden.
Die visuellen Demonstrationen in Sechzig Minuten und Abend mit Vladimir Solovyov über den “Satanismus”, der ihrer Meinung nach den Westen überrollt habe und das Vorspiel zu seinem Zusammenbruch sei, und zwar gemäß der weisen Beobachtung aus der Vergangenheit, “wen die Götter vernichten wollen, den machen zuerst verrückt”, diese Videos stammen von großen amerikanischen und europäischen Fernsehsendern. Natürlich wurde der größte Teil der Berichterstattung im Westen von Produzenten erstellt, die Boulevardjournalismus betreiben. Geschichten über UFOs und Videos von Paraden der moralisch Verkommenen verkaufen Zeitungen und verbessern die Einschaltquoten.
Für das russische Staatsfernsehen dient das alles jedoch dem laufenden Informationskrieg, in dem der Kreml der verleumderischen, gegen Putin gerichteten, antirussischen Darstellung aus Washington, London und Brüssel seine eigene Darstellung entgegensetzt, in der Russland der Verteidiger traditioneller Werte gegen die Satanisten und Perversen ist, die jetzt in den westlichen Ländern herrschen. Das russische Fernsehen strahlt Sondersendungen darüber aus, wie normale, gottesfürchtige Christen, die im Westen leben, nach Russland umsiedeln, um ihre Kinder in einer moralisch gesunden Umgebung aufzuziehen.
Ich schreibe Ihnen heute aus Knokke, einem Ferienort an der belgischen Küste, 120 km von Brüssel und 20 km von Brügge entfernt, dem Epizentrum des Auslandstourismus in Belgien, wo die Realität um mich herum in meiner Mietwohnung alle Vorstellungen vom moralischen Verfall und möglichen Untergang des Westens völlig umstößt. In der Tat könnte Wladimir Putin morgen hierher ziehen und sich mit der Art und Weise, wie traditionelle Werte das tägliche Leben beherrschen, völlig wohl fühlen.
Diese Stadt mit 33.000 Einwohnern ist wahrscheinlich die reichste pro Kopf in Belgien. Das ist erwähnenswert, denn der Kreuzzug gegen die traditionellen Werte wird überall von den Eliten geführt, nicht vom “Mann auf der Straße”, und zwar aus Gründen des politischen Gewinns durch den Aspekt des “Teile und Herrsche” der Identitätspolitik. Ich sage “wohlhabend” in einem eingeschränkten Sinne: Wenn Einzimmerwohnungen für eine halbe Million und Familienwohnungen für zwei oder drei Millionen Euro verkauft werden, sind die Eigentümer genau genommen “Millionäre”. Gleichzeitig sind sie aber keine Milliardäre, die ihre Feriendomizile eher an den Ufern des Comer Sees in Italien oder an anderen prestigeträchtigen Orten im Ausland haben. Ich vermute, dass die Leute, die ich in diesen Tagen vor Saisonbeginn an der Digue (wörtlich “Deich”, aber in Wirklichkeit ein sehr breiter Bürgersteig, der an den Strand grenzt) flanieren sehe, erfolgreiche Inhaber von Kleinunternehmen, Führungskräfte in großen Unternehmen und hohe Beamte sind, die alle für ihren Lebensunterhalt arbeiten. Es sind Belgier mit einer kleinen Beimischung von urlaubenden Deutschen, Franzosen und Besuchern aus anderen nahe gelegenen Ländern. Während der Hochsaison gibt es eine große Anzahl von Tagesbesuchern, die aus allen Schichten der belgischen Gesellschaft kommen und die ich im Folgenden nicht berücksichtigen werde.
Der überwältigende Eindruck ist, dass Knokke ein Familienort ist. Es gibt viele junge Paare, die Kinderwagen mit ihrem frisch geschlüpften Nachwuchs schieben oder Kleinkinder und Kinder im Kindergartenalter begleiten, die ihre ersten Fahrten auf Rollern oder Fahrrädern unternehmen. Aber es gibt auch viele Rentner, die an Wochenenden oder in den Ferien auf ihre Enkelkinder aufpassen, während sich die Eltern eine Auszeit nehmen.
Ein Rückgang der Fruchtbarkeit scheint in Flandern nicht zu bestehen. Viele Paare haben zwei oder drei Kinder im Schlepptau. Unter den Jugendlichen gibt es ‘Girl Power’-Dreier, und die Jungen sind in ähnlichen Gruppen organisiert. Aber im Dating-Alter sehe ich nur heterosexuelle Paare.
Ich zweifle nicht daran, dass die traditionelle Regel von 10 % Homosexuellen in der Bevölkerung von Knokke zutrifft, aber wie in der Vergangenheit gibt es hier keine aggressive Werbung für alternative Lebensstile, keine “in your face”-Paraden. Es gibt keine geschlechtsneutralen Toiletten und keine Werbung für geschlechtsangleichende Operationen in den Medien.
Mitten im Einkaufsviertel von Knokke gibt es eine gut gepflegte katholische Kirche. Dort findet sonntags um 11.30 Uhr eine Messe statt, die ich vielleicht später am Tag besuchen werde, um die Besucher zu zählen. Aber in einer stark kommerziell geprägten Kultur wie der in Knokke ist die Religion kein wichtiger sozialer Faktor. Bei uns kann man sieben Tage die Woche einkaufen, und die Geschäfte sind am Sonntag genauso voll wie an den anderen Tagen.
Die Stimmung hier ist ‘la vie en rose’, denn die guten Zeiten gehen weiter, zumindest für diese Schicht der Bevölkerung. Dieses gute Leben konzentriert sich auf die unschuldigen Freuden der Tafel. In Knokke gibt es viele sehr gute Restaurants und auch einige Restaurants von gastronomischem Rang. Sie scheinen alle gut besucht zu sein. Die Konzentration ist hier viel größer als in Brüssel. Darüber hinaus gibt es eine große Anzahl erstklassiger Traiteure, d.h. Caterer, von denen viele zubereitete und portionierte Gourmetgerichte zum Mitnehmen anbieten, die nur halb so viel kosten wie in Restaurants.
Wofür ist ein Strand am kalten Wasser des Ärmelkanals sonst gut, wenn nicht dafür, mit einem Krug Bier und ein paar Chips oder Erdnüssen in der Hand auf das Meer oder auf die Bummelanten zu schauen? Mein Großvater, der aus Litauen stammte, sagte oft, dass es kein schlechtes Bier gibt. Ich weiß nicht genau, was er damit meinte, aber hier in Knokke sind die belgischen Biere nach wie vor sehr vielfältig und von außergewöhnlicher Qualität. Und jeden Nachmittag sitzen Hunderte von Menschen an Cocktailtischen in von Gastronomen betriebenen Lokalen, um Bier zu trinken und sich zu unterhalten.
Abschließend möchte ich RT oder das russische Staatsfernsehen dringend bitten, ein Team nach Knokke zu schicken, um zu sehen, dass das Ende der Welt in Westeuropa nicht nahe ist. Und auch, um zu sehen, dass die belgische Gesellschaft nicht “des Ukraine-Krieges überdrüssig” ist, wie der russische Botschafter kürzlich gegenüber der Presse erklärte. Sieht man einmal von Premierminister De Croo und seinen Politikerkollegen ab, so ist der belgischen Gesellschaft der Krieg völlig gleichgültig und sie konzentriert sich auf ihre eigenen Vergnügungen und Herausforderungen.
gilbertdoctorow
As I indicated in my last essay, a great deal of information that would allow one independently to come to a comprehensive understanding of what is going on in the world is available in mainstream media, however counterintuitive that may be for those who revile the Washington narrative and its commercial purveyors. However, the facts we need to know are either buried deep in articles that have titles and opening paragraphs that contradict the content lower down OR as I wrote in that last essay, they are separate dots that are never connected by the journalists and their editors to draw the big picture they do not want to see.
My case today is not taken from the Ukraine war but from its consequences: the visible and statistically demonstrated decline of the European economy and in particular of the country that has long been celebrated as its locomotive, Germany.
This issue has featured in much of the reporting of The Financial Times and other major media these last several weeks when numbers for the economic performance at the end of last year and start of this year have been published. The latest growth estimate for Europe put out by the European Central Bank is an anemic 0.6% while Germany is likely entering a second quarter of recession.
A lot has been written about the leading causes of the bad economic results, in the expectation that once they are identified suitable corrective measures can be put in place. Of late, attention has been directed at the weak capital markets in Europe, compared to the United States, for example, all of which deprives industry of funds for investment that will raise productivity and make Europe more competitive on world markets.
Additional points for discussion are eagerly awaited from Mario Draghi, former Italian prime minister and former President of the European Central Bank, who has been tasked by the European Commission to deliver recommendations on how European competitiveness might be improved.
However, these approaches overlook the fact that deficient capital markets and the many other handicaps that Draghi is likely to name have been around for a long time but that the present stark weakness of the German economy is something very new and, frankly astonishing, to anyone who cares to look at the figures on the collapse of German automobile manufacturing, for example.
Going back six months or more there were articles in our press and feature programs on the BBC and other media recounting how German industrialists are moving abroad and making new manufacturing investments there rather than in their homeland. At that time the high cost of energy ever since Russian pipeline gas was discontinued following the destruction of Nord Stream I was openly mentioned as a factor in the deindustrialization of Germany.
However, that objectivity and frankness has since been put aside. In a BBC report on German industry a week ago, I heard that high energy costs due to the end of cheap Russian gas is not a significant factor in Germany’s economic travails since only 6% of German industry is very energy dependent.
Today, when European gas prices have dropped dramatically from the record levels of late 2022, there is some truth in reducing the weight we give to energy when explaining the German economic decline that is ongoing. However, natural gas has a far greater role in economic and social life than just to fuel the metallurgical or glass industries. It also is feedstock for the chemical and related industries as well as for fertilizers needed to maintain German and European agricultural output. Moreover, the decision of the German and European governments to prioritize geopolitics over domestic economic performance has been a very clear message to industry that Europe is not the place they want to be. Industrialists may not say much in public, but their falling investment here speaks volumes.
The facts are so obvious when you look at them that even the propagandists at The Financial Times have been obliged to give them space. See the article a day ago entitled “German industry unlikely to fully recover from energy crisis, warns RWE boss.” Here you see it in black and white: “German industry is unlikely to recover to pre-Ukraine war levels as elevated prices from imported liquefied natural gas have put Europe’s largest economy at a ‘disadvantage’, the chief of one of Germany’s leading energy companies has warned.”
This is not Russian propaganda. It is highly authoritative and responsible German executives speaking and they are reported in the viciously anti-Russian FT. No investigative journalists like Sy Hersh need apply to light the way for the general public.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Europas sinkende Wirtschaft: Wie viele Ursachen können wir nennen und dabei den Faktor Russland ignorieren?
Wie ich in meinem letzten Aufsatz angedeutet habe, finden sich in den Mainstream-Medien viele Informationen, die es einem ermöglichen würden, sich unabhängig ein umfassendes Bild davon zu machen, was in der Welt vor sich geht, so kontraintuitiv das auch für diejenigen sein mag, die das Washingtoner Narrativ und seine kommerziellen Überbringer verachten. Die Fakten, die wir wissen müssen, sind jedoch entweder tief in Artikeln vergraben, deren Titel und einleitende Absätze dem Inhalt weiter unten widersprechen, oder sie sind, wie ich in diesem letzten Aufsatz schrieb, einzelne Punkte, die von den Journalisten und ihren Redakteuren nie miteinander verbunden werden, um das große Bild zu zeichnen, das sie nicht sehen wollen.
Mein heutiger Fall bezieht sich nicht auf den Krieg in der Ukraine, sondern auf seine Folgen: den sichtbaren und statistisch belegten Niedergang der europäischen Wirtschaft und insbesondere des Landes, das lange Zeit als ihre Lokomotive gefeiert wurde, Deutschland.
Dieses Thema hat in den letzten Wochen einen Großteil der Berichterstattung der Financial Times und anderer großer Medien bestimmt, als die Zahlen für die Wirtschaftsleistung zum Ende des letzten und Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurden. Die jüngste Wachstumsschätzung der Europäischen Zentralbank für Europa beläuft sich auf magere 0,6 %, während Deutschland wahrscheinlich in ein zweites Quartal der Rezession eintritt.
Es wurde viel über die Hauptursachen für die schlechten wirtschaftlichen Ergebnisse geschrieben, in der Erwartung, dass, sobald sie identifiziert sind, geeignete Korrekturmaßnahmen ergriffen werden können. In letzter Zeit wurde die Aufmerksamkeit auf die im Vergleich zu den Vereinigten Staaten schwachen Kapitalmärkte in Europa gelenkt, die der Industrie Mittel für Investitionen vorenthalten, die die Produktivität steigern und Europa auf den Weltmärkten wettbewerbsfähiger machen würden.
Weitere Diskussionspunkte werden mit Spannung von Mario Draghi, dem ehemaligen italienischen Ministerpräsidenten und ehemaligen Präsidenten der Europäischen Zentralbank, erwartet, der von der Europäischen Kommission beauftragt wurde, Empfehlungen zur Verbesserung der europäischen Wettbewerbsfähigkeit vorzulegen.
Dabei wird jedoch übersehen, dass es unzulängliche Kapitalmärkte und die vielen anderen Handicaps, die Draghi wahrscheinlich aufzählen wird, schon seit langem gibt, dass aber die derzeitige eklatante Schwäche der deutschen Wirtschaft etwas ganz Neues ist und, offen gesagt, für jeden, der sich die Zahlen über den Zusammenbruch der deutschen Automobilproduktion ansieht, erstaunlich ist.
Vor mehr als sechs Monaten wurde in der Presse und in Sendungen der BBC und anderer Medien darüber berichtet, dass deutsche Industrielle ins Ausland abwandern und dort neue Investitionen tätigen, anstatt in ihrem Heimatland zu produzieren. Damals wurden die hohen Energiekosten, die seit dem Wegfall der russischen Gaspipeline nach der Zerstörung von Nord Stream I anfallen, offen als ein Faktor für die Deindustrialisierung Deutschlands genannt.
Diese Objektivität und Offenheit wurde jedoch inzwischen beiseite geschoben. In einem BBC-Bericht über die deutsche Industrie vor einer Woche hörte ich, dass die hohen Energiekosten aufgrund des Wegfalls des billigen russischen Gases kein wesentlicher Faktor für die wirtschaftliche Misere in Deutschland seien, da nur 6 % der deutschen Industrie stark energieabhängig seien.
Heute, da die europäischen Gaspreise gegenüber den Rekordwerten von Ende 2022 drastisch gesunken sind, ist es richtig, dass wir der Energie bei der Erklärung des anhaltenden wirtschaftlichen Niedergangs in Deutschland weniger Bedeutung beimessen. Erdgas spielt jedoch im wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben eine weitaus größere Rolle als nur als Brennstoff für die Metall- oder Glasindustrie. Es ist auch Ausgangsstoff für die chemische und verwandte Industrien sowie für Düngemittel, die zur Aufrechterhaltung der deutschen und europäischen landwirtschaftlichen Produktion benötigt werden. Darüber hinaus war die Entscheidung der deutschen und europäischen Regierungen, der Geopolitik Vorrang vor der heimischen Wirtschaftsleistung einzuräumen, eine sehr klare Botschaft an die Industrie, dass Europa nicht der Ort ist, an dem sie sein möchte. Industrielle mögen in der Öffentlichkeit nicht viel sagen, aber ihre sinkenden Investitionen hier sprechen Bände.
Die Fakten sind so offensichtlich, dass sogar die Propagandisten der Financial Times gezwungen waren, ihnen Raum zu geben. Siehe den Artikel von vorgestern mit der Überschrift “German industry unlikely to fully recover from energy crisis, warns RWE boss” (“Die deutsche Industrie wird sich wahrscheinlich nicht vollständig von der Energiekrise erholen, warnt der RWE-Chef”). Hier sehen Sie es schwarz auf weiß: “Es ist unwahrscheinlich, dass sich die deutsche Industrie auf das Niveau vor dem Ukraine-Krieg erholt, da die hohen Preise für importiertes Flüssiggas Europas größte Volkswirtschaft ‘benachteiligt’ haben, warnte der Chef eines der führenden deutschen Energieunternehmen.”
Dies ist keine russische Propaganda. Es sind höchst maßgebliche und verantwortungsbewusste deutsche Führungskräfte, die hier sprechen und über die in der bösartig antirussischen FT berichtet wird. Investigative Journalisten wie Sy Hersh brauchen sich nicht zu bewerben, um für die Öffentlichkeit Licht ins Dunkel zu bringen.
gilbertdoctorow
No news is good news….
For those who wonder why I have not posted any commentary for nearly a week, I have a straightforward explanation. This silence has had nothing to do with the Easter holidays, which have sent many folks on vacation and disrupted work schedules in many European countries. No, it has to do with global news, or the relative absence of it. The war in Gaza grinds on. The war in Ukraine grinds on. But there has been no dramatic turn of events in these conflicts or elsewhere in the world to grab the headlines of our media and require comment from talking heads.
On the other hand, when there is breaking news, I do not hesitate to issue more than one commentary article on a given day.
In recent days, international news in the West has been dominated by the Gaza conflict. We have heard how Biden came close to condemning Israeli atrocities and failed military operations in Gaza. We have heard about the Israeli withdrawal from Southern Gaza, which is interpreted either as a concession to the ‘or else’ threats coming out of Washington or as a prelude to the long announced attack on Rafah, depending on whom you want to believe.
However, in Russia the international and domestic news remains focused on the Ukraine conflict. Day after day, Russian state television provides not only statistics on destroyed Ukrainian planes, tanks, Himars and other rocket artillery units as well as headcounts of the killed and maimed enemy forces, but also relevant video coverage of these successes.
For the layman, it is difficult to see the results of these successes on maps of the line of contact between the opposing sides. The Russian officials are knowingly playing down their daily advance westward, calling it just positional improvements. They do not want to telegraph their punches or to give Western media cause for alarm before they spring the several traps for Ukraine’s army that will come when they break through the Ukrainian defense lines later this spring and summer.
And in parallel with the destruction on the line of contact, the Russians are actively waging what the Moscow-based journalist John Helmer has rightly called an ‘electricity war’ on Ukraine, utterly demolishing an increasing number of power generating plants across the country.
Even the pro-Ukrainian Financial Times two days ago finally published an article describing the attacks on power infrastructure as having taken a new and very dangerous turn for the viability of Ukraine.
Moreover, here and there Western media are reporting on another powerful escalation in the Russian prosecution of the war: the wide and growing use of repurposed Soviet vintage ‘dumb bombs’ that are now maneuverable ‘glide bombs’ carrying between 500 kg and 3 tons of explosives. These cheap weapons have a range of 60 to 90 km and land within 10 meters of target. They are unstoppable and achieve many times the devastation of artillery shells. Indeed they are fully capable of clearing paths through any of the defense lines that the Ukrainians are now constructing posthaste in anticipation of a Russian offensive.
I stress that these various significant developments in the war appear as separate news items in Western media, but without anyone linking the dots. When you do that, it becomes obvious that all the brave talk about the Ukrainians being propped up and reinforced for the sake of a counter-offensive in 2025, all of the brave talk about a 5-year military assistance package for Ukraine amount to empty blather. If the war continues on its present trajectory, there soon enough will not be a Ukraine to prop up.
*****
Day after day on Russian state television, we also hear about the latest progress of the FSB and other law enforcement agencies in uncovering the financial channels and equipment supply channels linking Ukraine to the terror attack on the Crocus City Hall entertainment complex.
These same news reports also take the lines of responsibility all the way to the USA and the UK. The role of the USA in assisting and promoting the formation of the Islamic State terror groups from the time of the Obama administration is fleshed out. There is no backtracking from the first remarks made by FSB director Bortnikov on the subject of who stood behind the Crocus City attack.
The one non-Ukraine and non-Israeli big news item of last week both in the West and in Russia was the celebration in Brussels of the 75th anniversary of the signing of the agreements that created NATO. Coverage was not particularly exuberant in Western Europe because the NATO countries were unable to reach unanimous accord on the way forward with respect to Ukraine in their discussions just ahead of the cake cutting ceremony.
In Russia, no detail of the NATO celebration was too insignificant to be overlooked. We heard and saw how the caterers of the NATO event failed to provide forks, so that the high and mighty ate their piece of cake with their fingers.
Of considerably greater importance, we saw on last Sunday’s News of the Week program hosted by Dmitry Kiselyov an extensive account of the ‘pre-history’ of the NATO treaty, with a fair dose of conspiracy theories set out that bring to the door of Harry Truman and Winston Churchill responsibility for the start of the Cold War.
Kiselyov emphasized Franklin Roosevelt’s neutral and objective appreciation of the Soviet contribution to the war effort, which ran counter to the views of the anti-Russian Churchill and his newfound fellow thinker U.S. Vice President Truman. Roosevelt’s sudden death from a stroke just days before the Victory in Europe is said to have been possibly a case of poisoning, which Truman and his followers in the Oval Office up to and including John F. Kennedy refused to investigate by barring any exhumation of the body for tests. Moreover, Roosevelt’s quick burial hints at a cover-up, we are told
The net result of FDR’s death was unholy plotting of Truman as his successor, with Churchill’s blessing, to remove the USSR as a Great Power by dropping nuclear bombs on its 20 largest cities. This scheme was not implemented, per Kiselyov, only because the U.S. lacked the bombs and while it worked to manufacture them the Soviet Union developed and tested its own A-bomb, putting an end to America’s nuclear monopoly and restoring a semblance of deterrence.
There is nothing new in what Kiselyov presented, but it is important that he laid out the story now because it is preparing the Russian people for all eventualities in the evolution of the Ukraine war into a Russia-NATO war.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Keine Nachrichten sind gute Nachrichten…
Für diejenigen, die sich wundern, warum ich seit fast einer Woche keinen Kommentar mehr veröffentlicht habe, habe ich eine einfache Erklärung parat. Dieses Schweigen hat nichts mit den Osterfeiertagen zu tun, die viele Menschen in den Urlaub geschickt und die Arbeitspläne in vielen europäischen Ländern durcheinander gebracht haben. Nein, es hat mit den weltweiten Nachrichten zu tun, oder dem relativen Fehlen von Nachrichten. Der Krieg im Gaza-Streifen geht weiter. Der Krieg in der Ukraine geht weiter. Aber weder in diesen Konflikten noch anderswo in der Welt gibt es dramatische Ereignisse, die die Schlagzeilen unserer Medien beherrschen und Kommentare von Talking Heads erfordern.
Andererseits zögere ich nicht, mehr als einen Kommentar an einem Tag zu veröffentlichen, wenn es aktuelle Nachrichten gibt.
In den letzten Tagen wurden die internationalen Nachrichten im Westen durch den Gaza-Konflikt beherrscht. Wir haben gehört, wie Biden kurz davor stand, die israelischen Gräueltaten und gescheiterten Militäroperationen in Gaza zu verurteilen. Wir haben vom israelischen Rückzug aus dem südlichen Gazastreifen gehört, der entweder als Zugeständnis an die “Sonst”-Drohungen aus Washington oder als Vorspiel für den seit langem angekündigten Angriff auf Rafah gedeutet wird, je nachdem, wem man glauben will.
In Russland konzentrieren sich die internationalen und nationalen Nachrichten jedoch weiterhin auf den Ukraine-Konflikt. Tag für Tag liefert das russische Staatsfernsehen nicht nur Statistiken über zerstörte ukrainische Flugzeuge, Panzer, Himars und andere Raketenartillerie-Einheiten sowie die Anzahl der getöteten und verstümmelten feindlichen Kräfte, sondern auch einschlägige Videoberichte über diese Erfolge.
Für den Laien ist es schwierig, die Ergebnisse dieser Erfolge auf Karten der Kontaktlinie zwischen den gegnerischen Seiten zu erkennen. Die russischen Offiziellen spielen ihren täglichen Vormarsch nach Westen bewusst herunter und bezeichnen ihn lediglich als Positionsverbesserung. Sie wollen ihre Schläge nicht ankündigen und den westlichen Medien keinen Anlass zur Beunruhigung geben, bevor sie der ukrainischen Armee mehrere Fallen stellen, wenn sie die ukrainischen Verteidigungslinien in diesem Frühjahr und Sommer durchbrechen.
Und parallel zu den Zerstörungen an der Kontaktlinie führen die Russen aktiv das, was der in Moskau lebende Journalist John Helmer zu Recht einen “Stromkrieg” gegen die Ukraine genannt hat, indem sie eine wachsende Zahl von Stromerzeugungsanlagen im ganzen Land völlig zerstören.
Sogar die pro-ukrainische Financial Times veröffentlichte vor zwei Tagen einen Artikel, in dem sie die Angriffe auf die Energieinfrastruktur als eine neue und sehr gefährliche Entwicklung für die Lebensfähigkeit der Ukraine bezeichnete.
Darüber hinaus berichten westliche Medien hier und da über eine weitere starke Eskalation in der russischen Kriegsführung: den breiten und zunehmenden Einsatz von umfunktionierten sogenannten „dumb bombs“ aus sowjetischer Zeit, die jetzt als manövrierfähige “Gleitbomben” mit 500 kg bis 3 Tonnen Sprengstoff eingesetzt werden. Diese billigen Waffen haben eine Reichweite von 60 bis 90 km und landen innerhalb von 10 Metern vor dem Ziel. Sie sind unaufhaltsam und erreichen ein Vielfaches der Zerstörungskraft von Artilleriegranaten. Sie sind durchaus in der Lage, sich einen Weg durch die Verteidigungslinien zu bahnen, die die Ukrainer jetzt in Erwartung einer russischen Offensive in aller Eile errichten.
Ich betone, dass diese verschiedenen wichtigen Entwicklungen im Krieg in den westlichen Medien als separate Nachrichten erscheinen, ohne dass jemand die Punkte miteinander verbindet. Wenn man das tut, wird klar, dass all das tapfere Gerede über die Unterstützung und Verstärkung der Ukrainer im Hinblick auf eine Gegenoffensive im Jahr 2025, all das tapfere Gerede über ein fünfjähriges militärisches Hilfspaket für die Ukraine nur leeres Geschwätz ist. Wenn der Krieg so weitergeht wie bisher, wird es bald keine Ukraine mehr geben, die man stützen könnte.
*****
Tag für Tag hören wir im russischen Staatsfernsehen auch von den jüngsten Fortschritten des FSB und anderer Strafverfolgungsbehörden bei der Aufdeckung der Finanz- und Ausrüstungskanäle, die die Ukraine mit dem Terroranschlag auf den Vergnügungskomplex Crocus City Hall verbinden.
In denselben Berichten wird auch die Verantwortung bis in die USA und das Vereinigte Königreich verlagert. Die Rolle der USA bei der Unterstützung und Förderung der Bildung der Terrorgruppen des Islamischen Staates seit der Zeit der Obama-Regierung wird ausführlich dargestellt. Von den ersten Äußerungen des FSB-Direktors Bortnikow zur Frage, wer hinter dem Krokus-City-Anschlag steht, wird nicht abgerückt.
Die einzige große Nachricht der letzten Woche, die weder die Ukraine noch Israel betraf, war sowohl im Westen als auch in Russland die Feier zum 75. Jahrestag der Unterzeichnung der NATO-Vereinbarungen. Die Berichterstattung in Westeuropa war nicht besonders überschwänglich, da die NATO-Länder bei ihren Gesprächen kurz vor dem Anschneiden der Torte keine einstimmige Einigung über das weitere Vorgehen in Bezug auf die Ukraine erzielen konnten.
In Russland war kein Detail der NATO-Feier zu unbedeutend, um übersehen zu werden. Wir hörten und sahen, wie die Caterer der NATO-Veranstaltung keine Gabeln zur Verfügung stellten, so dass die hohen und mächtigen Gäste ihr Stück Kuchen mit den Fingern aßen.
Von weitaus größerer Bedeutung war die von Dmitri Kisseljow moderierte Sendung “Nachrichten der Woche” am vergangenen Sonntag, in der er ausführlich über die “Vorgeschichte” des NATO-Vertrags berichtete und eine gehörige Portion Verschwörungstheorien aufstellte, die Harry Truman und Winston Churchill die Verantwortung für den Beginn des Kalten Krieges in die Schuhe schoben.
Kisseljow hob Franklin Roosevelts neutrale und objektive Einschätzung des sowjetischen Beitrags zu den Kriegsanstrengungen hervor, die im Gegensatz zu den Ansichten des antirussischen Churchill und seines neu entdeckten Mitdenkers, des amerikanischen Vizepräsidenten Truman, stand. Roosevelts plötzlicher Tod durch einen Schlaganfall nur wenige Tage vor dem Sieg in Europa soll möglicherweise auf eine Vergiftung zurückzuführen sein, deren Untersuchung Truman und seine Gefolgsleute im Oval Office bis hin zu John F. Kennedy verweigerten, indem sie jede Exhumierung der Leiche zu Testzwecken untersagten. Außerdem deutet Roosevelts schnelle Beerdigung auf eine Vertuschung hin, heißt es.
Nach dem Tod von Roosevelt plante Truman als sein Nachfolger mit Churchills Segen, die UdSSR als Großmacht zu beseitigen, indem Atombomben auf ihre 20 größten Städte abgeworfen werden sollten. Dieser Plan wurde laut Kisseljow nur deshalb nicht umgesetzt, weil die USA nicht über die nötigen Bomben verfügten und die Sowjetunion, während sie an deren Herstellung arbeitete, ihre eigene A-Bombe entwickelte und testete, womit sie Amerikas Nuklearmonopol beendete und den Anschein der Abschreckung wiederherstellte.
Die Ausführungen von Kisseljow sind nicht neu, aber es ist wichtig, dass er die Geschichte jetzt darlegt, denn sie bereitet das russische Volk auf alle Eventualitäten vor für den Fall, dass sich der Krieg in der Ukraine zu einem Krieg zwischen Russland und der NATO entwickeln sollte.
gilbertdoctorow
A democratically priced eatery appealing to the latest Letter generation and located on the Chaussée d’Ixelles, in the heart of the Brussels commune (borough) of Ixelles, just 500 meters from the Aparthotel where I am currently spending a month transitioning from a sold house to a purchased apartment, has the quirky sign out on the sidewalk: “Liberté, Egalité et Poulet!” Indeed, hot roast chicken is their mainstay, served with frites and mayo.
If only the traditions of the French revolution were all in jest like this eatery’s welcoming message.
But no, the French Revolution was…a bloody affair in which all semblance of rule of law was tossed out the window, including, of course freedom of speech.
Regrettably, that essential Bolshevism in French political life did not come to an end in 1815 when the Napoleonic wars were brought to a halt on the Waterloo battlefield just 20 kilometers from where I write to you. The worst of the French Revolution is still with us, as I learned this evening from a petition that was sent my way by the offspring of White Russian émigrés who settled in this country a hundred years ago. White Russians know a thing or two about Bolshevism and can be counted upon to denounce its rearing its ugly head in the Hexagon today. They are keenly interested in the issue because whatever the French in France say and do, French speakers in Belgium say and do following a brief delay.
What I am talking about is the project now underway in the French parliament to further turn the screws on anyone betraying present day political correctness on issues of gender, ethnicity and all the other key elements of identity politics in PRIVATE CONVERSATIONS. Not in public, not on the airwaves, but in the privacy of your own home or otherwise behind closed doors.
To be specific, the parliament has passed in a first reading a very nasty modification to the existing Article R625-7 of the French penal code, which was itself no gift to free thinkers. The present version of that Article set out by Decree in 2017 reads:
La provocation non publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée est punie de l’amende prévue pour les contraventions de la 5e classe.
Est punie de la même peine la provocation non publique à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre, ou de leur handicap, ainsi que la provocation non publique, à l’égard de ces mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7.
Linguee.ru renders this into English as follows:
Non-public incitement to discrimination, hatred or violence against a person or a group of persons on the grounds of their origin or their actual or supposed membership or non-membership of a particular ethnic group, nation, alleged race or religion is punishable by a fine of the 5th class.
Non-public incitement to hatred or violence against a person or group of people on the grounds of their sex, sexual orientation or gender identity, or their disability, as well as non-public incitement to discrimination against these same people, as provided for in articles 225-2 and 432-7, is punishable by the same penalty.
Ok, you may argue, this law was directed against “incitement,” against “violence,” which are all actionable and repugnant.
The new text reads:
Injures, propos diffamatoires ou provoquant à la discrimination des personnes en raison de leur appartenance ethnique ou religieuse, leur identité de genre, etc., lorsque ceux-ci sont non publics, deviennent des délits, punis d’une amende de 3750 €.
Per Linguee.fr:
Insults, defamatory remarks or remarks provoking discrimination against people on the grounds of their ethnic or religious affiliation, gender identity, etc., when these are not public, become offences, punishable by a fine of €3,750.
The new law makes criminally punishable defamation and discrimination in conversations between, shall we say ‘consenting adults,’ in private quarters.
One wonders how remarks made behind closed doors are brought to the attention of the authorities if not by libelous anonymous protectors of public morality worthy of Venice in its worst days.
A petition is now being circulated in France denouncing the proposed new text as ‘dictatorial.’
I bring this to the attention in particular of my American readers who miss the point entirely that in its disunity today, with pro- and anti-Trump forces splitting the population 50:50, there is far greater freedom of speech than here on the Old Continent, and especially in that supposed bastion of liberty, France. M. Macron is not the only thing wrong with France.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Redefreiheit in Frankreich? Denken Sie noch einmal nach…
Ein Restaurant mit demokratischen Preisen, das sich an die jüngste Letter-Generation [Gen-A] wendet und an der Chaussée d’Ixelles im Herzen der Brüsseler Gemeinde Ixelles liegt, nur 500 Meter von dem Aparthotel entfernt, in dem ich derzeit einen Monat lang den Übergang von einem verkauften Haus zu einer gekauften Wohnung verbringe, hat ein eigenartiges Schild auf dem Bürgersteig: “Liberté, Egalité et Poulet!” In der Tat ist das heiße Brathähnchen, das mit Fritten und Mayonnaise serviert wird, die Hauptspeise.
Wenn die Traditionen der Französischen Revolution doch nur so scherzhaft wären wie die Willkommensbotschaft dieses Lokals.
Aber nein, die Französische Revolution war… eine blutige Angelegenheit, bei der jeder Anschein von Rechtsstaatlichkeit über Bord geworfen wurde, einschließlich natürlich der Meinungsfreiheit.
Bedauerlicherweise endete dieser eigentliche Bolschewismus im politischen Leben Frankreichs nicht 1815, als die napoleonischen Kriege auf dem Schlachtfeld von Waterloo, nur 20 Kilometer von dem Ort entfernt, an dem ich Ihnen schreibe, zum Stillstand gebracht wurden. Das Schlimmste der Französischen Revolution ist noch immer präsent, wie ich heute Abend aus einer Petition erfahren habe, die mir von den Nachkommen weiß-russischer Emigranten zugesandt wurde, die sich vor hundert Jahren in diesem Land niedergelassen haben. Die Weiß-Russen wissen ein oder zwei Dinge über den Bolschewismus und können sich darauf verlassen, dass sie ihn anprangern, wenn er heute im Hexagon sein hässliches Haupt erhebt. Sie sind sehr an diesem Thema interessiert, denn was die Franzosen in Frankreich sagen und tun, sagen und tun mit einer kurzen Verzögerung auch die Französischsprachigen in Belgien.
Ich spreche von dem Projekt, das derzeit im französischen Parlament im Gange ist, um jedem, der die heutige politische Korrektheit in Fragen des Geschlechts, der ethnischen Zugehörigkeit und all den anderen Schlüsselelementen der Identitätspolitik verrät, in PRIVATEN GESPRÄCHEN noch mehr auf die Finger zu schauen. Nicht in der Öffentlichkeit, nicht im Rundfunk, sondern in den eigenen vier Wänden oder sonst hinter verschlossenen Türen.
Genauer gesagt hat das Parlament in erster Lesung eine sehr unangenehme Änderung des bestehenden Artikels R625-7 des französischen Strafgesetzbuchs verabschiedet, der selbst kein Geschenk für Freidenker war. Die derzeitige Fassung dieses Artikels, die 2017 per Dekret verabschiedet wurde, lautet:
La provocation non publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée est punie de l’amende prévue pour les contraventions de la 5e classe.
Est punie de la même peine la provocation non publique à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre, ou de leur handicap, ainsi que la provocation non publique, à l’égard de ces mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7.
Deepl.com übersetzt das auf Deutsch wie folgt:
Die nicht öffentliche Aufstachelung zu Diskriminierung, Hass oder Gewalt gegen eine Person oder eine Gruppe von Personen aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer tatsächlichen oder vermeintlichen Zugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit zu einer bestimmten Ethnie, Nation, angeblichen Rasse oder Religion wird mit einer Geldstrafe für Übertretungen der fünften Klasse belegt.
Mit derselben Strafe wird die nicht öffentliche Aufstachelung zu Hass oder Gewalt gegen eine Person oder eine Gruppe von Personen aufgrund ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität oder einer Behinderung sowie die nicht öffentliche Aufstachelung zu den in den Artikeln 225-2 und 432-7 vorgesehenen Diskriminierungen gegenüber denselben Personen bestraft.
Nun gut, werden Sie einwenden, dieses Gesetz richtete sich gegen “Aufwiegelung”, gegen “Gewalt”, die alle strafbar und verwerflich sind.
Der neue Text lautet:
Injures, propos diffamatoires ou provoquant à la discrimination des personnes en raison de leur appartenance ethnique ou religieuse, leur identité de genre, etc., lorsque ceux-ci sont non publics, deviennent des délits, punis d’une amende de 3750 €.
Nach Deepl.com:
Beleidigungen, verleumderische Äußerungen oder Äußerungen, die zur Diskriminierung von Personen aufgrund ihrer ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit, ihrer geschlechtlichen Identität usw. führen, werden, wenn sie nicht öffentlich sind, zu Straftaten, die mit einer Geldstrafe von 3.750 Euro geahndet werden.
Das neue Gesetz stellt Verleumdung und Diskriminierung in Gesprächen zwischen, sagen wir, “einwilligenden Erwachsenen” in privaten Räumen unter Strafe.
Man fragt sich, wie Bemerkungen, die hinter verschlossenen Türen gemacht werden, den Behörden zur Kenntnis gebracht werden, wenn nicht durch verleumderische anonyme Beschützer der öffentlichen Moral, die Venedig in seinen schlimmsten Tagen würdig sind.
In Frankreich läuft derzeit eine Petition, die den vorgeschlagenen neuen Text als “diktatorisch” anprangert.
Ich weise insbesondere meine amerikanischen Leser darauf hin, die völlig übersehen, dass es in der heutigen Uneinigkeit mit Pro- und Anti-Trump-Kräften, die die Bevölkerung im Verhältnis 50:50 spalten, eine weitaus größere Redefreiheit gibt als hier auf dem alten Kontinent und insbesondere in der angeblichen Bastion der Freiheit, Frankreich. Herr Macron ist nicht das Einzige, was in Frankreich nicht stimmt.
gilbertdoctorow
Freedom of speech in France? Think again…
A democratically priced eatery appealing to the latest Letter generation and located on the Chaussée d’Ixelles, in the heart of the Brussels commune (borough) of Ixelles, just 500 meters from the Aparthotel where I am currently spending a month transitioning from a sold house to a purchased apartment, has the quirky sign out on the sidewalk: “Liberté, Egalité et Poulet!” Indeed, hot roast chicken is their mainstay, served with frites and mayo.
If only the traditions of the French revolution were all in jest like this eatery’s welcoming message.
But no, the French Revolution was…a bloody affair in which all semblance of rule of law was tossed out the window, including, of course freedom of speech.
Regrettably, that essential Bolshevism in French political life did not come to an end in 1815 when the Napoleonic wars were brought to a halt on the Waterloo battlefield just 20 kilometers from where I write to you. The worst of the French Revolution is still with us, as I learned this evening from a petition that was sent my way by the offspring of White Russian émigrés who settled in this country a hundred years ago. White Russians know a thing or two about Bolshevism and can be counted upon to denounce its rearing its ugly head in the Hexagon today. They are keenly interested in the issue because whatever the French in France say and do, French speakers in Belgium say and do following a brief delay.
What I am talking about is the project now underway in the French parliament to further turn the screws on anyone betraying present day political correctness on issues of gender, ethnicity and all the other key elements of identity politics in PRIVATE CONVERSATIONS. Not in public, not on the airwaves, but in the privacy of your own home or otherwise behind closed doors.
To be specific, the parliament has passed in a first reading a very nasty modification to the existing Article R625-7 of the French penal code, which was itself no gift to free thinkers. The present version of that Article set out by Decree in 2017 reads:
La provocation non publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée est punie de l’amende prévue pour les contraventions de la 5e classe.
Est punie de la même peine la provocation non publique à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre, ou de leur handicap, ainsi que la provocation non publique, à l’égard de ces mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7.
Linguee.ru renders this into English as follows:
Non-public incitement to discrimination, hatred or violence against a person or a group of persons on the grounds of their origin or their actual or supposed membership or non-membership of a particular ethnic group, nation, alleged race or religion is punishable by a fine of the 5th class.
Non-public incitement to hatred or violence against a person or group of people on the grounds of their sex, sexual orientation or gender identity, or their disability, as well as non-public incitement to discrimination against these same people, as provided for in articles 225-2 and 432-7, is punishable by the same penalty.
Ok, you may argue, this law was directed against “incitement,” against “violence,” which are all actionable and repugnant.
The new text reads:
Injures, propos diffamatoires ou provoquant à la discrimination des personnes en raison de leur appartenance ethnique ou religieuse, leur identité de genre, etc., lorsque ceux-ci sont non publics, deviennent des délits, punis d’une amende de 3750 €.
Per Linguee.fr:
Insults, defamatory remarks or remarks provoking discrimination against people on the grounds of their ethnic or religious affiliation, gender identity, etc., when these are not public, become offences, punishable by a fine of €3,750.
The new law makes criminally punishable defamation and discrimination in conversations between, shall we say ‘consenting adults,’ in private quarters.
One wonders how remarks made behind closed doors are brought to the attention of the authorities if not by libelous anonymous protectors of public morality worthy of Venice in its worst days.
A petition is now being circulated in France denouncing the proposed new text as ‘dictatorial.’
I bring this to the attention in particular of my American readers who miss the point entirely that in its disunity today, with pro- and anti-Trump forces splitting the population 50:50, there is far greater freedom of speech than here on the Old Continent, and especially in that supposed bastion of liberty, France. M. Macron is not the only thing wrong with France.
©Gilbert Doctorow, 2024
gilbertdoctorow
Day by day, the Russian security officials are expanding upon their claims that Ukraine financed and directed the terror attack on the Crocus City Hall concert venue. Sunday evening’s edition of News of the Week hosted by Dmitry Kiselyov pointed to crypto currency payments and other financial channels which were used by the Ukrainians, as the latest results of interrogations and further arrests have revealed. A substantial success reward is said to have awaited the assailants upon arrival in Kiev.
Meanwhile various Western media outlets including Deutsche Welle tell us the Kremlin has demanded the hand-over of the head of Kiev’s Security Service (SSB), brigadier general Vasyl Malyuk on charges of directing terrorist attacks in Russia. To be sure, Malyuk himself has claimed responsibility for the 2022 bombing of the Kerch (Crimea) bridge. But we may now assume that the Russians have evidence to hold him to account for directing the Crocus City Hall atrocity.
There is speculation in social media that Kiev’s refusal to surrender its terror campaign leaders would allow Russia to declare Ukraine a terrorist state. This would open the possibility for ‘neutralizing’ top Ukrainian officials on justifiable grounds.
However, we need not speculate about what may come next. De facto, Russia’s current offensive against Ukraine has escalated to a new, vastly more threatening level. There are daily punishing aerial bombing and missile attacks on military command centers across Ukraine, on training centers, on concentrations of foreign mercenaries. And then there is a new dimension to the destruction of Ukraine’s electricity network.
In the winter of 2022-2023, all the Western media spoke of Russian attacks on the energy infrastructure, on how Russia was allegedly seeking to impose misery on the Ukrainian civilians by depriving them of heat and light in the midst of freezing cold. But back then the reality was that Russia only struck substations and other distribution points. Such destruction was meant to knock out power for tactical advantage over the Ukrainian armed forces. It was obvious that the substations and other gear could be replaced in a matter of weeks or months. By contrast what is now going on is Russian destruction of power generating stations. Replacing them will be a matter of years, not months.
Very much to the point, the mayor of Kharkiv yesterday remarked to the press that the city’s power supplies have been utterly destroyed. This development corresponds very nicely to the calls that were made on the Evening with Vladimir Solovyov talk show last week for Kharkiv’s inhabitants to be sent packing in their cars headed west ahead of the city being razed to the ground. The intent was to end once and for all the missiles and artillery shells that Kharkiv has been sending daily into the neighboring Belgorod region of Russia to kill civilians in the greatest numbers possible. Kharkiv may not yet be razed, but it certainly is on the way to becoming uninhabitable.
In the face of this massive and undeniable destruction by the Russians both on and off the battlefield, the bravado of Zelensky and his clique is fading. Indeed, the Ukrainian president has finally said publicly that it may be time for peace negotiations.
Let us hope that Russia’s post Crocus viciousness may bring the Ukrainians to their senses and end this awful war.
©Gilbert Doctorow, 2024
Postscript: Moscow based journalist John Helmer has published a very detailed account of what he calls ‘the electric war’: https://johnhelmer.net/how-the-electric-war-is-redrawing-the-ukraine-map-in-black/
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Aktuelles zum Krokus-Terroranschlag
Von Tag zu Tag erweitern die russischen Sicherheitsbehörden ihre Angaben, dass die Ukraine den Terroranschlag auf das Konzerthaus Crocus City Hall finanziert und geleitet hat. In der Sonntagabendausgabe der von Dmitri Kisseljow moderierten “Nachrichten der Woche” wurde auf Kryptowährungszahlungen und andere Finanzkanäle hingewiesen, die von den Ukrainern genutzt wurden, wie die jüngsten Ergebnisse der Verhöre und weitere Verhaftungen gezeigt haben. Auf die Täter soll bei ihrer Ankunft in Kiew eine beträchtliche Erfolgsbelohnung gewartet haben.
Unterdessen berichten verschiedene westliche Medien, darunter auch die Deutsche Welle, dass der Kreml die Auslieferung des Chefs des Kiewer Sicherheitsdienstes (SSB), Brigadegeneral Wassyl Malyuk, gefordert hat, weil er terroristische Anschläge in Russland geplant haben soll. Zwar hat Malyuk selbst die Verantwortung für den Bombenanschlag auf die Brücke von Kertsch (Krim) im Jahr 2022 übernommen. Aber wir können jetzt davon ausgehen, dass die Russen Beweise haben, um ihn für die Leitung der Gräueltat in der Crocus City Hall zur Rechenschaft zu ziehen.
In den sozialen Medien wird spekuliert, dass die Weigerung Kiews, die Anführer der Terrorkampagne auszuliefern, es Russland ermöglichen würde, die Ukraine zu einem terroristischen Staat zu erklären. Dies würde die Möglichkeit eröffnen, hochrangige ukrainische Beamte aus gerechtfertigten Gründen zu “neutralisieren”.
Wir brauchen jedoch nicht darüber zu spekulieren, was als nächstes kommen könnte. De facto ist Russlands derzeitige Offensive gegen die Ukraine auf eine neue, weitaus bedrohlichere Stufe eskaliert. Täglich werden militärische Kommandozentralen in der gesamten Ukraine, Ausbildungszentren und Konzentrationen ausländischer Söldner mit Luftangriffen und Raketen angegriffen. Und dann hat die Zerstörung des ukrainischen Stromnetzes eine neue Dimension erreicht.
Im Winter 2022-2023 sprachen alle westlichen Medien von russischen Angriffen auf die Energieinfrastruktur, davon, wie Russland angeblich versucht, die ukrainische Zivilbevölkerung ins Elend zu stürzen, indem es ihr inmitten der eisigen Kälte Wärme und Licht vorenthält. Doch in Wirklichkeit hat Russland damals nur Umspannwerke und andere Verteilungspunkte angegriffen. Mit dieser Zerstörung sollte die Stromversorgung unterbrochen werden, um einen taktischen Vorteil gegenüber den ukrainischen Streitkräften zu erlangen. Es war klar, dass die Umspannwerke und andere Anlagen innerhalb weniger Wochen oder Monate ersetzt werden konnten. Im Gegensatz dazu zerstören die Russen jetzt die Stromerzeugungsanlagen. Sie zu ersetzen, wird eine Frage von Jahren, nicht von Monaten sein.
Der Bürgermeister von Charkiw hat gestern gegenüber der Presse erklärt, dass die Stromversorgung der Stadt völlig zerstört ist. Diese Entwicklung passt sehr gut zu den Aufrufen in der Talkshow “Abend mit Wladimir Solowjow” in der vergangenen Woche, die Einwohner von Charkiw in ihren Autos in Richtung Westen zu schicken, bevor die Stadt dem Erdboden gleichgemacht wird. Damit sollte ein für alle Mal Schluss sein mit den Raketen und Artilleriegranaten, die Charkiw täglich in die benachbarte russische Region Belgorod schickt, um möglichst viele Zivilisten zu töten. Charkiw ist vielleicht noch nicht zerstört, aber es ist auf dem besten Weg, unbewohnbar zu werden.
Angesichts dieser massiven und unbestreitbaren Zerstörungen durch die Russen auf dem und außerhalb des Schlachtfelds schwindet die Tapferkeit von Zelenski und seiner Clique. Der ukrainische Präsident hat endlich öffentlich erklärt, dass es Zeit für Friedensverhandlungen sein könnte. Hoffen wir, dass Russlands Bösartigkeit nach Krokus die Ukrainer zur Vernunft bringt unddiesen furchtbaren Krieg beendet
gilbertdoctorow
I am very pleased that WION, India’s premier English language global news broadcaster took the initiative and discussed with me the significance of the statements yesterday to Russian television by FSB boss Alexander Bortnikov.
Bortnikov alleged that the the United States, the United Kingdom and Ukraine were the plotters and planners of the terrorist attack at the Crocus City Hall concert hall in a Moscow suburb. What is the scenario of the crime emerging from the investigation being conducted by Russian intelligence services?
See: https://www.youtube.com/watch?v=2RMFLQVym7M
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Das heutige 13-minütige Interview im indischen Fernsehen WION: “Russischer FSB sagt, dass die USA, Großbritannien und die Ukraine hinter dem Angriff auf Moskau stecken / Was ist die Wahrheit?”
Ich freue mich sehr, dass WION, Indiens führender englischsprachiger globaler Nachrichtensender, die Initiative ergriffen und mit mir über die Bedeutung der gestrigen Äußerungen von FSB-Chef Alexander Bortnikow im russischen Fernsehen diskutiert hat.
Bortnikow behauptete, dass die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Ukraine die Verschwörer und Planer des Terroranschlags auf die Konzerthalle Krocus-Stadthalle in einem Moskauer Vorort waren. Welches Verbrechensszenario ergibt sich aus den Ermittlungen der russischen Geheimdienste?
Siehe: https://www.youtube.com/watch?v=2RMFLQVym7M
Transcript below by a reader
Interviewer: 0:00
The director of Russia’s Federal Security Service, the FSB, Alexander Bortnikov, said on Tuesday that the US, UK and Ukraine were behind the Moscow concert hall attack that killed at least 139 people on Friday. Despite repeated claims of responsibility by Islamic State and repeated claims by the West that Islamic State was behind this, this is the claim which comes from the Russian FSB. Now Russian president has also insisted on an alleged Ukrainian involvement here.
No proof has been provided for these claims. Then why is Russia insisting that there was a Western hand behind those attacks? What is the FSB basing its remarks on? To discuss matters further, we are being joined by Dr. Gilbert Doctorow. Always a pleasure speaking with you, sir. He is a political analyst, professional Russia watcher, author and historian joining us from Brussels.
Sir, I want to get to it immediately. An IS affiliate claimed it carried out the attack on Moscow. A US intelligence report said that it had information confirming the group was responsible. French President Emmanuel Macron said France also has intelligence pointing to an IS entity as responsible for the attack. And Ukraine obviously has claimed that it has no involvement in this. Why is Mr. Putin insisting on an alleged Ukrainian involvement? Why is the FSB saying that US, UK and– US Ukraine were involved here as well?
Doctorow: 1:24
First I’d like to explain that Mr. Bortnikov is not a public figure on Russian television. He sits by his desk at the FSB, unlike his counterpart in the international intelligence agency, service of Russia, that is, Mr. Naryushkin, who we see on television quite often. Mr. Bortnikov sits in his office, and for him to have come and taken an interview with a state television journalist, Pavlo Zarubin, was extraordinary.
What he said was still more extraordinary. And it’s amazing that major international media have not picked up on this. I’m very pleased that you have. The fact is that Mr. Bortnikov is a close associate of Mr. Putin. He has been in that position as head of the FSB for 15 years. And it is unthinkable that he would say what he said yesterday without the approval of his boss. Now, what does this mean and why is this remarkable?
Because going back two years to the bombing of the Nord Stream pipelines, which was the most spectacular act of terrorism against civilian global infrastructure in 50 years, the Russians said nothing about. They didn’t point a finger at anyone. There was innuendo the United States was involved, Britain was involved, other countries, but never a direct accusation. What we had yesterday was a direct accusation. At the same time, Mr. Bortnikof explained– he was very, very calm, he had great poise and he chose his words carefully– he said that he is not speaking out of emotion.
3:02
He’s speaking on the basis of preliminary findings, and that when all the findings are ready, when he has solid facts, he will present them. But he expects to find those. And this is in connection with something else which has been very little reported in Western media. That is to say, the discovery that two of the assailants went to Istanbul in the last days of February and were there until the 2nd of March. It has also been revealed on Russian television that the objective of this terrorist attack had been for a strike against a major venue, probably the same Crocus, but it’s not relevant, a major venue for 8th of March, International Women’s Day, a day that is sacred in Russian calendar and a day that is one week before the presidential elections. The whole logic of this operation would have been to devastate the proceeding Russian elections on the 15th to 17th of March.
However, the United States intelligence, this according to the Russians, discovered that this was not feasible, that Russian security was very tight for the 8th of March, and the mission would fail. We note that several related facts, Madame Nuland, Victoria Nuland, was fired on the 5th of March. It’s highly interesting that this coincidence. I and others have spoken of her connection with the German generals plotting a strike on the Kerch Bridge using their cruise missiles.
4:40
However, it is more likely that she was fired because the mission that she had supervised to attack Russia, a terrorist attack, using Islamic extremists on the 8th of March was no longer operable. We are told the Ukrainians are saying that the– that is, the Russians are saying that the Ukrainians proceeded with a terror attack against the objections of the United States because it had lost its rationale. It was supposed to take place before the elections. Instead the Ukrainians staged it one week after the elections, and there is a point of dispute. But when you say that the Russians are … accusing Ukraine, I think it’s missing the bigger issue: the Russians are accusing the United States, and Great Britain. And that puts us in a situation as critical as we were in the worst days of the Cuban missile crisis.
Interviewer 5:59
Dr. Doctor, I just want to comment here. Now, essentially what you’ve made a lot of major points here. The attack was essentially aimed to kind of throw off the Russian elections, which were scheduled from the 15th to the 17th of March, where President Putin was expected to win, and there was no doubt on that. But this was essentially planned for the 8th of March, Women’s Day, an important day in Russia. And since they were unable to execute it then, Ukraine did not have enough– that’s what you’re claiming– that Ukraine was wanting to go ahead with it still. It did not have the blessing of the U.S. And they continued with it and went ahead with it after the elections.
There are a lot of claims here. As far as Mr. Bortnikov coming out and making these claims, somebody who doesn’t come in the public eye, I understand that aspect. Is there something more substantial to put all of this together, or to use as proof as of now, or just the fact that they were heading into Ukraine– I’m talking about the four gunmen who were detained in Briansk while they were on route to Ukraine– is that the only bit of solid evidence we have at the moment to suggest a Ukrainian involvement?
Doctorow:
That’s precisely so, and Mr. Bortnikov was not beating around the bush. He said precisely what you have said. They are working on expanding further the information leads they have now on the connections with ISIS in Istanbul on the timing of the American warning to Russia that a terrorist attack could take place. Let’s remember: that was on the 7th of March. That’s to say two days after Victoria Nuland was fired, and one day before the planned execution of the terrorist attack in Moscow.
So the bits and pieces, the dots, are taking are falling into place. I repeat that Mr. Bortnikov would never dare to say what he said yesterday without the blessing of Mr. Putin. And Mr. Putin has always been a very cautious player.
Interviewer: 7:44
Mr. Doctorow, I also wanted to get your thoughts on this. Now, Lukashenko from Belarus, he had mentioned that they were trying to escape to Ukraine because Belarus, their border security wasn’t one that they could have been able to infiltrate, and they inevitably chose to go towards Ukraine. There is another interesting aspect here. When you talk about the getaway plan for these gunmen, there are not two nations but three nations which are in immediate vicinity.
There is Belarus which is right in the line of escape, then there is Ukraine where they eventually were trying to head towards because Briansk is, if you look at the map, it is diagonally towards Ukraine. And if they were caught in Briansk, that means their getaway plan was clear to go towards Ukraine. They did not take a detour later on.
There is also Latvia, which also could have been an option for them to get away. And Latvia and Russia, they share a border which is somewhere 180 to 190 kilometers and it is not very well supported, it is not very well built. Half of it, nearly 50 kilometers, doesn’t even have a barricade over there. And over 150 kilometers is yet to be developed properly. Wasn’t that an easier way to get away from– wasn’t that an easier option for them? Given the fact that there is lesser security in the borders since they refused to go towards Belarus. Latvia, of course, being a NATO nation, would have complicated it far beyond belief. But do you think Latvia was an option for the getaway?
Doctorow: 9:14
There are many unanswered questions, one of which, which hardly ever is raised, is what would await these terrorists when they cross the Ukrainian border? It’s assumed they would be treated like heroes. I think it’s more likely they would have been shot dead on the spot, to eliminate all sources of information.
If they went to Latvia, it’s not clear what would happen. They could very well be held in custody. And that’s the last thing that the plotters wanted, that is, the foreign plotters wanted, was for these people to be alive and well and able to talk to the Russians. So there is a drawback here.
But I’d like to call attention to something that’s otherwise not noted in our coverage. That is the nature of the escape plan. It would have been logical, more logical in a way, for these assailants to have disappeared into the Russian Metro. They would be anonymous. They would be very hard to track. But that’s not what happened. Instead, they got into the same white Renault car that brought them from about six kilometers away from where they were lodging to the Crocus venue. They got back in that car. The emphasis in the whole escape was on speed, to do with blinding speed so that the Russians wouldn’t catch up with what was happening until these assailants crossed the frontier into Ukraine.
10:37
It is remarkable they were in the same car, because the car had been, obviously had been taken on video recorders, that of security devices that all of these major venues have around them. That was ignored. The assumption was that the Russians would be too slow and too uncoordinated to put all this together in an actionable way. But that was a mistake. They were so coordinated.
Interviewer: 11:03
Dr. Doctorow, of course, the most pertinent question at the moment, among the many other pertinent questions, how do you feel this is going to impact the ongoing war in Ukraine?
Doctorow:
Disastrously for Ukraine, and I hope not disastrously for us. The discussions now on the premier Russian talk shows– and I have in mind the Vladimir Solovyov show of last night– have taken a radical turn towards violence. One of the Duma members, a member of a key committee on relations with the former Soviet Union, said last night openly, it’s time to raze Kharkiv to the ground.
We should give– Kharkiv is where the terrorist attacks, the Russians call them terrorist attacks; they are missile and artillery attacks, and also border incursions on the Belgorod frontier region of Russia. They’re coming from Kharkiv. They are intolerable. Dozens of Russian civilians are being killed each week. And that makes very bad news on Russian television. And there are patriots who say,
“Time to finish this. The Ukrainians are no longer our friends. They never again will be our friends. And it’s time to give a notice to Kharkiv that everyone should get in their car, pack their cars and head west, because we’re going to level Kharkiv to the ground.”
That language did not exist until after this terrorist event. There’s also talk yesterday on the Solovyov show,
“It’s time to flatten the presidential palace in Kiev, time to flatten all of the decision-making military and civilian institutions in Kiev.”
That violent language did not take place until now.
Interviewer: 12:47
All right, that was Dr. Gilbert Doctorow, sharing a lot of insights on us. He’s a keen professional Russia watcher, and of course has a lot of insights on things that most media houses are not discussing at the moment. There is a perspective which does not make it to the rest of the world. And that is what we are bringing to you right here on WION World is One. Thank you so much for your time, Doctor.
Doctorow:
Thanks for the invitation.
gilbertdoctorow
To the uninitiated, I explain first that the FSB is the successor organization to the Soviet Union’s well-known and much feared KGB. However, the FSB today might be better compared with the FBI in the United States. It deals with domestic criminality of all kinds and with threats to Russian civilians such as terrorism. The agency and its head are rarely in the news.
In this respect, the FSB is less visible both at home and abroad than the Foreign Intelligence Service headed by Sergei Naryshkin, a state figure who spent five years of this millennium as chairman of the State Duma, Russia’s lower house of the legislature, and also three years as head of the Presidential Administration. In both positions Naryshkin was very often seen on television performing his duties.
By contrast, Bortnikov spent the past 15 years in his FSB offices out of sight. However, the spectacular attack on the Crocus City Hall concert venue has propelled him to center stage and yesterday he met with the Russian state television journalist Pavel Zarubin for an interview and then allowed himself to be questioned further by a gaggle of other journalists on his way out along a corridor. This spontaneous Q&A was later broadcast on the television news. What Bortnikov had to say was extraordinary and bears directly on whether you and I should now be looking for bomb shelters. Regrettably you will not find any of it in the lead stories of today’s mainstream media. The Financial Times, for example, features an account of Xi’s meeting with CEOs of American businesses to mend ties: interesting, but not very relevant if we are at the cusp of WWIII.
*****
Bortnikov is by definition a member of Vladimir Putin’s inner circle of advisors. He, Putin and Naryshkin are all roughly the same age. At 72, Bortnikov is just several years older.
I was struck in particular by his poise and prudent, carefully weighed choice of words while setting out where the investigation is heading with transparency and a ‘let the chips fall where they may’ unaffected demeanor.
The journalists were all probing the question of who stood behind the terror attack. Bortnikov told them…and us: standing behind the terror act committed by Islamist extremists are the United States, Great Britain and Ukraine.
Bortnikov said that the preliminary findings indicate that the four perpetrators of the slaughter were headed by car to the border with Ukraine where they were awaited on the other side. He very calmly explained that the involvement of foreign powers is being clarified and that he will say nothing out of pure emotion now but will wait for the facts to be solidly collected before being presented.
Nonetheless, it was entirely newsworthy that he named the United States, Great Britain and Ukraine as the likely puppet masters of the terror act. Let us remember that following the bombing of the Nord Stream pipelines, the most significant attack on critical civilian infrastructure globally in the last 50 years, Russian officials did not point the finger directly at any country. There was innuendo but no direct accusations such as we heard from Bortnikov yesterday.
****
Meanwhile, quite apart from Mr. Bortnikov’s chat with journalists, a lot of new elements to the terror attack at Crocus City Hall were posted yesterday on the Russian state television news and analysis program Sixty Minutes. In particular, we learned that in the last days of February and first couple of days of March two of the four attackers were in Istanbul. The departure and arrival of one at a Moscow airport was recorded on video. We were told which hotels they stayed in, and the selfies and other photos taken by one in Istanbul were put up on the screen. It is still not clear with whom they met in Turkey. However, the timing itself is very important, because the point was made that they returned to Moscow to carry out a terror attack on 8 March, International Women’s Day, a sacred date on the Russian calendar. Had they done so on that day, the effect would have been catastrophic for the presidential elections in Russia one week later.
However, per Sixty Minutes, it was determined that Russian state security on 8 March was too tight for the terrorist mission to succeed and the United States decided to pull the plug on that operation. Note that this is approximately the time when Victoria Nuland tendered her resignation at the State Department (5 March). The possible causal link here surely deserves attention by my peers in the U.S. ‘dissident’ community.
In any case, the scenario which was explored later in the day on the Evening with Vladimir Solovyov talk show is that the Ukrainians decided to proceed with the terror attack a week after the Russian presidential elections, when it lost most of its rationale. They did so over the objections of Washington.
*****
From time to time, readers ask why I pay attention to talk shows like Vladimir Solovyov’s. These skeptics tend to ignore that Solovyov invites not just the usual irresponsible academics and journalists who can amuse the public but also some very serious statesmen who are close to the center of power in Russia and exert influence on the conduct of foreign and domestic policy, including in particular committee chairmen and other key personalities from the State Duma.
So it was last night when we heard from a member of the Committee on Relations with the Commonwealth of Independent States (Former Soviet Union). With reference to the never ending terror attacks on civilians in the Russian border region of Belgorod coming from nearby Kharkiv (Ukraine), he said it is time to raze Kharkov to the ground: issue a warning to the population to get in their cars and head West, then blow it all to bits. Kharkiv is, by the way, Ukraine’s second most populous city after Kiev.
In general, the mood of panelists and of the host Solovyov himself is now changing in a cardinal manner: Ukraine is seen as an enemy state and the sooner it is finished off the better. There was talk last night on the need for missile strikes to flatten the presidential palace in Kiev along with all military and other decision making government centers in the capital.
As we have observed repeatedly over the past two years. President Putin has been a voice for moderation and restraint, resisting actions that might precipitate WWIII. That is clearly coming to an end when his own FSB director names the United States and the UK as planners of the biggest terror attack in Russia in 20 years.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Die gestrigen bemerkenswerten Äußerungen von Alexander Bortnikov, Direktor des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB), gegenüber Journalisten
Für Uneingeweihte erkläre ich zunächst, dass der FSB die Nachfolgeorganisation des bekannten und gefürchteten KGB der Sowjetunion ist. Allerdings könnte man den FSB heute eher mit dem FBI in den Vereinigten Staaten vergleichen. Er befasst sich mit inländischer Kriminalität aller Art und mit Bedrohungen für die russische Zivilbevölkerung wie dem Terrorismus. Die Behörde und ihr Leiter sind nur selten in den Nachrichten zu sehen.
In dieser Hinsicht ist der FSB im In- und Ausland weniger sichtbar als der Auslandsnachrichtendienst unter der Leitung von Sergej Naryschkin, der in diesem Jahrtausend fünf Jahre lang Vorsitzender der Staatsduma, des russischen Unterhauses der Legislative, und drei Jahre lang Leiter der Präsidialverwaltung war. In beiden Positionen war Naryschkin sehr oft im Fernsehen bei der Ausübung seiner Pflichten zu sehen.
Bortnikow hingegen verbrachte die letzten 15 Jahre in seinen FSB-Büros im Verborgenen. Der spektakuläre Anschlag auf das Konzerthaus am Krokus hat ihn jedoch ins Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt. Gestern traf er sich mit dem Journalisten des russischen Staatsfernsehens, Pawel Zarubin, zu einem Interview und ließ sich dann auf dem Weg nach draußen auf einem Korridor von einer Schar anderer Journalisten weiter befragen. Diese spontane Fragerunde wurde später in den Fernsehnachrichten ausgestrahlt. Was Bortnikov zu sagen hatte, war außergewöhnlich und hat direkten Einfluss auf die Frage, ob Sie und ich jetzt nach Luftschutzbunkern suchen sollten. Bedauerlicherweise werden Sie nichts davon in den Leitartikeln der heutigen Mainstream-Medien finden. Die Financial Times zum Beispiel berichtet über Xis Treffen mit den CEOs amerikanischer Unternehmen, um die Beziehungen zu verbessern: interessant, aber nicht sehr relevant, wenn wir uns an der Schwelle zum Dritten Weltkrieg befinden.
*****
Bortnikow ist per definitionem ein Mitglied des inneren Beraterkreises von Wladimir Putin. Er, Putin und Naryschkin sind alle ungefähr gleich alt. Mit 72 Jahren ist Bortnikov nur einige Jahre älter.
Besonders beeindruckt haben mich seine Gelassenheit und seine besonnene, sorgfältig abgewogene Wortwahl, mit der er die Richtung der Ermittlungen transparent und ungekünstelt nach dem Motto “Wir werden ja sehen…” darlegte.
Die Journalisten gingen alle der Frage nach, wer hinter dem Terroranschlag steht. Bortnikov sagte ihnen… und uns: Hinter dem von islamistischen Extremisten begangenen Terrorakt stehen die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Ukraine.
Bortnikov sagte, dass die ersten Erkenntnisse darauf hindeuten, dass die vier Täter mit dem Auto zur ukrainischen Grenze fuhren, wo sie auf der anderen Seite erwartet wurden. Er erklärte sehr ruhig, dass die Beteiligung ausländischer Mächte geklärt werde und dass er jetzt nichts aus reiner Emotion sagen werde, sondern abwarten werde, bis die Fakten solide gesammelt seien, bevor er sie präsentiere.
Nichtsdestotrotz war es durchaus berichtenswert, dass er die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Ukraine als wahrscheinliche Drahtzieher des Terroraktes benannte. Wir sollten uns daran erinnern, dass russische Beamte nach dem Bombenanschlag auf die Nord-Stream-Pipelines, dem weltweit bedeutendsten Angriff auf kritische zivile Infrastrukturen in den letzten 50 Jahren, nicht direkt mit dem Finger auf ein Land gezeigt haben. Es gab Andeutungen, aber keine direkten Anschuldigungen, wie wir es auch gestern von Bortnikow gehört haben.
****
Abgesehen von Herrn Bortnikovs Gespräch mit Journalisten wurden gestern in der Nachrichten- und Analysesendung “Sechzig Minuten” des russischen Staatsfernsehens viele neue Informationen über den Terroranschlag auf das Krokus-Zentrum veröffentlicht. Insbesondere erfuhren wir, dass sich zwei der vier Angreifer in den letzten Februartagen und in den ersten Märztagen in Istanbul aufhielten. Der Abflug und die Ankunft des einen auf einem Moskauer Flughafen wurden auf Video aufgezeichnet. Wir erfuhren, in welchen Hotels sie sich aufhielten, und die Selfies und anderen Fotos, die einer von ihnen in Istanbul machte, wurden auf dem Bildschirm gezeigt. Es ist immer noch nicht klar, mit wem sie sich in der Türkei getroffen haben. Der Zeitpunkt selbst ist jedoch sehr wichtig, denn es wurde darauf hingewiesen, dass sie nach Moskau zurückkehrten, um am 8. März, dem Internationalen Frauentag, einem heiligen Datum im russischen Kalender, einen Terroranschlag zu verüben. Hätten sie dies an diesem Tag getan, hätte dies katastrophale Auswirkungen auf die eine Woche später stattfindenden Präsidentschaftswahlen in Russland gehabt.
Laut “Sechzig Minuten” wurde jedoch festgestellt, dass die russische Staatssicherheit am 8. März zu streng war, um die terroristische Mission zum Erfolg zu führen, und die Vereinigten Staaten beschlossen, diese Operation abzubrechen. Man beachte, dass dies ungefähr der Zeitpunkt ist, an dem Victoria Nuland ihren Rücktritt im Außenministerium einreichte (5. März). Der mögliche kausale Zusammenhang verdient sicherlich die Aufmerksamkeit meiner Kollegen in der amerikanischen “Dissidenten”-Gemeinschaft.
Das Szenario, das später am Tag in der Talkshow “Abend mit Vladimir Solovyov” erörtert wurde, besagt jedenfalls, dass die Ukrainer beschlossen haben, den Terroranschlag eine Woche nach den russischen Präsidentschaftswahlen durchzuführen, als er den größten Teil seiner Berechtigung verlor. Sie taten dies gegen die Einwände Washingtons.
*****
Von Zeit zu Zeit fragen mich Leser, warum ich Talkshows wie der von Wladimir Solowjow Aufmerksamkeit schenke. Diese Skeptiker neigen dazu, zu ignorieren, dass Solowjow nicht nur die üblichen nicht verantwortlichen Akademiker und Journalisten einlädt, die das Publikum unterhalten können, sondern auch einige sehr ernsthafte Staatsmänner, die dem Machtzentrum in Russland nahe stehen und Einfluss auf die Gestaltung der Außen- und Innenpolitik ausüben, darunter insbesondere Ausschussvorsitzende und andere wichtige Persönlichkeiten der Staatsduma.
So war es auch gestern Abend, als wir von einem Mitglied des Ausschusses für die Beziehungen zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (ehemalige Sowjetunion) hörten. Mit Bezug auf die nicht enden wollenden Terroranschläge auf die Zivilbevölkerung in der russischen Grenzregion Belgorod, die aus dem nahegelegenen Charkiw (Ukraine) kommen, sagte er, es sei an der Zeit, Charkiw dem Erdboden gleichzumachen: eine Warnung an die Bevölkerung auszusprechen, in ihre Autos zu steigen und nach Westen zu fahren, und dann alles in die Luft zu jagen. Charkiw ist übrigens nach Kiew die zweitgrößte Stadt der Ukraine.
Generell hat sich die Stimmung der Diskussionsteilnehmer und des Gastgebers Solowjow selbst grundlegend geändert: Die Ukraine wird als feindlicher Staat betrachtet, und je schneller sie vernichtet wird, desto besser. Gestern Abend wurde über die Notwendigkeit von Raketenangriffen gesprochen, um den Präsidentenpalast in Kiew sowie alle militärischen und anderen entscheidungsrelevanten Regierungszentren in der Hauptstadt zu zerstören.
Wie wir in den letzten zwei Jahren immer wieder beobachten konnten: Präsident Putin war eine Stimme der Mäßigung und Zurückhaltung und hat sich gegen Aktionen gewehrt, die den Dritten Weltkrieg auslösen könnten. Damit ist nun eindeutig Schluss, wenn sein eigener FSB-Direktor die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich als Planer des größten Terroranschlags in Russland seit 20 Jahren nennt.
gilbertdoctorow
Today’s edition of The New York Times tells us triumphantly that “President Vladimir Putin of Russia acknowledged for the first time that ‘radical Islamists’ had carried out the attack on a concert hall near Moscow…,” meaning that the Russians have accepted the American version of who was responsible. And yet, they noted, Putin was still ‘insisting that Ukraine could still have played a role,’ as if it was pure obstinacy on the part of the Russian president to justify a politically more convenient explanation leading to escalation of the war.
Meanwhile, doing its part to convey the narrative provided by Washington, The Financial Times front page tells us “How Ukraine war distracted Moscow from Isis-K threat: Russia’s security services have shifted focus away from Islamist terror.” This same line happens to be among the points made by Ukrainian president Zelensky in his first comments on the attack just hours after it occurred. Once again, I say, ‘hats off’ to the propaganda department in Washington for close coordination of what the general public reads and hears everywhere on planet Earth.
*****
Meanwhile, among Russia’s chattering classes there is a lot of speculation on who was really behind the concert hall attack and whether the terrorists were genuinely members of the Afghanistan-based Isis-K.
The premier talk show Evening with Vladimir Solovyov last night gave voice to these thoughts. Specialists on the Middle East and Islamic issues told us that the attack did not follow the usual pattern of Isis and other Muslim extremist groups. It was staged in the middle of Ramadan, which normally is not violated by the Jihadists, and also on a Friday, for a double measure of exceptionality. The attackers made no attempt to take hostages or to make political demands, which usually has been the case. They were only interested in killing as many innocent people as possible, for which they were being paid onto their bank cards. What could they do with such payments? They could send the money to their relatives in Tajikistan, where even the $5,000 ruble equivalent paid out would be useful. And they appeared not to be seeking martyrdom. The perpetrators sere keen on escaping, and the vector of their escape route was straight to Ukraine from which they were about 100 km distant when apprehended.
The assumption of the panelists speaking on the Solovyov show was that the escape path to Ukraine indicates Ukrainian involvement. What no one has said on television or elsewhere is what fate would have awaited the terrorists had they made it to Ukraine. Would it have enabled them to evade the clutches of the Russians or would they have been murdered upon arrival to silence them and show good faith to the international community on the part of Kiev?
I did not hear among the Solovyov panelists mention of Washington as the overall director of the attack.
Otherwise, discussion of the atrocity moved on to the questions of whether the death penalty should now be reintroduced in Russia and what to do to fix the obviously failed controls on immigration from Central Asia, a failure that is in large part blamed on corruption among the Russian law enforcers.
But let us not dwell on what Mr. Solovyov’s talk show promoted. Yesterday I read an essay by Dmitry Trenin on what the ongoing investigation into the perpetrators and paymasters of the Crocus City Hall atrocity may lead to. Considering who Trenin is and what he says, this article, which was published on RT, is worth our time.
See “The American explanation for the Moscow terror attack doesn’t add up. Russian foreign policy could change significantly, depending on the results of the investigation into the atrocity.”
For those who are not familiar with Trenin, allow me to explain that he is a leading Russian analyst and commentator, a member of all the most authoritative security and foreign affairs institutions in Moscow, with a background of high service in the Russian military going back to the 1990s and with more than a decade at the helm of the Carnegie Center Moscow, a U.S. sponsored think tank. Trenin left the Carnegie shortly after the start of the Special Military Operation and, in short order, the Carnegie Center was closed down. He has since then been making amends for his past coddling of anti-Putin Liberals, but always within the bounds of solid academic reasoning. In this respect, Trenin’s evolution since 24 February 2022 is very similar to that of the former director of The National Interest foundation (formerly The Nixon Center) in Washington, Dmitry Simes, who moved back to Moscow from the United States after the start of the SMO to defend Russian national interests as opposed to U.S. interests.
From the very title, it is clear that Trenin is directing attention to possible United States involvement in the atrocity. The fact that Washington was publicly identifying the terrorist group within minutes of the attack in damning. However, he holds open the possibility that Kiev ‘conceived, planned and organized’ the attack.
Trenin acknowledges that at this point ‘nothing is firmly established,’ but he insists that the conclusions ultimately reached can greatly impact on Russia’s conduct of the war with Ukraine. If it becomes clear, for example, that Kiev did it all, then it is assumed that President Zelensky gave it his approval. In this case, all prior guaranties by President Putin not to touch the Kiev leadership are withdrawn.
Kiev will be identified than as a terrorist state, which constitutes an inadmissible neighbor.
Moreover, establishing Kiev’s responsibility would necessarily implicate the United States as having had at a minimum advance knowledge and hence been complicity. Under these circumstances, says Trenin, we may now expect Russia to carry out strikes against airfields in NATO countries if they are used by the Ukrainian air force. We may expect Russia to annihilate any French expeditionary force. Andwe may expect a ‘head-on collision’ between Russia and NATO.
This is food for thought from a restrained and knowledgeable source. Is anyone in Washington, London or Brussels paying attention?
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation into German (Andreas Mylaeus)
Was sagen die Russen jetzt über die Organisatoren und die Täter des Massakers im Krokus-Konferenzzentrum?
In der heutigen Ausgabe der New York Times heißt es triumphierend, dass “der russische Präsident Wladimir Putin zum ersten Mal eingeräumt hat, dass ‘radikale Islamisten’ den Anschlag auf eine Konzerthalle in der Nähe von Moskau verübt haben…”, was bedeutet, dass die Russen die amerikanische Version der Verantwortlichen akzeptiert hätten. Und dennoch, so stellten sie fest, bestehe Putin immer noch “darauf, dass die Ukraine eine Rolle gespielt haben könnte”, als sei es reine Sturheit des russischen Präsidenten, eine politisch bequemere Erklärung zu rechtfertigen, die zu einer Eskalation des Krieges führt.
Währenddessen trägt die Financial Times auf der Titelseite ihren Teil dazu bei, das von Washington vorgegebene Narrativ zu verbreiten: “Wie der Ukraine-Krieg Moskau von der Isis-K-Bedrohung abgelenkt hat: Russlands Sicherheitsdienste haben den Fokus weg vom islamistischen Terror verschoben.” Dies ist zufällig auch einer der Punkte, die der ukrainische Präsident Zelensky in seinen ersten Kommentaren zu dem Anschlag nur wenige Stunden nach dem Vorfall angeführt hat. Ich sage noch einmal: Hut ab vor der Propagandaabteilung in Washington, die das, was die Öffentlichkeit überall auf dem Planeten Erde liest und hört, genau koordiniert.
*****
Unterdessen wird in Russland viel darüber spekuliert, wer wirklich hinter dem Anschlag auf die Konzerthalle steckt und ob es sich bei den Terroristen tatsächlich um Mitglieder der in Afghanistan ansässigen Isis-K handelt.
In der wichtigen Talkshow Abend mit Wladimir Solowjow wurden diese Überlegungen gestern Abend zum Ausdruck gebracht. Fachleute für den Nahen Osten und islamische Fragen erklärten uns, dass der Anschlag nicht dem üblichen Muster von Isis und anderen muslimischen Extremistengruppen entsprach. Er wurde mitten im Ramadan verübt, der normalerweise von den Dschihadisten nicht verletzt wird, und außerdem an einem Freitag, was eine doppelte Ausnahme ist. Die Angreifer versuchten nicht, Geiseln zu nehmen oder politische Forderungen zu stellen, was normalerweise der Fall ist. Sie waren nur daran interessiert, so viele unschuldige Menschen wie möglich zu töten, wofür sie mit ihren Bankkarten bezahlt wurden. Was könnten sie mit solchen Zahlungen tun? Sie könnten das Geld an ihre Verwandten in Tadschikistan schicken, wo selbst der Gegenwert von 5.000 Dollar, der ausgezahlt wird, von Nutzen wäre. Und sie schienen nicht auf den Märtyrertod aus zu sein. Die Täter wollten unbedingt fliehen, und ihre Fluchtroute führte direkt in die Ukraine, von der sie zum Zeitpunkt ihrer Festnahme etwa 100 km entfernt waren.
Die Podiumsteilnehmer in der Solowjow-Sendung gingen davon aus, dass der Fluchtweg in die Ukraine auf eine ukrainische Beteiligung hinweist. Niemand im Fernsehen oder anderswo hat gesagt, welches Schicksal die Terroristen erwartet hätte, wenn sie es in die Ukraine geschafft hätten. Hätten sie sich so den Fängen der Russen entziehen können oder wären sie bei ihrer Ankunft ermordet worden, um sie zum Schweigen zu bringen und der internationalen Gemeinschaft den guten Willen Kiews zu beweisen?
Ich habe nicht gehört, dass die Teilnehmer des Solovyov-Panels Washington als Gesamtleiter des Angriffs erwähnt hätten.
Ansonsten ging die Diskussion über die Gräueltat zu den Fragen über, ob die Todesstrafe in Russland wieder eingeführt werden sollte und was zu tun ist, um die offensichtlich fehlgeschlagenen Kontrollen der Einwanderung aus Zentralasien zu beheben, ein Versagen, das zu einem großen Teil auf die Korruption unter den russischen Strafverfolgern zurückgeführt wird.
Aber halten wir uns nicht mit dem auf, was Herrn Solovyovs Talkshow propagiert hat. Gestern habe ich einen Aufsatz von Dmitry Trenin gelesen, in dem es darum geht, was die laufenden Ermittlungen gegen die Täter und Auftraggeber der Gräueltat im Krokus-Zentrum ergeben könnten. Wenn man bedenkt, wer Trenin ist und was er sagt, ist dieser Artikel, der auf RT veröffentlicht wurde, unsere Zeit wert.
Siehe “The American explanation for the Moscow terror attack doesn’t add up. Russian foreign policy could change significantly, depending on the results of the investigation into the atrocity” (“Die amerikanische Erklärung für den Moskauer Terroranschlag geht nicht auf. Die russische Außenpolitik könnte sich je nach den Ergebnissen der Untersuchung der Gräueltat erheblich ändern.”)
Für diejenigen, die mit Trenin nicht vertraut sind, möchte ich erklären, dass er ein führender russischer Analyst und Kommentator ist, Mitglied aller maßgeblichen sicherheits- und außenpolitischen Institutionen in Moskau, mit einem Hintergrund von hohen Diensten im russischen Militär, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen, und mit mehr als einem Jahrzehnt an der Spitze des Carnegie-Zentrums Moskau, einer von den USA geförderten Denkfabrik. Trenin verließ das Carnegie Center kurz nach dem Beginn der militärischen Sonderoperation, und das Carnegie Center wurde kurz darauf geschlossen. Seitdem hat er sich von seiner früheren Verhätschelung der Anti-Putin-Liberalen abgewandt, aber immer im Rahmen einer soliden wissenschaftlichen Argumentation. In dieser Hinsicht ähnelt Trenins Entwicklung seit dem 24. Februar 2022 sehr der des ehemaligen Direktors der Stiftung The National Interest (ehemals The Nixon Center) in Washington, Dmitry Simes, der nach dem Beginn der SMO aus den Vereinigten Staaten nach Moskau zurückgekehrt ist, um die nationalen Interessen Russlands im Gegensatz zu den Interessen der USA zu verteidigen.
Schon der Titel macht deutlich, dass Trenin die Aufmerksamkeit auf eine mögliche Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Gräueltat lenkt. Die Tatsache, dass Washington die Terrorgruppe innerhalb weniger Minuten nach dem Anschlag öffentlich identifiziert hat, ist belastend. Er hält sich jedoch die Möglichkeit offen, dass Kiew den Anschlag “konzipiert, geplant und organisiert” hat.
Trenin räumt ein, dass zum jetzigen Zeitpunkt “nichts feststeht”, aber er besteht darauf, dass die Schlussfolgerungen, zu denen man letztlich gelangt, erhebliche Auswirkungen auf Russlands Verhalten im Krieg mit der Ukraine haben könnten. Wenn sich beispielsweise herausstellt, dass Kiew alles getan hat, dann wird davon ausgegangen, dass Präsident Zelenski seine Zustimmung gegeben hat. In diesem Fall werden alle vorherigen Zusicherungen von Präsident Putin, die Kiewer Führung nicht anzutasten, zurückgenommen.
Kiew wird dann als terroristischer Staat identifiziert, der ein untragbarer Nachbar ist.
Außerdem würde die Feststellung der Verantwortung Kiews zwangsläufig bedeuten, dass die Vereinigten Staaten zumindest im Voraus davon wussten und somit mitschuldig waren. Unter diesen Umständen, so Trenin, können wir nun erwarten, dass Russland Flugplätze in NATO-Ländern angreift, wenn sie von der ukrainischen Luftwaffe genutzt werden. Wir können damit rechnen, dass Russland jedes französische Expeditionskorps vernichtet. Und wir können mit einem “Frontalzusammenstoß” zwischen Russland und der NATO rechnen.
Dies ist ein Denkanstoß von einer zurückhaltenden und sachkundigen Quelle. Hört irgendjemand in Washington, London oder Brüssel zu?
gilbertdoctorow
This morning I was interviewed by India’s premier global English-language broadcaster WION for a chat about who were the puppet masters behind the savage terrorist attack at a concert hall located in the suburbs of Moscow two days ago.
So far this interview is incorporated in the channel’s Live programming but is not yet available separately. It appears approximately 15 minutes into the video
Russia LIVE: Did ISIS choose a wrong battle this time? Putin vows revenge for the attack | WION LIVE
I set out below the essence for your consideration.
The context for my remarks was a lengthy article published online this morning by The Financial Times under the title “Moscow seeks to blame Kyiv for Isis concert hall attack.” The wording “seeks to blame” tells you clearly that the editorial stance of the newspaper is to ridicule what were so far just hints at Ukrainian responsibility for the atrocity in Vladimir Putin’s address to the nation yesterday. The most important hint was with respect to the ‘window’ opened by the Ukrainian authorities for the fleeing gunmen to escape across the border. This is treated by the FT as Russian propaganda: “…Putin, Russian officials and the FSB security service repeatedly claimed the assailants were intercepted while en route to Ukraine.”
Instead, citing “US and other western countries,” the FT insists that the Ukrainians had nothing to do with the massacre. After all, ISIS itself has publicly claimed responsibility. To be more precise, the culprits were “an Afghan-based affiliate called Isis-Khorasan, or Isis-K.”
The FT reasons that Russia is viewed with the same hatred by ISIS as are Western states. The Afghan affiliate, which was little known till now, had every reason to carry out the spectacular attack to draw attention to itself and thereby to greatly enhance its recruitment prospects.
Per the FT, this same Isis-K has attempted terrorist attacks in Western Europe in the recent past but was thwarted each time. Russia proved to be an easier target, hence the successful operation at the Crocus City Hall auditorium.
All of this argumentation by The Financial Times, or rather by the fast talkers in Washington who fed the FT its lines to disseminate to its respectable audience, all of this argumentation has a fatal flaw, namely the assumption that there is an either/or here: either the Ukrainians did it, or the Isis-K did it.
However, upon inspection it is fairly obvious that both sets of actors, Isis-K and the Ukrainian military intelligence operatives, worked cooperatively. Only in this way could a group of Tajik gunmen with poor knowledge of Russian, as we now know from the tapes of their initial interrogation posted on Russian television, and with still less knowledge of the target site have pulled off the attack and made their way out of Moscow by car, nearly reaching the Ukrainian border in the Russian province of Bryansk to the west.
Clearly it was Ukrainian intelligence operatives who were the enablers. They speak native Russian. The Russian-Ukrainian border is porous and these operatives have established themselves within Russia in considerable numbers. They would have had ample opportunity to prepare the cache of automatic rifles and incendiary devices, to inspect the venue for attack, to learn where the security staff had their office, to find escape routes and to do all of the other preparatory and support work necessary for success.
So much for the benefit to the Isis-K from working hand in hand with the Ukrainians. But what were the benefits to Kiev from this cooperation? The answer is that this arrangement could deflect blame entirely away from Kiev and onto a credible international terrorist organization, as the US tells us, so that gullible readers of the FT and of other major Western media carrying the story will believe that Putin is lying.
I will not mince words: this cynical and duplicitous plot has on it the fingerprints of National Security Advisor Jake Sullivan, who made his name in infamy in the Nord Stream II bombings, per Sy Hersh, or by the CIA, acting in consort with Sullivan. We already know from recent New York Times exposes that the CIA has been deeply embedded in Ukraine’s terrorist activities.
Sullivan has taken the relay baton from Victoria Nuland and is now the leading promoter of WWIII in the Biden Administration. It was he who a week ago had to be squelched by Secretary of State Blinken when he sought to describe Vladimir Putin’s electoral victory as illegitimate. The final language of the U.S. position on the elections placed before Biden to read was that Putin is Russia’s president. But that came only after a big internal debate which Sullivan lost. The Crocus City Hall massacre suggests that Sullivan has not yet gotten the message that the outbreak of WWIII will not help Biden’s electoral chances.
©Gilbert Doctorow, 2024
Postscript: The following relevant comment has been sent in by one reader:
quote
This would be the same Jake Sullivan who wrote “AQ [Al Qaeda] are on our side in Syria” to Hillary Clinton in an email back in 2012 (Wikileaks). That Jake Sullivan?
unquote
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
WION, indisches Weltfernsehen, Interview zu den Folgen des Massakers im Krokus-Konferenzzentrum
Heute Morgen wurde ich von Indiens führendem englischsprachigen Fernsehsender WION zu einem Gespräch über die Drahtzieher des grausamen Terroranschlags auf eine Konzerthalle in einem Vorort von Moskau vor zwei Tagen interviewt.
Bisher wurde dieses Interview in das Live-Programm des Senders eingefügt, ist aber noch nicht separat verfügbar.
Russia LIVE: Hat sich ISIS diesmal eine falsche Schlacht ausgesucht? Putin schwört Rache für den Anschlag | WION LIVE
Da dieses Gericht am besten warm serviert wird, möchte ich Ihnen im Folgenden die Essenz darlegen.
Anlass für meine Bemerkungen war ein längerer Artikel, der heute Morgen von der Financial Times unter dem Titel “Moscow seeks to blame Kyiv for Isis concert hall attack” (“Moskau will Kiew für Isis-Anschlag auf Konzertsaal verantwortlich machen”) online veröffentlicht wurde. Die Formulierung “versucht, Kiew die Schuld zu geben” macht deutlich, dass die Zeitung die Andeutungen über die ukrainische Verantwortung für die Gräueltat in der gestrigen Rede von Wladimir Putin an die Nation ins Lächerliche ziehen will. Der wichtigste Hinweis bezog sich auf das “Fenster”, das die ukrainischen Behörden den fliehenden Bewaffneten geöffnet hatten, um über die Grenze zu entkommen. Dies wird von der FT als russische Propaganda behandelt: “…Putin, russische Beamte und der Sicherheitsdienst FSB behaupteten wiederholt, die Angreifer seien auf dem Weg in die Ukraine abgefangen worden.”
Stattdessen beharrt die FT unter Berufung auf “die USA und andere westliche Länder” darauf, dass die Ukrainer nichts mit dem Massaker zu tun hatten. Immerhin habe ISIS selbst öffentlich die Verantwortung übernommen. Genauer gesagt handele es sich bei den Tätern um “eine in Afghanistan ansässige Tochtergesellschaft namens Isis-Khorasan, oder Isis-K”.
Die FT begründet dies damit, dass Russland von ISIS mit dem gleichen Hass betrachtet werde wie westliche Staaten. Die afghanische Tochtergesellschaft, die bisher kaum bekannt sei, hätte allen Grund, den spektakulären Anschlag zu verüben, um auf sich aufmerksam zu machen und damit ihre Rekrutierungsaussichten erheblich zu verbessern.
Laut FT habe dieselbe Isis-K in der jüngeren Vergangenheit versucht, Terroranschläge in Westeuropa zu verüben, was aber jedes Mal vereitelt worden sei. Russland habe sich als leichteres Ziel erwiesen, daher die erfolgreiche Operation im Konzertsaal des Krokus-Konferenzzentrums.
All diese Argumentation der Financial Times, oder besser gesagt, der Schnellredner in Washington, die die FT mit ihren Zeilen gefüttert haben, um sie an ihr respektables Publikum zu verbreiten, all diese Argumentation hat einen fatalen Fehler, nämlich die Annahme, dass es hier ein Entweder-Oder gibt: Entweder waren es die Ukrainer, oder Isis-K war es.
Bei näherer Betrachtung ist es jedoch ziemlich offensichtlich, dass beide Gruppen von Akteuren, Isis-K und der ukrainische Militärgeheimdienst, zusammengearbeitet haben. Nur so konnte eine Gruppe tadschikischer Bewaffneter mit geringen Russischkenntnissen, wie wir jetzt aus den im russischen Fernsehen veröffentlichten Aufzeichnungen ihres ersten Verhörs wissen, und mit noch weniger Kenntnissen über den Anschlagsort den Anschlag verüben und sich mit dem Auto aus Moskau hinausbewegen, um fast die ukrainische Grenze in der russischen Provinz Brjansk im Westen zu erreichen.
Es waren eindeutig ukrainische Geheimdienstmitarbeiter, die dies ermöglicht haben. Sie sprechen Russisch als Muttersprache. Die russisch-ukrainische Grenze ist durchlässig, und diese Agenten haben sich in großer Zahl in Russland niedergelassen. Sie hätten reichlich Gelegenheit gehabt, den Vorrat an automatischen Gewehren und Brandsätzen vorzubereiten, den Anschlagsort zu inspizieren, herauszufinden, wo das Sicherheitspersonal sein Büro hat, Fluchtwege zu finden und all die anderen Vorbereitungs- und Unterstützungsarbeiten zu erledigen, die für einen Erfolg notwendig sind.
So viel zu den Vorteilen, die Isis-K aus der Zusammenarbeit mit den Ukrainern gezogen hat. Aber welchen Nutzen hatte Kiew von dieser Zusammenarbeit? Die Antwort ist, dass diese Vereinbarung die Schuld von Kiew ablenken und einer glaubwürdigen internationalen Terrororganisation zuschieben könnte, wie uns die USA erzählen, so dass leichtgläubige Leser der FT und anderer großer westlicher Medien, die die Geschichte verbreiten, glauben werden, dass Putin lügt.
Ich nehme kein Blatt vor den Mund: Dieses zynische und verlogene Komplott trägt die Fingerabdrücke des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan, der sich selbst (nach Sy Hersh) oder die CIA gemeinsam mit Sullivan, durch die Bombenanschläge auf Nord Stream II einen Namen gemacht hat. Aus den jüngsten Enthüllungen der New York Times wissen wir bereits, dass die CIA tief in die terroristischen Aktivitäten der Ukraine verstrickt ist.
Sullivan hat den Staffelstab von Victoria Nuland übernommen und ist nun der führende Förderer des Dritten Weltkriegs in der Biden-Regierung. Er war es, der vor einer Woche von Außenminister Blinken zurechtgewiesen werden musste, als er versuchte, den Wahlsieg von Wladimir Putin als illegitim zu bezeichnen. Die endgültige Formulierung der US-Position zu den Wahlen, die Biden zur Verlesung vorgelegt wurde, lautete, dass Putin der Präsident Russlands ist. Dies geschah jedoch erst nach einer großen internen Debatte, die Sullivan verloren hat. Das Massaker in der Crocus City Hall deutet darauf hin, dass Sullivan noch nicht begriffen hat, dass der Ausbruch des Dritten Weltkriegs Bidens Wahlchancen nicht verbessern wird.
Nachtrag: Der folgende sachdienliche Kommentar wurde von einem Leser eingesandt:
Zitat
Das ist wohl derselbe Jake Sullivan, der 2012 in einer E-Mail an Hillary Clinton schrieb: “AQ [Al Qaeda] sind in Syrien auf unserer Seite” (Wikileaks). Dieser Jake Sullivan?
Zitat Ende
gilbertdoctorow
I am pleased to share with readers the following link to a just published interview with the Russian online periodical Sputnik.
Note that the war hysteria is a top down phenomenon led by Emmanuel Macron of France, Estonian Prime Minister Kaja Kallas and several of their peers with the enthusiastic support of major media for whom every allegation of the threat from Russian is newsworthy. At the street level, here in Brussels I see no angst in the folks around me: aside from the still shocking price inflation you find at every visit to the supermarket, the good times roll on.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Ein Gespräch mit Sputnik Globe über Kriegshysterie in Westeuropa
Ich freue mich, den Lesern den folgenden Link zu einem soeben veröffentlichten Interview mit der russischen Online-Zeitschrift Sputnik zur Verfügung zu stellen.
Man beachte, dass die Kriegshysterie ein von oben gesteuertes Phänomen ist, angeführt von Emmanuel Macron aus Frankreich, der estnischen Premierministerin Kaja Kallas und einigen ihrer Amtskollegen mit der begeisterten Unterstützung der großen Medien, für die jede Behauptung über die Bedrohung durch Russland eine Nachricht wert ist. Auf der Straße, hier in Brüssel, sehe ich keine Angst bei den Menschen um mich herum: Abgesehen von der immer noch schockierenden Preisinflation, die man bei jedem Besuch im Supermarkt feststellen kann, gehen die guten Zeiten weiter.
gilbertdoctorow
Finally a substantial feed of information on the massacre is being released to the public by Russian official news channels including RT. Moreover at 15.00 Moscow time, President Putin delivered a televised address to the nation on this tragedy. In what follows I will provide relevant facts and my own commentary.
First, as was expected, the death toll has risen sharply from first news last night. It now stands at 140 and may go still higher. Most of the victims apparently died from gunshot wounds. Some died from asphyxiation linked to smoke from the fire on the premises which the attackers lit with incendiary devices. The event under attack was a rock concert that was about to begin and many of those killed were children and adolescents, a fact which, rightly or wrongly, Russians consider particularly heinous.
We know that 11 of those responsible were apprehended, including the four who committed the murders in the auditorium. They were caught in a forest of the Bryansk province, following a car chase and exchange of gunfire with law enforcement officers when they tried to evade a roadside control. They were driving their Renault car in the direction of the Ukrainian border.
We are told that several at least are citizens of the Central Asian republic of Tajikistan, although Tajik authorities deny that their people were involved. Representatives of the Islamic State terrorist organization have claimed responsibility, although that by itself says nothing about ultimate directions from Ukraine.
One of the terrorists revealed under police interrogation that they were paid 500,000 rubles for the attack, amounting to a paltry $5,000. Another 500,000 was to be paid later, following the attack, but it is safe to assume that the paymasters never expected that half to be paid out.
Vladimir Putin’s address to the nation was calm and non-accusatory with respect to the puppet masters behind the atrocity, though he did drop a couple of hints as to who they are, which I will mention in a minute.
For those who want to listen to his 5 minute speech, here is the link:
The title of this news item gives you the first hint – “Putin: there is information about the preparation of an escape window for the murderers on the Ukrainian side”
Otherwise, Putin’s opening words were of comfort to the bereaved and relatives of those wounded. We know from other sources that the Moscow and Moscow regional authorities have announced compensation to be paid to all victims and their relatives.
Putin put the attack in the context of global terrorism and did not specifically name anyone. He said that what was planned was a mass murder, a kind of ‘demonstrative execution’ such as were committed by the Nazis under Hitler. We may call this hint number two in the direction of Ukraine.
Tomorrow has been declared a national day of mourning in Russia. The Culture Ministry has cancelled all events involving large gatherings of people and cities across Russia have declared heightened security measures. Indeed the situation at the Crocus City Hall was exceedingly lax: there were no armed guards. The security people had only wooden clubs, not firearms, and they apparently were in their quarters when they were tracked down by the assailants and murdered first before they proceeded to the auditorium.
Let there be no confusion here: the tragedy yesterday is a turning point in the war. I remain persuaded that it was an American sanctioned or directed provocation intended to elicit the violent response that I mentioned in my last essay – a Russian strike on Kiev with intent to decapitate the Zelensky regime.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Aktuelle Informationen über das Massaker im Krokus-Konferenzzentrum
Schließlich werden von den offiziellen russischen Nachrichtensendern, einschließlich RT, umfangreiche Informationen über das Massaker veröffentlicht. Außerdem hielt Präsident Putin um 15.00 Uhr Moskauer Zeit eine Fernsehansprache an die Nation zu dieser Tragödie. Im Folgenden werde ich die wichtigsten Fakten nennen und meinen eigenen Kommentar dazu abgeben.
Erstens ist die Zahl der Todesopfer seit den ersten Meldungen gestern Abend erwartungsgemäß stark angestiegen. Sie liegt jetzt bei 140 und könnte noch weiter ansteigen. Die meisten der Opfer starben offenbar an Schussverletzungen. Einige erstickten durch den Rauch des Feuers auf dem Gelände, das die Angreifer mit Brandsätzen angezündet hatten. Bei der angegriffenen Veranstaltung handelte es sich um ein Rockkonzert, das gerade beginnen sollte, und viele der Getöteten waren Kinder und Jugendliche, was von den Russen zu Recht oder zu Unrecht als besonders abscheulich angesehen wird.
Wir wissen, dass 11 der Verantwortlichen festgenommen wurden, darunter die vier, die die Morde in der Konzertsaal begangen haben. Sie wurden in einem Wald in der Provinz Brjansk nach einer Verfolgungsjagd und einem Schusswechsel mit Polizeibeamten gefasst, als sie versuchten, sich einer Straßenkontrolle zu entziehen. Sie waren mit ihrem Renault in Richtung der ukrainischen Grenze unterwegs.
Es heißt, dass zumindest einige von ihnen Bürger der zentralasiatischen Republik Tadschikistan sind, obwohl die tadschikischen Behörden bestreiten, dass ihre Leute daran beteiligt waren. Vertreter der Terrororganisation “Islamischer Staat” haben sich zu den Anschlägen bekannt, obwohl das allein noch nichts darüber aussagt, welche Anweisungen bezüglich der Anschläge seitens der Ukraine erteilt wurden.
Einer der Terroristen gab bei der polizeilichen Vernehmung an, dass er für den Anschlag 500.000 Rubel, d.h. läppische 5.000 Dollar, erhalten habe. Weitere 500.000 sollten später, nach dem Anschlag, gezahlt werden, aber man kann davon ausgehen, dass die Zahlmeister nie damit gerechnet haben, dass diese Hälfte ausgezahlt werden würde.
Wladimir Putins Ansprache an die Nation war ruhig und nicht anklagend in Bezug auf die Marionettenspieler, die hinter der Gräueltat stecken, obwohl er ein paar Hinweise darauf gab, wer sie sind, die ich gleich erwähnen werde.
Für diejenigen, die sich seine 5-minütige Rede anhören möchten, hier der Link:
Der Titel dieser Nachricht gibt einen ersten Hinweis: “Putin: Es gibt Informationen über die Vorbereitung eines Fluchtfensters für die Mörder auf ukrainischer Seite.”
Ansonsten waren Putins einleitende Worte ein Trost für die Hinterbliebenen und Angehörigen der Verwundeten. Aus anderen Quellen wissen wir, dass die Moskauer und Moskauer Regionalbehörden Entschädigungszahlungen an alle Opfer und ihre Angehörigen angekündigt haben.
Putin stellte den Anschlag in den Kontext des weltweiten Terrorismus und nannte keine konkreten Namen. Er sagte, es handele sich um einen Massenmord, eine Art “demonstrative Hinrichtung”, wie sie von den Nazis unter Hitler begangen wurde. Wir können dies als Hinweis Nummer zwei in Richtung Ukraine bezeichnen.
Der morgige Tag wurde in Russland zu einem nationalen Trauertag erklärt. Das Kulturministerium hat alle Veranstaltungen mit großen Menschenansammlungen abgesagt, und Städte in ganz Russland haben erhöhte Sicherheitsmaßnahmen angekündigt. Die Situation vor dem Krokus-Konferenzzentrum war in der Tat äußerst lax: Es gab keine bewaffneten Wachen. Die Sicherheitsleute hatten nur Holzknüppel, keine Schusswaffen, und sie befanden sich offenbar in ihrem Quartier, als sie von den Angreifern aufgespürt und zuerst ermordet wurden, bevor diese in den Saal gingen.
Damit keine Missverständnisse aufkommen: Die gestrige Tragödie ist ein Wendepunkt in diesem Krieg. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass es sich um eine von den Amerikanern sanktionierte oder gesteuerte Provokation handelte, die die von mir in meinem letzten Aufsatz erwähnte gewaltsame Reaktion hervorrufen sollte – einen russischen Angriff auf Kiew mit der Absicht, das Zelenski-Regime zu enthaupten.
gilbertdoctorow
Bad news travels fast and major international broadcasters are always on the lookout to talking heads for ‘added value’ commentary.
Thus, I was not surprised to receive a phone call from a key Indian television network at 10 pm last night requesting some sage words about the breaking news events in a suburb of Moscow, where a large concert hall had just been attacked by several men in camouflage outfits wielding automatic weapons. At that moment 40 people inside the hall were reported to have been killed on the spot; this morning the number has risen to 60 and it may yet go higher.
Not much more about the tragedy was known then and I declined to comment. Not much more is known now, given that official Russian news releases are very sparing and cautious. We have heard that a ‘criminal investigation’ was opened into the case, but such investigations are opened daily into hundreds of cases relating to the war with Ukraine, mostly in the border territories. Those investigations are purely pro forma and yield no results worthy of discussion.
We are also told that the various Russian law enforcement and intelligence agencies are working on the case. Full stop. So far there is no official Russian speculation on who may have been behind this attack, who perpetrated it. Meanwhile, United States news portals say that American authorities warned the Russians that a terrorist attack was coming in March. No more than that bald assertion is known.
However, one does not have to be a Sherlock Holmes to understand that in one way or another Kiev is behind this latest terrorist attack. And, in one way or another, U.S. intelligence operatives are giving instructions to their Ukrainian counterparts on what is allowable in terrorist operations and what is not. The Financial Times said as much yesterday in an article entitled “US has urged Ukraine to halt strikes on Russian oil refineries.” Yesterday’s New York Times carried the same information.
That attacks on Russian oil refineries are a no-no has nothing to do with America’s views of sabotage and terrorism directed against Russia more generally. It is motivated solely by self-interest of the Biden administration, which fears that reduction in Russian oil production and exports will negatively affect global markets, raise prices of gas at the pump in the United States, and impact negatively on the Democrats’ electoral chances in November. There is no interest whatsoever in what terrorist acts may or may not mean for taking the lives of Russian civilians.
*****
Let us be perfectly clear: the more desperate the Ukrainian military position on the battlefield becomes, and by all reports, Western and Russian, the situation is dire and Ukrainians are being pushed back to the West daily, the more vicious and spectacular are the Ukrainian directed or inspired acts of terror against Russian civilians in the ‘occupied territories’ of the Donbas and Crimea, and more recently in the Russian heartland. In terms of range, the latest Ukrainian drones have a 1,000 km operating zone and so are reaching well beyond Moscow and St Petersburg. As we see from the events last night, detachments of Ukrainian directed executioners can wreak havoc in the very neighborhood of the Russian capital.
The question of a shift from conventional warfare in which Ukrainian forces are being decimated, with or without Western military and financial help, to terrorist operations was already discussed in Western as well as Russian media a month ago when General Zaluzhny was about to be replaced as head of the Ukrainian military forces. There was speculation that his successor might well become Kirill Budanov, head of the Ukrainian military intelligence services and director of the campaign of sabotage and terror against Russia, which was even then yielding very impressive results while the regular army was floundering. Instead, Zelensky selected General Oleksandr Syrsky to replace Zaluzhny. Syrsky, as we know, was the general who threw away the lives of his soldiers in hopeless efforts to retain strategically unimportant towns and he has continued this military folly in the latest Ukrainian counter-attacks around Avdeevka. Meanwhile, Budanov’s star has continued to rise. Yesterday’s carnage at the Crocus City Hall is only the latest and most publicized proof.
*****
The Putin administration is clearly wary of pointing a finger at Kiev for this outrage. But the Russian public is surely going to put enormous pressure on the Kremlin to face up to the facts and to do something more than just another ‘revenge attack’ on Ukrainian military infrastructure such as was carried out several days ago in response to the latest Ukrainian incursions and missile attacks in the Russian border province of Belgorod, near Ukraine’s second city of Kharkov.
There surely will be those Russian patriots who will call for a decapitating strike on Kiev to get rid of Zelensky and the neo-Nazis who de facto control his government at one blow. This has been achievable at any moment over the course of the past two years but was not done by the Kremlin for reasons that have nothing to do with its Christian faith guided humanitarian values.
No, the reason was to prevent what has been until recently a conventional war contained within certain rules of conduct degenerating into a partisan war without rules such as you commonly see in fratricidal military conflict.
The fact today is that with the upsurge of spectacular terrorist attacks on and inside Russia Ukraine is de facto already engaged in all-out ‘partisan’ style warfare. The fact is that with the threat of a French directed invasion force entering Ukraine set out in the past week, with the delivery of F-16s to Kiev approaching, and with the delivery of nuclear enabled German Taurus cruise missiles still under discussion, the time for end-game division of what remains of Ukraine among the interested parties is here and now.
The logic of the U.S. encouragement to Kiev to perpetrate exactly this kind of atrocity is obvious to anyone with eyes to see. It was precisely attacks like this, as for example during the Chechen wars and the Beslan school siege-massacre that Putin was enraged and responded violently. The decapitation of Kiev now will be very convenient also for Washington.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Anschlag auf das “Krokus- Konferenzzentrumin” in einem Moskauer Vorort und andere wichtige russische Nachrichten
Schlechte Nachrichten verbreiten sich schnell, und die großen internationalen Fernsehsender sind immer auf der Suche nach Kommentaren mit “Mehrwert”.
So war ich nicht überrascht, als ich gestern Abend um 22.00 Uhr einen Anruf von einem wichtigen indischen Fernsehsender erhielt, der mich um einige kluge Worte zu den aktuellen Ereignissen in einem Vorort von Moskau bat, wo eine große Konzerthalle gerade von mehreren Männern in Tarnkleidung und mit automatischen Waffen angegriffen worden war. Zu diesem Zeitpunkt wurde berichtet, dass 40 Menschen in der Halle an Ort und Stelle getötet wurden; heute Morgen ist die Zahl auf 60 gestiegen, und sie könnte noch höher liegen.
Zu diesem Zeitpunkt war nicht viel mehr über die Tragödie bekannt, und ich habe es abgelehnt, mich dazu zu äußern. Auch jetzt ist nicht viel mehr bekannt, da die offiziellen russischen Pressemitteilungen sehr sparsam und zurückhaltend sind. Wir haben gehört, dass in diesem Fall eine “strafrechtliche Untersuchung” eingeleitet wurde, aber solche Untersuchungen werden täglich in Hunderten von Fällen im Zusammenhang mit dem Krieg mit der Ukraine eingeleitet, meist in den Grenzgebieten. Diese Ermittlungen sind rein pro forma und bringen keine diskussionswürdigen Ergebnisse.
Wir erfahren auch, dass die verschiedenen russischen Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste an dem Fall arbeiten. Punkt. Bislang gibt es keine offiziellen russischen Spekulationen darüber, wer hinter diesem Anschlag stecken könnte, wer ihn verübt hat. Auf amerikanischen Nachrichtenportalen ist zu lesen, dass die amerikanischen Behörden die Russen im März vor einem Terroranschlag gewarnt haben. Mehr als diese bloße Behauptung ist nicht bekannt.
Man muss jedoch kein Sherlock Holmes sein, um zu verstehen, dass Kiew auf die eine oder andere Weise hinter diesem jüngsten Terroranschlag steckt. Und auf die eine oder andere Weise geben US-Geheimdienstmitarbeiter ihren ukrainischen Kollegen Anweisungen, was bei terroristischen Operationen erlaubt ist und was nicht. Das berichtete die Financial Times gestern in einem Artikel mit der Überschrift “Die USA haben die Ukraine aufgefordert, die Angriffe auf russische Ölraffinerien einzustellen”. Die gestrige Ausgabe der New York Times enthielt die gleiche Information.
Dass Angriffe auf russische Ölraffinerien verboten sind, hat nichts mit Amerikas Ansichten über Sabotage und Terrorismus gegen Russland im Allgemeinen zu tun. Dahinter steht einzig und allein das Eigeninteresse der Regierung Biden, die befürchtet, dass ein Rückgang der russischen Ölproduktion und -exporte sich negativ auf die Weltmärkte auswirken, die Benzinpreise in den Vereinigten Staaten in die Höhe treiben und die Wahlchancen der Demokraten im November beeinträchtigen wird. Es besteht keinerlei Interesse daran, was terroristische Akte für das Leben der russischen Zivilbevölkerung bedeuten können oder nicht.
*****
Um es ganz klar zu sagen: Je verzweifelter die ukrainische militärische Lage auf dem Schlachtfeld wird – und allen Berichten aus dem Westen und aus Russland zufolge ist die Situation katastrophal und die Ukrainer werden täglich in den Westen zurückgedrängt –, desto bösartiger und spektakulärer sind die von der Ukraine gesteuerten oder inspirierten Terrorakte gegen die russische Zivilbevölkerung in den “besetzten Gebieten” des Donbass und der Krim und in jüngster Zeit auch im russischen Kernland. Was die Reichweite betrifft, so haben die neuesten ukrainischen Drohnen einen Aktionsradius von 1.000 km und reichen damit weit über Moskau und St. Petersburg hinaus. Wie die Ereignisse der letzten Nacht zeigen, können Abordnungen ukrainischer Henker in unmittelbarer Nähe der russischen Hauptstadt Verwüstungen anrichten.
Die Frage einer Verlagerung von der konventionellen Kriegsführung, bei der die ukrainischen Streitkräfte mit oder ohne westliche militärische und finanzielle Hilfe dezimiert werden, hin zu terroristischen Operationen wurde bereits vor einem Monat in den westlichen wie auch in den russischen Medien diskutiert, als General Zaluzhny als Chef der ukrainischen Streitkräfte abgelöst werden sollte. Es wurde spekuliert, dass sein Nachfolger Kirill Budanow werden könnte, der Chef des ukrainischen militärischen Geheimdienstes und Leiter der Sabotage- und Terrorkampagne gegen Russland, die schon damals sehr beeindruckende Ergebnisse erzielte, während die reguläre Armee auf der Stelle trat. Stattdessen wählte Zelensky General Oleksandr Syrsky als Nachfolger von Zaluzhny aus. Syrsky war bekanntlich der General, der das Leben seiner Soldaten bei dem aussichtslosen Versuch, strategisch unbedeutende Städte zu halten, aufs Spiel gesetzt hat, und er hat diese militärische Torheit bei den jüngsten ukrainischen Gegenangriffen um Awdejewka fortgesetzt. In der Zwischenzeit ist Budanows Stern weiter aufgegangen. Das gestrige Blutbad im Krokus-Rathaus ist nur der jüngste und öffentlichkeitswirksamste Beweis dafür.
*****
Die Putin-Administration scheut sich eindeutig, Kiew für diese Untat verantwortlich zu machen. Aber die russische Öffentlichkeit wird sicherlich enormen Druck auf den Kreml ausüben, sich den Tatsachen zu stellen und mehr zu tun als nur einen weiteren “Racheangriff” auf die ukrainische militärische Infrastruktur, wie er vor einigen Tagen als Reaktion auf die jüngsten ukrainischen Übergriffe und Raketenangriffe in der russischen Grenzprovinz Belgorod in der Nähe der zweitgrößten ukrainischen Stadt Charkow durchgeführt wurde.
Es wird sicherlich einige russische Patrioten geben, die einen Enthauptungsschlag gegen Kiew fordern, um Zelenski und die Neonazis, die de facto seine Regierung kontrollieren, auf einen Schlag loszuwerden. Dies war in den vergangenen zwei Jahren jederzeit möglich, wurde aber vom Kreml aus Gründen, die nichts mit seinen vom christlichen Glauben geleiteten humanitären Werten zu tun haben, nicht durchgeführt.
Nein, der Grund war, zu verhindern, dass ein konventioneller Krieg, der bis vor kurzem innerhalb bestimmter Verhaltensregeln stattfand, in einen regelwidrigen Partisanenkrieg ausartet, wie man ihn üblicherweise in brudermörderischen militärischen Konflikten sieht.
Tatsache ist, dass sich die Ukraine angesichts der Zunahme spektakulärer Terroranschläge auf und in Russland de facto bereits in einem totalen “Partisanenkrieg” befindet. Tatsache ist, dass mit der Drohung in der letzten Woche damit, eine französisch geführten Invasionstruppe in die Ukraine zu schicken, mit der bevorstehenden Lieferung von F-16-Kampfjets an Kiew und mit der immer noch diskutierten Lieferung von nuklearfähigen deutschen Taurus-Marschflugkörpern die Zeit für die Aufteilung dessen, was von der Ukraine übrig ist, unter den interessierten Parteien gekommen ist.
Die Logik der Ermutigung Kiews durch die USA, genau diese Art von Gräueltaten zu begehen, ist für jeden, der Augen hat, offensichtlich. Es waren genau solche Angriffe, wie z.B. während der Tschetschenienkriege und dem Belagerungsmassaker in der Schule von Beslan, die Putin wütend gemacht haben und auf die er mit Gewalt reagiert hat. Die Enthauptung Kiews würde nun auch für Washington sehr gelegen kommen.
gilbertdoctorow
Western media have mentioned Vladimir Putin’s remarks a week or so ago that Russia will not enter into new negotiations on strategic arms limitations with the United States while the USA is doing everything possible to inflict a strategic defeat on his country in the Ukraine war. Strategic arms talks cannot be separated from the rest of the relationship between the countries, said Putin.
This position was amplified a day ago by a senior Russian diplomat, Dmitry Polyansky, first deputy permanent head of Russia at the United Nations. His statements have received little if any attention in our media, though they were broadcast on prime time news in Russia.
What is entirely missing in Western reporting, to my knowledge, is a context for these Russian position statements that goes back in time further than a few weeks. Let us try to address that lacuna here and now.
*****
Contrary to what one might expect, pursuit of strategic arms treaties with the Soviet Union and then with Russia was never championed by doves in the USA, who were more interested in people to people exchanges, increased cultural, educational and commercial relations…in détente in its widest sense. Many of these doves even believed that Russia and the United States could and should be friends, acting in consort to address the problems of humanity.
No, the champions and chief negotiators of strategic arms treaties were always the hawks in United States political circles. It was they who saw in these agreements the possibility to continue trade, diplomatic and other policies that would prevent the USSR’s economic development and reduce its more general threat to American global interests while providing guard rails against the relationship erupting into war threatening life on earth, and most especially life and prosperity in the US of A.
The last iteration of these American initiated arms control talks was the negotiation of the New START agreement in the presidency of Barack Obama. This took place against the background of the widely advertised “Reset” of relations, which was intended to move beyond the open hostility between the two countries in the summer of 2008 during the Russia-Georgia war under George W. Bush. At that time, armed conflict in the Black Sea was averted only by Turkish intervention, preventing entry through the Dardanelles of American naval vessels.
In that crisis atmosphere, ‘wise men’ from among active and retired U.S. Senators, former senior government officials and including the most notable celebrity of the time, Henry Kissinger, formulated a road map for bringing US-Russian relations back from the brink which they passed along to both candidates for the presidency, Barack Obama and John McCain. The underlying logic was to improve the atmospherics while doing nothing to change the substance of America’s containment policies towards the Russian Federation in the spirit of Cold War I. Following Obama’s inauguration in 2009, this was rolled out as the ‘Reset.’ The logic given to the American public was that despite their adversarial positions, the United States would cherry pick those issues where a cooperative relationship with Russia would serve American interests and pursue them in the months ahead.
For those who wish to understand the origins and sense of the ‘Reset,’ there are several highly pertinent and detailed essays in my Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.
One might well ask why the Russians played along with the American initiative in 2008 which fell far short of their hopes for a new détente? The answer is very simple: the Kremlin held a weak hand of cards, one that was as bad, possibly even worse than the Soviet Union held when it negotiated the first treaties on arms limitations with the United States in the 1970s. Its armed forces were still far from being restored from the self-destruction and chaos of the Yeltsin years. This was demonstrated to the glee of Western military analysts who commented on the performance of Russian troops in their engagements in Georgia. Moreover, even if Russia held some better cards, its then President, Dmitry Medvedev, was, shall we say, naïve and inexperienced in international relations. He hoped that gestures of good will towards the Americans would be reciprocated. Needless to say, they were not.
So what has changed now for Russia to declare arms limitations talks inseparable from negotiations on the full scope of US-Russian relations? The answer to that question goes back to 2018 and Vladimir Putin’s announcement of his country’s latest strategic arms systems which, for the first time in Soviet and RF history, placed Russia as much as a decade ahead of the United States in developing, producing and deploying strategic weapons. The hypersonic missiles and other state of the art systems that Putin presented at his State of the Nation address back then were said to be invincible and would nullify entirely the nuclear first strike capability that the United States under Bush had been investing hundreds of billions of dollars to achieve by its global anti-ballistic missile installations.
In 2018, Putin’s announcements of strategic superiority over the United States were taken to be a bluff. There was the common belief among U.S. elites that the Russians could never produce these weapons in numbers sufficient to pose a threat to American superiority.
Now, in 2024, Putin has been proven right and the doubters and scoffers in the Collective West have been proven wrong about Russia’s ability to put on standby, ready for launch, weapons that the USA still has not succeeded in passing trials. Moreover, the two years of the Russia-Ukraine war have demonstrated that Russia possesses conventional weapons which are equal to or superior to the best that NATO can bring to the battlefield.
Whereas a couple of years ago major media in the West spoke of China as the world’s fastest rising military power, second only to the USA, and Russia was said to be just a spoiler, a star on the decline, today the The Financial Times, The New York Times and their confrères in the USA and Europe do not hesitate to admit that Russia is number two in the world’s league of military powers.
This, my friends, is the proper context for reading Mr. Polyansky’s declarations in the United Nations. The worm has turned.
©Gilbert Doctorow, 2024
For the full English translation text of Polyansky’s address in the UN, see: https://russiaun.ru/ru/news/180324
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Das Blatt wendet sich: Russlands neue Position zur Aufnahme von Verhandlungen über strategische Waffen
Westliche Medien haben die Äußerungen Wladimir Putins vor etwa einer Woche erwähnt, wonach Russland keine neuen Verhandlungen über die Begrenzung strategischer Waffen mit den Vereinigten Staaten aufnehmen wird, während die USA alles tun, um seinem Land im Ukraine-Krieg eine strategische Niederlage beizubringen. Die Gespräche über strategische Waffen können nicht vom Rest der Beziehungen zwischen den beiden Ländern getrennt werden, sagte Putin.
Diese Position wurde vor einem Tag von einem hochrangigen russischen Diplomaten, Dmitri Poljanski, dem ersten stellvertretenden ständigen Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, bekräftigt. Seine Äußerungen fanden in unseren Medien wenig oder gar keine Beachtung, obwohl sie in Russland zur besten Sendezeit ausgestrahlt wurden.
Was in der westlichen Berichterstattung meines Wissens völlig fehlt, ist ein Kontext für diese russischen Stellungnahmen, der weiter als ein paar Wochen zurückreicht. Lassen Sie uns versuchen, diese Lücke hier und jetzt zu schließen.
*****
Anders als man erwarten könnte, wurde das Streben nach strategischen Rüstungsverträgen mit der Sowjetunion und dann mit Russland nie von den Tauben in den USA befürwortet, die mehr an zwischenmenschlichem Austausch, verstärkten Kultur-, Bildungs- und Handelsbeziehungen… an Entspannung (détente) im weitesten Sinne interessiert waren. Viele dieser Tauben glaubten sogar, dass Russland und die Vereinigten Staaten Freunde sein könnten und sollten, die gemeinsam die Probleme der Menschheit angehen.
Nein, die Verfechter und Hauptverhandler von strategischen Rüstungsverträgen waren immer die Falken in den politischen Kreisen der Vereinigten Staaten. Sie waren es, die in diesen Abkommen die Möglichkeit sahen, eine Handels-, Diplomatie- und andere Politik fortzusetzen, die die wirtschaftliche Entwicklung der UdSSR verhindern und ihre allgemeine Bedrohung für die globalen Interessen der USA verringern würde, während sie gleichzeitig die Leitplanken dafür bildeten, dass die Beziehungen nicht in einen Krieg ausarteten, der das Leben auf der Erde und ganz besonders das Leben und den Wohlstand in den USA bedrohte.
Die letzte Iteration dieser von den USA initiierten Rüstungskontrollgespräche war die Aushandlung des New-START-Abkommens unter der Präsidentschaft von Barack Obama. Dies geschah vor dem Hintergrund des groß angekündigten “Reset” der Beziehungen, mit dem die offene Feindschaft zwischen den beiden Ländern im Sommer 2008 während des Russland-Georgien-Krieges unter George W. Bush überwunden werden sollte. Damals konnte ein bewaffneter Konflikt im Schwarzen Meer nur durch das Eingreifen der Türkei abgewendet werden, die die Einfahrt amerikanischer Marineschiffe durch die Dardanellen verhinderte.
In dieser Krisenatmosphäre formulierten “weise Männer” aus den Reihen aktiver und pensionierter US-Senatoren, ehemaliger hochrangiger Regierungsbeamter, darunter auch der berühmteste Mann der damaligen Zeit, Henry Kissinger, einen Fahrplan, um die amerikanisch-russischen Beziehungen wieder auf Vordermann zu bringen, den sie an die beiden Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain weitergaben. Die zugrundeliegende Logik bestand darin, die Atmosphäre zu verbessern, aber nichts an der Substanz der amerikanischen Eindämmungspolitik gegenüber der Russischen Föderation im Geiste des Ersten Kalten Krieges zu ändern. Nach Obamas Amtsantritt im Jahr 2009 wurde dies als “Reset” vorgestellt. Die Logik, die der amerikanischen Öffentlichkeit vermittelt wurde, lautete, dass die Vereinigten Staaten trotz ihrer gegensätzlichen Positionen diejenigen Themen herausgreifen würden, bei denen eine kooperative Beziehung zu Russland den amerikanischen Interessen dienen würde, und diese in den kommenden Monaten verfolgen würden.
Für diejenigen, die die Ursprünge und den Sinn des “Reset” verstehen wollen, gibt es mehrere sehr sachdienliche und detaillierte Aufsätze in meinem Buch Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.
Man könnte sich fragen, warum die Russen 2008 die amerikanische Initiative mitgemacht haben, die weit hinter ihren Hoffnungen auf eine neue Entspannung zurückblieb? Die Antwort ist sehr einfach: Der Kreml hatte schlechte Karten, die genauso schlecht, vielleicht sogar noch schlechter waren als die der Sowjetunion, als sie in den 1970er Jahren die ersten Verträge über Rüstungsbeschränkungen mit den Vereinigten Staaten aushandelte. Ihre Streitkräfte waren noch weit davon entfernt, sich von der Selbstzerstörung und dem Chaos der Jelzin-Jahre zu erholen. Dies wurde zur Freude westlicher Militäranalysten deutlich, die die Leistung der russischen Truppen bei ihren Einsätzen in Georgien kommentierten. Und selbst wenn Russland bessere Karten hatte, war sein damaliger Präsident Dmitri Medwedew, sagen wir, naiv und unerfahren in internationalen Beziehungen. Er hoffte, dass die Gesten des guten Willens gegenüber den Amerikanern erwidert werden würden. Unnötig zu sagen, dass dies nicht der Fall war.
Was hat sich nun geändert, sodass Russland die Gespräche über Rüstungsbeschränkungen für untrennbar mit den Verhandlungen über den gesamten Umfang der amerikanisch-russischen Beziehungen verbunden erklärt? Die Antwort auf diese Frage geht auf das Jahr 2018 und Wladimir Putins Ankündigung der neuesten strategischen Waffensysteme seines Landes zurück, die Russland zum ersten Mal in der Geschichte der Sowjetunion und der Russischen Föderation bei der Entwicklung, Herstellung und Stationierung strategischer Waffen um mehr als ein Jahrzehnt gegenüber den Vereinigten Staaten voranbringen. Die Hyperschallraketen und andere hochmoderne Systeme, die Putin damals in seiner Rede zur Lage der Nation vorgestellt hat, seien unbesiegbar und würden die nukleare Erstschlagskapazität, in die die USA unter Bush Hunderte von Milliarden Dollar für ihre globalen Anlagen zur Abwehr ballistischer Raketen investiert hatten, vollständig obsolet machen.
Im Jahr 2018 wurden Putins Ankündigungen einer strategischen Überlegenheit gegenüber den Vereinigten Staaten als Bluff aufgefasst. Unter den US-Eliten herrschte die allgemeine Überzeugung, dass die Russen diese Waffen niemals in ausreichender Zahl herstellen könnten, um eine Bedrohung für die amerikanische Überlegenheit darzustellen.
Jetzt, im Jahr 2024, hat Putin Recht behalten, und die Zweifler und Spötter im kollektiven Westen sind eines Besseren belehrt worden, was die Fähigkeit Russlands angeht, Waffen einsatzbereit zu machen, die die USA noch nicht einmal haben erproben können. Darüber hinaus haben die zwei Jahre des Krieges zwischen Russland und der Ukraine gezeigt, dass Russland über konventionelle Waffen verfügt, die dem Besten, was die NATO auf das Schlachtfeld bringen kann, ebenbürtig oder überlegen sind.
Während die großen westlichen Medien noch vor einigen Jahren von China als der am schnellsten aufsteigenden Militärmacht der Welt sprachen, die nach den USA die zweitgrößte sei, und Russland nur als Spielverderber, als ein Stern im Niedergang bezeichnet wurde, zögern die Financial Times, die New York Times und ihre Konsorten in den USA und Europa heute nicht, zuzugeben, dass Russland die Nummer zwei in der Weltliga der Militärmächte ist.
Dies, meine Freunde, ist der richtige Kontext, um die Erklärungen von Herrn Polyansky bei den Vereinten Nationen zu lesen. Das Blatt hat sich gewendet.
gilbertdoctorow
One may say that Vladimir Putin made his point to the Collective West in the latest presidential elections: that he enjoys enormous support among Russians which translates into legitimacy as Russia’s leader.
What can you say when 87% of the votes cast were for Putin and when the turnout of eligible voters was a record 77%. Even the 350,000 votes cast by Russians living outside the country showed a similar result.
In this regard it is entirely logical that in response to the election results we have not heard derogatory personal remarks coming from the occupant of the Oval Office in Washington, who in the not so distant past has called Putin a ‘crazy SOB,’ a ‘murderous dictator’ and a ‘pure thug.’ No, official Washington is speaking of Putin as the ‘leader of Russia,’ meaning that he is the ‘go to’ man if there are to be negotiations to end the Ukraine war, an idea that is very much on the minds of Washington elites now that their bet on Kiev has turned to dross, and calamity on the field of battle is not welcome for an incumbent when America enters the heat of its own electoral cycle.
Of course, Western leaders, and in particular European leaders, have been kicking the tires. The Opposition was silenced, we are told. German Chancellor Scholz said, “Russia is a dictatorship and is ruled in an authoritarian manner by Vladimir Putin,” per The Financial Times. The FT also quotes British Foreign Minister David Cameron as saying, “Putin removes his political opponents, controls the media and then crowns himself the winner. This is not democracy.” That is a particularly fine observation from a cabinet member of a government that is likely to be dissolved following the abysmal electoral results it expects in May. Even the FT has been speculating these past few days that Rishi Sunak may be heaved out in the street soon.
But nowhere in all the grousing of Western leaders and of their subservient press do we hear the word “illegitimate” applied to Putin. That word comes up only from a certain autocrat who has crowned himself in Kiev, namely Vladimir Zelensky. We find the following quote attributed to him on his X account:
“The Russian dictator is simulating another election. Everone in the world understands that this figure has simply become addicted to power and is doing everything he can to rule forever…There is no legitimacy in this imitation of elections and there cannot be.”
However, contrary to its habitual coverage of only one side, what Kiev says, the FT today also gave coverage to Vladimir Putin’s public remarks celebrating his victory. Per the FT,
“Putin also suggested he was more legitimate than Ukraine’s Volodymyr Zelenskyy, who has postponed elections originally scheduled for this year under martial law.”
We all know why. Zelensky would be lucky to get 5% of the votes in a free and fair election.
Possibly some FT readers will see which end is up in this exchange of compliments.
By the way, the viciously anti-Putin New York Times, also called a time out on vilifying the Russian leader. We find the following in the on-line Tuesday briefing this morning:
“The authorities said Putin had won more than 87 percent of the vote. For the most part, Russians do appear publicly supportive of Putin, though they have been given no real alternative.”
No real alternative? Abstain! They didn’t. No, the Russian public put paid to the cruel tyrant fantasies of our own clowns in high places.
It should be mentioned as well that major broadcast media in the West gave air time to important segments of Putin’s victory speech yesterday. Their editorial boards must be eating their ties.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Durch seinen überwältigenden Wahlsieg hat Wladimir Putin im Westen eine widerwillige Legitimität erlangt
Man könnte sagen, dass Wladimir Putin dem kollektiven Westen bei den letzten Präsidentschaftswahlen gezeigt hat, dass er unter den Russen enormen Rückhalt genießt, was sich in der Legitimität als Russlands Führer niederschlägt.
Was kann man schon sagen, wenn 87 % der abgegebenen Stimmen für Putin abgegeben wurden und die Wahlbeteiligung einen Rekordwert von 77 % erreicht hat. Selbst die 350.000 Stimmen, die von im Ausland lebenden Russen abgegeben wurden, ergaben ein ähnliches Ergebnis.
In diesem Zusammenhang ist es nur logisch, dass als Reaktion auf das Wahlergebnis keine abfälligen persönlichen Bemerkungen vom Inhaber des Oval Office in Washington zu hören waren, der Putin in der nicht allzu fernen Vergangenheit als “verrücktes Arschloch”, “mörderischen Diktator” und “reinen Schläger” bezeichnet hat. Nein, das offizielle Washington spricht von Putin als dem “Führer Russlands”, was bedeutet, dass er der Mann ist, an den man sich wendet, wenn es um Verhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges geht – ein Gedanke, der den Washingtoner Eliten sehr am Herzen liegt, nachdem sich ihre Wette auf Kiew als Makulatur erwiesen hat, und ein Unglück auf dem Schlachtfeld ist für einen Amtsinhaber nicht willkommen, wenn Amerika in die Hitze seines eigenen Wahlzyklus eintritt.
Natürlich haben die westlichen und insbesondere die europäischen Staats- und Regierungschefs kräftig „gegen die Reifen getreten“. Die Opposition wurde zum Schweigen gebracht, heißt es. Der deutsche Bundeskanzler Scholz sagte: “Russland ist eine Diktatur und wird von Wladimir Putin autoritär regiert”, so die Financial Times. Die FT zitiert auch den britischen Außenminister David Cameron mit den Worten: “Putin beseitigt seine politischen Gegner, kontrolliert die Medien und krönt sich dann zum Sieger. Das ist keine Demokratie.” Das ist eine besonders nette Bemerkung von einem Kabinettsmitglied einer Regierung, die nach den miserablen Wahlergebnissen, die sie im Mai erwartet, wahrscheinlich aufgelöst werden wird. Sogar die FT hat in den letzten Tagen spekuliert, dass Rishi Sunak bald auf die Straße gesetzt werden könnte.
Aber nirgendwo in all dem Gezeter der westlichen Führer und ihrer unterwürfigen Presse wird das Wort “illegitim” auf Putin angewandt. Dieses Wort kommt nur von einem gewissen Autokraten, der sich in Kiew gekrönt hat, nämlich Wladimir Zelenski. Auf seinem X-Account finden wir das folgende Zitat, das ihm zugeschrieben wird:
“Der russische Diktator täuscht eine weitere Wahl vor. Jeder in der Welt versteht, dass diese Figur einfach nur machtsüchtig geworden ist und alles tut, um für immer zu herrschen… Es gibt keine Legitimität bei dieser Wahlfälschung und es kann sie auch nicht geben.”
Entgegen ihrer Gewohnheit, nur über eine Seite zu berichten, nämlich über das, was Kiew sagt, berichtete die FT heute auch über die öffentlichen Äußerungen von Wladimir Putin, der seinen Sieg feierte. Die FT schreibt,
“Putin deutete auch an, dass er legitimer sei als der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy, der die ursprünglich für dieses Jahr geplanten Wahlen unter Kriegsrecht verschoben hat.”
Wir alle wissen, warum. In einer freien und fairen Wahl hätte Zelensky Glück, wenn er 5% der Stimmen bekäme.
Möglicherweise werden einige FT-Leser erkennen, wo es bei diesem Austausch von Komplimenten langgeht.
Übrigens hat auch die bösartige, Putin-feindliche New York Times eine Auszeit von der Verunglimpfung des russischen Führers genommen. In der Online-Dienstagsausgabe von heute Morgen ist Folgendes zu lesen:
“Die Behörden erklärten, Putin habe mehr als 87 Prozent der Stimmen erhalten. Im Großen und Ganzen scheinen die Russen Putin öffentlich zu unterstützen, obwohl sie keine wirkliche Alternative erhalten haben.”
Keine echte Alternative? Stimmenthaltung! Das taten sie nicht. Nein, die russische Öffentlichkeit hat die grausamen Tyrannenphantasien unserer eigenen Clowns in hohen Positionen mit Schwung abserviert.
Es sollte auch erwähnt werden, dass die großen westlichen Medien gestern wichtige Teile von Putins Siegesrede gesendet haben. Deren Redaktionen dürften aus Frustration in die Tischplatte beissen.
gilbertdoctorow
For more than a week now, the president of the Russian Union of Journalists, Vladimir Solovyov has been asking all French viewers tuned in to his television talk show which city they are prepared to see the Russians raze to the ground first: Lyon, Toulouse or Paris…?
The question is posed in the context of increasing discussion among Kremlin leaders of possible use of tactical nuclear weapons in the European theater. In his latest interview with Yevgeni Kiselyov, head of the state television news department, Vladimir Putin hinted strongly at using nuclear weapons to destroy any grouping of an ‘interventionist’ force from NATO member countries arriving in Ukraine to fight the Russians. This was in direct response to the recent public announcement by French President Emmanuel Macron that France does not recognize any ‘red lines’ posted by the Russians. Macron is offering to send French ground troops to Ukraine and is calling upon other NATO countries to join him in forming a military contingent of the willing to ensure that Ukraine does not lose its war with Russia.
In one sense the nervous, one might say hysterical speeches by Macron demonstrate that even the densest minds in the West have taken in the possibility, nay, the probability of an imminent collapse of the Ukrainian war effort and Kiev’s raising the white flag, as the Pope called upon them to do this past week.
It also should be mentioned here that in his latest interview with Kiselyov Putin said that the number of NATO country military men who have been killed in Ukraine over the past two years, approximately 5000, widely exceeds the 3500 NATO military who died in the 20 year long Afghanistan occupation by NATO. The numbers have been set out country by country, with the United States at the head of the list with approximately 1500 deaths. We may assume that these are mostly officers and highly trained operators of advanced equipment supplied to Ukraine like the Patriot air defense.
****
Though Putin’s transparent threats are deadly serious, Russian elites find it hard to take Macron and his associates at face value.
Despite what Western publics think, Russians are very tolerant of gays. It is no secret that a large swathe of cultural life in Russia is dominated by gays. Not just ballet, but in other performing and plastic arts as well.
However, when it comes to war making, the explicit Russian logic is that war is a man’s profession. It is for Alpha males. Yes, there are super star female jet pilots, such as Putin visited a week ago at their training center. But in the main, Russians see women in the armed forces as nurses and doctors, not as killers.
Therefore, the fact that the wimpish Macron has recently appointed as his Minister of Foreign Affairs Stéphane Séjourné, ex-husband (or was it wife?) of his Prime Minister Gabral Attal, and that they all are saber rattling in direction of Moscow elicits raucous laughter in Moscow and points east.
The threats of Kremlin insiders like Solovyov to raze to the ground Lyon, Toulouse or Paris with unstoppable Russian hypersonic missiles should encourage sobriety in Paris, if the ordinary citizenry value their lives.
*****
Today, Sunday, is the third and final day of balloting at Russian polling stations around the world and at 9.30 am I arrived at the Russian embassy in Brussels to accompany a friend to vote.
There was a Belgian police car stationed at the gates to the embassy compound to ensure order. Across the street someone had thoughtfully erected a one and a half meter high photo of Alexei Navalny to remind all comers of who the real Opposition to Putin was. But inside the gates, it was a different world, calm, gracious I might say. The embassy staff checked passports of everyone entering. Their demeanor was very friendly and welcoming.
On this score, please note that this pleasant atmosphere stands in stark contrast to the bad old days of the Soviet Union and even to the Yeltsin years, when diplomatic staff, like most all other Russian state employees were paid almost nothing and were always vexed and churlish.
Ambassador Tokovinin has put together a very good team of employees and their friendly disposition attests to their being properly taken care of and well managed.
Russians are late risers, especially on Sundays, and we were well rewarded for our early arrival at the embassy, because the line inside to register and then vote was only 20 minutes long. As we left, the throngs began to arrive.
Who came? A very mixed collection of people by age, though mostly in their middle years, with an admixture of the young generation. Not many oldsters. One celebrity stood out: Anastasia Popova, Brussels bureau chief of Russian State Television, came with several kids.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Frankreich sieht keine roten Linien in seinem Verhalten gegenüber Russland: Es wird Konsequenzen geben…
Seit mehr als einer Woche fragt der Präsident des Russischen Journalistenverbandes, Wladimir Solowjow, alle französischen Zuschauer seiner Fernseh-Talkshow, welche Stadt sie zuerst von den Russen dem Erdboden gleichgemacht sehen wollen: Lyon, Toulouse oder Paris…?
Die Frage stellt sich vor dem Hintergrund der zunehmenden Diskussion in der Kremlführung über den möglichen Einsatz taktischer Atomwaffen in Europa. In seinem jüngsten Interview mit Jewgeni Kisseljow, dem Leiter der Nachrichtenabteilung des staatlichen Fernsehens, deutete Wladimir Putin nachdrücklich an, dass er Atomwaffen einsetzen würde, um jede Gruppierung von “Interventionstruppen” aus NATO-Mitgliedstaaten zu vernichten, die in der Ukraine eintreffen, um gegen die Russen zu kämpfen. Dies war eine direkte Reaktion auf die jüngste öffentliche Ankündigung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dass Frankreich keine von den Russen gesetzten “roten Linien” anerkenne. Macron bietet an, französische Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden, und fordert andere NATO-Länder auf, sich ihm anzuschließen und ein Militärkontingent der Willigen zu bilden, um sicherzustellen, dass die Ukraine ihren Krieg mit Russland nicht verliert.
In gewisser Weise zeigen die nervösen, man könnte auch sagen hysterischen Reden Macrons, dass selbst die schlausten Köpfe im Westen die Möglichkeit, ja die Wahrscheinlichkeit eines bevorstehenden Zusammenbruchs der ukrainischen Kriegsanstrengungen und das Hissen der weißen Flagge durch Kiew, wie es der Papst in der vergangenen Woche gefordert hat, erkannt haben.
An dieser Stelle sollte auch erwähnt werden, dass Putin in seinem jüngsten Interview mit Kisseljow sagte, dass die Zahl der in den letzten zwei Jahren in der Ukraine getöteten NATO-Militärs, nämlich etwa 5.000, die Zahl der 3.500 NATO-Militärs, die während der 20-jährigen NATO-Besetzung Afghanistans starben, bei weitem übersteigt. Die Zahlen wurden nach Ländern aufgeschlüsselt, wobei die Vereinigten Staaten mit etwa 1.500 Toten an der Spitze der Liste stehen. Wir können davon ausgehen, dass es sich dabei vor allem um Offiziere und hochqualifizierte Bediener der an die Ukraine gelieferten modernen Ausrüstung wie der Patriot-Luftabwehr handelt.
****
Obwohl Putins durchsichtige Drohungen tödlich ernst sind, fällt es den russischen Eliten schwer, Macron und seine Verbündeten für bare Münze zu nehmen.
Im Gegensatz zu dem, was die westliche Öffentlichkeit denkt, sind die Russen sehr tolerant gegenüber Homosexuellen. Es ist kein Geheimnis, dass ein großer Teil des kulturellen Lebens in Russland von Homosexuellen dominiert wird. Nicht nur im Ballett, sondern auch in anderen darstellenden und bildenden Künsten.
Wenn es jedoch darum geht, Kriege zu führen, so lautet die russische Logik eindeutig, dass der Krieg ein Männerberuf ist. Er ist etwas für Alphamännchen. Ja, es gibt weibliche Superstars unter den Jetpiloten, die Putin vor einer Woche in ihrem Ausbildungszentrum besucht hat. Aber im Großen und Ganzen sehen die Russen Frauen in den Streitkräften als Krankenschwestern und Ärztinnen, nicht als Killerinnen.
Die Tatsache, dass der schwächliche Macron kürzlich Stéphane Séjourné, den Ex-Ehemann (oder war es die Ehefrau?) seines Premierministers Gabral Attal, zu seinem Außenminister ernannt hat und dass sie alle mit dem Säbel in Richtung Moskau rasseln, löst in Moskau und im Osten schallendes Gelächter aus.
Die Drohungen von Kreml-Insidern wie Solowjow, Lyon, Toulouse oder Paris mit unaufhaltsamen russischen Hyperschallraketen dem Erdboden gleichzumachen, sollten in Paris zur Besonnenheit mahnen, wenn den Bürgern ihr Leben lieb ist.
*****
Heute, am Sonntag, ist der dritte und letzte Tag der Stimmabgabe in den russischen Wahllokalen in der ganzen Welt, und um 9.30 Uhr kam ich in der russischen Botschaft in Brüssel an, um einen Freund zur Stimmabgabe zu begleiten.
Ein belgisches Polizeiauto war an den Toren des Botschaftsgeländes stationiert, um für Ordnung zu sorgen. Auf der anderen Straßenseite hatte jemand ein anderthalb Meter hohes Foto von Alexej Nawalny aufgestellt, um alle Anwesenden daran zu erinnern, wer die wahre Opposition gegen Putin ist. Aber innerhalb der Tore war es eine andere Welt, ruhig und gnädig, könnte ich sagen. Die Botschaftsmitarbeiter kontrollierten die Pässe aller Eintretenden. Ihr Auftreten war sehr freundlich und einladend.
Hierzu ist anzumerken, dass diese angenehme Atmosphäre in krassem Gegensatz zu den schlechten alten Tagen der Sowjetunion und sogar zu den Jelzin-Jahren steht, als das diplomatische Personal, wie die meisten anderen russischen Staatsbediensteten, so gut wie gar nicht bezahlt wurde und stets verärgert und unwirsch war.
Botschafter Tokovinin hat ein sehr gutes Team von Mitarbeitern zusammengestellt, und ihr freundliches Auftreten zeugt davon, dass sie gut betreut und geführt werden.
Russen sind Langschläfer, vor allem sonntags, und wir wurden für unsere frühe Ankunft in der Botschaft belohnt, denn die Schlange im Inneren der Botschaft für die Registrierung und die anschließende Stimmabgabe war nur 20 Minuten lang. Als wir die Botschaft verließen, begann der Andrang zu wachsen.
Wer war da? Eine sehr gemischte Gruppe von Menschen, die meisten in den mittleren Jahren, aber auch eine Mischung aus der jungen Generation. Nicht viele alte Leute. Eine Berühmtheit stach heraus: Anastasia Popova, die Brüsseler Büroleiterin des russischen Staatsfernsehens, kam mit mehreren Kindern.
gilbertdoctorow
We are two days from the opening of polls in Russia for the 2024 presidential election and the Brits could not pass up an opportunity to spoil the mood by cooking up a follow-on atrocity to remind us of the murder of Alexei Navalny that they brought to the door of Putin in mid-February. This morning’s BBC News had extensive coverage of an attack on Navalny’s confederate and continuator of his mission, Leonid Volkov, who resides in Lithuania in self-imposed exile. The propaganda message was clear: opposition personalities must fear for their lives even if they live outside Russia. In the event, Volkov survived the attack of his assailant with hammer and tear gas (?) and gave an interview to reassert his determination to resist the Putin regime. He is said to have suffered bone fractures in his leg.
The Volkov story made a nice bookend to last night’s broadcast of Hard Talk with Stephen Sakur. The show was retrospective, putting on screen Sakur’s interviews with a succession of Putin opponents, most of whom are dead or in prison. We heard from Boris Nemtsov (dead), Alexei Navalny (dead) and Vladimir Kara-Murza (in a remote prison colony). Then there was the one survivor of Putin’s terror: Ksenia Sobchak, who filled in for Navalny in the 2018 elections after he was barred from running and has represented Russia’s chattering classes in the various movements to overthrow the regime ever since. Ksenia is still free as a bird and doing very well financially from her society gossip blog, all thanks to Putin’s loyalty to the memory of her father, Anatoly Sobchak, the mayor of St Petersburg whom Putin served for several years as deputy responsible for attracting foreign investments.
I will not explain here in detail why I say the Brits were behind the attack on Volkov. Suffice it to say that the Brits are the engineers of all anti-Russian false flag events these days, as they were the vanguard of anti-Assad phony chemical weapons attacks in the Syrian civil war. The British have officers on the ground in Ukraine to direct drone and cruise missile attacks on Russian positions. This was plainly stated by the conspiring Luftwaffe generals in their group telephone discussion that was so nicely tapped and leaked to the press by RT a week ago. So long as Russia does not respond in kind and target British assets and home territory of the island nation, the United Kingdom will continue to be ever more brazen.
On the other side of the ledger, Russian television last night carried the latest edition of Bessogon, a program of news and documentary videos scripted and presented by the well known Russian cinema director Nikita Mikhalkov. As usual, the one hour plus show covered many topics but was focused on the conveniently timed death of Alexei Navalny, ahead of the Russian elections and during the Munich Security Conference where the great and the good of the Western world were congregated.
With his director’s fine eye for detail, Mikhalkov put up on the screen videos of Navalny’s widow Yulia during and immediately following her delivery of a speech at the Munich Security Conference denouncing Putin as personally behind the murder of her husband and the wrecking of Russian society. Facial expression tells it all: as the subtitle of last night’s show put it “The Merry Widow.” Only the stubbornly blind will not see in the gleeful eyes and smirky smiles of Yulya Navalnaya the clear statement that she is overjoyed finally to be on stage herself, not on the sidelines watching her heroic husband.
One of the more piquant issues that Mikhalkov raised in this show is what exactly was the cause of Navalny’s death. He does not question the coroner’s report that it was due to a detached blood clot (thrombosis). He reminds us that this very finding was supported to reporters by the head of Ukrainian intelligence Budanov, who had no interest in exculpating the Kremlin for Navalny’s death. And why the loosened blood clot? For this, Mikhalkov turns to official British findings on mortality from blood clots of those who received the anti-Covid vaccines from Pfizer and Moderna during the height of the pandemic. The statistics speak clearly of a vastly increased risk of death for those who were vaccinated. And, per Mikhalkov, Navalny was vaccinated with the Pfizer shots not once, not twice but as many as five times during his stay of several months in Germany when he was recuperating from a (phony) Novichok poisoning. Mikhalkov concludes that Navalny was killed by Pfizer.
****
I am just a layman as regards military hardware, but I will stick my neck out a bit to mention one aspect of the controversy in Germany over sending Taurus cruise missiles to Ukraine that barely is mentioned in our media. We hear time and again that the issue is the range of these missiles, 500 km, which would give the Ukrainians the possibility of destroying the iconic Kerch (Crimea) bridge and attacking other targets way behind Russian lines with devastating effect. That, presumably, would lead to a further escalation from the Russian side, exposing German military production centers to attack.
However, at least in Russian media there is another issue: the Taurus are said to be nuclear enabled, meaning they could carry tactical nuclear weapons. If that is true, then incoming Taurus missiles could well prompt the Russians to ‘launch on warning’ a strategic nuclear attack on Germany, or on the USA as they may choose.
There are rumors in Germany that Scholz’s decision against sending the Taurus to Ukraine was advised by none other than Joe Biden. If so, then the possible nuclear boomerang described above could have been the argument which prevailed.
©Gilbert Doctorow, 2024
Postscript: A colleague in Germany has just provided ‘the missing link’ regarding the nuclear capability of the Taurus missile: .https://www.sevimdagdelen.de/atomare-bestueckung-von-taurus-marschflugkoerpern/#:~:text=Ist%20der%20Bundesregierung%20bekannt%2C%20dass,dem%20Hintergrund%2C%20dass%20der%20Aufbau
In his words, the German government is not responding directly to the question because that would harm Germany in its possibilities for defense. But they don’t deny that the Taurus can be nuclear armed. As for NATO, they only pledge that they won’t put on nuclear warheads, which means that they could.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
MI6 schlägt wieder zu: Nawalnys Berater Wolkow in Litauen verprügelt
Zwei Tage vor der Öffnung der Wahllokale in Russland für die Präsidentschaftswahlen 2024 konnten es sich die Briten nicht entgehen lassen, die Stimmung zu verderben, indem sie eine weitere Gräueltat ausheckten, um uns an die Ermordung von Alexej Nawalny zu erinnern, die sie Mitte Februar Putin vor die Tür gelegt hatten. Die BBC News berichteten heute Morgen ausführlich über einen Anschlag auf Nawalnys Verbündeten und Fortsetzer seiner Mission, Leonid Wolkow, der in Litauen im selbstgewählten Exil lebt. Die Propagandabotschaft war eindeutig: Oppositionelle Persönlichkeiten müssen um ihr Leben fürchten, auch wenn sie außerhalb Russlands leben. Tatsächlich überlebte Volkov den Angriff seines Angreifers mit Hammer und Tränengas (?) und gab ein Interview, um seine Entschlossenheit zum Widerstand gegen das Putin-Regime zu bekräftigen. Er soll Knochenbrüche an seinem Bein erlitten haben.
Die Wolkow-Geschichte bildete einen schönen Abschluss der gestern Abend ausgestrahlten Sendung Hard Talk mit Stephen Sakur. Die Sendung war eine Retrospektive, in der Sakurs Interviews mit einer Reihe von Putin-Gegnern gezeigt wurden, von denen die meisten tot oder im Gefängnis sind. Wir hörten von Boris Nemzow (tot), Alexej Nawalny (tot) und Wladimir Kara-Murza (in einer abgelegenen Gefängniskolonie). Und dann war da noch die einzige Überlebende von Putins Terror: Ksenia Sobtschak, die bei den Wahlen 2018 für Nawalny einsprang, nachdem dieser von der Kandidatur ausgeschlossen worden war, und die seitdem Russlands Klatschbasen in den verschiedenen Bewegungen zum Sturz des Regimes vertritt. Ksenia Sobtschak ist immer noch frei wie ein Vogel und verdient mit ihrem Society-Klatsch-Blog sehr gut, und das alles dank Putins Loyalität zum Andenken an ihren Vater, Anatoli Sobtschak, den Bürgermeister von St. Petersburg, dem Putin mehrere Jahre lang als derjenige Abgeordneter diente, der für die Anziehung ausländischer Investitionen zuständig war.
Auf der anderen Seite zeigte das russische Fernsehen gestern Abend die neueste Ausgabe von Bessogon, einer Sendung mit Nachrichten und Dokumentarvideos, die von dem bekannten russischen Filmregisseur Nikita Michalkow geschrieben und präsentiert wird. Wie üblich behandelte die mehr als einstündige Sendung viele Themen, konzentrierte sich aber auf den Tod von Alexej Nawalny, der sich zeitlich günstig ereignet hat – vor den russischen Wahlen und während der Münchner Sicherheitskonferenz, auf der die Großen und Guten der westlichen Welt zusammenkamen.
Mit dem feinen Blick des Regisseurs für Details zeigte Michalkow Videos von Nawalnys Witwe Julia während und unmittelbar nach ihrer Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, in der sie Putin als persönlich verantwortlich für die Ermordung ihres Mannes und die Zerrüttung der russischen Gesellschaft anprangerte. Der Gesichtsausdruck sagt alles: “Die lustige Witwe”, wie der Untertitel der gestrigen Sendung lautete. Nur hartnäckig Blinde werden in den fröhlichen Augen und dem verschmitzten Lächeln von Yulya Navalnaya nicht die klare Aussage sehen, dass sie überglücklich ist, endlich selbst auf der Bühne zu stehen und nicht am Rande, um ihrem heldenhaften Mann zuzusehen.
Eine der pikantesten Fragen, die Michalkow in dieser Sendung aufgeworfen hat, ist die nach der genauen Todesursache Navalnys. Er stellt den Bericht des Gerichtsmediziners nicht in Frage, wonach der Tod auf ein abgelöstes Blutgerinnsel (Thrombose) zurückzuführen ist. Er erinnert uns daran, dass genau dieser Befund gegenüber Reportern vom Chef des ukrainischen Geheimdienstes Budanow unterstützt wurde, der kein Interesse daran hatte, den Kreml für den Tod Nawalnys zu entlasten. Und warum das gelöste Blutgerinnsel? Dazu zieht Michalkow offizielle britische Ergebnisse über die Sterblichkeit durch Blutgerinnsel bei denjenigen heran, die auf dem Höhepunkt der Pandemie die Anti-Covid-Impfstoffe von Pfizer und Moderna erhielten. Die Statistiken sprechen eindeutig von einem stark erhöhten Sterberisiko für die Geimpften. Und laut Michalkow wurde Nawalny während seines mehrmonatigen Aufenthalts in Deutschland, als er sich von einer (vorgetäuschten) Nowitschok-Vergiftung erholte, nicht nur einmal, nicht zweimal, sondern sogar fünfmal mit den Pfizer-Impfstoffen geimpft. Michalkow kommt zu dem Schluss, dass Nawalny von Pfizer getötet wurde.
****
Ich bin nur ein Laie, was militärische Ausrüstung angeht, aber ich will mich ein wenig aus dem Fenster lehnen, um einen Aspekt der Kontroverse in Deutschland über die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine zu erwähnen, der in unseren Medien kaum erwähnt wird. Wir hören immer wieder, dass es um die Reichweite dieser Raketen geht, nämlich 500 km, was den Ukrainern die Möglichkeit geben würde, die berühmte Brücke von Kertsch (Krim) zu zerstören und andere Ziele weit hinter den russischen Linien mit verheerender Wirkung anzugreifen. Dies würde vermutlich zu einer weiteren Eskalation auf russischer Seite führen und deutsche militärische Produktionszentren einem Angriff aussetzen.
Zumindest in den russischen Medien gibt es jedoch noch ein weiteres Problem: Die Taurus sollen nuklearfähig sein, das heißt, sie könnten taktische Atomwaffen tragen. Wenn das stimmt, dann könnten die Russen bei einem Eintreffen der Taurus-Raketen durchaus einen strategischen Atomangriff auf Deutschland oder wahlweise auf die USA “auf Warnung” starten.
In Deutschland gibt es Gerüchte, dass die Entscheidung von Scholz gegen die Entsendung der Taurus in die Ukraine von keinem Geringeren als Joe Biden beraten wurde. Wenn dem so ist, dann könnte der oben beschriebene mögliche nukleare Bumerang das ausschlaggebende Argument gewesen sein.
Nachtrag: Ein Kollege in Deutschland hat soeben “das fehlende Glied” bezüglich der Nuklearfähigkeit der Taurus-Rakete geliefert:
Nach seinen Worten antwortet die deutsche Regierung nicht direkt auf die Frage, weil dies Deutschland in seinen Verteidigungsmöglichkeiten schaden würde. Aber sie leugnet nicht, dass der Taurus nuklear bewaffnet werden kann. Was die NATO anbelangt, so verspricht sie nur, dass sie keine Atomsprengköpfe anbringen wird, was bedeutet, dass sie es könnte.
gilbertdoctorow
Yesterday evening I joined expert on modern warfare and conflict resolution Greg Simons based in Uppsala, Sweden for an eight-minute Skype ‘panel discussion’ of latest developments in the Russia-Ukraine war hosted by Iran’s global television broadcaster Press TV. We substantially agreed that the most important recent events in the war pointing to its end sooner rather than later were the Russian taking of Avdeevka in the middle of February and the firing of Victoria Nuland at the U.S. State Department earlier this week.
See http://www.urmedium.net/c/presstv/128802
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Aktuelles zum Russland-Ukraine-Krieg auf Irans Press TV
Gestern Abend habe ich zusammen mit dem Experten für moderne Kriegsführung und Konfliktlösung Greg Simons aus Uppsala, Schweden, an einer achtminütigen Skype-“Podiumsdiskussion” über die jüngsten Entwicklungen im russisch-ukrainischen Krieg teilgenommen, die vom iranischen Fernsehsender Press TV veranstaltet wurde. Wir waren uns im Wesentlichen einig, dass die wichtigsten jüngsten Ereignisse in diesem Krieg, die auf ein baldiges Ende hindeuten, die russische Einnahme von Awdejewka Mitte Februar und die Entlassung von Victoria Nuland im US-Außenministerium Anfang dieser Woche waren.
Siehe http://www.urmedium.net/c/presstv/128802
Transcript below by a reader
Interviewer: 0:01
Joining us on this edition of the News Review, we have independent international affairs analyst Gilbert Doctorow joining us from Brussels. Also, we have independent researcher and author Greg Simons joining us from Uppsala, Sweden. Let’s start off with Mr. Doctorow in Brussels. Sir, give us your perspective on the recent events with regards to the war in Ukraine and how this war has panned out for both sides.
Doctorow: 0:28
I think the most significant development was the taking of Avdeevka several weeks ago, an event which had enormous strategic importance because it was an nexus of transport, because it was six or eight kilometers from Donetsk city. It was a base for artillery fire in the civilian portions of Donetsk over the last years. And the taking of the city was impressive because it was held to be invincible by the Americans. Nine years had been spent building up a unique defense fortress, and the Russians stormed it and took it.
1:21
The actual maneuvers were of incredible nature. One of the decisive elements in the days leading up to the capture of Avdeevka was the use of a three-kilometer-long pipe underground, which a brigade of Russians used to enter the city and to take by surprise the Ukrainian forces. But the point is that this was noted in the West as demonstrating the superior tactics and equipment of the Russian side. It can be compared to the victory in Bakhmut a little under a year ago, which was the first major Russian military victory in the ground war and which was attributed to the Wagner Group and to Mr. Prigozhin, who was said to be an organizer of unique quality and far superior in capabilities to the regular Russian army.
2:24
Mr. Prigozhin is gone, he died, the Wagner group was broken up, but met with some of its members joining the regular Russian army. And here the Russian army on its own achieved a major breakthrough in the war that is recognized as such by Western analysts and has caused enormous despair among the Kiev cheerleaders here in Europe.
Interviewer: 2:53
Greg Simons, give us your perspective as well as Mr. Doctorow just did about the most significant events that have taken place recently with regards to the Russian-Ukraine war.
Greg Simons: 3:05
Well, in addition to what Gilbert said, I mean, you have other events as well, which– I mean, first of all, the rather public fight between Zaluzhny and Zelensky, and this is symbolic of the fracturing of the military and the political aspects of the Ukrainian front, the fact that Nuland had to go there and sort things out and– well of course, sovereignty and determined who should stay and who should go. So that was one point.
3:43
The second point: every time there is a Russian victory — taking of a village or whatever — the Ukrainians generally have a little pin-prick, terrorist-like strike against some kind of civilian infrastructure in Russia, such as the attack in Belgorod region again. I mean, this is– they’re trying to conflate this measure of activity with measure of effect. I mean, it has no military value, but they still try to prove to their sponsors that they’re worth supporting. But I think that one of the most very telling things in the current time is the fact that Victoria Nuland is gone. And this is– we’re talking March, And of course, we know in November, the US goes to vote for the next president.
4:36
So this may be signaling an about turn and that the US is about to drop their sponsorship, I suppose you’d call it, of this Ukrainian war against Russia. You have these European leaders, so-called leaders, who do not know what they’re doing. Macron is saying one thing, Scholz saying another. You have the German generals who are discussing about military strikes in Russia, which is an act of war. I mean, there is no Western unity. You have a deindustrialization of Europe, fatigue of war, acts of stupidity. And so the whole thing is unraveling coming up to an election where, of course, war is about politics and politics is going to determine the outcome of this war.
Interviewer: 5:36
Mr. Doctorow, do you agree with Greg Simons in Uppsala, maybe the United States is sitting on the fence as to whether it wants to continue with the support of Ukraine at this point? With the financial support of course.
Doctorow: 5:50
I fully agree with the importance that my fellow panelist has given to the departure of Victoria Nuland. And I’d just like to make a little link here with the other remark he made about the conspiracy of Bundeswehr generals to prepare for delivery of the 500-kilometer range Taurus missiles against the wishes of the sitting chancellor, Mr. Scholz. That has to be linked to the departure of Nuland. Nuland about a year ago was the outstanding voice in the Biden administration, calling for American delivery of various long range missiles that were opposed by her boss, by Tony Blinken, because of the risk of escalation that that would entail. Nonetheless, she was actively lobbying the Pentagon to achieve such a policy change.
6:53
I think it’s entirely reasonable to expect that the same Mrs. Nuland was lobbying the German generals, the Luftwaffe, to do the same, to find a way to deliver the Taurus missiles to Kiev, and to strike deep into Russia against the wishes of the sitting Chancellor, or perhaps to overthrow the Chancellor, to present him to the German public as being weak and indecisive and unhelpful to the cause.
7:27
The main point is that the threads all led back to Nuland, and that she left two days after this plot among the Bundeswehr generals was revealed by Russian television. So the developments in the West are of great importance in ending this war. The developments in the battlefield– namely the shocking taking of Abdeevka and the further movement ever since of Russian forces, incrementally a few hundred meters, a few kilometers a day, their ability to take out 1,400 Ukrainian soldiers per day–all of this is very persuasive argument for the war coming to an end sooner rather than later.
Interviewer: 8:18
All right, thanks a lot, gentlemen. That’s all the time we have for this segment of the program. Independent international affairs analyst Gilbert Doctorow joining us from Brussels; and thanks to independent researcher and author Greg Simons joining us from Uppsala, Sweden. With that, it brings us to an end here on this edition of the News Review. But stick around; there is plenty more to come here on PressTV.
Translation into German (Andreas Mylaeus)
Nachfolgend eine Abschrift eines Lesers
Interviewer: 0:01
In dieser Ausgabe des Nachrichtenüberblicks haben wir den unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten Gilbert Doctorow aus Brüssel zu Gast. Außerdem haben wir den unabhängigen Forscher und Autor Greg Simons aus Uppsala, Schweden, zu Gast. Beginnen wir mit Herrn Doctorow in Brüssel. Herr Doctorow, schildern Sie uns Ihre Sicht auf die jüngsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine und wie sich dieser Krieg für beide Seiten entwickelt hat.
Doctorow: 0:28
Ich denke, die wichtigste Entwicklung war die Einnahme von Awdejewka vor einigen Wochen, ein Ereignis, das von enormer strategischer Bedeutung war, weil es ein Verkehrsknotenpunkt ist, und weil es sechs oder acht Kilometer von Donezk entfernt liegt. Die Stadt war in den letzten Jahren ein Stützpunkt für Artilleriebeschuss auf die zivilen Teile von Donezk. Und die Einnahme der Stadt war beeindruckend, weil sie von den Amerikanern für unbesiegbar gehalten wurde. Neun Jahre lang war eine einzigartige Verteidigungsfestung aufgebaut worden, und die Russen haben sie gestürmt und eingenommen.
1:21
Die eigentlichen Manöver waren unglaublich. Eines der entscheidenden Elemente in den Tagen vor der Einnahme von Awdejewka war der Einsatz eines drei Kilometer langen unterirdischen Rohrs, mit dem eine Brigade der Russen in die Stadt eingedrungen ist und die ukrainischen Streitkräfte überrascht hat. Der Punkt ist jedoch, dass dies im Westen als Beweis für die überlegene Taktik und Ausrüstung der russischen Seite gewertet wurde. Es ist vergleichbar mit dem Sieg in Bakhmut vor knapp einem Jahr, der der erste große russische Militärsieg im Bodenkrieg war und der der Wagner-Gruppe und Herrn Prigozhin zugeschrieben wurde, von dem es hieß, er sei ein Organisator von einzigartiger Qualität und der regulären russischen Armee an Fähigkeiten weit überlegen.
2:24
Herr Prigoschin ist tot, er ist gestorben, die Wagner-Gruppe wurde aufgelöst, aber einige ihrer Mitglieder traten der regulären russischen Armee bei. Und hier hat die russische Armee im Alleingang einen großen Durchbruch in dem Krieg erzielt, der von westlichen Analysten als solcher anerkannt wird und bei den Kiewer Cheerleadern hier in Europa enorme Verzweiflung ausgelöst hat.
Interviewer: 2:53
Greg Simons, schildern Sie uns, wie Herr Doctorow es gerade getan hat, die wichtigsten Ereignisse, die in letzter Zeit im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg stattgefunden haben.
Greg Simons: 3:05
Nun, zusätzlich zu dem, was Gilbert gesagt hat, gibt es auch noch andere Ereignisse, die – wie ich meine, zunächst einmal der ziemlich öffentliche Streit zwischen Zaluzhny und Zelensky, und das ist symbolisch für die Zersplitterung der militärischen und politischen Aspekte der ukrainischen Front, die Tatsache, dass Nuland hingehen musste, um die Dinge zu klären und – nun ja, natürlich, die Souveränität und die Entscheidung, wer bleiben und wer gehen sollte. Das war also ein Punkt.
3:43
Der zweite Punkt: Jedes Mal, wenn ein russischer Sieg errungen wird – die Einnahme eines Dorfes oder was auch immer –, führen die Ukrainer in der Regel einen kleinen, stecknadelkopfgroßen, terrorismusähnlichen Angriff gegen irgendeine Art von ziviler Infrastruktur in Russland durch, wie z.B. wieder der Angriff in der Region Belgorod. Ich meine, das ist – sie versuchen, dieses Maß an Aktivität mit dem Maß an Wirkung zu verwechseln. Ich meine, es hat keinen militärischen Wert, aber sie versuchen trotzdem, ihren Sponsoren zu beweisen, dass sie es wert sind, unterstützt zu werden. Aber ich denke, dass die Tatsache, dass Victoria Nuland nicht mehr da ist, eines der aufschlussreichsten Dinge in dieser Zeit ist. Und das ist – wir sprechen vom März, und natürlich wissen wir, dass die USA im November den nächsten Präsidenten wählen werden.
4:36
Dies könnte also ein Zeichen für eine Kehrtwende sein und dafür, dass die USA ihre Unterstützung für den ukrainischen Krieg gegen Russland aufgeben werden, wie man es wohl nennen würde. Sie haben diese europäischen Führer, sogenannte Führer, die nicht wissen, was sie tun. Macron sagt das eine, Scholz sagt das andere. Sie haben deutsche Generäle, die über Militärschläge in Russland diskutieren, was eine Kriegshandlung ist. Ich meine, es gibt keine westliche Einigkeit. Wir haben eine Deindustrialisierung Europas, Kriegsmüdigkeit, Dummheit. Und so gerät das Ganze kurz vor den Wahlen aus den Fugen, bei denen es im Krieg natürlich um Politik geht und die Politik den Ausgang dieses Krieges bestimmen wird.
Interviewer: 5:36
Herr Doctorow, stimmen Sie mit Greg Simons in Uppsala überein, dass die Vereinigten Staaten vielleicht unschlüssig sind, ob sie die Unterstützung der Ukraine zum jetzigen Zeitpunkt fortsetzen wollen? Mit der finanziellen Unterstützung natürlich.
Doctorow: 5:50
Ich stimme völlig mit der Bedeutung überein, die mein Kollege dem Abgang von Victoria Nuland beigemessen hat. Und ich möchte hier nur eine kleine Verbindung zu der anderen Bemerkung herstellen, die er über die Verschwörung von Bundeswehrgenerälen zur Vorbereitung der Lieferung der Taurus-Raketen mit einer Reichweite von 500 Kilometern gegen den Willen des amtierenden Bundeskanzlers, Herrn Scholz, gemacht hat. Das muss mit dem Abgang von Nuland in Verbindung gebracht werden. Nuland war vor etwa einem Jahr die herausragende Stimme in der Biden-Administration, die die Lieferung verschiedener Langstreckenraketen durch die USA gefordert hat, was von ihrem Chef, Tony Blinken, wegen der damit verbundenen Eskalationsgefahr abgelehnt wurde. Nichtsdestotrotz setzte sie sich beim Pentagon aktiv für eine solche Änderung der Politik ein.
6:53
Ich denke, man kann durchaus davon ausgehen, dass dieselbe Frau Nuland die deutschen Generäle, die Luftwaffe, dazu brachte, dasselbe zu tun, einen Weg zu finden, die Taurus-Raketen nach Kiew zu liefern und gegen den Willen des amtierenden Bundeskanzlers tief in Russland einzudringen oder vielleicht den Kanzler zu stürzen, um ihn in der deutschen Öffentlichkeit als schwach und unentschlossen und der Sache nicht dienlich darzustellen.
7:27
Die Hauptsache ist, dass die Fäden alle zu Nuland zurückführen und dass sie zwei Tage nach der Aufdeckung dieses Komplotts unter den Bundeswehrgenerälen im russischen Fernsehen gegangen ist. Die Entwicklungen im Westen sind also von großer Bedeutung für die Beendigung dieses Krieges. Die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld – nämlich die schockierende Einnahme von Awdejewka und das weitere Vorrücken der russischen Streitkräfte, schrittweise ein paar hundert Meter, ein paar Kilometer pro Tag, ihre Fähigkeit, 1.400 ukrainische Soldaten pro Tag auszuschalten – all das ist ein sehr überzeugendes Argument dafür, dass der Krieg eher früher als später zu Ende geht.
Interviewer: 8:18
In Ordnung, vielen Dank, meine Herren. Mehr Zeit haben wir für diesen Teil der Sendung nicht. Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, ist aus Brüssel zugeschaltet, und wir danken dem unabhängigen Forscher und Autor Greg Simons, der aus Uppsala, Schweden, zu uns gekommen ist. Damit sind wir am Ende dieser Ausgabe des News Review angelangt. Aber bleiben Sie dran, es gibt noch viel mehr zu berichten hier auf PressTV.
gilbertdoctorow
Over the past several months, the public and media have directed a lot of attention to the advanced age of the two leading candidates for the U.S. presidency this November. In the case of Trump, he has only an abstraction, the calendar, working against him. Otherwise, looking at him, listening to him, he seems to be in fighting trim. Of course, his well-tailored suits do help.
In Biden’s case, his stumbling on staircases, his disorientation coming to and leaving the dais at public functions and his overall mental frailty lead many, including registered Democrats, to ask if it is wise for him to stand for re-election. Wouldn’t it be better if he showed the wisdom of Supreme Court Justice Thurgood Marshall who explained his resignation from the court in June 1991 very simply and honestly: “I’m getting old and falling apart.” Marshall’s infirmities were physical, not mental and in his farewell press conference he was sharp as a tack. In answer to a reporter’s question how he felt, Marshall shot back “With my hands…”
In yesterday’s delivery of the State of the Union address to a joint session of Congress, Biden demonstrated that he still has some fire left in him, so we may give him a pass for now. What was striking was not how he spoke but what he said: he reminded us all that we have an outrageous liar as president whose appeal is pitched to the intellectually and morally lazy among the electorate and who, through his prevarication, is taking us all to the brink of a devastating world war.
I direct attention to what he said at the start and finish of his address about the two foreign policy issues of the day: Israel’s continuing acts of genocide in Gaza and the Russia-Ukraine war.
Biden argues that he and his administration are doing their utmost to achieve a cease-fire in Gaza. That is a bare-faced lie. A solution to the crisis is readily available: for the United States to stop supplying arms to the Israeli army. De facto, the atrocities would wind down and stop; de facto the Israeli army would begin its withdrawal. Biden and Co. are the enablers of this genocide and to speak of their role in peace talks in Cairo or elsewhere is a distraction and a falsehood.
The situation is no better with respect to Biden’s remark that we must support Kiev for the purpose of stopping Putin’s armies in their tracks, since victory in Ukraine will be followed by a Russian advance into NATO countries and an all-out war. This Big Lie has no substance behind it whatsoever and is merely an aggravated continuation of the Russia-bashing that the Democratic Party has used as a substitute for foreign policy since 2014. The mendacious story of evil Putin was given wings in the 2016 presidential campaign when Hilary Clinton launched the Russia-gate allegations.
Turning to the Republican candidate-to-be, Donald Trump, he was dogged during his entire presidency by daily tallies in mainstream U.S. newspapers of how much misinformation and outright lies he had said publicly the day before. I draw attention to the point that he has been repeating lately and surely will be using up to election day: namely that there would never have been a Russian attack on Ukraine in February 2022 if he had been president, because Vladimir Putin respected him, Trump, whereas he was contemptuous of Biden. Of course, this campaign message ignores the fact that a Trump administration would have been no better prepared to deal with Russia’s demands in December 2021 for redesigning the European security architecture than was Biden’s.
I do not think there are many state leaders anywhere, including among the vassal countries that count as American allies, who respected the United States and its president over the past twenty-five years, except perhaps during the first term of Barack Obama, who was deemed, mistakenly, to be the man of peace. In this regard, the Russians align with most other countries. The relationship to the USA is not one of respect but of fear.
We hear this fear expressed by hosts and panelists on the Russian talk shows, which stand for the chattering classes. Russians accept without question that America is a mighty military force, economic force, political force in the world. What they fear is the irrationality they see in American elites, their loss of pragmatism and the crowning of ideology as the guiding forces in Washington’s Deep State.
*****
After these negative observations about the likely candidates on the ballot for U.S. president in November, some may think I have a dim view of American democracy, but they would be deeply mistaken. Like in the Wendy’s hamburger advertisements, in the USA you will have a choice on election day. The country is split in sentiment between Democrats and Republicans roughly 50:50 and it is this division that gives us all freedom of speech today, not a scrap of paper called the Constitution and its Bill of Rights.
Putting aside domestic policy issues, the two candidates for the presidency are promoting two very different revisionist views of America’s place in the world. I say revisionist because the Democrats’ concept of their country as global hegemon dates back only to 1991, when the Soviet Union collapsed, leaving the United States as sole superpower. Before that the United States claimed to lead the Free World, not the whole world. Meanwhile, the Trump Republicans are keen to implement a different revisionist scenario in which the country is freed from its parasitic ‘allies’ and can arm itself to the teeth with new strategic weapons systems.
Like so many others who voted for Trump in 2016, I was deeply disappointed by his inability to turn around the ship of U.S. foreign policy in all the different domains he had led us to expect, beginning with restoring normal relations with Russia. His personnel choices in foreign affairs were awful, starting with his first Secretary of State Rex Tillerson and ending with Mike Pompeo. In between there were John Bolton as National Security Advisor and Nikki Haley as ambassador to the United Nations. Terrible people, all of them, who worked against the policies that Trump declared upon taking office.
Why would a new Trump presidency be any better in foreign relations? The single and decisive reason that I adduce is that Trump has taken aim at NATO and for him to achieve his unstated but clear goal of dismantling NATO all that he has to do is nothing, that is to say not provide support, which is far easier to do than something.
Allowing NATO to sink into oblivion by itself would be the greatest contribution to world peace that one can imagine. It would take all the wind out of the sails of our hyper-aggressive heads of the European Commission, European Council and European Parliament.
But what about China, you may ask. Wouldn’t Trump lead us into a war in the Pacific?
The defense cooperation between Russia, Iran, North Korea and China, growing by the day thanks to the intensifying intervention of the USA in the territorial disputes in Southeast Asia would present a brick wall against which even the hottest heads in Washington will not go when the moment of truth arrives. Right now I see just glowing embers of a potential conflagration there, whereas the European battlefields are fully aflame in Ukraine.
For all of the above reasons, come election day, I will hold my nose and vote for Trump.
*****
If, despite all of its flaws in personalities at the top and in procedures, meaning ‘the swamp’ in the District of Columbia, the United States has the semblance of a representative democracy, the same cannot be said about Europe, both at the EU level institutions here in Brussels and at the national levels. At the Union level and at the national level in much of the Continent we have rule by coalition which amounts to institutionalized corruption. We, the people, are an irrelevancy when a coalition of parties deals out the ministerial portfolios as favors, without relation to policy or to individual competence.
In the first week of June, here in Europe we have parliamentary elections which are a cause for despair, not celebration. By law, Belgians are required to vote or face fines and so I also will trudge to my voting booth in one or another nearby school and cast a ballot. But for whom? As I learned in the last elections, on the one issue that really interests me, foreign policy, all but one of the parties here are spouting the same undying support for Kiev and hatred for Russia. And that one party singing arias from another opera is the Communists.
Cast a blank ballot, you say. But here in Belgium blank ballots have till now been deprived of their sting. The given vote is systematically divided up proportionally among the official parties in accordance with their overall tallies. To be sure, this year there is a movement called ‘Blanco’ which hopes to overturn that tradition and require blank votes to be counted as ‘against all of the above.’ We will see how far that initiative goes.
And so, notwithstanding my pro-business, culturally traditionalist turn of mind, very likely I will be casting a vote for the Belgian Communists this June.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into Italian (Weber Potsie)
Trump e Biden: per quale bugiardo voterete?
Negli ultimi mesi, l’opinione pubblica e i media hanno prestato molta attenzione all’età avanzata dei due principali candidati alla presidenza degli Stati Uniti per il prossimo novembre. Nel caso di Trump, solo un ostacolo, il calendario, lavora contro di lui. Per il resto, a guardarlo e ad ascoltarlo, sembra in forma smagliante. Certo, i suoi abiti su misura aiutano.
Nel caso di Biden, il suo inciampare sulle scale, il suo disorientamento nel salire e scendere dalla tribuna durante le funzioni pubbliche e la sua generale fragilità mentale inducono molti, compresi i democratici registrati, a chiedersi se sia saggio che si candidi per la rielezione. Non sarebbe meglio se mostrasse la saggezza del giudice della Corte Suprema Thurgood Marshall, che spiegò le sue dimissioni dalla Corte nel giugno 1991 in modo molto semplice e onesto: “Sto diventando vecchio e sto cadendo a pezzi”. Le infermità di Marshall erano fisiche, non mentali, e nella sua conferenza stampa di commiato fu tagliente come una spada. In risposta alla domanda di un giornalista su come si sentisse, Marshall ha risposto: “Con le mani…”.
Nel discorso sullo Stato dell’Unione pronunciato ieri davanti a una sessione congiunta del Congresso, Biden ha dimostrato di avere ancora un po’ di fuoco dentro di sé, quindi per ora possiamo concedergli un lasciapassare. Ciò che ha colpito non è stato il modo in cui ha parlato, ma ciò che ha detto: ha ricordato a tutti noi che abbiamo come Presidente uno sfacciato bugiardo, il cui appello è rivolto ai pigri intellettuali e morali dell’elettorato e che, con la sua prevaricazione, ci sta portando tutti sull’orlo di una devastante guerra mondiale.
Vorrei richiamare l’attenzione su ciò che ha detto all’inizio e alla fine del suo discorso sulle due questioni di politica estera del giorno: i continui atti di genocidio di Israele a Gaza e la guerra tra Russia e Ucraina.
Biden sostiene che lui e la sua amministrazione stanno facendo il possibile per ottenere un cessate il fuoco a Gaza. È una bugia bella e buona. Una soluzione alla crisi c’è: gli Stati Uniti devono smettere di fornire armi all’esercito israeliano. Di fatto, le atrocità diminuirebbero e si fermerebbero; di fatto, l’esercito israeliano inizierebbe il suo ritiro. Biden e Co. sono i promotori di questo genocidio e parlare del loro ruolo nei colloqui di pace al Cairo o altrove è una distrazione e una falsità.
La situazione non è migliore per quanto riguarda l’osservazione di Biden secondo cui dobbiamo sostenere Kiev allo scopo di fermare gli eserciti di Putin, poiché la vittoria in Ucraina sarà seguita da un’avanzata russa nei Paesi della NATO e da una guerra totale. Questa Grande Bugia non ha alcuna sostanza dietro di sé ed è solo una continuazione aggravata del Russia-bashing che il Partito Democratico ha usato come sostituto della politica estera dal 2014. La storia mendace del malvagio Putin ha preso piede nella campagna presidenziale del 2016 quando Hilary Clinton ha lanciato le accuse del Russia-gate.
Per quanto riguarda il futuro candidato repubblicano, Donald Trump, è stato perseguitato per tutta la durata della sua presidenza da conteggi giornalieri sui principali quotidiani statunitensi di quante disinformazioni e vere e proprie bugie avesse detto pubblicamente il giorno prima. Richiamo l’attenzione sul punto che ha ripetuto ultimamente e che sicuramente userà fino al giorno delle elezioni: cioè che non ci sarebbe mai stato un attacco russo all’Ucraina nel febbraio 2022 se lui fosse stato presidente, perché Vladimir Putin rispettava lui, Trump, mentre disprezzava Biden. Naturalmente, questo messaggio elettorale ignora il fatto che un’amministrazione Trump non sarebbe stata meglio preparata ad affrontare le richieste della Russia nel dicembre 2021 di ridisegnare l’architettura di sicurezza europea di quanto lo fosse quella di Biden.
Non credo che ci siano molti leader di Stato, anche tra i Paesi vassalli che contano come alleati dell’America, che abbiano rispettato gli Stati Uniti e il loro Presidente negli ultimi venticinque anni, tranne forse durante il primo mandato di Barack Obama, ritenuto, a torto, l’uomo della pace. In questo senso, i russi si allineano alla maggior parte degli altri Paesi. Il rapporto con gli Stati Uniti non è di rispetto, ma di paura.
Questa paura viene espressa dai conduttori e dai relatori dei talk show russi, che rappresentano la classe dei chiacchieroni. I russi accettano senza alcun dubbio che l’America sia una potente forza militare, economica e politica nel mondo. Ciò che temono è l’irrazionalità che vedono nelle élite americane, la loro perdita di pragmatismo e l’incoronazione dell’ideologia come forze guida dello Stato profondo di Washington.
*****
Dopo queste osservazioni negative sui probabili candidati alla presidenza degli Stati Uniti a novembre, qualcuno potrebbe pensare che io abbia una visione negativa della democrazia americana, ma si sbaglierebbe di grosso. Come nella pubblicità degli hamburger di Wendy’s, negli Stati Uniti il giorno delle elezioni si potrà scegliere. Il Paese è diviso nei sentimenti tra Democratici e Repubblicani all’incirca 50:50 ed è questa divisione che ci dà oggi la libertà di parola, non un pezzo di carta chiamato Costituzione e il suo Bill of Right.
A parte le questioni di politica interna, i due candidati alla presidenza promuovono due visioni revisioniste molto diverse del posto dell’America nel mondo. Dico revisionista perché la concezione che i Democratici hanno del loro Paese come egemone globale risale solo al 1991, quando l’Unione Sovietica è crollata, lasciando gli Stati Uniti come unica superpotenza. Prima di allora gli Stati Uniti sostenevano di guidare il mondo libero, non il mondo intero. Nel frattempo, i repubblicani di Trump sono desiderosi di attuare un diverso scenario revisionista in cui il Paese si libera dai suoi “alleati” parassitari e può armarsi fino ai denti con nuovi sistemi di armi strategiche.
Come molti altri che hanno votato per Trump nel 2016, sono rimasto profondamente deluso dalla sua incapacità di invertire la rotta della politica estera statunitense in tutti i diversi ambiti che ci aveva fatto credere, a cominciare dal ripristino di normali relazioni con la Russia. Le sue scelte in materia di personale negli affari esteri sono state pessime, a partire dal suo primo Segretario di Stato Rex Tillerson fino a Mike Pompeo. In mezzo ci sono stati John Bolton come consigliere per la sicurezza nazionale e Nikki Haley come ambasciatore alle Nazioni Unite. Tutte persone pessime, che hanno lavorato contro le politiche dichiarate da Trump al momento del suo insediamento.
Perché una nuova presidenza Trump dovrebbe essere migliore nelle relazioni estere? La ragione unica e decisiva che adduco è che Trump ha preso di mira la NATO e per raggiungere il suo obiettivo, non dichiarato ma chiaro, di smantellare la NATO, tutto ciò che deve fare è non fare nulla, cioè non fornire sostegno, che è molto più facile da fare che fare qualcosa.
Lasciare che la NATO affondi nell’oblio da sola sarebbe il più grande contributo alla pace mondiale che si possa immaginare. Toglierebbe tutto il vento dalle vele dei nostri iper-aggressivi capi della Commissione europea, del Consiglio europeo e del Parlamento europeo.
Ma che dire della Cina, vi chiederete. Trump non ci porterebbe a una guerra nel Pacifico?
La cooperazione in materia di difesa tra Russia, Iran, Corea del Nord e Cina, che cresce di giorno in giorno grazie all’intensificarsi dell’intervento degli Stati Uniti nelle dispute territoriali nel Sud-Est asiatico, rappresenterebbe un muro di mattoni contro il quale nemmeno le teste più calde di Washington andranno a sbattere quando arriverà il momento della verità. Al momento vedo solo i tizzoni ardenti di una potenziale conflagrazione, mentre i campi di battaglia europei sono completamente infuocati in Ucraina.
Per tutti questi motivi, il giorno delle elezioni, mi tapperò il naso e voterò per Trump.
*****
Se gli Stati Uniti, nonostante tutti i loro difetti a livello di personalità ai vertici e di procedure, ovvero la “palude” del District of Columbia, hanno una parvenza di democrazia rappresentativa, lo stesso non si può dire dell’Europa, sia a livello di istituzioni europee qui a Bruxelles che a livello nazionale. A livello dell’Unione e a livello nazionale in gran parte del continente abbiamo un governo di coalizione che equivale a una corruzione istituzionalizzata. Noi, il popolo, siamo irrilevanti quando una coalizione di partiti distribuisce i portafogli ministeriali come favori, senza alcun rapporto con la politica o con le competenze individuali.
La prima settimana di giugno, qui in Europa, si terranno le elezioni parlamentari che sono motivo di disperazione, non di celebrazione. Per legge, i belgi sono tenuti a votare o rischiano una multa e quindi anch’io mi recherò alla mia cabina elettorale in una o in un’altra scuola vicina ed esprimerò il mio voto. Ma per chi? Come ho imparato alle ultime elezioni, sull’unica questione che mi interessa davvero, la politica estera, tutti i partiti, tranne uno, si esprimono con lo stesso imperituro sostegno a Kiev e l’odio per la Russia. E quell’unico partito che canta arie di un’altra opera è quello dei comunisti.
Si dice di votare scheda bianca. Ma qui in Belgio le schede bianche sono state finora private del loro effetto. Il voto viene sistematicamente suddiviso in modo proporzionale tra i partiti ufficiali, in base al loro punteggio complessivo. Certo, quest’anno c’è un movimento chiamato “Blanco” che spera di rovesciare questa tradizione e di imporre che i voti bianchi vengano conteggiati come “contro tutti”. Vedremo fino a che punto arriverà questa iniziativa.
Quindi, nonostante il mio orientamento culturale tradizionalista e favorevole al business, molto probabilmente a giugno voterò per i comunisti belgi.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Trump und Biden: Für welchen Lügner werden Sie stimmen?
In den letzten Monaten haben die Öffentlichkeit und die Medien viel Aufmerksamkeit auf das fortgeschrittene Alter der beiden führenden Kandidaten für die US-Präsidentschaft im November gerichtet. Im Fall von Trump arbeitet nur eine Abstraktion, der Kalender, gegen ihn. Wenn man ihn ansieht oder ihm zuhört, scheint er ansonsten in bester Verfassung zu sein. Natürlich sind seine gut geschnittenen Anzüge hilfreich.
In Bidens Fall führen sein Stolpern auf Treppen, seine Orientierungslosigkeit beim Betreten und Verlassen des Podiums bei öffentlichen Veranstaltungen und seine allgemeine geistige Gebrechlichkeit dazu, dass viele, auch registrierte Demokraten, sich fragen, ob es klug ist, dass er sich zur Wiederwahl stellt. Wäre es nicht besser, wenn er sich an der Weisheit des Richters am Obersten Gerichtshof Thurgood Marshall orientieren würde, der seinen Rücktritt vom Gericht im Juni 1991 sehr einfach und ehrlich erklärte: “Ich werde alt und falle auseinander.” Marshalls Gebrechen waren körperlicher, nicht geistiger Natur, und in seiner Abschieds-Pressekonferenz war er geistesgegenwärtig. Auf die Frage eines Reporters, wie er (sich) fühle, antwortete Marshall: “Mit meinen Händen…”
Bei seiner gestrigen Rede zur Lage der Nation vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses hat Biden gezeigt, dass er noch etwas Feuer in sich hat. Auffallend war nicht, wie er sprach, sondern was er sagte: Er erinnerte uns alle daran, dass wir einen unverschämten Lügner als Präsidenten haben, dessen Anziehungskraft auf die intellektuell und moralisch Faulen unter den Wählern gerichtet ist und der uns alle durch seine Ausflüchte an den Rand eines verheerenden Weltkriegs führt.
Ich lenke die Aufmerksamkeit auf das, was er zu Beginn und am Ende seiner Rede zu den beiden außenpolitischen Themen des Tages sagte: Israels anhaltender Völkermord in Gaza und der Krieg zwischen Russland und der Ukraine.
Biden behauptet, dass er und seine Regierung alles tun, um einen Waffenstillstand in Gaza zu erreichen. Das ist eine unverfrorene Lüge. Die Lösung der Krise liegt auf der Hand: Die Vereinigten Staaten sollten ihre Waffenlieferungen an die israelische Armee einstellen. De facto würden die Gräueltaten nachlassen und aufhören; de facto würde die israelische Armee mit ihrem Rückzug beginnen. Biden und Co. sind die Ermöglicher dieses Völkermords, und von ihrer Rolle bei den Friedensgesprächen in Kairo oder anderswo zu sprechen, ist ein Ablenkungsmanöver und eine Lüge.
Nicht besser sieht es mit Bidens Bemerkung aus, wir müssten Kiew unterstützen, um Putins Armeen zu stoppen, da auf einen Sieg in der Ukraine ein russischer Vorstoß in die NATO-Länder und ein umfassender Krieg folgen würde. Diese große Lüge hat keinerlei Substanz und ist lediglich eine verschärfte Fortsetzung des Russland-Bashings, das die Demokratische Partei seit 2014 als Ersatz für eine Außenpolitik verwendet. Die verlogene Geschichte vom bösen Putin wurde im Präsidentschaftswahlkampf 2016 beflügelt, als Hilary Clinton die Russia-gate-Vorwürfe lancierte.
Der künftige republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump wurde während seiner gesamten Präsidentschaft von den großen US-Zeitungen mit täglichen Darstellungen darüber verfolgt, wie viele Fehlinformationen und Lügen er am Vortag öffentlich verbreitet habe. Ich weise auf den Punkt hin, den er in letzter Zeit wiederholt hat und sicherlich bis zum Wahltag wiederholen wird: nämlich, dass es im Februar 2022 nie einen russischen Angriff auf die Ukraine gegeben hätte, wenn er Präsident gewesen wäre, weil Wladimir Putin ihn, Trump, respektiert hätte, während er Biden verachtet hätte. Natürlich ignoriert diese Wahlkampfbotschaft die Tatsache, dass eine Trump-Administration nicht besser darauf vorbereitet gewesen wäre, mit Russlands Forderungen nach einer Neugestaltung der europäischen Sicherheitsarchitektur im Dezember 2021 umzugehen, als es die von Biden war.
Ich glaube nicht, dass es viele Staatsoberhäupter gibt, auch nicht unter den Vasallenländern, die als Verbündete der USA gelten, die die Vereinigten Staaten und ihren Präsidenten in den letzten fünfundzwanzig Jahren respektiert haben, außer vielleicht während der ersten Amtszeit von Barack Obama, der fälschlicherweise als Mann des Friedens angesehen wurde. In dieser Hinsicht stimmen die Russen mit den meisten anderen Ländern überein. Das Verhältnis zu den USA ist nicht von Respekt, sondern von Angst geprägt.
Diese Angst wird von den Moderatoren und Diskussionsteilnehmern in den russischen Talkshows zum Ausdruck gebracht, die für die “chattering classes” (Plauder-Kreise) stehen. Die Russen akzeptieren ohne Frage, dass Amerika eine mächtige militärische, wirtschaftliche und politische Kraft in der Welt ist. Was sie fürchten, ist die Irrationalität, die sie in den amerikanischen Eliten sehen, den Verlust des Pragmatismus und die Krönung der Ideologie als führende Kraft in Washingtons Deep State.
*****
Nach diesen negativen Beobachtungen über die wahrscheinlichen Kandidaten auf dem Stimmzettel für die US-Präsidentschaftswahl im November mögen manche denken, ich hätte eine trübe Sicht auf die amerikanische Demokratie, aber sie würden sich gewaltig irren. Wie in der Werbung für die Hamburger von Wendy’s werden Sie in den USA am Wahltag die Wahl haben. Das Land ist in der Stimmung etwa 50:50 zwischen Demokraten und Republikanern gespalten, und es ist diese Spaltung, die uns allen heute Redefreiheit gibt, und nicht ein Stück Papier namens Verfassung und ihre Bill of Rights.
Abgesehen von innenpolitischen Fragen vertreten die beiden Präsidentschaftskandidaten zwei sehr unterschiedliche revisionistische Auffassungen von Amerikas Platz in der Welt. Ich sage revisionistisch, weil die Vorstellung der Demokraten von ihrem Land als globalem Hegemon nur bis 1991 zurückreicht, als die Sowjetunion zusammenbrach und die Vereinigten Staaten als einzige Supermacht zurückließ. Davor beanspruchten die Vereinigten Staaten, die Freie Welt anzuführen, nicht die ganze Welt. In der Zwischenzeit sind die Trump-Republikaner bestrebt, ein anderes revisionistisches Szenario umzusetzen, in dem das Land von seinen parasitären “Verbündeten” befreit wird und sich bis an die Zähne mit neuen strategischen Waffensystemen aufrüsten kann.
Wie so viele andere, die 2016 für Trump gestimmt haben, war ich zutiefst enttäuscht von seiner Unfähigkeit, das Schiff der US-Außenpolitik in all den verschiedenen Bereichen zu wenden, die er uns hatte erwarten lassen, angefangen mit der Wiederherstellung normaler Beziehungen zu Russland. Seine Personalentscheidungen in der Außenpolitik waren furchtbar, angefangen bei seinem ersten Außenminister Rex Tillerson bis hin zu Mike Pompeo. Dazwischen gab es John Bolton als Nationalen Sicherheitsberater und Nikki Haley als Botschafterin bei den Vereinten Nationen. Allesamt furchtbare Leute, die gegen die Politik arbeiteten, die Trump bei seinem Amtsantritt verkündet hatte.
Warum sollte eine neue Trump-Präsidentschaft in den Außenbeziehungen besser sein? Der einzige und entscheidende Grund, den ich anführe, ist, dass Trump die NATO ins Visier genommen hat, und damit er sein unausgesprochenes, aber klares Ziel, die NATO aufzulösen, erreichen kann, muss er nur nichts tun, d.h. keine Unterstützung leisten, was viel einfacher ist als etwas zu tun.
Die NATO von selbst in Vergessenheit geraten zu lassen, wäre der größte Beitrag zum Weltfrieden, den man sich vorstellen kann. Es würde unseren hyper-aggressiven Chefs der Europäischen Kommission, des Europäischen Rates und des Europäischen Parlaments den Wind aus den Segeln nehmen.
Aber was ist mit China, werden Sie sich fragen. Würde Trump uns nicht in einen Krieg im Pazifik führen?
Die Verteidigungszusammenarbeit zwischen Russland, Iran, Nordkorea und China, die dank der zunehmenden Einmischung der USA in die territorialen Streitigkeiten in Südostasien von Tag zu Tag wächst, würde eine Mauer darstellen, gegen die selbst die schärfsten Köpfe in Washington nicht ankommen werden, wenn die Stunde der Wahrheit gekommen ist. Im Moment sehe ich dort nur die Glut eines möglichen Flächenbrandes, während die europäischen Schlachtfelder in der Ukraine voll in Flammen stehen.
Aus all den oben genannten Gründen werde ich mir am Wahltag die Nase zuhalten und für Trump stimmen.
*****
Wenn die Vereinigten Staaten trotz aller Mängel in Bezug auf die Persönlichkeiten an der Spitze und die Verfahren, d.h. den “Sumpf” im District of Columbia, den Anschein einer repräsentativen Demokratie erwecken, so kann man das von Europa nicht behaupten, weder auf der Ebene der EU-Institutionen hier in Brüssel noch auf nationaler Ebene. Auf der Ebene der Union und in weiten Teilen des Kontinents auf nationaler Ebene herrscht eine Koalitionsregierung, die auf institutionalisierte Korruption hinausläuft. Wir, die Bürgerinnen und Bürger, sind irrelevant, wenn eine Koalition von Parteien die Ministerämter als Gefälligkeiten verteilt, ohne Bezug zur Politik oder zur individuellen Kompetenz.
In der ersten Juniwoche finden hier in Europa Parlamentswahlen statt, die kein Grund zum Feiern, sondern zum Verzweifeln sind. Laut Gesetz sind die Belgier verpflichtet, ihre Stimme abzugeben, sonst drohen ihnen Geldstrafen, und so werde auch ich mich zu meiner Wahlkabine in der einen oder anderen Schule in der Nähe begeben und meine Stimme abgeben. Aber für wen? Wie ich bei den letzten Wahlen erfahren habe, sind bei dem einzigen Thema, das mich wirklich interessiert, nämlich der Außenpolitik, alle Parteien bis auf eine für Kiew und den Hass auf Russland. Und diese eine Partei, die Arien aus einer anderen Oper singt, sind die Kommunisten.
Gebt einen leeren Stimmzettel ab, sagen Sie. Aber hier in Belgien haben leere Stimmzettel bis jetzt ihren Stachel verloren. Diese Stimme wird systematisch proportional auf die offiziellen Parteien entsprechend ihrem Gesamtergebnis aufgeteilt. Allerdings gibt es in diesem Jahr eine Bewegung mit dem Namen “Blanco”, die diese Tradition umstoßen will und verlangt, dass leere Stimmen als “gegen alle” gezählt werden. Wir werden sehen, wie weit diese Initiative geht.
Ungeachtet meiner wirtschaftsfreundlichen, kulturell-traditionellen Einstellung werde ich also im Juni höchstwahrscheinlich den belgischen Kommunisten meine Stimme geben.
gilbertdoctorow
Yesterday evening I tuned in to the Vladimir Solovyov talk show hoping to hear a serious discussion of the causes and significance of Victoria Nuland’s resignation, which caught so many of us unawares earlier in the day. However, in the first fifteen or twenty minutes, the discussion rambled in all directions about the coming attack on Russia from Europe, about how Russia had always defeated the European attackers in decades and centuries past, about how escalation of the Ukraine war to nuclear exchange remains a distinct possibility, greater than during the Cuban Missile Crisis of 1962, etc. That is to say, the discussion was stuck in the same rut as in days past, as if nothing had happened in the USA just hours earlier worth mentioning.
At first, I thought that perhaps the show was taped before the news of Victoria Nuland’s resignation reached Russia. After all, the Solovyov show is regularly pre-recorded in the afternoon Moscow time. However, a few minutes later one of the panelists mentioned in passing Nuland’s departure from State, so they all did know about it. I was puzzled by the clear failure of the windbag panelists and of Solovyov himself to recognize what was in front of their noses.
Today’s late morning edition of the Sixty Minutes talk show paid more attention to Nuland, though the moderator, Olga Skabeeva, expressed the same deep pessimism as had Solovyov about the still existing risks of war. She directed attention to Macron’s speeches last week in Paris and again yesterday in Prague about Europe sending to Ukraine regular military detachments for one purpose or another. His latest proposal was to install NATO troops along the Ukraine-Belarus border, replacing the 150,000 or so Ukrainian soldiers there now and releasing them for repositioning along the line of confrontation with the Russians.
Fortunately, there was one panelist on hand to address these layman anxieties, a panelist named Yevgeny Buzhinsky, Lt. General in the Reserves, who appears regularly on both Sixty Minutes and on the Evening with Vladimir Solovyov show. The difference is that whereas he is constantly interrupted by Solovyov with irrelevant and often frivolous questions, Skabeeva mostly let him say his words of comfort to their audience without hectoring. Indeed, on shows like Sixty Minutes you can say almost anything you like, so long as you finish off your remarks with assurances that “we will win” in Ukraine.
Buzhinsky told Skabeeva directly ‘to calm down,’ ‘to relax’ because all of Russia’s former ‘partners,’ now ‘opponents’ if not ‘enemies’ appreciate full well that the game is up now that the Russians took Avdeevka, the fortress city which the Americans had deemed invulnerable. Moreover, following Putin’s remarks in his State of the Union address, Pentagon officials now see that they face a very serious Russian response to any dispatch of troops to Kiev, to any use of long range missiles to strike within the Russian Federation.
At this point it bears mention that Buzhinsky likely had ample opportunity to take readings on his Western officer counterparts from his eighteen years of service in responsible positions within the International Treaty Administration of the RF Ministry of Defense. He is a graduate of the prestigious Frunze Military Academy and holds a Ph.D. in military sciences. In retirement, Buzhinsky is today a member of several NGO think tanks on international security issues.
‘But what about the dimwit, Biden, does he understand the risks of challenging Russia?’ Skabeeva asked.
Dementia or no, Biden has gotten the message, per Buzhinsky. And in any case, those around him understand and under long-existing procedures no one leader can on his own press the mythical ‘red button.’ This was demonstrated back in the final days of Nixon’s tenure when the Pentagon boss instructed his subordinates not to follow any orders coming from Nixon that he did not countersign.
In short, Buzhinsky argued that there will be no dispatch of NATO forces to Ukraine. Apart from France, he said, the only countries agreeing to participate directly in the conflict are the Baltic States, each of which has no more than 5,000 or 10,000 men at arms in total. As for the Czech republic, whose president yesterday seemed to approve Macron’s call to dispatch troops, that is all empty rhetoric since the Czech units serving in NATO have a very narrow mission relating to chemical warfare, and have no suitable troops ready for service in Ukraine. What they all want is for the United States to send troops, and Biden has more than ten times explicitly said that there will be no American troops in Ukraine.
Skabeeva persisted, making reference to what one or another Western leader has been saying. At this point, Buzhinsky cut her off with a bit of old Russian folk wisdom: “у языка нет костей”. Literally this translates as “a tongue has no bones.” In proper English, we would say “talk is cheap.”
I suspect that Buzhinsky’s confidence that the situation on the Western front is under control as Russia advances was helped along by news of Nuland’s departure. At any rate, his habitual restraint was not evident today.
*****
For those who have never watched Russia’s talk shows broadcast in Russian to the domestic audience, allow me to explain that for decades they have been a source of entertainment as well as information for a broad swath of the population. Shouting matches were not only tolerated by the audience but were eagerly expected.
From my own experience as an invited guest panelist on most national channels in 2016, I understood that the same dozen experts from universities and think tanks were spending the greater part of the day serving on various shows. Their availability to appear in the studio on short notice to comment on breaking news was a factor in their being ‘in the pool.’ I assume that they got some modest compensation.
Back in 2016, before the isolation of Russia from the Western world that came with Covid and then with the sanctions relating to the Special Military Operation, there was always one or another panelist from the USA or elsewhere in the West to play the special role of devil’s advocate and take a verbal lashing from the host and/or other panelists. It was rumored that one of these foreigners, a certain journalist named Michael Bohm, was earning over $100,000 per year from his guest appearances on multiple channels each weekday. Bohm is a gifted linguist who made good use of Russian folk expressions. He was also a reliable purveyor of the CIA narrative on any issue. Those days of invitees from ‘unfriendly nations’ are, of course, long past.
I referred to the panelists on the Solovyov show last night as ‘windbags’ but that is not true every evening. Some days he has a strong collection of experts. And on others, like the evening following Vladimir Putin’s State of the Nation Address, Solovyov assembled a powerful group of legislators to comment on the speech, including Alexei Pushkov, Senator from the ruling United Russia party, committee chairman in the upper chamber of the legislature; Alexander Babakov, Duma member who works closely with the Just Russia party of Sergei Mironov; and a Duma committee chairman from the Communist Party. All had been picked up by the cameras scanning the audience in the Gostinny Dvor hall during the live transmission of Putin’s speech.
*****
I close this essay with some remarks on Victoria Nuland’s resignation.
A former CIA analyst who should know better yesterday speculated that perhaps she left due to health problems given that she is grossly overweight.
However, saying that Nuland left for health reasons is the same as saying that Navalny died of natural causes. It is to ignore coincidental timing of her departure with other relevant developments all of which establish circumstantial evidence pointing in other directions.
This same analyst suggested an alternative explanation that does take timing into account: that Nuland was reacting to a speech made last week by Vice President Kamala Harris directly criticizing Israel for its ongoing atrocities in Gaza. This would have suggested to Nuland that her control over U.S. policy amounting to full support for Israel whatever it does is coming to an end.
However, I find the notion that anything said by Kamala Harris would cause Nuland to depart is not persuasive. This rhino skinned ideologically driven lady needed a kick in the ass to leave, not a pout over diminished influence going forward.
And the kick in the ass had to be the fiasco over the Bundeswehr plot for using the Taurus to attack Russia. Let us remember that Nuland had been working in cahoots with Pentagon officials over a year ago to get long range American missiles delivered to Kiev, and she was said at the time to be acting in opposition to the more cautious approach of her boss, Antony Blinken. It is easy to imagine Nuland reaching out to Bundeswehr generals for the same purpose over recent months. And then thanks to the audio tapes released by the Russians, this plot was exposed and the threads all led back to her. Thus, the kick in the ass administered corporate style, which means she was released with all honors and surely with additional compensation against the legally binding obligation to keep her mouth shut.
©Gilbert Doctorow, 2024
Einige zusätzliche Gedanken zur Aufmunterung
Gestern Abend habe ich die Talkshow von Wladimir Solowjow eingeschaltet, in der Hoffnung, eine ernsthafte Diskussion über die Gründe und die Bedeutung des Rücktritts von Victoria Nuland zu hören, der viele von uns am frühen Morgen überrascht hatte. Doch in den ersten fünfzehn oder zwanzig Minuten schweifte die Diskussion in alle Richtungen ab: über den bevorstehenden Angriff auf Russland aus Europa, darüber, dass Russland die europäischen Angreifer in den vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten stets besiegt hat, darüber, dass eine Eskalation des Ukraine-Kriegs bis hin zu einem nuklearen Schlagabtausch nach wie vor sehr wahrscheinlich ist, sogar noch wahrscheinlicher als während der Kubakrise von 1962 usw. Das heißt, die Diskussion blieb in demselben Trott stecken wie in den vergangenen Tagen, als wäre in den USA nur Stunden zuvor nichts Erwähnenswertes geschehen.
Zunächst dachte ich, dass die Sendung vielleicht aufgezeichnet wurde, bevor die Nachricht vom Rücktritt Victoria Nulands Russland erreicht hat. Immerhin wird die Solowjow-Sendung regelmäßig am Nachmittag Moskauer Zeit aufgezeichnet. Einige Minuten später erwähnte jedoch einer der Diskussionsteilnehmer beiläufig Nulands Rücktritt vom Außenministerium, so dass sie alle davon wussten. Ich war verblüfft über das offensichtliche Versagen der windigen Diskussionsteilnehmer und von Solowjow selbst, zu erkennen, was ihnen vor die Nase gesetzt wurde.
In der heutigen Spätmorgenausgabe der Talkshow Sechzig Minuten wurde Nuland mehr Aufmerksamkeit gewidmet, obwohl die Moderatorin Olga Skabeeva den gleichen tiefen Pessimismus wie Solowjow über die immer noch bestehenden Kriegsgefahren äußerte. Sie lenkte die Aufmerksamkeit auf Macrons Reden in der vergangenen Woche in Paris und gestern in Prag, in denen er die Entsendung regelrechter militärischer Einheiten in die Ukraine für den einen oder anderen Zweck vorschlug. Sein jüngster Vorschlag war, NATO-Truppen entlang der ukrainisch-weißrussischen Grenze zu stationieren, um die etwa 150.000 ukrainischen Soldaten zu ersetzen und sie für eine Neupositionierung entlang der Konfrontationslinie mit den Russen freizugeben.
Glücklicherweise war ein Diskussionsteilnehmer anwesend, der sich mit diesen Befürchtungen der Laien befasst hat, nämlich Jewgeni Buzhinski, Generalleutnant der Reserve, der regelmäßig sowohl in Sechzig Minuten als auch in der Sendung Abend mit Vladimir Solovyov auftritt. Der Unterschied besteht darin, dass er von Solovyov ständig mit irrelevanten und oft frivolen Fragen unterbrochen wird, während Skabeeva ihn meist ohne Aufforderung seine tröstenden Worte an das Publikum richten lässt. In Sendungen wie Sechzig Minuten kann man in der Tat fast alles sagen, was man will, solange man seine Ausführungen mit der Zusicherung abschließt, dass “wir in der Ukraine gewinnen werden”.
Buzhinsky sagte Skabeeva direkt, sie solle sich “beruhigen”, “sich entspannen”, denn alle ehemaligen “Partner” Russlands, die jetzt “Gegner”, wenn nicht sogar “Feinde” sind, wissen sehr wohl, dass das Spiel vorbei ist, nachdem die Russen Awdejewka, die Festungsstadt, die die Amerikaner für unverwundbar gehalten hatten, eingenommen haben. Nach den Äußerungen Putins in seiner Rede zur Lage der Nation ist den Pentagon-Beamten klar, dass sie mit einer sehr ernsten russischen Reaktion auf jede Truppenentsendung nach Kiew und auf jeden Einsatz von Langstreckenraketen für Angriffe innerhalb der Russischen Föderation rechnen müssen.
An dieser Stelle sei erwähnt, dass Buzhinsky während seiner achtzehnjährigen Tätigkeit in verantwortlichen Positionen innerhalb der Verwaltung für internationale Verträge des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation wahrscheinlich reichlich Gelegenheit hatte, sich über seine westlichen Offizierskollegen zu informieren. Er ist Absolvent der angesehenen Militärakademie Frunze und hat einen Doktortitel in Militärwissenschaften. Im Ruhestand ist Buzhinsky heute Mitglied mehrerer Nichtregierungsorganisationen, die sich mit Fragen der internationalen Sicherheit befassen.
Aber was ist mit dem Schwachkopf Biden, versteht er die Risiken einer Herausforderung Russlands? fragte Skabeeva.
Demenz hin oder her, Biden hat die Botschaft verstanden, so Buzhinsky. Und in jedem Fall verstehen die Menschen um ihn herum, dass nach den seit langem bestehenden Verfahren kein Anführer allein den mythischen “roten Knopf” drücken kann. Dies zeigte sich bereits in den letzten Tagen von Nixons Amtszeit, als der Pentagon-Chef seine Untergebenen anwies, keine Befehle von Nixon zu befolgen, die er nicht gegengezeichnet hatte.
Kurzum, Buzhinsky argumentierte, dass es keine Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine geben werde. Abgesehen von Frankreich, so Buzhinsky, seien die einzigen Länder, die einer direkten Beteiligung an dem Konflikt zugestimmt haben, die baltischen Staaten, von denen jeder nicht mehr als 5.000 oder 10.000 Mann an der Waffe habe. Was die Tschechische Republik betrifft, deren Präsident gestern Macrons Aufruf zur Entsendung von Truppen zu billigen schien, so ist das alles nur leere Rhetorik, da die tschechischen Einheiten, die in der NATO dienen, einen sehr begrenzten Auftrag in Bezug auf chemische Kriegsführung haben und keine geeigneten Truppen für den Einsatz in der Ukraine bereithalten. Sie alle wollen, dass die Vereinigten Staaten Truppen entsenden, und Biden hat mehr als zehn Mal ausdrücklich gesagt, dass es keine amerikanischen Truppen in der Ukraine geben wird.
Skabeeva blieb hartnäckig und verwies auf die Aussagen des einen oder anderen westlichen Führers. An diesem Punkt unterbrach Buzhinsky sie mit einer alten russischen Volksweisheit: “у языка нет костей.” Wörtlich übersetzt heißt das: “Eine Zunge hat keine Knochen.” In richtigem Englisch würden wir sagen: “talk is cheap.” („Reden ist billig.“ – Ein deutsches Pendent wäre wohl: „Bellende Hunde beissen nicht.“)
Ich vermute, dass Buzhinskys Zuversicht, dass die Situation an der westlichen Front unter Kontrolle ist, während Russland voranschreitet, durch die Nachricht von Nulands Abgang gestärkt wurde. Jedenfalls war seine sonst gewohnte Zurückhaltung heute nicht zu spüren.
*****
Denjenigen, die die russischen Talkshows, die in russischer Sprache für das einheimische Publikum ausgestrahlt werden, noch nie gesehen haben, möchte ich erklären, dass sie seit Jahrzehnten eine Quelle der Unterhaltung und der Information für breite Bevölkerungsschichten sind. Rededuelle wurden vom Publikum nicht nur geduldet, sondern sehnlichst erwartet.
Aus meiner eigenen Erfahrung als eingeladener Podiumsteilnehmer bei den meisten nationalen Sendern im Jahr 2016 wusste ich, dass ein und dasselbe Dutzend Experten von Universitäten und Denkfabriken den größten Teil des Tages in verschiedenen Sendungen verbrachten. Ihre Bereitschaft, kurzfristig im Studio zu erscheinen, um aktuelle Nachrichten zu kommentieren, war ein Faktor dafür, dass sie “im Pool” waren. Ich gehe davon aus, dass sie eine bescheidene Entschädigung erhielten.
Damals im Jahr 2016, vor der Isolierung Russlands von der westlichen Welt, die mit Covid und dann mit den Sanktionen im Zusammenhang mit der militärischen Sonderoperation einherging, gab es immer einen oder mehrere Podiumsteilnehmer aus den USA oder anderen westlichen Ländern, die die besondere Rolle des Advokaten des Teufels spielten und vom Gastgeber und/oder den anderen Podiumsteilnehmern eine verbale Abreibung einstecken mussten. Es wurde gemunkelt, dass einer dieser Ausländer, ein gewisser Journalist namens Michael Bohm, mit seinen Gastauftritten bei mehreren Sendern an jedem Wochentag über 100.000 Dollar pro Jahr verdiente. Bohm ist ein begnadeter Sprachwissenschaftler, der sich gut mit russischen Volksausdrücken auskannte. Er war auch ein zuverlässiger Lieferant der CIA-Erzählungen zu jedem Thema. Die Zeiten, in denen man Gäste aus “unfreundlichen Nationen” einlud, sind natürlich längst vorbei.
Ich habe die Diskussionsteilnehmer in der Solowjow-Sendung gestern Abend als “Windbeutel” bezeichnet, aber das trifft nicht jeden Abend zu. An manchen Tagen hat er eine gute Auswahl an Experten. Und an anderen Tagen, wie am Abend nach Wladimir Putins Rede zur Lage der Nation, versammelte Solowjow eine starke Gruppe von Parlamentariern, um die Rede zu kommentieren, darunter Alexej Puschkow, Senator von der regierenden Partei “Einiges Russland” und Ausschussvorsitzender im Oberhaus der Legislative, Alexander Babakow, Duma-Mitglied, der eng mit der Partei “Gerechtes Russland” von Sergej Mironow zusammenarbeitet, und ein Vorsitzender des Duma-Ausschusses der Kommunistischen Partei. Sie alle wurden von den Kameras erfasst, die das Publikum im Saal Gostinny Dvor während der Live-Übertragung von Putins Rede abgetastet haben.
*****
Ich schließe diesen Aufsatz mit einigen Bemerkungen zum Rücktritt von Victoria Nuland.
Ein ehemaliger CIA-Analyst, der es besser wissen sollte, spekulierte gestern, dass sie vielleicht aus gesundheitlichen Gründen zurückgetreten sei, da sie stark übergewichtig sei.
Die Behauptung, Nuland sei aus gesundheitlichen Gründen gegangen, ist jedoch dasselbe wie die Behauptung, Nawalny sei eines natürlichen Todes gestorben. Es bedeutet, den zufälligen Zeitpunkt ihres Abgangs mit anderen relevanten Entwicklungen zu ignorieren, die allesamt Indizien liefern, die in eine andere Richtung weisen.
Derselbe Analyst schlug eine alternative Erklärung vor, die das Timing berücksichtigt: dass Nuland auf eine Rede reagiert habe, die Vizepräsidentin Kamala Harris letzte Woche gehalten hatte und in der sie Israel für seine anhaltenden Gräueltaten in Gaza direkt kritisierte. Dies hätte Nuland suggeriert, dass ihre Kontrolle über die US-Politik, die auf die volle Unterstützung Israels hinausläuft, was auch immer es tut, zu Ende gehe.
Allerdings finde ich die Vorstellung, dass irgendetwas, was Kamala Harris gesagt hat, Nuland dazu veranlassen würde, das Amt zu verlassen, nicht überzeugend. Diese nashornhäutige, ideologisch geprägte Dame brauchte einen Tritt in den Hintern, um zu gehen, und nicht ein Schmollen über ihren verminderten Einfluss in der Zukunft. Und der Tritt in den Hintern musste das Fiasko um den Bundeswehrplan für den Einsatz des Taurus zum Angriff auf Russland sein. Wir sollten uns daran erinnern, dass Nuland vor über einem Jahr mit Pentagon-Beamten unter einer Decke steckte, um die Lieferung amerikanischer Langstreckenraketen an Kiew zu erwirken, und damals hieß es, sie handele im Gegensatz zum vorsichtigeren Ansatz ihres Chefs, Antony Blinken. Es ist leicht vorstellbar, dass Nuland in den letzten Monaten zu demselben Zweck Kontakt zu Generälen der Bundeswehr aufgenommen hat. Und dank der von den Russen veröffentlichten Aufzeichnungen wurde dieses Komplott aufgedeckt und die Fäden führten alle zu ihr zurück. Der Tritt in den Hintern wurde also im Unternehmensstil verabreicht, was bedeutet, dass sie mit allen Ehren und sicherlich mit einer zusätzlichen Entschädigung gegen die rechtsverbindliche Verpflichtung, den Mund zu halten, entlassen wurde
gilbertdoctorow
Farmers of the world, unite!
(some media material for Russian speakers)
The farmers’ protests across the European Union these past several weeks were followed with great interest in Russia and Belarus by local media. As someone based in Brussels living just 20 minutes walking distance from the European Parliament buildings on Place Luxembourg, which resembled a war zone during the repeat demonstrations of tractor driving farmers, I was invited to comment by the Mir television channel which broadcasts in Russian to the countries of the Former Soviet Union and also by the ONT national broadcaster in Belarus.
Here is the link to the Mir broadcast: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=H4E-aybqxkY
Here is the link to a print summary of my remarks to ONT extracted from their live broadcast Saturday evening: https://ont.by/news/pochemu-protesty-fermerov-v-evrope-stanovyatsya-vse-ozhestochennee-obuyasnil-belgijskij-politolog
Finally, here is the link to the live broadcast of ONT in which my interview in Russian goes from 13 minutes 20 seconds to 20 minutes 30 seconds:
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Landwirte der Welt, vereinigt euch!
(einige Medienmaterialien für Russischsprachige)
Die Proteste der Landwirte in der Europäischen Union in den letzten Wochen wurden in Russland und Weißrussland von den lokalen Medien mit großem Interesse verfolgt. Als jemand, der in Brüssel lebt und nur 20 Minuten zu Fuß von den Gebäuden des Europäischen Parlaments am Place Luxembourg entfernt ist, das während der wiederholten Demonstrationen der traktorfahrenden Landwirte einem Kriegsgebiet glich, wurde ich vom Fernsehsender Mir, der in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion in russischer Sprache sendet, und vom nationalen Fernsehsender ONT in Belarus eingeladen, einen Kommentar abzugeben.
Hier ist der Link zur Mir-Sendung: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=H4E-aybqxkY
Und hier ist der Link zu einer gedruckten Zusammenfassung meiner Bemerkungen an ONT, die aus der Live-Sendung am Samstagabend stammt: https://ont.by/news/pochemu-protesty-fermerov-v-evrope-stanovyatsya-vse-ozhestochennee-obuyasnil-belgijskij-politolog
Transcript in English of the ONT interview
MODERATOR
(about the demonstrations in which farmers dump manure before government buildings)
All this, of course, smells bad.
But to make decisions not in the interests of their own citizens
becomes some kind of political fashion in Europe.
The legislator is also harsh with his laws.
And yet there are brave men who refuse to follow them.
The farmers turned out to be such a powerful force,
that clearly no one expected.
At first, they lined up in beautiful columns, then blocked the roads, and then switched to pick-up trucks with a gun.
Now there were open clashes with the police.
In the center of Brussels, tractors broke the chains in response to the water cannons.
It was also up to Macron, a strong farmer.
He had to hold an agrarian exhibition under stormy ovations in milk cans.
The police barely managed to contain the onslaught of angry Spanish peasants.
And in Poland, the tank, apparently made of hay, reached the Parliament.
The reasons for the farmer’s discontent are the import of cheap products, including from Ukraine.
But the main thing is the green laws of the EU.
They significantly increase the cost of agriculture.
So, the people’s riot is not meaningless, but it is merciless.
Let’s talk to the Belgian political scientist Gilbert Doktorow.
Good evening.
Good evening.
Gilbert, farmers all over Europe have repeatedly stated their demands,
but the protests continue and even become tougher.
Why is the situation only getting worse?
There must have been a critical moment in the last month.
Answer:
The situation has become very difficult.
Especially in France.
Everyone knows about the suicide cases.
It happens almost every day.
French farmers who simply cannot continue their work.
It looks like a war is going on there.
Our legislation is just killing our economy.
And this is a very important question.
I hope that we can discuss it a little.
The Parliament itself is not a democratic institution.
The fact is that it is under the control of two parties.
They have an opportunity to decide everything.
Other positions are not considered at all.
The European Parliament meets here in Brussels, as everyone knows.
But here it is what we call a talking shop.
This is where they talk, and that’s it.
And the voting takes place in another city, Strasbourg.
And what is done there?
In one day all deputies should vote on a list,
let’s say, 100-150 resolutions, laws and so on.
But it is impossible, of course.
These people do not have the opportunity to read these legislative measures.
They just vote on the command of their party leaders.
So, there is no democracy in the sense of protecting the interests of their voters.
MODERATOR:
Gilbert, you spoke about the European Parliament.
Elections will be held there in the summer.
But what happens if there is a change of power?
Will it not affect anything?
Or how to understand it?
ANSWER:
Well, let’s see, because the issue is much broader than the problem of the farmers themselves.
The fact that the Parliamentarians vote, as I explained, is one thing.
But what do they vote on? What is the essence of the legislation?
Who wrote this law? This is another thing.
They are ideologues, they are engaged in geopolitical tasks rather than in the protection of the interests of their voters.
And that is why we have such laws that simply destroy our economy.
And the farmers, literally, have their feet on the ground.
Their heads are not flying off into space.
They have weapons that are not in other professions.
They have their tractors.
They are very noticeable when they block traffic.
Therefore, their demonstrations have a great resonance
and have a practical effect on the understanding of the general public.
MODERATOR:
If the farmers are the most active, what about the food security of the European Union?
Can the farmers’ rebellion theoretically undermine it?
ANSWER:
Of course, it has an impact.
This is what their protests are about.
They defend ‘the common values of Europe,’
if we repeat this slogan of our government.
But these people, our legislators, do not know modest measures.
They do everything to the end to make food ecologically clean and excellent, in principle.
That’s great, but it puts a lot of costs onto the farmers,
Imported products, not only from Ukraine, but from the whole world, do not have to manage the same.
Therefore, the farmers do not have the opportunity to get a decent income.
MODERATOR:
And people, as we often say, always want to eat.
Gilbert, thank you.
gilbertdoctorow
In this business of geopolitical analysis, there is no room for stubborn insistence on consistency of message or false pride. Indeed, when the inputs change in a cardinal manner, I have no hesitation whatsoever to turn away from what I said yesterday.
The latest news is that Victoria Nuland has resigned from the State Department where her official rank was number 3 but where she was very influential in the most damaging way for formulation of U.S. policy on the country’s idée fixe of the past decade: Russia, Russia, Russia. Let us remember that Nuland was the guiding spirit of the Maidan who distributed donuts on Independence Square in Kiev to the idealistic youths who sought the overthrow of the legitimate elected president Yanukovich. As we know from leaked telephone conversations, in February 2014, Nuland conspired with U.S. ambassador in Kiev Geoffrey Pyatt for selection of the new government in Kiev from among Opposition leaders following the U.S. backed coup d’etat.
Though out of office during the Trump years, she stormed back following Biden’s inauguration. There is no question that as an intellectual force she was head and shoulders over her nominal boss, Antony Blinken, and that she stood behind every escalation in U.S. and Allied participation in the proxy war being fought in Ukraine. The idea of sending long-range cruise missiles to Kiev in order to strike far into the Russian heartland, now being debated both in the USA and in Germany, was something Nuland was promoting tooth and nail a year ago.
For these reasons, her departure at this very moment prompts me to revise by 180 degrees (no, Annalena, not by 360 degrees) what I said yesterday about the possible U.S. role in the Bundeswehr plot to embarrass Scholz over his reluctance to ship Germany’s Taurus missiles to Ukraine.
In point of fact, one reader contacted me yesterday to suggest that the very same facts that I laid out as pointing to U.S. efforts to replace the cautious chancellor Scholz by the all-in Russia-hater Pistorius could just as easily point to U.S. efforts to get rid of Pistorius and his war crazy generals lest Europe and the world head straight to nuclear confrontation with Russia.
We still have to wait and see whether Scholz will fire Pistorious or at least fire the rogue generals. But the departure of Nuland at just this minute gives us reason to hope that the Biden administration is drawing back from its reckless adventurism in Ukraine.
A touching note and possibly a straw in the wind is the last paragraph in the Associated Press article on the departure of Nuland which tells us: “Nuland will be replaced temporarily as under secretary by another career diplomat, John Bass, a former ambassador to Afghanistan, who oversaw the U.S. withdrawal from the country.” Indeed, let us hope that Bass will also be the fellow who oversees the U.S. withdrawal from Ukraine.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Victoria Nuland tritt zurück: Was kann das für die US-Politik gegenüber der Ukraine bedeuten?
In diesem Geschäft der geopolitischen Analyse gibt es keinen Platz für stures Beharren auf der Konsistenz der Botschaft oder falschen Stolz. Wenn sich die Ausgangslage grundlegend ändert, zögere ich nicht, von meiner gestrigen Aussage abzurücken.
Die neueste Nachricht ist, dass Victoria Nuland vom Außenministerium zurückgetreten ist, wo sie zwar offiziell nur den dritten Rang innehatte, aber einen sehr großen Einfluss auf die Formulierung der US-Politik in Bezug auf das wichtigste Thema des letzten Jahrzehnts hatte: Russland, Russland, Russland. Wir sollten uns daran erinnern, dass Nuland der führende Geist des Maidan war, der auf dem Unabhängigkeitsplatz in Kiew Donuts an die idealistischen Jugendlichen verteilte, die den Sturz des rechtmäßig gewählten Präsidenten Janukowitsch anstrebten. Wie wir aus durchgesickerten Telefongesprächen wissen, konspirierte Nuland im Februar 2014 mit dem US-Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt, um die neue Regierung in Kiew aus den Reihen der Oppositionsführer nach dem von den USA unterstützten Staatsstreich auszuwählen.
Obwohl sie während der Trump-Jahre nicht im Amt war, stürmte sie nach Bidens Amtseinführung zurück. Es steht außer Frage, dass sie als intellektuelle Kraft ihrem nominellen Chef, Antony Blinken, haushoch überlegen war und dass sie hinter jeder Eskalation der Beteiligung der USA und der Alliierten an dem Stellvertreterkrieg in der Ukraine stand. Die Idee, Langstrecken-Marschflugkörper nach Kiew zu schicken, um weit ins russische Kernland vorzudringen, die jetzt sowohl in den USA als auch in Deutschland diskutiert wird, hat Nuland noch vor einem Jahr mit Händen und Füßen unterstützt.
Aus diesen Gründen veranlasst mich ihr Abgang zu diesem Zeitpunkt, meine gestrige Aussage über die mögliche Rolle der USA in dem Bundeswehrkomplott, mit dem Scholz wegen seines Widerwillens, die deutschen Taurus-Raketen an die Ukraine zu liefern, in Verlegenheit gebracht werden sollte, um 180 Grad (nein, Annalena, nicht um 360 Grad) zu revidieren.
Tatsächlich hat sich gestern ein Leser an mich gewandt, um mir zu suggerieren, dass dieselben Fakten, die ich als Hinweis auf die Bemühungen der USA, den vorsichtigen Kanzler Scholz durch den totalen Russlandhasser Pistorius zu ersetzen, dargelegt habe, genauso gut auf die Bemühungen der USA hindeuten könnten, Pistorius und seine kriegsverrückten Generäle loszuwerden, damit Europa und die Welt nicht geradewegs auf eine nukleare Konfrontation mit Russland zusteuern.
Es bleibt abzuwarten, ob Scholz Pistorius entlässt oder zumindest die abtrünnigen Generäle entlassen wird. Aber der Abgang von Nuland in dieser Minute lässt hoffen, dass die Biden-Administration sich von ihrem rücksichtslosen Abenteurertum in der Ukraine zurückzieht.
Ein rührender Hinweis und möglicherweise ein Strohhalm ist der letzte Absatz des Associated Press-Artikels über den Abgang von Nuland, in dem es heißt: “Nuland wird als Staatssekretärin vorübergehend durch einen anderen Karrierediplomaten ersetzt, John Bass, einen ehemaligen Botschafter in Afghanistan, der den Rückzug der USA aus dem Land beaufsichtigt hat.” Es bleibt zu hoffen, dass Bass auch derjenige sein wird, der den Rückzug der USA aus der Ukraine beaufsichtigt.
gilbertdoctorow
There are many ‘loose ends’ in the story about the Bundeswehr generals discussing how to use Taurus missiles to destroy the Kerch (Crimea) bridge, not least of which is the question of Russians supposedly breaking secure communications lines to obtain the recording which RT’s Margarita Simonyan made public. Just how complicated and rife with speculation the entire scandal may be was made clear yesterday by a certain Alexander Sosnovsky in his appearance as a panelist on the Evening with Vladimir Solovyov talk show.
Born in Kiev, Sosnovsky is a naturalized German who arrived in the country in the 1990s and has made a career as a university and think tank lecturer on international politics. He is also the editor of the internet journal World Economy. Sosnovsky’s side line is as guest on Russian state television talk shows, either in studio in Moscow or by remote from Berlin, as was the case yesterday when he spoke from behind the wheel of his parked car. One may assume that Sosnovsky is paid handsomely for his time on Russian television, unlike the domestic Russian panelists who are treated to a cup of coffee, a little sandwich and a handshake.
Most of Sosnovsky’s appearances on the Solovyov show have been empty of content from my perspective. Given his place of residence and Jewish identity, Sosnovsky regularly does verbal ‘high fives’ with the program host and little more. But his ten minutes at the microphone last night caught my full attention.
Sosnovsky did what the Financial Times journalists in their feature article on the scandal failed to do: he asked who were the generals recorded on the tapes, what are their relations to the civilian authorities in Germany and to Big Brother in Washington. When you do that, the plot really thickens.
The overall commander of the Luftwaffe, Lt General Gerhartz is very close to German Defense Minister Boris Pistorius, who depends on him for advice on military questions since he, Pistorius, is clueless. Pistorius received a higher education in political science and has had a government career at the municipal level (Osnabruck) followed by service as Minister of Internal Affairs in Lower Saxony for 2013-23. He was named Defense Minister just over a year ago.
Of course, there is nothing surprising in the fact that a person totally incompetent in military affairs should have been appointed to run the Defense Ministry in Germany. After all, before she was ‘kicked upstairs’ to head the European Commission, Ursula von der Leyen had been the Defense Minister of Germany and her professional training was as a….gynecologist.
Pistorius is a member of the same party as Scholz (Social Democrats) and is perceived as more popular with the broad public. Certainly he is positioned as more hawkish on Russia and more determined than the chancellor.
Sosnovsky speculates that the discussion of possibilities for using Germany’s 500 km range, air launched Taurus cruise missiles to attack the Kerch (Crimea) bridge, a discussion in which Gerhartz acted as moderator, was intended to find holes in the Chancellor’s arguments against turning over these weapons to the Ukrainians. The fact that their conversation was overheard, that is to say ‘tapped,’ by outsiders may not have been an accident but instead was their very intention. In short, Sosnovsky is suggesting that a putsch to oust Scholz from power may have been the real intent of the plotters.
This scenario is supported by the use of communication lines that were not and could not be completely secure. Discussions of such confidential security issues are, by military regulation, never to be held with anyone outside the boundaries of the Federal Republic. And yet one of the key participants, Erik Gräfe, was in Singapore at the time and the line was WebEx internet telephony from Cisco, meaning that U.S. intelligence could have easily intercepted it, not to mention the intelligence gatherers of another 15 countries, including Russia.
As Sosnovsky points out, Gräfe was not vacationing in Singapore. No, he was just on a stopover on his way to Alaska. To Alaska? In this regard, it is highly relevant to mention that Gräfe has had close professional relations with the Americans. At the end of 2019, he was appointed as the Federal Republic’s military attaché in the German embassy in Washington. This was when he was promoted to the rank of Brigadier General.
I will take a step beyond the educated guesswork of Mr. Sosnovsky and ask whether it was not indeed Washington that was behind this putsch plot, since to its more rabid Russophobes in the Biden administration Scholz is not fit to purpose.
©Gilbert Doctorow, 2024
Der Bundeswehr Skandal: unbeantwortete Fragen
Es gibt viele “offene Fagen” in der Geschichte über die Bundeswehrgeneräle, die darüber diskutiert haben, wie Taurus-Raketen zur Zerstörung der Brücke von Kertsch (Krim) eingesetzt werden könnten, nicht zuletzt die Frage, wie die Russen die angeblich gesicherte Kommunikationsleitungen angezapft haben, um an die Aufnahme zu gelangen, die Margarita Simonyan von RT veröffentlicht hat. Wie kompliziert und voller Spekulationen der ganze Skandal ist, machte gestern ein gewisser Alexander Sosnovsky bei seinem Auftritt in der Talkshow “Abend mit Vladimir Solovyov” deutlich.
Der in Kiew geborene Sosnovsky ist eingebürgerter Deutscher, der in den 1990er Jahren ins Land kam und als Dozent für internationale Politik an Universitäten und Think Tanks Karriere gemacht hat. Außerdem ist er Herausgeber der Internet-Zeitschrift World Economy. Sosnovskys Nebenbeschäftigung ist die Teilnahme an Talkshows des russischen Staatsfernsehens, entweder im Studio in Moskau oder per Fernübertragung aus Berlin, wie gestern, als er hinter dem Steuer seines geparkten Autos sprach. Man kann davon ausgehen, dass Sosnovsky für seine Zeit im russischen Fernsehen gut bezahlt wird, im Gegensatz zu den einheimischen russischen Diskussionsteilnehmern, die mit einer Tasse Kaffee, einem kleinen Sandwich und einem Händedruck bedacht werden.
Die meisten von Sosnovskys Auftritten in der Solovyov-Show waren aus meiner Sicht inhaltsleer. In Anbetracht seines Wohnorts und seiner jüdischen Identität gibt Sosnovsky dem Moderator regelmäßig verbale “High Fives” und wenig mehr. Aber seine zehn Minuten am Mikrofon gestern Abend haben meine volle Aufmerksamkeit erregt.
Sosnovsky tat das, was die Journalisten der Financial Times in ihrem Artikel über den Skandal versäumt hatten: Er fragte, wer die Generäle auf den Aufzeichnungen sind, welche Beziehungen sie zu den zivilen Behörden in Deutschland und zu Big Brother in Washington haben. Wenn man das tut, wird die Sache richtig interessant.
Der Oberbefehlshaber der Luftwaffe, Generalleutnant Gerhartz, steht dem deutschen Verteidigungsminister Boris Pistorius sehr nahe, der sich in militärischen Fragen von ihm beraten lässt, da er, Pistorius, keine Ahnung hat. Pistorius hat ein Hochschulstudium der Politikwissenschaft absolviert und hat eine Regierungskarriere auf kommunaler Ebene (Osnabrück) gemacht, gefolgt von einer Tätigkeit als Innenminister in Niedersachsen von 2013-23. Vor etwas mehr als einem Jahr wurde er zum Verteidigungsminister ernannt.
Natürlich ist es nicht verwunderlich, dass eine in militärischen Angelegenheiten völlig inkompetente Person mit der Leitung des Verteidigungsministeriums in Deutschland betraut wurde. Schließlich war Ursula von der Leyen, bevor sie an die Spitze der Europäischen Kommission versetzt wurde, deutsche Verteidigungsministerin und hat eine Ausbildung als …. Gynäkologin.
Pistorius ist Mitglied derselben Partei wie Scholz (Sozialdemokraten) und wird in der breiten Öffentlichkeit als beliebter wahrgenommen. Sicherlich wird er in Bezug auf Russland als härter und entschlossener eingeschätzt als der Bundeskanzler.
Sosnovsky vermutet, dass die von Gerhartz moderierte Diskussion über die Möglichkeiten des Einsatzes der deutschen luftgestützten Taurus-Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500 km zum Angriff auf die Brücke von Kertsch (Krim) dazu diente, die Argumente des Kanzlers gegen die Übergabe dieser Waffen an die Ukraine zu entkräften. Dass das Gespräch von Außenstehenden mitgehört, d.h. “abgehört” wurde, war möglicherweise kein Zufall, sondern die eigentliche Absicht. Kurzum, Sosnovsky deutet an, dass ein Putsch zur Entmachtung von Scholz die wahre Absicht der Verschwörer gewesen sein könnte.
Dieses Szenario wird durch die Nutzung von Kommunikationsleitungen unterstützt, die nicht vollständig sicher waren und sein konnten. Gespräche über solch vertrauliche Sicherheitsfragen dürfen nach militärischen Vorschriften niemals mit Personen außerhalb der Grenzen der Bundesrepublik geführt werden. Dennoch befand sich einer der Hauptteilnehmer, Erik Gräfe, zu dieser Zeit in Singapur, und die Leitung war eine WebEx-Internettelefonie von Cisco, was bedeutet, dass der US-Geheimdienst sie leicht hätte abhören können, ganz zu schweigen von den Nachrichtendienstlern weiterer 15 Länder, darunter Russland.
Wie Sosnovsky feststellt, machte Gräfe keinen Urlaub in Singapur. Nein, er war nur auf einem Zwischenstopp auf seinem Weg nach Alaska. Nach Alaska? In diesem Zusammenhang ist es höchst relevant zu erwähnen, dass Gräfe enge berufliche Beziehungen zu den Amerikanern unterhielt. Ende 2019 wurde er zum Militärattaché der Bundesrepublik in der deutschen Botschaft in Washington ernannt. Zu diesem Zeitpunkt wurde er in den Rang eines Brigadegenerals befördert. Ich werde einen Schritt über die gebildeten Vermutungen von Herrn Sosnovsky hinausgehen und fragen, ob nicht tatsächlich Washington hinter diesem Putschkomplott steckt, da Scholz in den Augen der rabiaten Russophoben in der Biden-Administration nicht für den Zweck geeignet ist.
gilbertdoctorow
The silence among Western media that initially followed the Russian release of tapes of the Bundeswehr plotters seeking to bomb the Kerch bridge was broken after a couple of days when Chancellor Scholz acknowledged the authenticity of the tapes and transcript. He told reporters that the incident was very serious and will now be investigated on an urgent basis.
But what exactly are the Germans going to investigate? The breach of secret communications or the crime that the German government’s own officials were plotting? I would call it a ‘crime against humanity’ in the sense that their intended actions could lead to a world war and the end of civilization on earth.
Regrettably, from all appearances, it is only the first question that interests Herr Scholz, his associates in the coalition government and the Opposition, the Christian Democratic Union. That is what we find in The Financial Times online today in their article “Scholz promises inquiry after Russia publishes tapped military discussions.” There is great consternation that the Russians have accessed what should have been maximally secure communications lines. In its coverage today, Le Monde tells a similar story.
****
I have received a couple of comments from readers of these pages, objecting that there will be no consequences if the German plan to bomb the Kerch (Crimea) bridge were to be implemented because Putin is pusillanimous and has repeatedly allowed Russia’s red lines to be breached. Indeed, the bridge was already severely damaged in 2022 without a Russian escalatory response.
But whatever the degree of Putin’s tolerance of NATO aggression for the sake of preventing all-out war up till now, we are clearly at a turning point. In his State of the Nation speech, Putin bluntly threatened to hit back and use Russian missiles to strike targets in countries which enable attacks on Russia. Note: he did not say ‘nuclear,’ and there is no reason why he should. Russian hypersonic missiles are as destructive with conventional warheads as normal missiles would be carrying tactical nuclear warheads. That there can be no back-tracking from this threat was made clear three days later when the Russians released the transcript of the Bundeswehr plotters.
Just like other powers, as a rule Russia does not reveal its intelligence capabilities. The release of the transcripts was extraordinary. For that reason, it is safe to say that President Putin in his speech was sending a clear message to Washington, Berlin and Brussels that there can no longer be hiding behind the skirt of proxy war and legalisms, that they will pay the price for any attack on Russia which nominally is made by Ukraine using Western long-range weapons. Since the Bundeswehr officers noted how Britain is deeply involved in both supplying and guiding the use of its Storm Shadow missiles in Ukraine, London is also now on notice that ‘there will be consequences,’ as the Americans say.
In short, the worm has turned.
Let us hope that our ideologically blinded European leaders are not also deaf, that they have heard and will heed this clear warning of devastation and death to come if they persist in escalatory policies.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Auswirkungen des Bundeswehrskandals
Die anfängliche Stille in den westlichen Medien nach der russischen Veröffentlichung von Aufzeichnungen, auf denen Bundeswehrangehörige zu hören sind, die die Brücke von Kertsch bombardieren wollen, wurde nach ein paar Tagen durchbrochen, als Bundeskanzler Scholz die Echtheit der Bänder und der Abschrift bestätigte. Er erklärte gegenüber Reportern, der Vorfall sei sehr ernst und werde nun dringend untersucht.
Aber was genau werden die Deutschen untersuchen? Die Verletzung der geheimen Kommunikation oder das Verbrechen, das von den eigenen Beamten der deutschen Regierung geplant wurde? Ich würde es als “Verbrechen gegen die Menschlichkeit” bezeichnen, da ihr geplantes Handeln zu einem Weltkrieg und dem Ende der Zivilisation auf der Erde führen könnte.
Bedauerlicherweise ist es allem Anschein nach nur die erste Frage, die Herrn Scholz, seine Partner in der Regierungskoalition und die Opposition, die Christlich Demokratische Union, interessiert. Das lesen wir heute in der Financial Times online in ihrem Artikel “Scholz verspricht Untersuchung, nachdem Russland abgehörte Militärgespräche veröffentlicht hat”. Es herrscht große Bestürzung darüber, dass die Russen auf die eigentlich höchst sicheren Kommunikationsleitungen zugegriffen haben. Le Monde berichtet in ihrer heutigen Berichterstattung ähnlich.
****
Ich habe einige Kommentare von Lesern dieser Seiten erhalten, die einwenden, dass es keine Konsequenzen haben wird, wenn der deutsche Plan, die Brücke von Kertsch (Krim) zu bombardieren, umgesetzt wird, weil Putin kleinmütig ist und wiederholt zugelassen hat, dass die roten Linien Russlands überschritten werden. Tatsächlich wurde die Brücke bereits 2022 schwer beschädigt, ohne dass es zu einer russischen Eskalationsreaktion gekommen wäre.
Doch wie groß Putins Toleranz gegenüber der NATO-Aggression auch immer gewesen sein mag, um einen totalen Krieg zu verhindern, wir befinden uns eindeutig an einem Wendepunkt. In seiner Rede zur Lage der Nation hat Putin unverblümt damit gedroht, zurückzuschlagen und russische Raketen einzusetzen, um Ziele in Ländern zu treffen, die Angriffe auf Russland ermöglichen. Wohlgemerkt: Er hat nicht “nuklear” gesagt, und es gibt keinen Grund, warum er das tun sollte. Russische Hyperschallraketen sind mit konventionellen Sprengköpfen ebenso zerstörerisch wie normale Raketen mit taktischen Atomsprengköpfen. Dass es von dieser Drohung keinen Rückzieher geben kann, wurde drei Tage später deutlich, als die Russen die Mitschrift der Bundeswehrverschwörer veröffentlicht haben.
Wie andere Mächte auch, gibt Russland in der Regel seine geheimdienstlichen Fähigkeiten nicht preis. Die Freigabe der Abschriften war außergewöhnlich. Aus diesem Grund kann man mit Sicherheit sagen, dass Präsident Putin in seiner Rede eine klare Botschaft an Washington, Berlin und Brüssel ausgesandt hat, dass man sich nicht länger hinter dem Rock des Stellvertreterkriegs und der Legalität verstecken kann, dass sie den Preis für jeden Angriff auf Russland zahlen werden, der nominell von der Ukraine mit westlichen Langstreckenwaffen durchgeführt wird. Da die Offiziere der Bundeswehr festgestellt haben, dass Großbritannien sowohl in die Lieferung als auch in die Steuerung des Einsatzes seiner Storm Shadow-Raketen in der Ukraine verwickelt ist, weiß nun auch London, dass es “Konsequenzen geben wird”, wie die Amerikaner sagen.
Kurz gesagt, das Blatt hat sich gewendet.
Hoffen wir, dass unsere ideologisch verblendeten europäischen Staats- und Regierungschefs nicht ebenfalls taub sind, dass sie diese klare Warnung vor Verwüstung und Tod gehört haben und beherzigen werden, wenn sie ihre eskalierende Politik fortsetzen.
gilbertdoctorow
You very likely have not heard anything about the headlined news, but it is an item which has been widely discussed in official Russian media yesterday and today. RT took the lead in publicizing it and other news portals followed suit. Moreover, it was featured on yesterday’s Sixty Minutes news and analysis program of Russian state television.
The plans to destroy the bridge at Kerch have not been reported by the Frankfurter Allgemeine Zeitung, which yesterday was very heavily invested in covering the Navalny funeral in Moscow, but they are mentioned in the German publications Welt and Bild. The focus in these publications was on whether allegedly intercepted audio conversations of high level German officers are genuine and not AI faked. The verdict is that they are likely genuine. Meanwhile the German authorities have banned the X (Twitter) accounts which initially disseminated the recordings.
The essence of the scandal is that the officers were on 19 February discussing preparations for an attack on the bridge using Taurus long range cruise missiles launched from French-made Dassault Rafale jets. The participants in the intercepted conversations were the head for operations and exercises at the Air Forces Command of the Bundeswehr command Frank Grafe, Air Force Inspector Ingo Gerhartz and employees of the Air Operations Command within the Space Operations Center of the Bundeswehr Fenske and Frohstedte.
This news was commented upon by Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova, who called up the German press to show their independence and question German Foreign Minister Annalena Baerbock about this plot, which runs directly against what Chancellor Scholz was saying at the time about the inadmissibility of introducing the Taurus into the conflict between Russia and Ukraine.
The transcript of the plotters is available here:
It makes for good weekend reading.
You will notice how these senior German officers are looking for solutions that do not cross the Chancellor’s red lines against appearing to collude with the Ukrainians and appearing to direct their targeting. Also note the hand-in-glove cooperation with the British, who have accumulated a lot of experience assisting the Ukrainian strikes behind Russian lines using their Storm Shadow missiles. Finally, see the remark that there are a great many individuals speaking with American accents who are assisting the Ukrainian military in operating the sophisticated weaponry being delivered to them while wearing civilian dress.
*****
Further, one might ask : what is the German government going to do about this seeming insubordination which could lead directly to Russia declaring war on Germany and taking us further down the road to WWIII. Logically, they should all be fired, at least suspended and a Bundestag investigation should be initiated. If Scholz cannot disown this plot then he is part of it.
Finally, I am obliged to mention that the release of this news by the Kremlin three days after the State of the Nation address by Vladimir Putin puts in an essential context the President’s remarks in that speech that the Russians have missiles capable of striking the territory of those who may attack their country and that this could lead to nuclear war and ‘the end of civilization.’ That last point is virtually the only element in his speech which attracted the interest of Western media. We now see that it did not come out of the blue, but was clear messaging to the Germans, to the United States that Russia knows the game they are preparing to strike the Kerch bridge and will respond with the full force of its arms.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Myleus)
Deutsche Offiziere planen Taurus-Raketenangriff auf die Krim-Brücke
Wahrscheinlich haben Sie noch nichts von der Schlagzeile gehört, aber es ist ein Thema, das gestern und heute in den offiziellen russischen Medien breit diskutiert wurde. RT übernahm die Führung bei der Veröffentlichung und andere Nachrichtenportale folgten diesem Beispiel. Außerdem wurde es gestern in der Nachrichtensendung Sechzig Minuten des russischen Staatsfernsehens behandelt.
Die Pläne zur Zerstörung der Brücke von Kertsch wurden von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, die gestern sehr stark in die Berichterstattung über die Beerdigung von Nawalny in Moskau eingebunden war, nicht erwähnt, wohl aber von den deutschen Publikationen Welt und Bild. In diesen Publikationen ging es um die Frage, ob die angeblich abgehörten Audiogespräche hochrangiger deutscher Offiziere echt und nicht gefälscht sind. Das Urteil lautet, dass sie wahrscheinlich echt sind. Inzwischen haben die deutschen Behörden die X-Accounts (Twitter), über die die Aufnahmen ursprünglich verbreitet wurden, verboten.
Der Kern des Skandals besteht darin, dass die Offiziere am 19. Februar Vorbereitungen für einen Angriff auf die Brücke mit Taurus-Langstrecken-Marschflugkörpern besprachen, die von Jets des französischen Herstellers Dassault Rafale abgeschossen würden. Teilnehmer der abgehörten Gespräche waren der Leiter für Einsätze und Übungen im Luftwaffenkommando des Bundeswehrkommandos Frank Grafe, der Inspekteur der Luftwaffe Ingo Gerhartz sowie die Mitarbeiter des Einsatzführungskommandos Luft im Raumfahrtkontrollzentrum der Bundeswehr Fenske und Frohstedte.
Diese Nachricht wurde von der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, kommentiert, die die deutsche Presse aufforderte, ihre Unabhängigkeit zu zeigen und die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock zu diesem Komplott zu befragen, das in direktem Widerspruch zu den damaligen Äußerungen von Bundeskanzler Scholz über die Unzulässigkeit der Einführung des Taurus in den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine steht.
Die Mitschrift der Verschwörer finden Sie hier:
Das ist eine gute Wochenendlektüre.
Sie werden feststellen, dass diese hochrangigen deutschen Offiziere nach Lösungen suchen, die die roten Linien des Bundeskanzlers nicht überschreiten, um nicht den Anschein zu erwecken, mit den Ukrainern zusammenzuarbeiten und deren Angriffe zu lenken. Beachten Sie auch die Hand-in-Hand-Kooperation mit den Briten, die mit ihren Storm Shadow-Raketen viel Erfahrung bei der Unterstützung der ukrainischen Angriffe hinter den russischen Linien gesammelt haben. Schließlich ist zu bemerken, dass viele Personen mit amerikanischem Akzent in Zivilkleidung das ukrainische Militär bei der Bedienung der hochentwickelten Waffen unterstützen, die der Ukraine geliefert werden.
*****
Außerdem könnte man sich fragen, was die deutsche Regierung gegen diese offensichtliche Insubordination unternehmen wird, die direkt dazu führen könnte, dass Russland Deutschland den Krieg erklärt und uns weiter auf den Weg zum Dritten Weltkrieg führt. Logischerweise sollten sie alle entlassen oder zumindest suspendiert werden, und der Bundestag sollte eine Untersuchung einleiten. Wenn Scholz sich nicht von diesem Komplott distanzieren kann, ist er ein Teil davon.
Abschließend muss ich erwähnen, dass die Veröffentlichung dieser Nachricht durch den Kreml drei Tage nach der Rede von Wladimir Putin zur Lage der Nation die Äußerungen des Präsidenten in dieser Rede, dass die Russen über Raketen verfügen, die in der Lage sind, das Territorium derjenigen zu treffen, die ihr Land angreifen könnten, und dass dies zu einem Atomkrieg und “dem Ende der Zivilisation” führen könnte, in einen wesentlichen Kontext stellt. Dieser letzte Punkt ist praktisch das einzige Element in seiner Rede, das das Interesse der westlichen Medien auf sich zog. Wir sehen jetzt, dass es nicht aus heiterem Himmel kam, sondern eine klare Botschaft an die Deutschen und die Vereinigten Staaten war, dass Russland das Spiel kennt, das sie mit dem Angriff auf die Brücke von Kertsch vorbereiten, und dass es mit der vollen Kraft seiner Waffen antworten wird.
gilbertdoctorow
Putin’s two hour and five minute address was very rich in ideas and my overview of yesterday was incomplete. In what follows below, I propose to direct attention to several further elements of the speech that merit discussion.
It bears mention that during the speech Vladimir Putin explained more than once that many of the new initiatives he was promoting for implementation in his next term in office should he be elected came from his meetings these past several months with ordinary citizens, with businessmen and with civic groups as he traveled across country. The shift from neo-Liberal concepts of economic management that were so dominant before the Kremlin put the economy on a war footing to a more dirigiste approach focused on raising the quality of life for the vast majority of the population today reflects this ‘ear to the ground’ approach.
In the West, it is assumed that only representative democracy can ensure furtherance of the interests of the general population, but that is a myth. We all know how little the views of the electorate influence the setting of foreign policy in the EU, to take just one example, and in these days of self-defeating sanctions on Russia nothing could be more immediately connected with the state of the economy and welfare of the population in the EU than its foreign policy.
Russia’s ‘managed democracy’ under Vladimir Putin benefits from the way The Boss insists on breaking out of his narrow circle of advisors and meeting personally with people in all walks of life to perform his own reality check. For those who doubt my words, I refer you to Jacques Baud, author of The Russian Art of War. Baud tells us that the Russian General Staff is in direct communication with soldiers and officers in the trenches and regularly receives from them tips on how to improve tactics and strategy. Why then should Russia’s civilian leadership be less branché.
As I said yesterday, Putin’s development plans for Russia’s future over the coming six years have many social welfare components. It is important to note that they are not spoken about as ‘expenses.’ No, they are viewed as investments in the country’s future that will pay back handsomely in rubles and kopeks from a citizenry that is healthier, better educated and earning more taxable income. The difference in approach is not seen in the headings of the Treasury ledger, but is now and henceforth will be on the minds of legislators as they weigh appropriations.
On the subject of taxes, yesterday I failed to mention a remarkable proposal from the President that came in the final minutes of the speech, that the flat 15% income tax regime that Putin introduced at the very start of his first term in office be replaced by a progressive tax that takes more from the wealthy few and less from the poorer strata of the population. The objective is to level up, to reduce the enormous disparities in income among the Russian population. This proposal was not fleshed out. I would say it was a trial balloon for what will be a tough debate on taxation principles in the months ahead.
Finally, I turn attention to Vladimir Putin’s plans to create new ‘elites’ in Russian society by promoting Special Military Operation veterans who were distinguished for heroism to leadership positions in government and business. Without saying so explicitly, the idea is to replace the thieves and cunning operators who made their fortunes and consolidated their privileged position in society during the wild 1990s by people who are genuinely patriotic and brave, by people who proved themselves on the field of battle. In particular, these heroes will be offered entrance to the nation’s best institutions of higher learning to prepare them for their future roles in civilian life or in the military, if they wish to continue their careers there.
This idea did not come from nowhere. A similar policy of social mobility was practiced in the USSR in the years following WWII. It also reminds me of the ‘GI Bill’ that entitled U.S. veterans of WWII and the Korean War to get a free higher education, cheap home mortgages and the like. When I entered the world of U.S. multinationals in the 1980s, many of the top executives were precisely former senior military officers.
This very idea of admitting bearers of medals for bravery on the field of battle to top universities without obliging them to pass the usual entry exams has been a subject of discussion on Russian talk shows for the past several months. It stirred up controversy, with special objections raised on the very eve of Putin’s speech when put forward by Vladimir Solovyov. The naysayer was the dean of an international affairs department from Moscow State University who could not accept that persons without the appropriate knowledge base would be admitted to classes. However, it may well be that other, namely political objections underlay this opposition. It would not be an exaggeration to say that university faculty in Russia tend to be more liberal than the general population, and the thought of having to face down patriotic war heroes in class might be intimidating to faculty.
For exactly the same reason the idea enjoys the support of Russia’s more conservative minded legislators who also appear on the Solovyov show. If it is not possible to weed out the less than enthusiastic Putin supporters on faculty, then bringing heroes into the classroom might find liberal faculty biting their tongues.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Nachtrag zum Überblick über die Rede von Wladimir Putin zur Lage der Nation
Putins zwei Stunden und fünf Minuten dauernde Rede war sehr ideenreich, und mein gestriger Überblick war unvollständig. Im Folgenden möchte ich die Aufmerksamkeit auf einige weitere Elemente der Rede lenken, die eine Diskussion verdienen.
Es ist erwähnenswert, dass Wladimir Putin während seiner Rede mehr als einmal erklärte, dass viele der neuen Initiativen, die er für die Umsetzung in seiner nächsten Amtszeit im Falle seiner Wahl vorschlägt, aus seinen Begegnungen der letzten Monate mit normalen Bürgern, mit Geschäftsleuten und mit zivilgesellschaftlichen Gruppen auf seinen Reisen durch das Land stammen. Der Wechsel von neoliberalen Konzepten der Wirtschaftsführung, die so dominant waren, bevor der Kreml die Wirtschaft auf eine Kriegsgrundlage stellte, zu einem eher dirigistischen Ansatz, der sich darauf konzentriert, die Lebensqualität für die große Mehrheit der Bevölkerung zu verbessern, spiegelt heute diesen Ansatz des “Ohrs am Boden” wider.
Im Westen geht man davon aus, dass nur die repräsentative Demokratie die Förderung der Interessen der breiten Bevölkerung gewährleisten kann, aber das ist ein Mythos. Wir alle wissen, wie wenig Einfluss die Ansichten der Wähler auf die Gestaltung der Außenpolitik in der EU haben, um nur ein Beispiel zu nennen, und in diesen Tagen der selbstzerstörerischen Sanktionen gegen Russland könnte nichts unmittelbarer mit dem Zustand der Wirtschaft und dem Wohlergehen der Bevölkerung in der EU verbunden sein als ihre Außenpolitik.
Russlands “gelenkte Demokratie” unter Wladimir Putin profitiert von der Art und Weise, wie der Boss darauf besteht, aus seinem engen Kreis von Beratern auszubrechen und sich persönlich mit Menschen aus allen Lebensbereichen zu treffen, um seinen eigenen Realitätscheck durchzuführen. Für diejenigen, die an meinen Worten zweifeln, verweise ich auf Jacques Baud, den Autor von The Russian Art of War. Baud berichtet, dass der russische Generalstab in direktem Kontakt mit den Soldaten und Offizieren in den Schützengräben steht und von ihnen regelmäßig Tipps zur Verbesserung von Taktik und Strategie erhält. Warum also sollte die zivile Führung Russlands weniger verzweigt sein.
Wie ich gestern schon sagte, enthalten Putins Entwicklungspläne für die Zukunft Russlands in den kommenden sechs Jahren viele sozialpolitische Komponenten. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass sie nicht als “Ausgaben” bezeichnet werden. Nein, sie werden als Investitionen in die Zukunft des Landes betrachtet, die sich durch eine gesündere, besser ausgebildete und ein höheres steuerpflichtiges Einkommen erzielende Bevölkerung in Rubel und Kopeken auszahlen werden. Der Unterschied in der Herangehensweise zeigt sich nicht in den Rubriken des Finanzministeriums, sondern ist jetzt und in Zukunft in den Köpfen der Gesetzgeber, wenn sie die Mittelverwendung abwägen.
Zum Thema Steuern habe ich gestern einen bemerkenswerten Vorschlag des Präsidenten nicht erwähnt, der in den letzten Minuten der Rede kam: die pauschale Einkommenssteuer von 15 %, die Putin gleich zu Beginn seiner ersten Amtszeit eingeführt hat, soll durch eine progressive Steuer ersetzt werden, die den wenigen Reichen mehr und den ärmeren Bevölkerungsschichten weniger abverlangt. Ziel ist es, die enormen Einkommensunterschiede in der russischen Bevölkerung auszugleichen und zu verringern. Dieser Vorschlag wurde nicht weiter ausgearbeitet. Ich würde sagen, es war ein Versuchsballon für eine harte Grundsatzdebatte über die Besteuerung in den kommenden Monaten.
Schließlich wende ich mich den Plänen Wladimir Putins zu, neue “Eliten” in der russischen Gesellschaft zu schaffen, indem Veteranen der militärischen Sondereinsätze, die sich durch Heldentum ausgezeichnet haben, in Führungspositionen in Regierung und Wirtschaft befördert werden. Ohne es ausdrücklich zu sagen, geht es darum, die Diebe und gerissenen Geschäftemacher, die in den wilden 1990er Jahren ihr Vermögen gemacht und ihre privilegierte Stellung in der Gesellschaft gefestigt haben, durch Menschen zu ersetzen, die wirklich patriotisch und mutig sind, durch Menschen, die sich auf dem Schlachtfeld bewährt haben. Diesen Helden wird insbesondere der Zugang zu den besten Hochschulen des Landes angeboten, um sie auf ihre künftige Rolle im zivilen Leben oder beim Militär vorzubereiten, falls sie dort ihre Karriere fortsetzen wollen.
Diese Idee ist nicht aus der Luft gegriffen. Eine ähnliche Politik der sozialen Mobilität wurde in der UdSSR in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg praktiziert. Sie erinnert mich auch an die “GI Bill”, die US-Veteranen des Zweiten Weltkriegs und des Koreakriegs das Recht auf eine kostenlose Hochschulausbildung, günstige Hypotheken und ähnliches gewährte. Als ich in den 1980er Jahren in die Welt der multinationalen US-Konzerne eintrat, waren viele der Top-Manager ehemalige hochrangige Militärs.
Die Idee, Träger von Tapferkeitsmedaillen auf dem Schlachtfeld an Spitzenuniversitäten zuzulassen, ohne dass sie die üblichen Aufnahmeprüfungen ablegen müssen, war in den letzten Monaten Gegenstand von Diskussionen in russischen Talkshows. Der Vorschlag löste eine Kontroverse aus, gegen die insbesondere Wladimir Solowjow am Vorabend von Putins Rede Einwände vorbrachte. Bei dem Neinsager handelte es sich um den Dekan einer Abteilung für internationale Angelegenheiten der Moskauer Staatsuniversität, der nicht akzeptieren konnte, dass Personen ohne die entsprechenden Kenntnisse zum Unterricht zugelassen werden. Es ist jedoch gut möglich, dass diesem Widerstand andere, nämlich politische Einwände zugrunde lagen. Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass die Hochschullehrer in Russland tendenziell liberaler sind als die allgemeine Bevölkerung, und der Gedanke, patriotischen Kriegshelden im Unterricht gegenübertreten zu müssen, könnte die Lehrkräfte einschüchtern.
Aus genau demselben Grund wird die Idee auch von den konservativeren Parlamentariern Russlands unterstützt, die ebenfalls in der Solowjow-Show auftreten. Wenn es nicht möglich ist, die weniger enthusiastischen Putin-Anhänger unter den Lehrkräften auszusortieren, könnten sich liberale Lehrkräfte auf die Zunge beißen, wenn sie Helden ins Klassenzimmer holen.
gilbertdoctorow
Earlier today Vladimir Putin delivered his annual address to the Federal Assembly, Russia’s bicameral legislature, of which the State Duma is the lower house. In addition to the federal level legislators and administrators, the audience numbering slightly more than 1200 included regional governors, leaders of civil society, i.e. representatives of volunteer organizations having national importance, and a large contingent of active servicemen who have participated in the Special Military Operation.
The speech lasted a little more than two hours. To understand its masterful construction, you had to sit through it to the very end, because in the best rhetorical traditions, Putin came full circle. He opened with a long segment dedicated to those actively fighting on Russia’s behalf in the Donbas and all along the line of contact with the enemy forces, risking their lives every day for the sake of the Motherland. This segment culminated in a moment of silence in memory of those who died in the SMO. And he ended the speech with his vision of how those who have distinguished themselves on the field of battle, those who have led men to heroic feats, will be the new ‘elite’ of Russian society occupying the top positions in government, in business and in other spheres.
The primary audience of the speech was, of course, outside the Gostiny Dvor hall where it was delivered. This was a speech urbi et orbi, with many watching around the world for indications about Russia’s future policies in every imaginable sphere. It was inescapable news even for Russia’s biggest detractors. The BBC, for example, soon afterwards chose to inform its audience about Putin’s remarks with respect to risks of a nuclear war, with respect to Russia’s reaction to the possible introduction in Ukraine of regular army units from Western Europe. Their man in Moscow, Steven Rosenberg, who sat in the special press room outside the main auditorium during the speech, described the address somewhat disparagingly as an electoral campaign speech, given that Russians go to the polls to elect their president in just over two weeks time. More generally, Western analysts will bore down on one or another point in a speech which had a great many points and not convey the feel of the address and what it tells you about Russian society and Russian government today.
That is precisely the mission that I set before myself now: without going into detail on each separate item in Putin’s speech, instead to characterize the priorities of this government today and for the future. And I will not set out the absolute ruble numbers of allocations to this or that ongoing or new national project that Putin detailed. At the present exchange rate of 100 rubles=$1, when Putin speaks of funding a new high priority initiative at 1 trillion rubles, we are talking about $10 billion (small change compared to items in the U.S. federal budget). When he proposes 100 billion rubles for some other worthy cause like renovating rural schools, that translates into a still more paltry $1 billion. Of course, $1 billion in Russia will buy a lot more than $1 billion in the USA, but that is beside the point. What counts is the direction in which his and the government’s feet are pointed.
*****
The unmistakable take-away of Putin’s speech is that Russia is today a social market economy which is striving to raise the length and quality of life of the population. The well-known Russian state promotion of ‘traditional values’ has at its core encouragement of families with three or more children. This is first and foremost presented as a validation of the family as the essential building block of society. Putin freely admits that Russian wages are very low, too low in fact, and many measures in the social programs he has introduced and is proposing to expand in this speech are aimed at putting money in the pockets of those who create large families through subsidies in cash and in kind.
Let me say in passing that there are no restrictions on which families are being encouraged to multiply. It is no secret that Muslims in Russia, as elsewhere, presently have more children than do blue-eyed Slavs. No matter. Putin insists that every citizen is equally ‘Russian’ whatever his or her religious or ethnic identity and this is borne out by the government’s demographic policies.
In past years, those demographic policies focused greatest attention on maternity. The ‘maternity capital’ rewards for the second and further babies will stay in place to 2030 as will the subsidized mortgage loans to help young and not so young families to move into new construction housing that meets their needs. Putin remarked that last year Russia produced twice as much residential housing (in square meters) as did the Soviet Union in its best year at the end of the 1980s.
I did not hear any mention of nurseries in this year’s speech, though Putin did speak about improving elementary and secondary school buildings, about leveling up the salaries of school teachers and doctors across all regions of the Federation.
From Putin’s recitation of new national projects, it is clear that attention is now also being directed to help those kids who have been born on Putin’s watch and are adolescents today. One new national project is entitled Kadry, a word taken over from the French, meaning ‘staff.’ Perhaps it would be better to understand this project as ‘Human Resources’ because it aims to vastly improve vocational training, to introduce secondary school students to factories and other work places and open their eyes to the real world opportunities before them. Money will be allocated in the next six years of a new presidential term to more than double the number of engineering schools in the country. The objective is to ensure that the million job openings for highly trained professionals in industry will find properly prepared candidates.
It is interesting and telling that Vladimir Putin’s attention to business interests came near the very end of his speech. He called for extending the existing temporary suspension of administrative inspections of businesses for abuses of fiscal and other rules. As we know, such inspections were always onerous and were subject to abuse by bribe seekers. Tax regulations will be reviewed to ease the transition from start-up to full-scale businesses. Measures will be taken to strengthen the role of stock exchanges in raising capital for industrial investments. And business will be assisted by continuing major federal infrastructure investments in highways, high speed railways, renovated airports and an expanded national commercial fleet, including service on the Northern Sea Route.
I will not say more. I found the most impressive part of the speech to be people-centric, not Putin’s reiteration of Russia’s stated position with respect to negotiations with the USA over strategic stability and similar foreign policy issues.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation into German (Andreas Mylaeus)
Die heutige Rede von Wladimir Putin zur Lage der Nation: ein Überblick
Heute hat Wladimir Putin seine jährliche Ansprache vor der Föderalversammlung, der Zweikammer-Legislative Russlands, deren Unterhaus die Staatsduma ist, gehalten. Unter den etwas mehr als 1.200 Zuhörern befanden sich neben den Abgeordneten und Verwaltungsbeamten der föderalen Ebene auch regionale Gouverneure, führende Vertreter der Zivilgesellschaft, d.h. Vertreter von Freiwilligenorganisationen mit nationaler Bedeutung, sowie ein großes Kontingent aktiver Soldaten, die an der militärischen Sonderoperation (MSO) teilgenommen haben.
Die Rede dauerte etwas mehr als zwei Stunden. Um ihren meisterhaften Aufbau zu verstehen, musste man sie bis zum Ende durchhalten, denn in bester rhetorischer Tradition schloss Putin den Kreis. Er begann mit einem langen Abschnitt, der denjenigen gewidmet war, die im Donbass und entlang der gesamten Kontaktlinie mit den feindlichen Streitkräften aktiv für Russland kämpfen und jeden Tag ihr Leben für das Vaterland riskieren. Dieser Abschnitt gipfelte in einer Schweigeminute zum Gedenken an die Gefallenen der MSO. Und er beendete die Rede mit seiner Vision, dass diejenigen, die sich auf dem Schlachtfeld ausgezeichnet haben, diejenigen, die Männer zu Heldentaten geführt haben, die neue “Elite” der russischen Gesellschaft sein werden, die die Spitzenpositionen in der Regierung, in der Wirtschaft und in anderen Bereichen einnimmt.
Das Hauptpublikum der Rede war natürlich außerhalb des Gostiny Dvor-Saals, in dem sie gehalten wurde. Es war eine Rede urbi et orbi, bei der viele in der ganzen Welt auf Hinweise auf die künftige Politik Russlands in allen erdenklichen Bereichen warteten. Selbst für die größten Gegner Russlands war dies eine unausweichliche Nachricht. Die BBC beispielsweise informierte ihr Publikum kurz darauf über Putins Äußerungen zu den Risiken eines Atomkriegs und zu Russlands Reaktion auf die mögliche Einführung regulärer Armeeeinheiten aus Westeuropa in der Ukraine. Ihr Mann in Moskau, Steven Rosenberg, der während der Rede in einem speziellen Presseraum außerhalb des Hauptsaals saß, bezeichnete die Rede etwas abfällig als Wahlkampfrede, da die Russen in etwas mehr als zwei Wochen zur Wahl ihres Präsidenten gehen. In der Regel werden sich westliche Analysten auf den einen oder anderen Punkt in einer Rede versteifen, die sehr viele Punkte enthielt, und nicht das Gefühl der Rede und das, was sie über die russische Gesellschaft und die russische Regierung heute aussagt, vermitteln.
Genau das ist die Aufgabe, die ich mir jetzt gestellt habe: ohne auf jeden einzelnen Punkt in Putins Rede einzugehen, stattdessen die Prioritäten dieser Regierung heute und in Zukunft zu charakterisieren. Und ich werde nicht die absoluten Rubelzahlen der Mittelzuweisungen für dieses oder jenes laufende oder neue nationale Projekt nennen, die Putin detailliert beschrieben hat. Wenn Putin bei dem gegenwärtigen Wechselkurs von 100 Rubel = 1 Dollar von der Finanzierung einer neuen Initiative mit hoher Priorität in Höhe von 1 Billion Rubel spricht, dann sind das 10 Milliarden Dollar (eine Kleinigkeit im Vergleich zu den Posten im Bundeshaushalt der USA). Wenn er 100 Milliarden Rubel für eine andere gute Sache wie die Renovierung ländlicher Schulen vorschlägt, entspricht das einer noch geringeren Summe von 1 Milliarde Dollar. Natürlich kann man mit einer Milliarde Dollar in Russland viel mehr kaufen als mit einer Milliarde Dollar in den USA, aber darum geht es nicht. Was zählt, ist die Richtung, in die seine Füße und die Füße der Regierung zeigen.
*****
Die unmissverständliche Erkenntnis aus Putins Rede ist, dass Russland heute eine soziale Marktwirtschaft ist, die danach strebt, die Lebenserwartung und die Lebensqualität der Bevölkerung zu erhöhen. Die bekannte russische staatliche Förderung “traditioneller Werte” hat im Kern die Ermutigung von Familien mit drei oder mehr Kindern zum Inhalt. Dies wird in erster Linie als eine Bestätigung der Familie als wesentlicher Baustein der Gesellschaft dargestellt. Putin gibt freimütig zu, dass die Löhne in Russland sehr niedrig sind, zu niedrig sogar, und viele Maßnahmen in den Sozialprogrammen, die er eingeführt hat und in dieser Rede auszuweiten vorschlägt, zielen darauf ab, denjenigen, die kinderreiche Familien gründen, durch Geld- und Sachleistungen Mittel zu verschaffen.
Lassen Sie mich am Rande erwähnen, dass es keine Einschränkungen dafür gibt, Familien zur Vergrößerung zu ermutigtigen. Es ist kein Geheimnis, dass die Muslime in Russland, wie auch anderswo, derzeit mehr Kinder haben als die blauäugigen Slawen. Aber das macht nichts. Putin besteht darauf, dass jeder Bürger unabhängig von seiner religiösen oder ethnischen Identität gleichermaßen “russisch” ist, und dies wird durch die demografische Politik der Regierung bestätigt.
In den vergangenen Jahren lag das Hauptaugenmerk dieser demografischen Politik auf der Mutterschaft. Die “Mutterschaftskapital”-Belohnungen für das zweite und weitere Babys werden bis 2030 beibehalten, ebenso wie die subventionierten Hypothekendarlehen, die jungen und nicht mehr ganz so jungen Familien helfen sollen, in Neubauwohnungen zu ziehen, die ihren Bedürfnissen entsprechen. Putin bemerkte, dass Russland im vergangenen Jahr doppelt so viele Wohnungen (in Quadratmetern) gebaut hat wie die Sowjetunion in ihrem besten Jahr Ende der 1980er Jahre.
Ich habe in der diesjährigen Rede keine Erwähnung von Kindergärten gehört, obwohl Putin über die Verbesserung der Gebäude von Grund- und weiterführenden Schulen sowie über die Angleichung der Gehälter von Lehrern und Ärzten in allen Regionen der Föderation gesprochen hat.
Aus Putins Aufzählung neuer nationaler Projekte geht hervor, dass die Aufmerksamkeit nun auch auf die Kinder gerichtet ist, die während der Regierungszeit von Putin geboren wurden und heute Jugendliche sind. Ein neues nationales Projekt trägt den Titel Kadry, ein aus dem Französischen übernommenes Wort, das “Personal” bedeutet. Vielleicht wäre es besser, dieses Projekt als “Humanressourcen” zu verstehen, denn es zielt darauf ab, die Berufsausbildung erheblich zu verbessern, Schüler der Sekundarstufe an Fabriken und andere Arbeitsplätze heranzuführen und ihnen die Augen für die realen Möglichkeiten zu öffnen, die sich ihnen bieten. In den nächsten sechs Jahren der neuen Amtszeit des Präsidenten werden Gelder bereitgestellt, um die Zahl der Ingenieurschulen im Land mehr als zu verdoppeln. Damit soll sichergestellt werden, dass die Millionen von offenen Stellen für hochqualifizierte Fachkräfte in der Industrie auf entsprechend vorbereitete Bewerber treffen.
Es ist interessant und aufschlussreich, dass Wladimir Putin erst ganz am Ende seiner Rede auf die Interessen der Wirtschaft einging. Er rief dazu auf, die bestehende vorübergehende Aussetzung der administrativen Inspektionen von Unternehmen bei Verstößen gegen steuerliche und andere Vorschriften zu verlängern. Wie wir wissen, waren solche Inspektionen immer lästig und wurden von Bestechungswilligen missbraucht. Die Steuervorschriften werden überarbeitet, um den Übergang von Start-ups zu Unternehmen mit vollem Betrieb zu erleichtern. Es werden Maßnahmen ergriffen, um die Rolle der Börsen bei der Kapitalbeschaffung für industrielle Investitionen zu stärken. Und die Wirtschaft wird durch die Fortsetzung der umfangreichen Infrastrukturinvestitionen des Bundes in Autobahnen, Hochgeschwindigkeitsbahnen, renovierte Flughäfen und eine erweiterte nationale Handelsflotte, einschließlich des Dienstes auf der nördlichen Seeroute, unterstützt werden.
Mehr will ich nicht sagen. Ich fand, dass der beeindruckendste Teil der Rede die Menschen in den Mittelpunkt gestellt hat und nicht Putins Wiederholung der erklärten Position Russlands in Bezug auf Verhandlungen mit den USA über strategische Stabilität und ähnliche außenpolitische Fragen.
gilbertdoctorow
This morning WION, India’s premier English language global broadcaster invited me to a far-reaching discussion that began with the latest news from Ukraine, where the Finance Minister had just announced the country’s need for $3 billion per month of assistance from its foreign backers.
As I explain in this interview, the money is not in any country’s pipeline at present given the blockage in the U.S. House of Representatives of legislation authorizing assistance to Kiev sufficient to cover Ukraine’s budgetary needs and the vast shortfall in the funds voted a week ago by the European Union. In this situation, the Zelensky regime is the ‘walking dead’ awaiting a proper death certificate.
Our chat went on to explore the background to President Macron’s proposal of European ‘boots on the ground’ in Ukraine, a proposal that positioned France as a ‘sore thumb’ in the NATO alliance, to quote my interviewer. Why the Germans, Brits, Poles have suddenly become ‘gun shy’ of Russia and are finally paying due attention to Moscow’s ‘red lines’ is the culminating point in the interview.
See https://www.youtube.com/watch?v=fGpogkcdT7Q
Transcript below by a reader
Shivan Chanana, interviewer: 0:00
Ukraine needs three billion dollars in financial aid per month to survive the war with Russia in 2024. Now this was shared by the Ukrainian finance minister. What are Ukraine’s options? Till now, Ukraine has received more than 73 billion dollars in financial aid from its Western partners, but now the inflow of funds and weapons has slowed down. I’m Shivan Chanana for WION, World Is One. To talk more on this, we have with us Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst, author and historian, joining us live from Brussels. Doctor, I want to get to it directly. Welcome to WION. What are Ukraine’s options going forward, the way things stand as of now?
Doctorow: 0:38
Mr Zelensky has been the salesman of Ukraine for much of the last two years in his dealings first with the United States, also with Germany and other European powers. And he has done his very best to turn the taps on and to receive both financial and military aid from the Western countries. However, it looks like the game is up. The United States– in the United States, the appropriations bill that Mr Biden has been pushing very hard, which would provide for 60 billion dollars in new assistance to Ukraine, is blocked in the House of Representatives and is very unlikely to come to a vote any time soon. In this situation, it is the Europeans who have been invited by the States to fill in the void, and that is an impossible void to fill. Even the recent 50 billion dollars that was approved after great internal negotiations in the EU is for five years. So it’s– figure it out– that’s 10 billion dollars a year. It falls way, way short of what Mr Zelensky says he needs to maintain his budget.
Chanana: 1:51
Dr Doctorow, when you say the game is up, do you feel this is where Ukraine just needs to surrender now? They are left with no other options?
Doctorow:
Well, what we’re talking about is a peculiar country: by all objective standards, Ukraine is the walking dead. The three billion dollars a month or euros a month that Mr Zelensky and his colleagues say they need, is to pay the pensions, is to pay the salaries of government employees.
2:24
That’s to say, for the government to function. Where is that money? Why is Ukraine so dependent on this life support for its basic government functions? Because basically it is dead. The only thing that’s missing is a death certificate. And I believe that will be issued in the next few months, when there is not sufficient funds to keep the government going.
You can imagine that the tranquility within Ukraine is maintained precisely because people receive their pensions and receive their salaries. When this stops happening, there will be the necessary political reaction against a failed government and a failed state.
Chanana: 3:08
Dr, now Zelensky was recently also in Saudi Arabia to push for peace talks with Russia. Now, the kingdom is keen on resolving the conflict, but can MBS, Mohammed bin Salman, can he convince Putin to exit Ukraine? And what role can Saudi Arabia play here, given the fact that they gave Putin a hero’s welcome just a few months ago?
Doctorow:
Well, I think you’re asking MBS to square the circle. It just doesn’t work. And that is to say that it is impossible for him to move Mr Putin to a capitulation. Because when you look at what the peace plan is of Mr Zelensky and his immediate associates, it amounts to a Russian capitulation. Why would you capitulate if you’re just about winning the war, and if that winning hand is being recognized by your enemies today? The United States, Western European military analysts are not doing Russia any favor in recognizing that it has now broken the deadlock and is advancing daily against the long-held positions of the Ukrainian armies.
Chanana: 4:19
Doctor, now as far as the things that were revealed in the media, Zelensky went there to push for peace talks. He met MBS to try to convince Putin to back off. Now my question is, do you feel there was something more in that meeting which of course has not seen the light of day yet? Because it’s very likely for Zelensky to go and ask for funds. Do you feel Ukraine, or do you feel Zelensky made that kind of a request from Saudi Arabia as well, and do you think Saudi Arabia would help monetarily, because it very well can?
Doctorow:
Well, Saudi Arabia has a very balanced policy. It does not want to appear to be in anybody’s pocket, meaning that it has a long tradition of being a close ally of the United States in the Middle East. And more recently, it has been an economic ally of Russia in managing the global oil markets. So it’s a balanced position. And I think that for the Saudis, it was as much a public relations exercise receiving Zelensky as it was a PR exercise for Zelensky in approaching Saudi Arabia and to make the appearance of seeking peace, which he is not seeking.
Chanana: 5:31
So you don’t see it as anything more than a PR exercise for both nations. Okay, doctor, I want to move on to the next aspect of this. I want to focus on France next. I want to get your thoughts on it, the French president Macron’s recent remarks that suggested the possibility of sending troops to Ukraine. He said he’s not going to rule it out, and that made headlines across the world. Soon there was a response from the Russians; and one by one, we saw all the major NATO heavyweights distancing themselves from Macron’s comment. What does this highlight about the West’s stance on Ukraine and their basic principle of one for all and all for one, which pretty much fell apart like a house of cards?
Doctorow: 6:06
Well, the one for all and all for one took a big hit several weeks ago, when Donald Trump said that he would not stand by NATO allies who did not fund properly NATO’s military budgets. Now that was a hit several weeks ago. Within the European Union, I think the storming of Avdeevka by the Russians– a stronghold that was built up over nine years by the Ukrainians with Western assistance– that change in the situation on the ground in the battlefield had an impact on the world at large, and in Europe in particular.
It made it clear that there is nothing untakeable for the Russian armies, that they are very, very skilled. It’s not just a question of a 10-to-1 ratio in favor of Russians in artillery shells. It is a fact of superior strategy and also strategic and tactical military leadership. The storming of Avdeevka was by the technique that goes back several thousand years but was updated by the Russians. I mean, it is the technique of the Trojan horse.
7:23
They entered the city by 1-and-a-half or 1.2 meter wide pipe, sending a brigade through three kilometers. That kind of military expertise and inventiveness, I think, had a big impact on the thinking of European military leaders that Russia is a formidable, formidable military force, something which they have been denying for the last decade. As we all know, until recently, it was China, China, China. And the Russians were considered to be just minor players in the military arena. One thought back of how they were lying on their back in the 1990s, how their military collapsed.
Well those days are long gone. And finally, it’s penetrated the minds of European leaders that they have a formidable foe who it’s better not to antagonize and not to call his bluff by crossing red lines and sending troops on the ground officially into Ukraine.
Chanana: 8:36
Doctor, now continuing with France, it’s a major NATO heavyweight. I just want you to, you know, allow me a minute plus just to put my point across here, because there are a number of things that have come to light in recent months, I would say. And then I want to come to my question. I essentially want to get your thoughts on the fact that is France out of line with other Western leaders? And I’ll put my point across here.
I want to highlight a few points. Macron was vocal about not getting sucked into US conflicts. Again that’s something we don’t hear a lot of NATO nations saying. France has been circumventing Western sanctions on Russia, as it continues to deal with Russian gas and energy. And this is since the first year of the war.
9:04
France is turning abortion into a constitutional right recently. We just got that news today, after the US Supreme Court in 2022 overturned the right to abortion. And they have mentioned the two aspects together. Now, France has a thriving defense industry of its own, with which it is taking away potential US orders as well. The French Rafale Marine jets edged out the American F/A-18 Super Hornets for India’s naval fleet of jets; that’s one case in point.
France was also the first G7 leader calling for a ceasefire in Gaza, while US continues to avoid calls for a permanent ceasefire-till date. And as I mentioned earlier, seeing the way major NATO nations disagreed with Macron’s statements suggesting the West may send troops to Ukraine. Now it begs the question: is France sticking out like a sore thumb in the NATO block?
Doctorow: 9:48
Well, “sore thumb”, that is a subjective remark. France sticking out? Of course it has. Mr. Macron– from the first days of his presidency, when he spoke before the joint [houses] of Congress in the early months of his first presidency– he compared himself to de Gaulle. He looked upon himself, or he wanted the world to see him, as a rightful heir to de Gaulle’s heritage. Now, what was de Gaulle’s heritage? Precisely sticking out like a “sore thumb” or sticking out.
It is necessary to say that France is a NATO member with a unique situation. Ever since de Gaulle, France has not had NATO or American troops stationed on its soil. That is already a very big distinction from Germany and the other major NATO countries. That Mr Macron would want to cultivate this tradition of being more, having more of an analytical and independent view of the current world situation is understandable.
10:59
Unfortunately, the man is extremely shallow, and he misjudged completely the thinking of his colleagues on this issue. The Germans were especially upset by his remarks because Mr Scholz, despite his aggressive position with respect to the Ukraine war, does not want in any way to risk Germany being sucked into that war and facing missile strikes by Russia’s hypersonic missiles, that they have threatened to do. So France was caught unawares. Even domestically in France, Mr Macron was criticized heavily for this very big change in– a proposed change in national policy, which did not undergo anything resembling a national debate.
Chanana: 11:45
Doctor, I just want to take it a little further from there, and that will be my final question to you, for now at least. You know, you mentioned how Germany does not want to get sucked into the war. I want to understand from you, do you feel other European nations are in danger of Russia’s– are in danger of getting sucked into the war, given the fact Russia is making gain after gain in Ukraine at the moment?
Doctorow:
That is asking what you believe Russia’s overall interests are.
Chanana:
That’s my question.
Doctorow:
And whether or not Russia intends to take more territory in other countries, for example, in the Baltics. That is being put out by the advocates of a stronger NATO, and it is a theory that has virtually no basis in fact. It is used as a propaganda point to strengthen the alliance and to give consolidation to the NATO policy positions. But it has no basis in fact.
12:45
So Russia’s intentions have been stated very clearly by Mr. Putin. It’s the biggest country in the world. It does not need an additional centimeter of territory in Europe, and it doesn’t want it. It’s only the NATO leadership that wants to make this point in the hope of rallying the boys around a common policy of fighting Russia.
Chanana:
All right. That was international affairs analyst Dr Gilbert Doctorow, joining us from Brussels. Always a pleasure speaking with you and getting your thoughts on trending matters, sir.
Doctorow: 13:23
Thanks so much for having me.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Mehr WION: Was sagt uns der Bedarf Kiews an 3 Milliarden Dollar pro Monat an ausländischer Hilfe?
Heute Morgen hat mich WION, Indiens führender englischsprachiger globaler Sender, zu einer weitreichenden Diskussion eingeladen, die mit den neuesten Nachrichten aus der Ukraine begann, wo der Finanzminister gerade angekündigt hat, dass das Land 3 Milliarden Dollar pro Monat an Unterstützung von seinen ausländischen Geldgebern benötigt.
Wie ich in diesem Interview erkläre, ist dieses Geld derzeit von keinem Land in Aussicht gestellt worden, da das US-Repräsentantenhaus ein Gesetz blockiert, mit dem Kiew eine ausreichende Unterstützung zur Deckung des ukrainischen Haushaltsbedarfs bewilligt würde, und da die vor einer Woche von der Europäischen Union bewilligten Mittel nicht ausreichen. In dieser Situation ist das Zelenski-Regime ein “wandelnder Toter”, der noch auf einen ordentlichen Totenschein wartet.
In unserem Gespräch ging es dann um die Hintergründe des Vorschlags von Präsident Macron, europäische Truppen in der Ukraine zu stationieren, ein Vorschlag, der Frankreich als “wunden Punkt” in der NATO-Allianz positioniert, wie mein Gesprächspartner sagte. Warum die Deutschen, Briten und Polen plötzlich “waffenscheu” gegenüber Russland geworden sind und Moskaus “roten Linien” endlich die nötige Aufmerksamkeit schenken, ist der Höhepunkt des Interviews.
gilbertdoctorow
International developments foreboding an escalation of localized wars into regional conflagrations (Israel-Hamas) and regional conflagrations into world wars (Russia and NATO over Ukraine) have been coming at a fast pace in recent days. Accordingly, I and my peers among political analysts find ourselves in considerable demand. I say that in a matter of fact way, not as a point of pride, for I would much prefer if there were less for us all to worry about.
Be that as it may, I was invited by Press TV yesterday evening to say a few words about Emmanuel Macron’s rather foolish proposal that Europeans send in ground forces to support Kiev in its war with Russia. Macron was immediately cold shouldered by his European colleagues, who, it would seem, are finally acknowledging that Russia is a very powerful neighbor possessing weapons against which there is no defense.
See http://www.urmedium.net/c/presstv/128709
Transcript below by a reader
Interviewer 0:00
Now in other news, Russia warning the West against sending troops to Ukraine, saying that such a move would not be in the interests of Western states. Kremlin spokesman Dmitry Peskov says the fact that a possibility of sending some NATO contingents is being discussed is a pretty important new element. He warned that conflict between Russia and US-led NATO would be inevitable if European members of NATO send ground troops to Ukraine. The comments came after French President Emmanuel Macron said that the option of European nations sending troops to Ukraine is on the table. Now those remarks have been dismissed by German Chancellor Olaf Scholz.
0:41
From Brussels, let’s bring in Gilbert Daktorow, independent international affairs analyst. Good to have you with us, Gilbert. So is President Macron serious? Of course, Germany thinks otherwise. So are the Europeans adamant to send in troops to Ukraine really to fight on the ground? And in that case, what do you expect to happen next?
Doctorow: 1:01
I think President Macron is serious … about being an important person on the European level. Unfortunately, others don’t share that opinion. He’s a shallow personality, and what he has just said was instantly rejected by most of his colleagues. And that begins with the Poles and with the Brits, both of which had been among the most aggressive countries in pushing European assistance to Ukraine. They found Mr. Macron’s proposal a step too far. And why it’s a step too far, I hope we can discuss.
Interviewer:
And Gilbert, Macron was also talking about– a few months ago, he was talking about– he had this idea of forming a European kind of NATO military alliance. So in all, given the circumstances and what’s been going on in the Russia-Ukraine war, how does the future unfold?
Doctorow 2:03
Well, Macron has been busy brainstorming and putting out various proposals to Europe. First, a few months ago, he was proposing an olive branch to the Russians, against the wishes of all of his colleagues. And now he’s proposing that they go to war with Russia, against the wishes of all of his colleagues. The only commonality here in this flip-flop is Mr Macron’s interest in bringing attention to himself and getting the newspaper reporters to give him the microphone.
2:35
The reality is what Mr. Scholz said last week, that he was against the delivery of long-range Taurus missiles to Ukraine. And he reiterated that. And today’s statement by Scholz– that the idea of sending ground troops would not fly, would not be accepted by Germany or others– that is, that comes down to one fact: that the European leaders, many of them key leaders, have understood that Russia’s threats to deliver attacks on NATO countries that it believes are co-belligerents– and sending troops to Ukraine would make them co-belligerents– that these threats by Russia are not a bluff, but they are backed up by military equipment, by missiles, which Europe cannot defend itself against.
Interviewer: 3:40
Okay, I appreciate that. Gilbert Doktorow, independent international affairs analyst in Brussels.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Kurzinterview mit Press TV, Iran zu Macrons Vorschlag, europäische Truppen in die Ukraine zu entsenden
Die internationalen Entwicklungen, die eine Eskalation von lokalen Kriegen zu regionalen Konflikten (Israel-Hamas) und von regionalen Konflikten zu Weltkriegen (Russland und die NATO wegen der Ukraine) erwarten lassen, haben sich in den letzten Tagen überschlagen. Dementsprechend sind ich und meine Kollegen unter den politischen Analysten sehr gefragt. Ich sage das ganz sachlich und nicht aus Stolz, denn ich würde es viel lieber sehen, wenn wir uns alle weniger Sorgen machen müssten.
Wie dem auch sei, ich wurde gestern Abend von Press TV eingeladen, um ein paar Worte über Emmanuel Macrons ziemlich törichten Vorschlag zu sagen, dass die Europäer Bodentruppen entsenden sollten, um Kiew in seinem Krieg mit Russland zu unterstützen. Macron wurde sofort von seinen europäischen Kollegen die kalte Schulter gezeigt, die, wie es scheint, endlich anerkennen, dass Russland ein sehr mächtiger Nachbar ist, der über Waffen verfügt, gegen die es keine Verteidigung gibt.
gilbertdoctorow
Yesterday’s news analysis programs in Europe and in Russia devoted a lot of attention to French President Emmanuel Macron’s statements during a meeting at the Elysée Palace of a Conference in Support of Ukraine which was attended by a great many European heads of government or their immediate deputies and at a press conference which followed. Macron yet again has positioned himself and France at the vanguard of a new direction for European foreign and military policy, namely to send ground troops to Ukraine to participate in the war directly and thereby ensure Ukrainian victory and, what is more important, Russian defeat. Following Macron’s announcement, his prime minister spoke of the need to defeat Russia if Europe is to uphold the principle that democratic countries may not be swallowed up by totalitarian countries.
Macron’s proposal was immediately rejected by all major European leaders, including the hitherto most aggressive defenders of Ukraine among them, the United Kingdom, Poland and Germany. High-flying French ideological, geopolitical messaging ran into a brick wall of down-to-earth and justified imperatives of self-preservation among Macron’s peers, all of whom seem finally to take seriously Russian threats of immediate reprisals to those who move outside the fig leaf of proxy war and become de jure co-belligerents.
As I say, this tantalizing exposure of deep fissures in the positions of the West that contradict the myth of total solidarity among them was a red flag to global media. Indeed, during the day I had two invitations to go on air and offer a comment. See below the link to my participation in a news program of India’s premier English language global broadcaster, WION:
On Russian television last night, Vladimir Solovyov opened his talk show with a lengthy attack on Macron. Among the more printable remarks he made was that Macron is not a shadow of a rightful successor to General De Gaulle (to whom he likened himself in his speech to the U.S. Congress at the start of his first term in the presidency) but is rather a modern day Pétain (Nazi collaborationist) or Putain (whore).
Solovyov asked Macron rhetorically which French city does he wish to see burned to the ground first when the Russians respond to French entry into the war with their promised barrage of hypersonic missiles. And he rounded out his commentary by noting that the French already have troops on the ground in Ukraine, namely members of their Foreign Legion in the guise of mercenaries, and that considerable numbers of them were among the dead when the Russians stormed Avdeevka a week ago.
©Gilbert Doctorow, 2024
Transcript below by a reader
Interviewer: 0:01
In the latest, Russia warns that conflict
between Russia and the US-led NATO
military alliance would become
inevitable if European members of NATO
troops fight in Ukraine. Kremlin
spokesperson has warned
that– and it comes amid statements made
by French president Emmanuel Macron in
Paris, where European leaders discussed
ways to bolster Western support for
Ukraine.
0:28
The French president said that
the prospect of sending NATO troops to
Ukraine should not be ruled out, despite
the NATO chief saying the alliance has
no such plans.
[On screen translation of Dmitry Peskov’s words in Russian:]
“In this case, we need to talk not about probability, but about inevitability. This is how I estimate it. And these countries should estimate it the same way and be aware of this. And ask themselves whether this in their interests, and most importantly, in the interests of the citizens of their countries.”
Interviewer: 0:58
Macron’s comments quickly
triggered a backlash. Western allies
immediately denounced the remarks on
putting soldiers in Ukraine. German
Chancellor Olaf Scholz said that leaders
in Paris said that everyone must do more
for Ukraine, but [not] by deploying NATO
forces.
Olaf Scholz [voice-over translation] 1:16
We obviously discussed ways how to
arrange for the support. And here once
again, in a very good debate it was
discussed that what was agreed from the
outset among ourselves and with each
other also applies to the future, namely
that there will be no ground troops. No
soldiers on Ukrainian soil will be sent
there by European countries or by NATO
states.
Interviewer: 1:42
The spokesperson for British
Prime Minister Rishi Sunak also said that
the UK had no plans for a large-scale
deployment in Ukraine. And a Spanish
government spokesperson also disagreed
on deploying European troops. On the
other hand, even talks of a confrontation
between Russia and NATO indicates the
dangers of escalation. Russia and the
United States, who are the biggest powers
behind NATO, have the world’s largest
nuclear arsenal. It has made President Joe
Biden repeatedly cautious that a conflict
between Russia and NATO could trigger
World War III.
2:18
Meanwhile, as the war
escalates, Ukrainian forces on Tuesday
said that quote-unquote “Fierce battles”
were underway near the key towns of Chasiv
Yar in eastern Ukraine, where Russia is
actively trying to advance. Chasiv Yar is
located near Bakhmut, which fell to Russian
forces in May last year. A Russian
advance in that area would ramp up the
pressure on Kramatorsk, which is the last
major city in the Donbas region and
still controlled by Ukraine, which is
coming under increasing frequent
bombardment.
Interviewer: 3:03
To discuss this further, we are rejoined
by Dr Gilbert Doctorow. He is an
international affairs analyst, author and
historian. He’s joining us live from
Brussels. Sir, thank you so much for
joining us here on WION. I want to ask
you a question; the straight question is
that how probable do you think it is for
the West to send troops to Ukraine?
Doctorow: 3:24
I think that Mr
Macron was trying to draw attention to
himself. This he’s been doing for the
whole time of his presidency. He finds
it necessary to remind the world that
France is an important country and that
he is an important leader. But
unfortunately, the man is extremely
shallow, and the positions that he has
taken, the flip-flops he’s taken– from
extending an olive branch to Russia
when everyone else was against it, to now
trying to instigate the
sending of troops officially to
engage in the war against Russia– these
are shallow and badly thought-out
statements only for the sake of his own
vanity.
4:12
The idea of sending troops to the war
is, of course, denounced by
all the other European leaders–
Interviewer:
Right.
Doctorow:
–who took part in this meeting, and for good
reason, because they know that the Russians’
statement of their intentions to respond
with military force to any NATO country that
attacks them or that facilitates the dispatch
of F-16s or long-range missiles to Ukraine or
under the name of Ukraine, to be used
against Russia, is risking a direct hit
by Russian missiles.
Interviewer: 4:50
Absolutely, Dr Gilbert. That’s exactly what I was
going to speak about. But you see,
you’re calling Emmanuel Macron shallow,
but when Emmanuel Macron goes on the global
stage, makes a statement like that, it’s
not just that he’s only representing
France, is he. He’s representing the
entirety of NATO. And after that, we see
Germany, Britain and Spain say that they
have no plans to send ground troops.
I want to ask you: How does that make NATO
look in the eyes of the entire world, as
well as in front of Russia?
Doctorow: 5:21
It makes NATO look reasonably
afraid of Russia, which it should be,
because in terms of military might, NATO
is, even with American participation, inferior
in force in conventional weapons to what
the Russians have, and they understand
that, finally. in the West.
5:38
Of course,
there’s a disparity. It’s most amazing
that Poland is among those countries
that stated at the very beginning of Mr Macron’s …
time on the stage, that
they will not participate, because Poland
has been among the most …
aggressive in opposing Russian policy
generally, and Russian policy in Ukraine
in particular.
Interviewer:
Right.
Doctorow:
Britain also is an outstanding case. The
Britains, the Brits have been the
attack dog for the United States in the
whole Ukrainian saga. And
the Prime Minister’s spokesman said at
once that they will not send ground
troops.
Interviewer: 6:16
Dr Gilbert, I want to take your
quick reaction on something that we are
just getting. US President Joe Biden
has warned the Congress leaders of quote
-unquote “dire cost” in case the Ukraine–
in case they fail, to cause the
Ukraine failure and the– what
we have been hearing in the Congress,
the failure in the aid that Ukraine
is expecting but has still not gotten to pass.
I want to ask you: what could we
see, the repercussions of it, on the
ground?
Doctorow: 6:46
None. This is completely empty
rhetoric by Mr Biden. He’s reading
lines that have been fed to him by
people like Victoria Nuland and other hawks.
The reality is that it’s too late to save
Ukraine. And even if they were to
vote tomorrow to put in the 60 billion,
it will be only to provide additional
funds to the American defense industry,
not to send one useful piece of war
materiel to Ukraine. The game is up, and
most congressmen, or many Congressmen,
appreciate that fact and are not playing
along.
Interviewer:
All right.
Doctorow:
So the Ukrainian situation is
ripe for resolution.
Interviewer:
Dr Gilbert, thank
you so much for giving us all those
insights and very interesting points
there. Thank you so much for joining us
here on WION. Always a pleasure
speaking to you.
Doctorow: 7:30
Thanks for the invitation.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Emmanuel Macrons provokatives Eintreten für europäische Truppen vor Ort in der Ukraine
Die gestrigen Nachrichtensendungen in Europa und Russland widmeten den Äußerungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron bei einer Konferenz zur Unterstützung der Ukraine im Elysée-Palast, an der zahlreiche europäische Regierungschefs oder ihre unmittelbaren Stellvertreter teilnahmen, und bei einer anschließenden Pressekonferenz große Aufmerksamkeit. Macron hat sich und Frankreich erneut an die Spitze einer neuen Richtung der europäischen Außen- und Militärpolitik gestellt, nämlich Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden, um sich direkt am Krieg zu beteiligen und so den ukrainischen Sieg und – was noch wichtiger ist – die russische Niederlage sicherzustellen. Nach Macrons Ankündigung sprach sein Premierminister von der Notwendigkeit, Russland zu besiegen, wenn Europa den Grundsatz aufrechterhalten will, dass demokratische Länder nicht von totalitären Ländern geschluckt werden dürfen.
Macrons Vorschlag wurde sofort von allen wichtigen europäischen Staats- und Regierungschefs abgelehnt, darunter auch von den bisher aggressivsten Verteidigern der Ukraine, nämlich dem Vereinigten Königreich, Polen und Deutschland. Die hochfliegenden ideologischen und geopolitischen Botschaften Frankreichs trafen bei Macrons Amtskollegen auf eine Mauer aus bodenständigen und gerechtfertigten Selbsterhaltungszwängen, die alle endlich die russischen Drohungen mit sofortigen Repressalien gegen diejenigen ernst zu nehmen scheinen, die das Feigenblatt des Stellvertreterkriegs verlassen und de jure zu Mitstreitern werden.
Wie gesagt, diese quälende Aufdeckung tiefer Risse in den Positionen des Westens, die dem Mythos der totalen Solidarität zwischen ihnen widersprechen, war eine rote Fahne für die globalen Medien. Im Laufe des Tages erhielt ich zwei Einladungen, auf Sendung zu gehen und einen Kommentar abzugeben. Unten finden Sie den Link zu meiner Teilnahme an einer Nachrichtensendung von WION, Indiens wichtigstem englischsprachigen globalen Sender.
Im russischen Fernsehen eröffnete Wladimir Solowjow gestern Abend seine Talkshow mit einem langen Angriff auf Macron. Zu den druckreifen Bemerkungen gehörte, dass Macron nicht der Schatten eines rechtmäßigen Nachfolgers von General de Gaulle sei (mit dem er sich in seiner Rede vor dem US-Kongress zu Beginn seiner ersten Amtszeit als Präsident verglich), sondern eher ein moderner Pétain (Nazi-Kollaborateur) oder Putain (Hure).
Solowjow fragte Macron rhetorisch, welche französische Stadt er zuerst niedergebrannt sehen möchte, wenn die Russen auf den französischen Kriegseintritt mit dem versprochenen Sperrfeuer von Hyperschallraketen reagieren. Und er rundete seinen Kommentar ab, indem er darauf hinwies, dass die Franzosen bereits Truppen vor Ort in der Ukraine haben, nämlich Mitglieder ihrer Fremdenlegion in Form von Söldnern, und dass eine beträchtliche Anzahl von ihnen unter den Toten war, als die Russen vor einer Woche Avdejevka gestürmt haben.
gilbertdoctorow
News Flash: Houthis attack underwater communications cables in the Red Sea
This morning’s news ticker on the Russian Dzen website features an item that you will not see on the pages of today’s New York Times or Financial Times. I quote:
The Houthis have attacked underwater cables connecting Europe with Asia
As a result of an attack by Houthis in the Red Sea, four underwater cables connecting Europe with Asia have been damaged, leading to serious interruptions in the work of internet communications, according to the media outlet Vzglyad.ru
The main damage is felt in the countries of the Persian Gulf and India, according to Ura.ru per a message of the newspaper Globe to Vzglyad.ru
In this material it is noted that repairs to the cables will take at least eight weeks – Vechernaya Moskva.
End quote
I would wager a guess that the technical and material support for this Houthi attack comes from Russia which is now finally via proxy war beginning to take its revenge on Western powers for the infrastructure terrorism they practiced in bombing the Nord Stream I pipelines.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Eilmeldung: Houthis greifen Unterwasserkommunikationskabel im Roten Meer an
Der Nachrichtenticker auf der russischen Dzen-Website von heute Morgen enthält eine Meldung, die Sie nicht auf den Seiten der heutigen New York Times oder Financial Times finden werden. Ich zitiere:
Die Houthis haben Unterwasserkabel angegriffen, die Europa mit Asien verbinden
Infolge eines Angriffs der Houthis im Roten Meer wurden vier Unterwasserkabel, die Europa mit Asien verbinden, beschädigt, was zu schwerwiegenden Unterbrechungen in der Internetkommunikation führte, wie die Medienanstalt Vzglyad.ru berichtet.
Der größte Schaden ist in den Ländern des Persischen Golfs und Indien zu spüren, nach Ura.ru aufgrund einer Nachricht der Zeitung Globes an Vzglyad.ru.
In diesem Material wird darauf hingewiesen, dass die Reparaturen an den Kabeln mindestens acht Wochen dauern werden – Vechernaya Moskva.
Zitat Ende
Ich würde darauf wetten, dass die technische und materielle Unterstützung für diesen Houthi-Angriff aus Russland kommt, das nun endlich über einen Stellvertreterkrieg beginnt, sich an den westlichen Mächten für den Infrastrukturterrorismus zu rächen, den sie mit der Bombardierung der Nord Stream I-Pipelines praktiziert haben.
gilbertdoctorow
UN agency for Palestinian refugees at ‘breaking point’: Press TV, Iran
I recommend this 10 minute video both for what the presenter and my fellow panelist said as they described Israel’s unconscionable efforts to destroy UNRWA, the main provider of humanitarian assistance to Palestinians inside and outside of Gaza, and also to what I was allowed to say regarding how this tragedy may yet be brought to a halt if the war widens, rather than contracts.
As I note here, there are relevant lessons from the original Holocaust perpetrated against European Jewry by Nazi Germany in the 1930’s and 1940’s. Modern day communications and journalistic practices mean that the world public is well aware day by day of the murderous attacks of the IDF on the civilians of Gaza, whereas the German killings of Jews and other minorities were known primarily to leaders in the West rather than to rank-in-file people in the ‘street.’ Nonetheless, foreign and military policy was and is made by leaders, not by the broad population and those leaders did not lift a finger against Nazi Germany until the outbreak of WWII. When they finally went to war it was for reasons that had nothing to do with the genocide being practiced.
So it is today. Most of humanity is outraged by what Israel is doing in Gaza. But governments in the region have not taken military action against Israel to save the Palestinians. The only forces that have acted are non state forces of Hezbollah in Lebanon and the Houtsis in Yemen. Everyone else is reasonably fearful of getting involved in a hot war with Israel given the vast destructive force that Tel Aviv commands, not to mention its nuclear arsenal.
As I say in this interview, Israel may yet be brought to heel because of the now irrational, hubristic mentality of Natanyahu and his cabinet. Netanyahu seems to want a wider war to hold onto power, and perhaps he should get one because only a real war can stop the genocide.
The wider war may yet come from the side of the Houtsis. From what looked like pitiful volleys of drones and missiles that were easily shot down by U.S. air defense several weeks ago, we saw how the Houtsis have in the past week seriously damaged a Qatari oil tanker, forcing its crew to abandon ship, and how they sank a British freighter in the Red Sea. Now, I understand that the Houthis have successfully attacked Eilat. We may suppose that their weaponry has been greatly improved, and how can that be? It is improbable that Iran would step in, due to the risks posed by the U.S. naval force in the Med. But it is well possible that the Russians are assisting the Houthis in the spirit of tit for tat, paying Britain and the U.S. back for their proxy war on Russia in Ukraine. If this conflict expands, if the fight between Hezbollah and the IDF becomes a war, then we may witness the showdown that will distract Israel from genocide and focus its attention on its own survival as a state.
©Gilbert Doctorow, 2024
See https://www.urmedium.net/c/presstv/128659
Transcript below by a reader
Interviewer: 0:01
Now joining us for the program is Motee Abu Musabeh, a press TV correspondent, joining us from Deir Al-Balah; and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us from Brussels. Gentlemen, I’d like to welcome you both to the program here. I guess, Motee, we’ll start with you there in Gaza, for the latest, please, if you could.
Musabeh: 0:21
Yes, actually, the Israeli genocide is still continued against the Gaza Strip, where several areas of Gaza Strip are under the relentless and intense Israeli airstrikes and attacks. And let me begin with the last Israeli airstrike that targeted an UNRWA school here in the central area of Gaza Strip, particularly Anusayati Fijid camp.
0:43
As the Israeli fighter drones attacked and targeted that school, claiming the lives of dozens of the Palestinian casualties, they were [removed] to the Al-Aqsa Martyrs Hospital, as we are standing right now. It’s another attack reaching the UNRWA evacuation centers in a continuation of this systematic attacks, this systematic strategy of attacks against the agency here in the Gaza Strip. And at the same time, it was reported that at least 30 Palestinian civilians were killed over the last night in Gaza City alone. After the Israeli occupation forces attacked the Palestinian civilians who were waiting for the humanitarian relief to reach Gaza City, the Israeli occupation forces attacked them mercilessly, claiming the lives of at least 15 Palestinian civilians out of them.
1:36
So the Israeli attacks are still continued and these airstrikes are covering all areas of Gaza Strip, not only here in the central area, Gaza City and even Khan Yunis City and Ra’afah City. They were under heavy bombardments and attacks of the Israeli occupation forces and evidentially the Israeli occupation forces crossed all red lines when it comes to the targeting of the Palestinian civilians here in the Gaza Strip, including the UNRWA agency evacuation centers scattered alongside the Gaza Strip.
Interviewer: 2:08
Okay, thank you, Motee. And I’d like to now [speak to] Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us out of Brussels. Dr, a pleasure to have you on the program, sir. Now, when the Israelis brought these allegations that less than a handful of workers for UNRWA had some kind of ties with the Hamas operation on October 7th. And this is of a work force of between 20 to 30,000 people spanning three or four countries. The UNRWA leadership came out and said, “Look we have nearly 30,000 people we have a list that we gave the Jordanians, the Israelis, the Syrians, and the Lebanese, so they can do their own second batch of vetting if they so choose to. So there’s really no excuse to cut funding.”
3:00
Now, if you’re the Israelis, you want to call it a war, you want to cut funding. But for you to implore your Western allies to do it, and for them to do it without a proper probe taking place– I cannot imagine or I cannot stress how inhumane three-quarters or 99 percent of the world feels this move has been. Your initial thoughts on this?
Doctorow: 3:22
I agree entirely with your commentary. The question is when and how will this outrage of the majority of the world’s population against the atrocities that Israel has committed daily with impunity, when will this translate into some constraining force that will change the direction of Israeli policy and bring them to heel?
3:46
That, as a layman, is what I think is the most important question on the minds of your listenership. And this brings me back, if you’ll allow me, to the original Holocaust of Jews in Germany. The whole world knew, not to the extent that one can today with our technologies and communications, but those in power knew fairly well what was going on in the 1930s. Did they go to war with Germany over the atrocities and the murders that were taking place against minorities, of Jews and others? No, it didn’t, of course.
4:23
It was the outbreak of World War II, for totally different reasons, that finally brought Germany to pay the price for the atrocities it had committed against Jews and other minorities on its territory and across Eastern Europe. That is the same situation that I see before us today. No one other than the Houthis who are not really a state power, has dared to raise a finger against Israel in a military way. Iran hasn’t, Saudi Arabia hasn’t, Qatar hasn’t, nobody. And that is not a condemnation.
5:00
It’s simply an acknowledgement that that’s the way the world works, always has and always will. You have outraged people in the streets, you have people like myself, like your other interviewees who are outraged, but that does not bring Israel to heel. Israel will be brought to heel by the self-destructive policies of Mr. Netanyahu, who is trying to create a wider war. He might just succeed. His bombings in Lebanon might just succeed in bringing Hezbollah to a boiling point where it responds with a real war. And then, and only then, will Israel pay the price for its atrocities and be forced to become civilized again.
Interviewer: 5:45
Thank you. And Motee, right now, even before UNRWA loses its funding, before we see the true impacts, which is [what] we’re supposed to see it in the next couple of weeks or so, when its funding all dries up– I mean, we already know that they didn’t have enough resources to deal with the demand there in Gaza. How desperate are things before the funding gets cut?
Musabeh: 6:12
First of all, let me say that according to the Palestinian people here and every rational individual across the globe that all these attacks against the UNRWA agency taking place here in the Gaza Strip amid this brutal aggression on the Strip are not taking place in vacuum. They are taking place in the political spectrum of the Israeli hardline government led by the war criminal Benjamin Netanyahu, which aims at liquidating the right of return to the Palestinian people, to their homeland.
6:43
And the Israeli occupation understands that having the mandate of the UNRWA agency working and available would remind the whole world [of] the right of return of the Palestinian people. This agency serves at least seven million Palestinian civilians, Palestinian refugees scattered across the globe. And having this agency dismantled means that there is no longer anything called the right of return to the Palestinian people.
7:13
We understand this as the Palestinian people. On the other hand, it’s known that the UNRWA agency is the lifeline for the Palestinian people, particularly amidst this starvation that hits the Gaza Strip and used by the Israeli occupation as a weapon of war. So the Israeli occupation forces, since the very beginning of this genocidal war on Gaza, have been using the starvation and the catastrophe humanitarian conditions as a weapon of war against the Palestinian people.
7:41
So they want to deepen the abyss of the Palestinian people and to exacerbate the humanitarian conditions in order to twist the arm of the Palestinian resistance and [exert] more pressure on the Palestinian people here in the Gaza Strip in order to accept the de facto and the status quo that would be imposed by the Israeli occupation and backed by the US administration. So– yes?
Interviewer: 8:04
Okay, Motee, we only have about a minute and a half left. Let me give my last question to Gilbert Doctorow. Now, Mr. Doctorow, okay, you’re the West, you’re not truly supporting a ceasefire. Why not at least support desperate women and children, and men, getting their hands on food, getting proper shelter, getting proper medication? Because they are, you know, refugees that your policies created, refugees that are living in the situation they’re living because you put them there, to create room for your Israeli colony project.
Doctorow: 8:41
Since the start of this war, is there an unraveling of the Zionist ideology, its exposure to the broad public for what it is, which has been a kind of apartheid and a vicious end game that its proponents have been pushing for. As I say, this war will end after this war expands. And the war is expanding in ways that are not obvious to your audience. The Houthi capabilities, not just to fire rockets, but to sink ships, which we saw in the last week, attest to me of a change in the missiles and intelligence that they are using. And my guess is that Russia is behind them in a proxy war with the UK and the United States. That’s a change in the nature of the war in West Asia, which we have to watch very closely.
Interviewer: 9:44
All right, John. I thank you both for joining us. Sorry, but time has gotten the better of us.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
UN-Agentur für palästinensische Flüchtlinge an der “Bruchstelle”: Press TV, Iran
Ich empfehle dieses 10-minütige Video sowohl für das, was der Moderator und mein Podiumskollege sagten, als sie Israels skrupellose Bemühungen beschrieben, das UNRWA zu zerstören, den Hauptanbieter humanitärer Hilfe für die Palästinenser innerhalb und außerhalb des Gazastreifens, als auch für das, was ich sagen durfte, wie diese Tragödie noch zu einem Ende gebracht werden kann, wenn der Krieg sich ausweitet, anstatt sich zu abzuschwächen.
Wie ich hier anmerke, gibt es relevante Lehren aus dem ursprünglichen Holocaust, den Nazi-Deutschland in den 1930er und 1940er Jahren gegen das europäische Judentum verübt hat. Die modernen Kommunikations- und Journalismuspraktiken bedeuten, dass die Weltöffentlichkeit tagtäglich über die mörderischen Angriffe der IDF auf die Zivilbevölkerung in Gaza informiert ist, während die deutschen Morde an Juden und anderen Minderheiten in erster Linie den führenden Politikern im Westen und nicht den einfachen Menschen auf der “Straße” bekannt waren. Nichtsdestotrotz wurde und wird Außen- und Militärpolitik von führenden Politikern gemacht, nicht von der breiten Bevölkerung, und diese rührten bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs keinen Finger gegen Nazideutschland. Als sie schließlich in den Krieg zogen, geschah dies aus Gründen, die nichts mit dem praktizierten Völkermord zu tun hatten.
So ist es auch heute. Der größte Teil der Menschheit ist empört über das, was Israel in Gaza tut. Aber die Regierungen in der Region haben keine militärischen Maßnahmen gegen Israel ergriffen, um die Palästinenser zu retten. Die einzigen Kräfte, die gehandelt haben, sind die nichtstaatlichen Kräfte der Hisbollah im Libanon und die Huthis im Jemen. Alle anderen haben angesichts der enormen Zerstörungskraft, über die Tel Aviv verfügt, ganz zu schweigen von seinem Atomwaffenarsenal, berechtigte Angst, sich auf einen heißen Krieg mit Israel einzulassen.
Wie ich in diesem Interview sage, könnte Israel aufgrund der irrationalen, anmaßenden Mentalität von Natanjahu und seinem Kabinett noch zu Fall gebracht werden. Netanjahu scheint einen größeren Krieg zu wollen, um sich an der Macht zu halten, und vielleicht sollte er einen bekommen, denn nur ein echter Krieg kann den Völkermord stoppen. Der größere Krieg könnte noch von der Seite der Houthis kommen. Nachdem es vor einigen Wochen noch so aussah, als ob die Drohnen und Raketen von der US-Luftabwehr mühelos abgeschossen werden könnten, haben die Houthis in der vergangenen Woche einen katarischen Öltanker schwer beschädigt und seine Besatzung gezwungen, das Schiff zu verlassen, und sie haben einen britischen Frachter im Roten Meer versenkt. Nun habe ich erfahren, dass die Houthis Eilat erfolgreich angegriffen haben. Wir können davon ausgehen, dass ihre Waffen stark verbessert wurden, aber wie kann das sein? Es ist unwahrscheinlich, dass der Iran aufgrund der Risiken, die von der US-Marine im Mittelmeer ausgehen, eingreifen würde. Es ist jedoch gut möglich, dass die Russen die Houthis im Sinne einer Gegenleistung unterstützen, um Großbritannien und die USA für ihren Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine zu bestrafen. Wenn sich dieser Konflikt ausweitet, wenn der Kampf zwischen der Hisbollah und den IDF zu einem Krieg wird, dann könnten wir Zeugen eines Showdowns werden, der Israel vom Völkermord ablenkt und seine Aufmerksamkeit auf sein eigenes Überleben als Staat lenkt
Nachfolgend eine Abschrift eines Lesers
Interviewer: 0:01
Zu Gast sind Motee Abu Musabeh, Korrespondent von press TV, der aus Deir Al-Balah berichtet, und Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zugeschaltet ist. Meine Herren, ich möchte Sie beide hier in der Sendung begrüßen. Ich denke, Motee, wir fangen mit Ihnen in Gaza an, wenn Sie uns bitte die neuesten Informationen geben können.
Musabeh: 0:21
Ja, der israelische Völkermord an den Menschen im Gazastreifen geht weiter. Mehrere Gebiete des Gazastreifens werden unerbittlich und intensiv von israelischen Luftangriffen und Angriffen heimgesucht. Lassen Sie mich mit dem letzten israelischen Luftangriff beginnen, der eine UNRWA-Schule hier im zentralen Teil des Gazastreifens, insbesondere im Lager Anusayati Fijid, zum Ziel hatte.
0:43
Als die israelischen Kampfdrohnen diese Schule angriffen und ins Visier nahmen, wobei Dutzende von palästinensischen Opfern ums Leben kamen, wurden sie in das Al-Aqsa-Märtyrer-Krankenhaus gebracht, in dem wir gerade stehen. Dies ist ein weiterer Angriff auf die UNRWA-Evakuierungszentren, eine Fortsetzung dieser systematischen Angriffe, dieser systematischen Strategie der Angriffe gegen die Organisation hier im Gazastreifen. Gleichzeitig wurde berichtet, dass allein in Gaza-Stadt in der vergangenen Nacht mindestens 30 palästinensische Zivilisten getötet wurden. Nachdem die israelischen Besatzungstruppen die palästinensischen Zivilisten angegriffen hatten, die auf die humanitäre Hilfe warteten, die Gaza-Stadt erreichen sollte, griffen die israelischen Besatzungstruppen sie gnadenlos an, wobei mindestens 15 palästinensische Zivilisten ums Leben kamen.
1:36
Die israelischen Angriffe werden also fortgesetzt, und diese Luftangriffe erstrecken sich auf alle Gebiete des Gazastreifens, nicht nur hier im Zentrum, in Gaza-Stadt und sogar in Khan Yunis und Ra’afah-Stadt. Sie wurden von den israelischen Besatzungstruppen schwer bombardiert und angegriffen, und die israelischen Besatzungstruppen haben offensichtlich alle roten Linien überschritten, wenn es um die palästinensische Zivilbevölkerung hier im Gazastreifen geht, einschließlich der Evakuierungszentren der UNRWA-Agentur, die entlang des Gazastreifens verstreut sind.
Interviewer: 2:08
Okay, danke, Motee. Ich möchte nun mit Gilbert Doctorow sprechen, einem unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten, der uns aus Brüssel zugeschaltet ist. Dr., es ist mir ein Vergnügen, Sie in der Sendung zu haben, Sir. Die Israelis haben nach 7. Oktober die Behauptung aufgestellt, dass eine Handvoll von UNRWA-Mitarbeitern in irgendeiner Weise mit der Hamas-Operation in Verbindung stünden. Und das bei einer Belegschaft von 20 bis 30.000 Personen aus drei oder vier Ländern. Die UNRWA-Führung erklärte: “Wir haben fast 30.000 Menschen, wir haben eine Liste, die wir den Jordaniern, den Israelis, den Syrern und den Libanesen gegeben haben, damit sie ihre eigene zweite Überprüfung durchführen können, wenn sie das wollen. Es gibt also wirklich keine Ausrede, die Mittel zu kürzen.”
3:00
Die Israelis können das Krieg nennen und die Mittel kürzen. Aber dass sie ihre westlichen Verbündeten auffordern, dies zu tun, und dass sie das tun, ohne dass eine ordentliche Untersuchung stattfindet – das kann ich mir nicht vorstellen und ich muss betonen, wie unmenschlich drei Viertel oder 99 Prozent der Welt diesen Schritt finden. Was ist Ihre Meinung zu diesem Thema?
Doctorow: 3:22
Ich stimme mit Ihrem Kommentar völlig überein. Die Frage ist, wann und wie wird sich diese Empörung der Mehrheit der Weltbevölkerung über die Gräueltaten, die Israel täglich ungestraft begeht, in eine zwingende Kraft verwandeln, die die Richtung der israelischen Politik ändern und sie in die Schranken weisen wird?
3:46
Das ist für mich als Laie die wichtigste Frage, die Ihre Zuhörerschaft bewegt. Und das bringt mich zurück, wenn Sie mir erlauben, zum ursprünglichen Holocaust an den Juden in Deutschland. Die ganze Welt wusste Bescheid, zwar nicht in dem Ausmaß, wie es heute mit unseren Technologien und Kommunikationsmitteln möglich ist, aber die Machthaber wussten ziemlich genau, was in den 1930er Jahren vor sich ging. Haben sie wegen der Gräueltaten und der Morde an Minderheiten, an Juden und anderen, Krieg mit Deutschland geführt? Nein, natürlich nicht.
4:23
Es war der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, der Deutschland aus ganz anderen Gründen schließlich dazu brachte, den Preis für die Gräueltaten zu zahlen, die es an Juden und anderen Minderheiten auf seinem Territorium und in ganz Osteuropa begangen hatte. Das ist die gleiche Situation, die ich heute vor uns sehe. Niemand außer den Houthis, die keine wirkliche Staatsmacht sind, hat es gewagt, einen Finger militärisch gegen Israel zu erheben. Der Iran nicht, Saudi-Arabien nicht, Katar nicht, niemand. Und das ist keine Verurteilung.
5:00
Es ist einfach eine Anerkennung der Tatsache, dass die Welt so funktioniert, immer so funktioniert hat und immer so funktionieren wird. Sie haben empörte Menschen auf den Straßen, Sie haben Menschen wie mich, wie Ihre anderen Interviewpartner, die empört sind, aber das bringt Israel nicht zum Einlenken. Israel wird durch die selbstzerstörerische Politik von Herrn Netanjahu, der versucht, einen größeren Krieg heraufzubeschwören, zu Fall gebracht werden. Es könnte ihm gelingen. Seine Bombardierungen im Libanon könnten die Hisbollah zum Siedepunkt bringen, so dass sie mit einem echten Krieg antwortet. Und dann, und nur dann, wird Israel den Preis für seine Gräueltaten zahlen und gezwungen sein, wieder zivilisiert zu werden.
Interviewer: 5:45
Ich danke Ihnen. Und Motee, jetzt, noch bevor das UNRWA seine Mittel verliert, bevor wir die wahren Auswirkungen sehen, was wir in den nächsten Wochen oder so sehen sollen, wenn die Mittel versiegen – ich meine, wir wissen bereits, dass sie nicht genug Mittel hatten, um die Nachfrage in Gaza zu decken. Wie verzweifelt ist die Lage, wenn die Mittel noch mehr gekürzt werden?
Musabeh: 6:12
Zunächst möchte ich sagen, dass nach Ansicht des palästinensischen Volkes und jedes vernünftigen Menschen auf der ganzen Welt all diese Angriffe auf das UNRWA hier im Gazastreifen inmitten dieser brutalen Aggression gegen den Gazastreifen nicht in einem Vakuum stattfinden. Sie finden im politischen Spektrum der israelischen Hardliner-Regierung unter Führung des Kriegsverbrechers Benjamin Netanjahu statt, deren Ziel es ist, dem palästinensischen Volk das Recht auf Rückkehr in seine Heimat zu nehmen.
6:43
Die israelische Besatzungsmacht ist sich bewusst, dass das Mandat des UNRWA die ganze Welt an das Recht des palästinensischen Volkes auf Rückkehr erinnern würde. Dieses Hilfswerk betreut mindestens sieben Millionen palästinensische Zivilisten, palästinensische Flüchtlinge, die über die ganze Welt verstreut sind. Die Auflösung dieses Hilfswerks bedeutet, dass es für das palästinensische Volk kein Recht auf Rückkehr mehr gibt.
7:13
Das palästinensische Volk versteht das. Andererseits ist bekannt, dass das UNRWA die Lebensader für das palästinensische Volk ist, insbesondere inmitten der Hungersnot, die den Gazastreifen heimsucht und von der israelischen Besatzung als Kriegswaffe eingesetzt wird. Die israelischen Besatzungstruppen haben seit Beginn dieses völkermörderischen Krieges gegen den Gazastreifen die Hungersnot und die katastrophalen humanitären Bedingungen als Kriegswaffe gegen das palästinensische Volk eingesetzt.
7:41
Sie wollen also den Untergang des palästinensischen Volkes vertiefen und die humanitären Bedingungen verschlimmern, um den palästinensischen Widerstand zu bremsen und mehr Druck auf das palästinensische Volk hier im Gazastreifen auszuüben, damit es den faktischen Status quo akzeptiert, der von der israelischen Besatzung auferlegt und von der US-Regierung unterstützt wird. Also – ja?
Interviewer: 8:04
Okay, Motee, wir haben nur noch etwa eineinhalb Minuten Zeit. Ich gebe meine letzte Frage an Gilbert Doctorow weiter. Nun, Herr Doctorow, okay, Sie sind der Westen, Sie unterstützen nicht wirklich einen Waffenstillstand. Warum unterstützen Sie nicht wenigstens die verzweifelten Frauen, Kinder und Männer, damit sie etwas zu essen, eine angemessene Unterkunft und Medikamente bekommen? Denn sie sind, wissen Sie, Flüchtlinge, die Ihre Politik geschaffen hat, Flüchtlinge, die in der Situation leben, in der sie leben, weil Sie sie dorthin gebracht haben, um Platz für Ihr israelisches Kolonieprojekt zu schaffen.
Doctorow: 8:41
Seit Beginn dieses Krieges wird die zionistische Ideologie aufgedeckt und der breiten Öffentlichkeit als das präsentiert, was sie ist, nämlich eine Art Apartheid und ein bösartiges Endspiel, auf das ihre Befürworter hingearbeitet haben. Wie ich schon sagte, wird dieser Krieg enden, wenn er sich ausweitet. Und der Krieg weitet sich in einer Weise aus, die für Ihr Publikum nicht offensichtlich ist. Die Fähigkeiten der Houthi, nicht nur Raketen abzufeuern, sondern auch Schiffe zu versenken, die wir in der letzten Woche gesehen haben, zeugen für mich von einer Veränderung bei den Raketen und den Geheimdienstinformationen, die sie einsetzen. Und ich vermute, dass Russland mit ihnen in einem Stellvertreterkrieg gegen das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten steht. Das ist eine Veränderung in der Art des Krieges in Westasien, die wir sehr genau beobachten müssen.
Interviewer: 9:44
In Ordnung. Ich danke Ihnen beiden, dass Sie dabei waren. Es tut mir leid, aber die Zeit hat uns überholt.
gilbertdoctorow
For those who are interested, the leading German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung has posted on its website a link to live coverage of the debates taking place in the Bundestag this week over the Ukraine war and German arms deliveries to Kiev.
A vote is expected next week and some observers speculate that the parliament will approve dispatch to Ukraine of the long-range, 500 km version of the Taurus cruise missiles despite the opposition of Chancellor Olaf Scholz.
As might be expected, the Russians have been following the debates very closely. On yesterday’s edition of the Evening with Vladimir Solovyov talk show, they posted a four or five minute video of one Bundestag deputy addressing the chamber earlier in the day. His anti-Russian rant was delivered with the same kind of insane intensity of Hitler at one of his mass rallies. He concluded with the remark that defeating Russia militarily must become Germany’s national purpose. If this sounds like a re-run of WWII with an ending more favorable to Berlin, then you can understand Solovyov’s switching from Russian to his mock guttural German when presenting the video clip.
This entire experience reminded me of the bits of European wisdom that I was hand-fed by my Italian colleague in ITT Europe soon after my move to Brussels from New York in 1980. Contradicting the prejudices of Americans and the Anglo-Saxons, Luigi insisted that Italians are the most realistic-minded people on the Continent , whereas the Germans are the most Romantic, meaning hot-headed. He thought he knew this from personal experience, since he was married to a German lady at the time.
Today’s edition of the Russian state television talk show and news wrap 60 Minutes featured a senior military expert who is often a panelist on their program discussing the reasons why the Germans may indeed be ready to ship their long-range Taurus to Kiev and what escalatory effect this will have on the war.
As he sees it, the decision in favor of delivering the Taurus is that the Biden administration is saying behind closed doors that it is ready to ship to Ukraine its 500 km version of Himars. The difference between the two missile systems is that Himars is ground launched from an artillery rocket system while Taurus is air launched. In practical terms, given the devastation that the Russians have inflicted on most every military air field in Ukraine and given the drastically diminished fleet of suitable jets owned by the Ukrainians today, the launch vehicles for Taurus might have to be F-16s or other planes based in Romania or another NATO country, which becomes a very risky proposition for reasons we will discuss below. But in terms of threats that both long range missiles present to Russia, the expert left no doubt that these are real and unacceptable.
Yes, Russia’s air defense systems are very effective. Perhaps 90% of incoming missiles of this performance quality are shot down or otherwise disarmed. But that still leaves 10% which will inevitably make their way to targets within the Russian Federation heartland and cause vast damage. They cannot reach Moscow, but they certainly can destroy the Crimea bridge, for example. This threat will exist even if the numbers of such missiles delivered to Ukraine are rather limited, for example, a total of 100 units.
For these reasons, if the United States and Germany do indeed opt to send such long-range missiles to Ukraine, the expert believes that Russia will have to abandon its hitherto ‘humane’ conduct of the war and become similarly vicious. Specifically, he is recommending Russian missiles targeting the Rada (parliament) building in Kiev, leveling it to the ground, the Ukrainian central bank and other decision making centers. This would be the first response but we can easily imagine the Russians proceeding to the escalation that has been mentioned publicly in past weeks, namely striking the factories producing Taurus and perhaps even the Himars wherever they are. NATO military targets would no longer be off limits.
Would this take us closer to WWIII? Of course, it would. But do take note as to which side, Russia or NATO, will be taking us across the River Styx to hell.
****
As an historian by training, I always look for contradictory causal factors. In the given instance, they are today present aplenty and there is no need to end this essay on the deeply pessimistic note set out above.
The hopeful signs come from the growing awareness of military officials, politicians and even some media outlets in the West that the struggle of Ukraine against Russia is a hopeless cause, as demonstrated by the major Russian victory in Avdeevka and the Russian advances on the ground and at other parts of the 1200 line of contact.
I put in this context the following amazing remarks by Donald Trump during a campaign talk yesterday. Said Trump: “Russia defeated Napoleon. Russia defeated Hitler. Russia has a military machine.” For those who have been nodding off for the past decade or so, Trump just said what no other American or European politician has admitted over that decade: namely that Russia defeated Hitler, not the Americans by their Normandy landing. If you are a school kid in Belgium, you only hear about Normandy and I imagine the same is true in schools across the Continent and in the U.S. of A. Who put this bee in Trump’s bonnet, I cannot say, but the fellow or gal deserves a medal.
Meanwhile, it is no secret that Zelensky is coming under intense challenges at home, and even within his Servant of the People group of Rada deputies.
Zelensky has cancelled the constitutionally mandated presidential elections in April and, and none other than his predecessor as president Piotr Poroshenko publicly asserted a day ago that Zelensky will have lost his right to hold office after 31 March. With the dismissal of General Zaluzhny as chief of the armies, Zelensky now bears on his own shoulders the shame and disgrace of defeat at Avdeevka and of the further territorial losses that are sure to follow in the days ahead.
For these reasons, it is entirely conceivable that with or without any further deliveries of money and weapons to Kiev the government will fall and whoever takes charge will be empowered to enter into talks with the Russians over capitulation.
Should that happen in April or May, the preconditions will be set for a possibly dramatic shift away from the Center Right European Peoples Party and Center Left Socialists and Democrats in elections to the European parliament in June. These are the parties that have turned the European parliament into a rubber stamp of Cold War ideologists.
Perhaps this hopeful view of developments in the coming several months is too good to be true. But absolutely no one can say with certainty, so why not hazard a guess.
©Gilbert Doctorow, 2024
Postscript, breaking news, 22 Feb. pm: the vote on arms deliveries to Ukraine was held this afternoon and several resolutions were put before the Bundestag. One which explicitly named the Taurus missiles as among the weapons systems for immediate delivery sponsored by the CDU-CSU was defeated. Another with a more vague formulation to send to Ukraine ‘long range weapons’ was approved by a vote of 382 to 284 with two absentoins. What exactly will be shipped is unclear.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Deutscher Bundestag stimmt über Lieferung von Langstreckenraketen an Kiew ab
Für Interessierte hat die Frankfurter Allgemeine Zeitung auf ihrer Website einen Link zur Live-Berichterstattung über die Debatten im Bundestag in dieser Woche über den Ukraine-Krieg und deutsche Waffenlieferungen an Kiew veröffentlicht.
Eine Abstimmung wird für nächste Woche erwartet, und einige Beobachter spekulieren, dass das Parlament trotz des Widerstands von Bundeskanzler Olaf Scholz die Lieferung der Taurus-Marschflugkörper mit einer Reichweite 500 km von an die Ukraine genehmigen wird.
Wie nicht anders zu erwarten, haben die Russen die Debatten sehr genau verfolgt. In der gestrigen Ausgabe der Talkshow Der Abend mit Wladimir Solowjow wurde ein vier- oder fünfminütiges Video eines Bundestagsabgeordneten gezeigt, der vor dem Plenum sprach. Seine antirussischen Tiraden wurden mit der gleichen wahnsinnigen Intensität vorgetragen wie die von Hitler bei einer seiner Massenkundgebungen. Er schloss mit der Bemerkung, dass der militärische Sieg über Russland zum nationalen Ziel Deutschlands werden müsse. Wenn dies wie eine Wiederholung des Zweiten Weltkriegs mit einem für Berlin günstigeren Ausgang klingt, dann kann man verstehen, dass Solowjow bei der Präsentation des Videoclips vom Russischen in sein spöttisches Kehlkopfdeutsch gewechselt hat.
Diese ganze Erfahrung hat mich an die europäischen Weisheiten erinnert, die mir mein italienischer Kollege bei ITT Europe kurz nach meinem Umzug von New York nach Brüssel im Jahr 1980 mit auf den Weg gegeben hat. Im Gegensatz zu den Vorurteilen der Amerikaner und der Angelsachsen bestand Luigi darauf, dass die Italiener die realistischsten Menschen auf dem Kontinent sind, während die Deutschen die romantischsten, also hitzköpfigsten sind. Er meinte, dies aus eigener Erfahrung zu wissen, da er damals mit einer Deutschen verheiratet war.
In der heutigen Ausgabe der Talkshow und Nachrichtensendung 60 Minuten des russischen Staatsfernsehens hat ein hochrangiger Militärexperte, der häufig in der Sendung zu Wort kommt, die Gründe erörtert, warum die Deutschen möglicherweise tatsächlich bereit sind, ihre Langstreckenraketen Taurus nach Kiew zu schicken, und welche eskalierende Wirkung dies auf den Krieg haben wird.
Er sieht die Entscheidung für die Lieferung von Taurus darin, dass die Biden-Administration hinter vorgehaltener Hand erklärt, sie sei bereit, ihre 500 km-Version von Himars an die Ukraine zu liefern. Der Unterschied zwischen den beiden Raketensystemen besteht darin, dass Himars von einem Artillerie-Raketensystem aus am Boden abgefeuert wird, während Taurus aus der Luft abgefeuert wird. In Anbetracht der Verwüstungen, die die Russen auf fast allen Militärflugplätzen in der Ukraine angerichtet haben, und angesichts der drastisch geschrumpften Flotte geeigneter Flugzeuge, die die Ukrainer heute besitzen, könnten die Trägersysteme für Taurus F-16 oder andere Flugzeuge sein, die in Rumänien oder einem anderen NATO-Land stationiert sind, was aus Gründen, die wir weiter unten erörtern werden, ein sehr riskantes Unterfangen ist. Was jedoch die Bedrohung Russlands durch die beiden Langstreckenraketen angeht, so ließ der Experte keinen Zweifel daran, dass diese real und inakzeptabel ist.
Ja, Russlands Luftabwehrsysteme sind sehr wirksam. Vielleicht 90 % der ankommenden Raketen dieser Leistungsqualität werden abgeschossen oder anderweitig entschärft. Aber es bleiben immer noch 10 % übrig, die unweigerlich Ziele im Kernland der Russischen Föderation erreichen und großen Schaden anrichten werden. Sie können Moskau nicht erreichen, aber sie können zum Beispiel die Krim-Brücke zerstören. Diese Bedrohung besteht selbst dann, wenn die Zahl der an die Ukraine gelieferten Raketen eher begrenzt ist, beispielsweise auf insgesamt 100 Stück.
Sollten sich die Vereinigten Staaten und Deutschland tatsächlich für die Entsendung solcher Langstreckenraketen in die Ukraine entscheiden, müsste Russland nach Ansicht des Experten aus diesen Gründen seine bisher “humane” Kriegsführung aufgeben und ähnlich brutal werden. Konkret empfiehlt er russische Raketen, die das Rada-Gebäude (Parlament) in Kiew, die ukrainische Zentralbank und andere Entscheidungszentren dem Erdboden gleichmachen. Dies wäre die erste Reaktion, aber wir können uns leicht vorstellen, dass die Russen zu der in den letzten Wochen öffentlich erwähnten Eskalation übergehen, nämlich die Taurus-Fabriken und vielleicht sogar die Himars-Fabriken zu treffen, wo immer sie sich befinden. Die militärischen Ziele der NATO wären dann nicht mehr tabu.
Würde uns das näher an den Dritten Weltkrieg heranführen? Natürlich würde es das. Aber achten Sie darauf, welche Seite, Russland oder die NATO, uns über den Fluss Styx in die Hölle führen wird.
****
Als ausgebildeter Historiker suche ich immer nach widersprüchlichen Kausalfaktoren. Im vorliegenden Fall sind sie heute in Hülle und Fülle vorhanden, und es gibt keinen Grund, diesen Aufsatz mit der oben dargelegten zutiefst pessimistischen Note zu beenden.
Die hoffnungsvollen Zeichen kommen aus dem wachsenden Bewusstsein von Militärs, Politikern und sogar einigen Medien im Westen, dass der Kampf der Ukraine gegen Russland eine hoffnungslose Angelegenheit ist, wie der große russische Sieg in Awdejewka und die russischen Vorstöße am Boden und an anderen Teilen der 1.200 km der Kontaktlinie zeigen.
In diesem Zusammenhang möchte ich die folgenden erstaunlichen Äußerungen von Donald Trump während einer Wahlkampfrede gestern nennen. Trump sagte: “Russland hat Napoleon besiegt. Russland hat Hitler besiegt. Russland hat eine Militärmaschinerie.” Für diejenigen, die in den letzten zehn Jahren eingenickt sind: Trump hat gerade gesagt, was kein anderer amerikanischer oder europäischer Politiker in diesem Jahrzehnt zugegeben hat, nämlich dass Russland Hitler besiegt hat und nicht die Amerikaner durch ihre Landung in der Normandie. Wenn man in Belgien zur Schule geht, hört man nur von der Normandie, und ich nehme an, dass dies auch in den Schulen auf dem ganzen Kontinent und in den USA der Fall ist. Wer Trump diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, kann ich nicht sagen, aber der Kerl oder das Mädel verdient einen Orden.
Inzwischen ist es kein Geheimnis mehr, dass Zelensky zu Hause und sogar innerhalb seiner Gruppe der Diener des Volkes unter den Abgeordneten der Rada heftigen Herausforderungen ausgesetzt ist.
Zelensky hat die verfassungsmäßig vorgesehenen Präsidentschaftswahlen im April abgesagt, und kein Geringerer als sein Vorgänger im Präsidentenamt, Piotr Poroschenko, hat vor einem Tag öffentlich erklärt, dass Zelensky nach dem 31. März sein Recht auf das Amt verloren haben wird. Mit der Entlassung von General Zaluzhny als Oberbefehlshaber der Streitkräfte trägt Zelensky nun die Schmach und Schande der Niederlage bei Avdeevka und der weiteren Gebietsverluste, die in den kommenden Tagen mit Sicherheit folgen werden, auf seinen eigenen Schultern.
Aus diesen Gründen ist es durchaus denkbar, dass mit oder ohne weitere Geld- und Waffenlieferungen an Kiew die Regierung stürzt und derjenige, der die Führung übernimmt, ermächtigt wird, mit den Russen Gespräche über die Kapitulation aufzunehmen.
Sollte dies im April oder Mai geschehen, sind die Voraussetzungen für eine möglicherweise dramatische Abkehr von der Mitte-Rechts-Partei der Europäischen Volkspartei und den Mitte-Links-Sozialisten und -Demokraten bei den Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni gegeben. Das sind die Parteien, die das Europäische Parlament zu einem Stempel der Ideologen des Kalten Krieges gemacht haben.
Vielleicht ist dieser hoffnungsvolle Ausblick auf die Entwicklung in den kommenden Monaten zu schön, um wahr zu sein. Aber niemand kann das mit Sicherheit sagen, also warum nicht eine Vermutung wagen.
Postskriptum, Eilmeldung, 22. Feb. nachmittags: Die Abstimmung über Waffenlieferungen an die Ukraine fand heute Nachmittag statt, und dem Bundestag wurden mehrere Entschließungen vorgelegt. Ein Antrag der CDU-CSU, der ausdrücklich die Taurus-Raketen zu den sofort zu liefernden Waffensystemen zählt, wurde abgelehnt. Ein anderer mit einer eher vagen Formulierung, wonach “Langstreckenwaffen” an die Ukraine geliefert werden sollen, wurde mit 382 zu 284 Stimmen bei zwei Enthaltungen angenommen. Was genau geliefert werden soll, ist unklar.
gilbertdoctorow
In my latest interview on India’s premier English language global broadcaster, WION, we discussed the degradation of the British navy as revealed by the official announcement of a test submarine missile launch carried out off the Florida coast in January. The first stage of their Trident missile failed to ignite and it fell back into the sea just seconds after launch to the great embarrassment of the U.K. Minister of Defense and others in attendance. This flop came on top of other recent bad news for the British navy, including the withdrawal of one aircraft carrier from participation in the latest NATO war games due to a broken propeller shaft and the delayed departure of its replacement aircraft carrier due to unnamed mechanical problems.
Clearly the British navy is on the same downward path that has led to the loss of empire and the sharp reduction of British ground forces over the past several years.
However, as I pointed out in this interview, these problems of underfunding and poor maintenance are not the only serious challenges the Navy is facing. A new threat has just arisen in connection with the determination of the Houthis in Yemen to fight back against the U.S. and U.K. naval presence in the Red Sea and the recent air and missile attacks on Yemen of these two nations. From the early days of the Houthi actions, when their drones and missiles were intercepted by U.S. air defense installations on board their fleet in the Red Sea, we see that the Houthis have in the past week become far more effective: a Qatari oil tanker was set aflame, compelling the crew to abandon ship, and a British owned commercial vessel is said to have been sunk. Moreover we are told that the Houthis are now in possession of submarine and surface drones capable of sinking ships. It is an open question where this new capability has come from. In the interview I venture the guess that the Russians are helping, in the spirit that two sides can play at the game of proxy wars.
See https://www.youtube.com/watch?v=voklQJr2X0c
Transcript below by a reader
Interviewer: 0:00
All right, so let’s start with the big story that we are tracking on WION at this hour. The British Navy is facing a big problem. Its ships can’t seem to leave the dock, aircraft carriers are breaking down and there is an acute shortage of personnel. And now a British nuclear sub submarine missile launch has failed, as a Trident missile has misfired and has fallen into the sea.
0:24
Now this is extremely worrying, not only for the United Kingdom, but also a big concern for its allies such as the United States. Please remember this is a big chink the British armor at a time when Russia is continuing to pound Ukraine and the United Kingdom needs to guard the waters, as threats emerge ranging from the Houthis to potentially even the Chinese. Our next report tells you as to what actually ails the British Navy at the moment.
Reporter: 0:56
The Royal Navy, whose once-mighty fleet of ships ruled the oceans to help the British Empire extend its reach around the globe. Today it struggles with having become a pale shadow of its former self. In yet another embarrassment, Britain’s Trident nuclear deterrent system misfired during a test last month. The Sun newspaper reported that the missile crashed into the Florida coast near the submarine that launched it.
1:29
The tritant test fiasco itself is just the tip of the iceberg. Royal Navy ships are breaking down mid-voyage. In 2020, aircraft carrier HMS Prince of Wales suffered a devastating flooding incident. Earlier this month, the $3.7 billion HMS Queen Elizabeth had to pull out of the largest NATO naval exercises since the cold war. The reason: a problem in the propeller, exposing vulnerabilities in one of the crown jewels of the fleet.
2:07
These equipment failures are compounded by a critical shortage of personnel. In 2022, the Navy admitted being 7,000 sailors short of its target strength, leading to over-restricted crews and strained operations, so much so that the Royal Navy had to decommission two warships for lack of staff. The desperate need to find talent even led to an unprecedent move in December 2023. A high-ranking Rear Admiral position was advertised on LinkedIn. Last month, in the Red Sea, Houthis attacked an oil tanker with links to the UK. The fire was successfully put out by the Indian Navy’s INS Vishakapatnam.
2:50
Defense sources in the UK claimed that Royal Navy ships could not help, because they lacked surface-to-surface missiles. There are many such problems. So what led to this decline? Budget cuts, post-cold war complacency and an over-reliance on outdated technology have all played their part. A weakened Navy undermines Britain’s global reach and influence, impacting trade, security and international partnerships.
3:19
Clearly, Britain’s image as a proud maritime power, with the Navy as its cornerstone, lies tattered. Bureau report, WION, World Is One.
Interviewer: 3:33
All right, now to give us more perspective, we’re being joined by Dr Gilbert Doctorow, who’s in fact an international affairs expert and also an author and a historian. He’s joining us live from Brussels. Now Dr Doctorow, thank you very much indeed for joining us on this broadcast. And this incident that has happened, where a Trident missile test, which is a nuclear-capable missile that was tried by the British Navy, which has failed. And it has happened for a second time in the last eight years. How concerning should this be to the British military establishment?
Doctorow: 4:07
Well definitely it should be concerning to them. But it’s part of an overall problem that your previous speaker has set out very, very well. I subscribe to most everything that he was saying. Britain has lost its empire. You in India know that best of all. Britain has lost its ground-forces capability, which are sharply reduced. And as you were now describing, Britain is in the process of losing what remains of its naval capabilities.
4:38
But that has to be put in a context of the changing nature of warfare. Gunboat diplomacy today is not what gunboat diplomacy was in the Reagan years. You can’t just take in an aircraft carrier fleet and rule a regional conflict. You can’t. The availability of modern technologies, particularly these small, inexpensive attack missiles and drones, has changed the nature of warfare.
5:12
But I’d like to bring in one other fact which bears heavily on what you’re describing, and that is the connection between what is going on in West Asia, precisely in the Red Sea, and what is going on in Ukraine. These two wars are directly linked, especially in the last week. The attack on a Qatari oil tanker, which forced the the crew to abandon ship, and this attack, an attack yesterday on a British vessel in the Red Sea, highlight an enhanced capability that the Houthis have, happen to have, which isn’t coming from nowhere.
5:54
I would like to say just briefly, that’s coming very possibly from from Russia. Two days ago, on the premier Russian talk show, which may be considered to be an unofficial voice of the Kremlin, the remark was made that two can play proxy war. The West is playing proxy war against Russia, and now Russia is about to play proxy war against Britain. Britain is the leading attack dog in the West’s quiet war with Russia,
Interviewer: 6:26
All right, now–
Doctorow:
–and the British Navy is at risk.
Interviewer:
Dr Doctorow, you know, just to, you know, go back to this issue of the Trident missile test, which is a nuclear-capable missile that, you know, just did not even take off, because the missile apparently fell a few, a bit of a distance away from the submarine from where it was launched. Now this has got to be a core part of Britain’s nuclear deterrence. The fact that this missile test failed twice — what does it say about Britain’s nuclear deterrence?
Doctorow: 6:56
Well, let us say that Britain has a nuclear deterrent. I wouldn’t despair of its overall capabilities of launching a missile when it has to. Nonetheless–
Interviewer:
But it has failed twice in the last eight years on both occasions that it has tried to test this missile.
Doctorow: 7:13
Well, if Britain doesn’t watch its step, it may watch a nuclear submarine simply disappear. The– not because of a failure, technical failure on the British side, but because [of] the game it’s playing now with Russia. The Russians have spoken six months ago or more about their ability to sink one of these wonderful submarines at any time of their choosing. But of course, that risks setting off World War III. Now we have a new angle to this game. It’s called proxy war, and if the Russians use the Houthis, they may find another one of those nuclear-carrying submarines disappear, not for mechanical failure, but under attack.
Interviewer:
All right, all right, very interesting. Thank you very much indeed, Dr Doctorow, for joining us and getting us [your perspective there].
Doctorow:
My pleasure.
Announcer: 8:05
WION is now available in your country. Download the app now, and get all the news on the move.
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Großbritanniens gescheiterter U-Boot-Start einer Atomrakete vor dem Hintergrund des Stellvertreterkriegs mit Russland
In meinem letzten Interview mit Indiens führendem englischsprachigen Sender WION sprachen wir über die Degradierung der britischen Marine, die durch die offizielle Ankündigung eines U-Boot-Raketentests vor der Küste Floridas im Januar deutlich wurde. Die erste Stufe der Trident-Rakete zündete nicht und fiel nur wenige Sekunden nach dem Start ins Meer zurück, was den britischen Verteidigungsminister und andere Anwesende in große Verlegenheit brachte. Dieser Flop kam zu den anderen schlechten Nachrichten, die die britische Marine in letzter Zeit zu vermelden hatte, darunter der Rückzug eines Flugzeugträgers von der Teilnahme an den jüngsten NATO-Kriegsspielen wegen einer gebrochenen Propellerwelle und die verspätete Abfahrt des Ersatzflugzeugträgers wegen ungenannter mechanischer Probleme.
Die britische Marine befindet sich eindeutig auf demselben Abwärtspfad, der in den letzten Jahren zum Verlust des Empire und zum drastischen Abbau der britischen Bodentruppen geführt hat.
Wie ich in diesem Interview dargelegt habe, sind diese Probleme der Unterfinanzierung und schlechten Wartung jedoch nicht die einzigen ernsthaften Herausforderungen, denen sich die Marine gegenübersieht. Im Zusammenhang mit der Entschlossenheit der Houthis im Jemen, sich gegen die Marinepräsenz der USA und Großbritanniens im Roten Meer zu wehren, und den jüngsten Luft- und Raketenangriffen dieser beiden Nationen auf Jemen ist gerade eine neue Bedrohung entstanden. Seit den ersten Tagen der Houthi-Aktionen, als ihre Drohnen und Raketen von den US-Luftabwehrsystemen an Bord ihrer Flotte im Roten Meer abgefangen wurden, sind die Houthis in der vergangenen Woche weitaus effektiver geworden: Ein katarischer Öltanker wurde in Brand gesetzt, so dass die Besatzung gezwungen war, das Schiff zu verlassen, und ein Handelsschiff in britischem Besitz soll versenkt worden sein. Außerdem heißt es, dass die Houthis jetzt im Besitz von U-Boot- und Überwasserdrohnen sind, die Schiffe versenken können. Es ist eine offene Frage, woher diese neue Fähigkeit stammt. In dem Interview wage ich die Vermutung, dass die Russen helfen, in dem Sinne, dass zwei Seiten das Spiel der Stellvertreterkriege spielen können.
gilbertdoctorow
On last night’s edition of Evening with Vladimir Solovyov, which I caught after submitting my latest analysis of the Russian victory in Avdeevka, one panelist made a point about the significance of the win at Avdeevka that bears repeating here.
The conquest of Avdeevka overturned entirely the smug, face saving view of the conflict which General Zaluzhny prononounced in an interview with Western journalists at summer’s end when the failure of the Ukrainian Counter-offensive was fully evident. To the apparent consternation of Zelensky, the top Ukrainian military commander called the conflict with Russia ‘a stalemate,’ with neither side able to make serious territorial gains. This judgment was picked up with alacrity by the Western media and found special support among American ‘Progressives,’ who called for a cease-fire to be imposed from outside.
The wise men and women in America’s politics like Katrina Vanden Heuvel, James Carden and Anatol Lieven reasoned that after months of fierce fighting, the line of contact between enemy forces had hardly budged. And so we were witnesses to a stalemate. They even discussed among themselves how much Russia should have to pay in war reparations.
Those holding ‘dissident’ views, myself included, argued that Russia’s overarching strategy was not territorial gain but destruction of Ukraine’s fighting men and material in keeping with the principles of warfare set out more than a century ago by Clausewitz, after which movement on the ground would be swift and in Russia’s favor. This ‘dissident’ view is now vindicated.
The Solovyov show panelist went on to say that in the view of American military specialists Avdeevka was considered ‘untakeable.’ Hence the shock and awe that must be going on today within the halls of the Pentagon and at NATO headquarters in Brussels. The question for us all at present is whether in their shock and awe, and to cover their own asses, these U.S. and NATO commanders will not consider escalating the conflict yet again to re-gain the advantage on the Russians.
It is against this context that we must consider the pressure now being applied to German Chancellor Scholz to deliver to Kiev long range air-launched cruise missiles capable of striking well behind Russian lines. And please do remember that the loudest voices in German political elites calling for this are precisely within the Opposition CDU party, not from Annalena Baerbock and her fellow crazies among the Greens.
A test of Russia’s willingness to hit back in response to such escalation already took place yesterday when Ukrainian forces used American-supplied ground-launched Himars missiles to hit the central library and other civilian structures in the center of Donetsk city. These attacks using missiles that each cost $150,000 of U.S. taxpayer money had no military value whatsoever. They were deployed with terrorist intent to demonstrate Kiev’s ability to continue their murderous raids even after losing their main artillery base on Donetsk city in Avdeevka, 7 km distant.
I address peace-loving folks in Germany, in Romania, in Poland and elsewhere in NATO-land who do not want to be victims of a wider war that takes us to nuclear exchanges. I call upon them to consider that the Kremlin has indirectly, via state broadcasts like the Solovyov show, made clear its intent to destroy factories producing weapons like the Taurus at their source and to destroy air bases that are being used by Ukrainian aircraft to launch deadly attacks on the Russian homeland. With the Russian victory in Avdeevka against everything that NATO could deploy on the spot, the Alliance has lost its deterrent value.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Nachtrag zur Einnahme von Awdejewka
In der gestrigen Ausgabe der Sendung “Abend mit Wladimir Solowjow”, die ich verfolgt habe, nachdem ich meine jüngste Analyse des russischen Sieges in Awdejewka eingereicht hatte, machte ein Diskussionsteilnehmer eine Aussage zur Bedeutung des Sieges in Awdejewka, die hier wiederholt werden soll.
Die Eroberung von Avdeevka hat die selbstgefällige, gesichtswahrende Sicht des Konflikts, die General Zaluzhny in einem Interview mit westlichen Journalisten am Ende des Sommers verkündete, als das Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive völlig offensichtlich war, völlig auf den Kopf gestellt. Zur offensichtlichen Bestürzung von Zelensky bezeichnete der oberste ukrainische Militärkommandeur den Konflikt mit Russland als “Patt”, bei dem keine der beiden Seiten ernsthafte Gebietsgewinne erzielen konnte. Dieses Urteil wurde von den westlichen Medien bereitwillig aufgegriffen und fand besondere Unterstützung bei den amerikanischen “Progressiven”, die einen von außen verordneten Waffenstillstand forderten.
Die klugen Männer und Frauen in der amerikanischen Politik wie Katrina Vanden Heuvel, James Carden und Anatol Lieven kamen zu dem Schluss, dass sich die Kontaktlinie zwischen den gegnerischen Streitkräften nach monatelangen heftigen Kämpfen kaum noch bewegt hatte. Und so wurden wir Zeugen eines Pattes. Sie diskutierten sogar untereinander, wie viel Russland an Kriegsreparationen zu zahlen hätte.
Diejenigen, die eine “abweichende” Meinung vertraten, zu denen auch ich gehörte, argumentierten, dass Russlands übergeordnete Strategie nicht in einem territorialen Gewinn, sondern in der Vernichtung der ukrainischen Kämpfer und des ukrainischen Kriegsmaterials bestand, entsprechend den von Clausewitz vor mehr als einem Jahrhundert aufgestellten Grundsätzen der Kriegsführung, wonach sich die Lage vor Ort schnell und zu Russlands Gunsten entwickeln würde. Diese “abweichende” Ansicht hat sich nun bestätigt.
Der Podiumsteilnehmer der Solovyov-Show fuhr fort, dass Avdejevka nach Ansicht amerikanischer Militärspezialisten als “uneinnehmbar” galt. Daher der Schock und die Ehrfurcht, die heute in den Hallen des Pentagon und im NATO-Hauptquartier in Brüssel herrschen müssen. Die Frage, die sich uns allen stellt, ist, ob die Befehlshaber der USA und der NATO in ihrer Schockstarre und um ihren eigenen Arsch zu retten, nicht eine erneute Eskalation des Konflikts in Erwägung ziehen, um den Vorteil gegenüber den Russen wiederzuerlangen.
Vor diesem Hintergrund müssen wir den Druck betrachten, der jetzt auf den deutschen Bundeskanzler Scholz ausgeübt wird, um Kiew mit luftgestützten Langstrecken-Marschflugkörpern zu versorgen, die weit hinter den russischen Linien einschlagen können. Und bitte bedenken Sie, dass die lautesten Stimmen in den deutschen politischen Eliten, die dies fordern, gerade aus der Oppositionspartei CDU kommen, nicht von Annalena Baerbock und ihren Mitverrückten bei den Grünen.
Die Bereitschaft Russlands, auf eine solche Eskalation mit einem Gegenschlag zu reagieren, wurde bereits gestern getestet, als die ukrainischen Streitkräfte mit von den USA gelieferten bodengestützten Himars-Raketen die Zentralbibliothek und andere zivile Einrichtungen im Zentrum von Donezk angriffen. Diese Angriffe mit Raketen, die jeweils 150.000 Dollar an US-Steuergeldern kosten, hatten keinerlei militärischen Wert. Sie wurden in terroristischer Absicht eingesetzt, um zu demonstrieren, dass Kiew in der Lage ist, seine mörderischen Angriffe fortzusetzen, selbst nachdem es seine Hauptartilleriebasis auf Donezk im 7 km entfernten Awdejewka verloren hat.
Ich wende mich an die friedliebenden Menschen in Deutschland, in Rumänien, in Polen und anderswo im NATO-Land, die nicht Opfer eines größeren Krieges werden wollen, der uns in einen atomaren Schlagabtausch führt. Ich fordere sie auf, zu bedenken, dass der Kreml indirekt über staatliche Sendungen wie die Solowjow-Show seine Absicht deutlich gemacht hat, Fabriken, die Waffen wie den Taurus herstellen, an der Quelle zu zerstören und Luftwaffenstützpunkte zu zerstören, die von ukrainischen Flugzeugen für tödliche Angriffe auf das russische Heimatland genutzt werden. Mit dem russischen Sieg in Awdejewka gegen alles, was die NATO vor Ort einsetzen konnte, hat das Bündnis seinen Abschreckungswert verloren.
gilbertdoctorow
In the past several weeks, I have complained that the Vesti news programs on Russian state television had become formulaic. They opened with micro-snapshots of the war from the front without giving an overview. They then featured the misery of civilians in Donbas under Ukrainian fire. They largely ignored all international news.
This evening’s 20.00 o’clock prime time broadcast was a wholly different story. It opened with interviews taken with those who just completed one of the most daring military operations of modern times, the so-called “Nord Stream Three” which we will discuss in a minute. This operation all by itself helps to explain the sudden loss of Avdeevka by Ukraine over the past weekend. And then the program moved on to show lengthy excerpts from a video of Defense Minister Sergei Shoigu’s report earlier in the day to Vladimir Putin that covered a great many topics and will be studied in detail by the global intelligence community. Naturally, I ask why the CIA alone should know this: I use this opportunity to share with you what I heard and saw. I caught all of this on the fly and cannot say that every number I record below is perfectly correct, but in the contest between speed and accuracy, tonight I knowingly opt for speed.
*****
In my preceding report on Russia’s capture of Avdeevka, I repeated the emphasis on their artillery shell advantage that you will see and hear in Western media accounts. However, there is another very important side to the victory: outstanding bravery and inventiveness.
Anyone listening to Western media has heard the constant refrain about the outstanding bravery of Ukrainian soldiers. And there is certainly truth to that assertion. What you will not have heard at all is the incredible courage of Russian soldiers and officers, who are highly motivated, know why they are fighting and are ready to defend their country’s interests at all costs. The “Nord Stream 3” adventure this past weekend demonstrates that point perfectly. And it further shows that brains are very much at work to complement the brawn.
What we are talking about was the passage of a full Russian brigade through a 3-km long pipe measuring 1.2 to 1.5 meters in diameter leading from their positions outside Avdeevka straight under the enemy lines into the city center. They managed this passage unheard and unsuspected, so that when they emerged from the pipe-tunnel they overwhelmed the nearby Ukrainian troops and took possession of 19 buildings from which they fought on. Because of the pipe as conduit, it has been dubbed “Nord Stream 3” but the principle involved was pure “Trojan horse’ tactics.
As the soldier interviewed by Vesti insisted, this operation has the makings of a great film. No doubt one or another producer at Mosfilm will follow this up.
*****
In his report to Putin, Shoigu said that Kiev’s assertions that the surrender of Avdeevka was an orderly strategic withdrawal are a bald-faced lie. This was бегство, chaotic flight in which the Ukrainian troops left behind their hand weapons, not to mention armored personnel carriers and other military equipment. They also left their many wounded behind to die. Shoigu estimates that the Ukrainians lost 2,300 men in Avdeevka in the two days 17-18 February.
As for Avdeevka itself, he remarked that it had been built and re-built over the course of 9 years to be one of the strongest defense sites in Ukraine, with extensive use of reinforced concrete and defense lines.
Shoigu went on to speak about the latest intelligence conclusions regarding Ukraine’s spring and summer long Counter-Offensive. It is now clear that the entire Counter-Offensive was planned and directed from the United States, which used NATO instructors to instill in the Ukrainians NATO military doctrine and techniques. The result was an unmitigated military disaster which cost Ukraine 130,000 soldiers dead and seriously wounded. The whole experience left the States and its NATO allies in shock: their doctrine, techniques and hardware had all been overwhelmed and destroyed by the Russians!
Shoigu also reported on the dismal results for Ukraine of its repeated efforts to establish a bridgehead on the Eastern (Left) bank of the Dnieper river in the area of Krynki. He explained that the hopelessness of this mission did not prevent multiple repetitions of the same landing parties which were first cut off from their supplies by the Russians and then were decimated. The entire area is now fully under RF control.
For his part, Putin moved the discussion to the latest howls coming out of Washington over alleged Russian development of nuclear devices to be stationed in earth orbit. He rejected this as pure imagination. ‘We don’t have such weapons or such plans.’ Putin believes this sounding of the alarm is intended to frighten legislators into passing the requested new appropriations for Ukraine. Meanwhile, Washington says nothing about the genuinely threatening cutting-edge strategic weapons systems that Russia is developing and deploying, such as the Poseidon underwater nuclear armed drone, the Sarmat and Burevestnik ICBMs and much more that have no equivalent in the West, that overcome all existing and planned defensive equipment and that constitute Russia’s true deterrent.
In conclusion, Putin reiterated recent statements that Russia is always ready to enter into strategic arms limitations talks as a matter of principle, however the talks must take into account all factors. The unacceptable present day factor is that the United States is openly seeking to inflict a strategic defeat on Russia on the field of battle. Putin is wary of what he calls the never-ending attempts of the United States and its allies to impose one-sided solutions favorable to themselves in all negotiations.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
“Nord Stream Drei” und die russische Einnahme von Awdejewka
In den letzten Wochen habe ich mich darüber beschwert, dass die Nachrichtensendungen des russischen Staatsfernsehens Vesti zu einer Formel geworden sind. Sie begannen mit Mikroschnappschüssen vom Krieg an der Front, ohne einen Überblick zu geben. Dann zeigten sie das Elend der Zivilbevölkerung im Donbass unter ukrainischem Beschuss. Alle internationalen Nachrichten wurden weitgehend ignoriert.
Die 20.00-Uhr-Sendung zur Hauptsendezeit heute Abend sah ganz anders aus. Sie begann mit Interviews mit denjenigen, die gerade eine der kühnsten Militäroperationen der Neuzeit abgeschlossen haben, die so genannte “Nord Stream Drei”, auf die wir gleich noch zu sprechen kommen werden. Diese Operation allein hilft, den plötzlichen Verlust von Awdejewka durch die Ukraine am vergangenen Wochenende zu erklären. Und dann zeigte das Programm lange Auszüge aus einem Video des Berichts von Verteidigungsminister Sergej Schoigu an Wladimir Putin, in dem viele Themen behandelt wurden und der von der weltweiten Geheimdienstgemeinschaft eingehend geprüft werden wird. Ich frage mich natürlich, warum nur die CIA dies wissen sollte: Ich nutze diese Gelegenheit, um Ihnen mitzuteilen, was ich gehört und gesehen habe. Ich habe das alles spontan mitbekommen und kann nicht behaupten, dass jede Zahl, die ich unten aufschreibe, vollkommen korrekt ist, aber im Wettstreit zwischen Schnelligkeit und Genauigkeit entscheide ich mich heute Abend bewusst für die Schnelligkeit.
*****
In meinem vorangegangenen Bericht über die Einnahme von Awdejewka durch Russland habe ich wiederholt den Vorteil der russischen Artilleriegranaten hervorgehoben, den Sie in den westlichen Medienberichten sehen und hören. Der Sieg hat jedoch noch eine andere, sehr wichtige Seite: herausragende Tapferkeit und Erfindungsreichtum.
Jeder, der die westlichen Medien verfolgt, hat den ständigen Refrain über die herausragende Tapferkeit der ukrainischen Soldaten gehört. Und an dieser Behauptung ist sicherlich etwas dran. Was Sie jedoch nicht gehört haben, ist der unglaubliche Mut der russischen Soldaten und Offiziere, die hoch motiviert sind, wissen, warum sie kämpfen, und bereit sind, die Interessen ihres Landes um jeden Preis zu verteidigen. Das “Nord Stream 3”-Abenteuer vom vergangenen Wochenende ist ein perfektes Beispiel für diesen Punkt. Und es zeigt auch, dass neben den Muskeln auch der Verstand eine große Rolle spielt.
Es handelte sich um den Durchmarsch einer kompletten russischen Brigade durch ein 3 km langes Rohr mit einem Durchmesser von 1,2 bis 1,5 Metern, das von ihren Stellungen außerhalb von Avdeevka direkt unter den feindlichen Linien hindurch in das Stadtzentrum führte. Sie schafften diese Passage ungehört und unvermutet, so dass sie beim Austritt aus dem Rohrtunnel die in der Nähe stehenden ukrainischen Truppen überwältigten und 19 Gebäude in Besitz nahmen, von denen aus sie weiter kämpften. Wegen der Nutzung des Rohrs als Zugang wurde die Aktion als “Nord Stream 3” bezeichnet, aber das Prinzip war eine reine “Trojanisches Pferd”-Taktik.
Wie der von Vesti interviewte Soldat betonte, hat diese Operation das Zeug zu einem großen Film. Zweifellos wird der eine oder andere Produzent bei Mosfilm dies weiterverfolgen.
*****
In seinem Bericht an Putin erklärte Schoigu, die Behauptungen Kiews, die Kapitulation von Awdejewka sei ein geordneter strategischer Rückzug gewesen, seien eine glatte Lüge. Es handelte sich um бегство, eine chaotische Flucht, bei der die ukrainischen Truppen ihre Handwaffen zurückließen, ganz zu schweigen von gepanzerten Mannschaftswagen und anderer militärischer Ausrüstung. Sie ließen auch ihre zahlreichen Verwundeten zum Sterben zurück. Schoigu schätzt, dass die Ukrainer in den beiden Tagen vom 17. bis 18. Februar in Awdejewka 2.300 Mann verloren haben.
Was Avdeevka selbst betrifft, so bemerkte er, dass es im Laufe von neun Jahren zu einer der stärksten Verteidigungsanlagen in der Ukraine ausgebaut und wieder aufgebaut worden war, wobei in großem Umfang Stahlbeton und Verteidigungslinien verwendet wurden.
Schoigu fuhr fort, über die neuesten nachrichtendienstlichen Erkenntnisse über die ukrainische Gegenoffensive im Frühjahr und Sommer zu sprechen. Es ist nun klar, dass die gesamte Gegenoffensive von den Vereinigten Staaten geplant und geleitet wurde, die NATO-Ausbilder einsetzten, um den Ukrainern die NATO-Militärdoktrin und -techniken beizubringen. Das Ergebnis war ein militärisches Desaster ohnegleichen, das der Ukraine 130.000 tote und schwer verwundete Soldaten kostete. Die USA und ihre NATO-Verbündeten standen unter Schock: Ihre Doktrin, ihre Techniken und ihre Ausrüstung waren von den Russen überwältigt und zerstört worden!
Schoigu berichtete auch über die für die Ukraine enttäuschenden Ergebnisse ihrer wiederholten Bemühungen, einen Brückenkopf am östlichen (linken) Ufer des Dnjepr in der Gegend von Krynki zu errichten. Er erläuterte, dass die Aussichtslosigkeit dieser Mission nicht verhinderte, dass dieselben Landungstrupps, die von den Russen zunächst von ihrem Nachschub abgeschnitten und dann dezimiert wurden, mehrfach wiederkehrten. Das gesamte Gebiet befindet sich nun vollständig unter der Kontrolle der RF.
Putin seinerseits lenkte die Diskussion auf das jüngste Geschrei aus Washington über die angebliche russische Entwicklung von Atomwaffen, die in der Erdumlaufbahn stationiert werden sollen. Er wies dies als reine Fantasie zurück. “Wir haben weder solche Waffen noch solche Pläne.” Putin ist der Ansicht, dass mit dieser Panikmache die Parlamentarier eingeschüchtert werden sollen, damit sie die beantragten neuen Mittel für die Ukraine bewilligen. In der Zwischenzeit sagt Washington nichts über die wirklich bedrohlichen, hochmodernen strategischen Waffensysteme, die Russland entwickelt und einsetzt, wie die atomar bewaffnete Unterwasserdrohne Poseidon, die Interkontinentalraketen Sarmat und Burevestnik und vieles mehr, die im Westen keine Entsprechung haben, die alle bestehenden und geplanten Verteidigungsanlagen überwinden und die Russlands wahre Abschreckung darstellen.
Abschließend wiederholte Putin seine jüngsten Äußerungen, wonach Russland grundsätzlich zu Gesprächen über strategische Rüstungsbegrenzungen bereit sei, wobei jedoch alle Faktoren berücksichtigt werden müssten. Der derzeit unannehmbare Faktor ist, dass die Vereinigten Staaten offen versuchen, Russland auf dem Schlachtfeld eine strategische Niederlage beizubringen. Putin misstraut den seiner Meinung nach nicht enden wollenden Versuchen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, bei allen Verhandlungen einseitige Lösungen zu ihren Gunsten durchzusetzen.
gilbertdoctorow
In my essay on the death of Alexei Navalny this past weekend I remarked on the timing of the event, noting initially how it duplicated the timing of the poisoning of the Skripals in the United Kingdom six years ago one month before Russia’s presidential elections at that time. The effect today would similarly be to smear the name of Russia’s leading candidate in the elections, Vladimir Putin, and cast him as a bloody murderer of his political enemies. I also noted that the shocking death of Navalny could have been intended to counteract the worldwide Soft Power coup of Tucker Carlson’s interview with Vladimir Putin a week earlier.
In my second essay dealing with the Navalny case, I called attention to the coincidence of his death with the proceedings of the Munich Security Conference where the assembled senior representatives of the Collective West were gathered for the purpose of condemning Russia’s war on Ukraine and applying pressure on the U.S. Congress to approve Biden’s bill appropriating a further $60 billion in assistance to Kiev.
Lest one assume that the Russians are incapable of timing critical events to achieve maximal political and PR value, I point out now that the final capture by Russian armed forces of the key Ukrainian fortified city of Avdeevka was announced this past Saturday, when the Munich Conference was still ongoing. For those with an eye for detail, for those with an interest in and ability to read body language, it is clear that the Russians got what they sought in the timing. Televised coverage of the Conference on Saturday and Sunday by mainstream showed on many faces of participants a somber look and restrained demeanor. Enthusiasm for further appropriations to fuel the war was being overtaken by hesitation to throw good money after bad, given the beating the Ukrainians had just been dealt.
Indeed, the BBC, Euronews and other broadcasters put on air experts who were finally talking truth, namely that the capture of Avdeevka was the biggest Russian victory since they took the city of Bakhmut last year. There was no pretending that this was an insignificant town, that it had no strategic value, as had been said by Western journalists back then about Bakhmut. No, the talking heads of our think tanks were saying that Avdeevka was the main fortified point standing between the Russians and the flat, obstacle-less plains leading straight to Kiev and the Dniepr river which divides Ukraine in two. Russian commentary added the useful further reminder that at just 7 km from the capital of the Russian held portion of Donetsk oblast, Avdeevka was where the artillery shells daily bombarding residential districts of Donetsk have been coming from.
In his comments on the fall of Avdeevka, President Biden put the blame on Congress for delaying provision of further military supplies to Ukraine. For their part, Western journalists were saying on air that Avdeevka fell because the Russians enjoyed a 10:1 numerical advantage in firepower, as if that were a recent development due to supply shortages from the West. However, exactly that ratio was given by military experts a year ago. Perhaps the Russian superiority in artillery shells was now 50:1. These figures are important since the kill ratio tracks them very closely.
On the last day of the Ukrainian evacuation from Avdeevka, the Russians say they killed or seriously wounded well over a thousand Ukrainian soldiers and officers in that part of the front. This would put Russian losses at between 20 and 100. Given that the Russians also brought in air attacks on the withdrawing Ukrainian troops who had shed much of their armor in their flight, this calculation may just be right. On the other hand, despite their artillery shell shortages, the Ukrainians do have many more drones than they did a year ago and it is drone attacks as much as or more than artillery counter fire that threatens the lives of Russian soldiers at the front today.
Russia’s leading talk show Evening with Vladimir Solovyov last night spent some time discussing Avdeevka. Most attention was given precisely to Western reactions to the Ukrainian defeat.
Otherwise, I detected an interesting new vector of discussion. The host has for months enjoyed speculating on how and when Russian tanks will cross Europe through to Lisbon to touch the Atlantic. Now that unrealizable dream of revenge has been replaced by talk of taking a page from the playbook of American and NATO military and foreign policy: if the West can play at proxy war, so can we. Yes, the Houthis have just scored a serious attack on a Qatari oil tanker that was passing through the Red Sea on its way to Bulgaria. The Houthis also are said to be deploying surface and submarine drones in their waters with the objective of sinking U.S. and U.K. naval vessels. Per Solovyov, the Russians are not saying that they are supplying the Houthis with such weapons, but ‘you never know.’
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Avdejevka: die Bedeutung der Einnahme durch die Russen
In meinem Aufsatz über den Tod von Alexej Nawalny am vergangenen Wochenende habe ich auf den Zeitpunkt des Ereignisses hingewiesen und zunächst festgestellt, dass es sich mit dem Zeitpunkt der Vergiftung der Skripals im Vereinigten Königreich vor sechs Jahren, einen Monat vor den damaligen russischen Präsidentschaftswahlen, deckt. Auch heute würde dies dazu führen, dass der Name des russischen Spitzenkandidaten bei den Wahlen, Wladimir Putin, in den Schmutz gezogen und er als blutiger Mörder seiner politischen Feinde dargestellt würde. Ich wies auch darauf hin, dass der schockierende Tod Nawalnys dazu gedacht gewesen sein könnte, den weltweiten Soft-Power-Coup von Tucker Carlsons Interview mit Wladimir Putin eine Woche zuvor zu kontern.
In meinem zweiten Aufsatz, der sich mit dem Fall Nawalny befasste, wies ich auf das Zusammentreffen seines Todes mit den Beratungen der Münchner Sicherheitskonferenz hin, auf der die hochrangigen Vertreter des kollektiven Westens versammelt waren, um Russlands Krieg gegen die Ukraine zu verurteilen und Druck auf den US-Kongress auszuüben, damit dieser Bidens Gesetzentwurf zur Bereitstellung weiterer 60 Milliarden Dollar für die Unterstützung Kiews annimmt.
Damit man nicht annimmt, dass die Russen nicht in der Lage sind, kritische Ereignisse so zu timen, dass ein maximaler politischer und PR-Wert erzielt wird, weise ich jetzt darauf hin, dass die endgültige Einnahme der wichtigen ukrainischen Festungsstadt Awdejewka durch russische Streitkräfte am vergangenen Samstag bekannt gegeben wurde, als die Münchner Konferenz noch lief. Für diejenigen, die ein Auge für Details haben, für diejenigen, die sich für Körpersprache interessieren und diese lesen können, ist es klar, dass die Russen durch das Timing bekommen haben, was sie wollten. Die Fernsehberichterstattung über die Konferenz am Samstag und Sonntag zeigte auf vielen Gesichtern der Teilnehmer einen düsteren Blick und ein zurückhaltendes Auftreten. Der Enthusiasmus für weitere Mittel zur Finanzierung des Krieges wurde durch das Zögern überholt, angesichts der Schläge, die die Ukrainer gerade erhalten hatten, gutes Geld dem schlechten hinterherzuwerfen.
Die BBC, Euronews und andere Sender ließen Experten zu Wort kommen, die endlich die Wahrheit sagten, nämlich dass die Einnahme von Awdejewka der größte russische Sieg seit der Einnahme der Stadt Bakhmut im vergangenen Jahr war. Es wurde nicht so getan, als sei dies eine unbedeutende Stadt, als habe sie keinen strategischen Wert, wie westliche Journalisten damals über Bakhmut sagten. Nein, die führenden Köpfe unserer Think Tanks sagten, dass Awdejewka der wichtigste befestigte Punkt zwischen den Russen und den flachen, hindernisfreien Ebenen sei, die direkt nach Kiew und zum Fluss Dnjepr führen, der die Ukraine in zwei Teile teilt. Russische Kommentare fügten den nützlichen Hinweis hinzu, dass Avdeevka nur 7 km von der Hauptstadt des von Russland gehaltenen Teils der Oblast Donezk entfernt liegt und dass die Artilleriegranaten, die täglich die Wohnviertel von Donezk beschießen, von dort kamen.
In seinen Kommentaren zum Fall von Avdejevka gab Präsident Biden dem Kongress die Schuld für die Verzögerung der Bereitstellung weiterer Militärgüter für die Ukraine. Westliche Journalisten erklärten ihrerseits in der Sendung, Avdejevka sei gefallen, weil die Russen einen zahlenmäßigen Vorteil von 10:1 bei der Feuerkraft gehabt hätten, als ob dies eine neue Entwicklung aufgrund von Lieferengpässen des Westens sei. Genau dieses Verhältnis wurde jedoch von Militärexperten bereits vor einem Jahr angegeben. Vielleicht lag die russische Überlegenheit bei den Artilleriegranaten jetzt bei 50:1. Diese Zahlen sind wichtig, da die Verlustrate sie sehr genau widerspiegelt.
Am letzten Tag der ukrainischen Evakuierung von Avdejevka haben die Russen nach eigenen Angaben weit über tausend ukrainische Soldaten und Offiziere in diesem Teil der Front getötet oder schwer verwundet. Dies würde die russischen Verluste auf 20 bis 100 beziffern. In Anbetracht der Tatsache, dass die Russen auch Luftangriffe auf die sich zurückziehenden ukrainischen Truppen flogen, die auf ihrer Flucht einen Großteil ihrer Panzerung verloren hatten, könnte diese Berechnung durchaus zutreffen. Andererseits verfügen die Ukrainer trotz des Mangels an Artilleriegranaten über viel mehr Drohnen als noch vor einem Jahr, und es sind die Drohnenangriffe, die das Leben der russischen Soldaten an der Front heute ebenso sehr oder noch mehr bedrohen als das Artillerie-Gegenfeuer.
Die führende russische Talkshow Abend mit Vladimir Solovyov widmete gestern Abend einige Zeit dem Thema Avdejevka. Die meiste Aufmerksamkeit wurde dabei den westlichen Reaktionen auf die ukrainische Niederlage gewidmet.
Ansonsten habe ich einen interessanten neuen Diskussionsstrang entdeckt. Der Gastgeber spekuliert seit Monaten gern darüber, wie und wann russische Panzer Europa bis nach Lissabon durchqueren werden, um den Atlantik zu berühren. Jetzt wurde dieser unerfüllbare Traum von Rache durch das Gerede darüber ersetzt, eine Seite aus dem Spielbuch der amerikanischen und NATO-Militär- und Außenpolitik zu nehmen: Wenn der Westen einen Stellvertreterkrieg spielen kann, können wir das auch. Ja, die Houthis haben gerade einen schweren Angriff auf einen katarischen Öltanker verübt, der auf dem Weg nach Bulgarien durch das Rote Meer fuhr. Die Houthis sollen auch Überwasser- und U-Boot-Drohnen in ihren Gewässern einsetzen, um Schiffe der US-amerikanischen und britischen Marine zu versenken. Laut Solovyov sagen die Russen nicht, dass sie die Houthis mit solchen Waffen beliefern, aber “man weiß ja nie”.
gilbertdoctorow
In my essay on the death of Alexei Navalny published two days ago, I remarked at the end that once my live on air interview with TRT World several hours previous was put up on the internet I would provide the link.
Regrettably, it now appears that editors at the Turkish broadcaster overruled the journalists who took the interview. The taped version never reached the internet. This is sad, but understandable given my direct accusations on air that ‘the Brits did it.’ The courtesies of NATO membership obviously won out over dissemination of a painful truth. So be it.
I note in passing that overall global viewer interest in the death of Navalny, as shown by visitor figures to the many broadcasts posted on youtube.com by television networks over the past two days have appeared to me to be very low. I do not include here the videos on CNN, NBC and Al Jazeera which will catch an audience numbering 100,000 or more for whatever they post. Given that the main purpose of the ‘cancel Navalny’ operation was to wipe away the positive PR impact of Tucker Carlson’s interview with Putin that garnered 1 billion ‘hits,’ one may say that poor Alexei, MI6 asset that he was, died in vain.
The commentaries on Navalny’s demise put up by TRT itself came to between a few dozen ‘hits’ and several thousand ‘hits.’ I took especial pleasure in seeing that the fraudulent ‘president in exile’ of Belarus Tikhanovskaya got something like 95 views for her remarks on Navalny. These vox populi figures give you the true ratings of Navalny’s importance, not the propagandistic 5 and 10 minute segments you will watch on BBC News in this Sunday morning’s news wrap-up.
When I published my article, I held back part of my analysis of Navalny’s death so as to leave some points for readers to discover in the video. Now I will publish those points below.
*****
These remarks concern first of all the question of why the U.K. might have been interested in arranging the murder of Navalny for the sake of fomenting a burst of anti-Russian, anti-Putin passions. As I said to my interviewer, Britain is actively engaged in a not-so-secret war against Russia. It has provided the sea-going surface drones that have damaged or sunk several ships of the RF Black Sea fleet. It has encouraged and assisted the several attacks on the Crimea bridge since the start of the Special Military Operation. It is facilitating what might be called acts of terror against the Russian homeland.
A news brief in RIA Novosti this morning sets out the claim that the shoot-down over Belgorod oblast (RF) a couple of weeks ago of an IL-76 Russian transport plane was ordered and directed by British advisers to the Kiev regime without the consent of the Kiev military unit responsible for air defense. Just remember that the plane was downed by US made Patriot missiles which are very costly and of which Kiev has a very limited supply. Normally the Patriots would be launched only after approval by top Ukrainian military and political officials. That plane was carrying 65 Ukrainian prisoners of war about to be exchanged for Russian POWs. The fact that a prisoner exchange nonetheless went ahead despite the tragedy seemed implausible at the time unless you consider that the Ukrainian side had nothing to do with the jet’s downing and probably persuaded the Russians of that fact. The Brits did it!
Looking back at the early days of the war, we know full well that the peace treaty which Russian and Ukrainian negotiators initialed in Istanbul in week five of the war was sabotaged by UK Prime Minister Boris Johnson during his visit to Kiev. He urged Zelensky to fight on, with Western assistance, and in this way the UK is responsible for the deaths of half a million Ukrainian males in the fighting ever since.
I rest there my case of deep British involvement in the Ukraine war and in doing what they can to harm and discredit Russia. But then, as some readers wrote in, how could British forces reach so far into Russia as the remote penal colony in the North where Navalny was being held and carry out his murder? The answer is very simple: they did it by proxy. As we know from occasional news items on fires, explosions and other acts of sabotage being carried out deep inside Russia, the Ukrainian intelligence agencies have many operatives working clandestinely inside the Russian Federation. They are all native Russian speakers, without a hint of some cockney accent, and they can travel anywhere. They work hand in glove with their British comrades in arms. Once near the penal colony, it would be child’s play to smuggle inside any chemical agent they wished to provoke the embolism said to have caused Navalny’s death. And for money, any number of fellow inmates would have been ready to administer the poison.
And so, to paraphrase Annalena Baerbock, I say: take that Rishi Sunak!
*****
In my article I pointed to the remarkable timing of the murder of Navalny, coming as it has in the month before Russian presidential elections, just as happened six years ago when the Skripal poisonings in Salisbury, U.K. captured global news to the detriment of Vladimir Putin. However, there is also other circumstantial evidence that the death/murder of Navalny was not some fortuitous medical accident but a carefully planned false flag operation in which the Brits, having lost empire, army and fleets still remain world class.
Let us note that his death came the day before the opening of the Munich Security Conference at which so many leaders of the Collective West were gathering for the purpose of condemning Russia as an autocratic and predatory state and to pressure the U.S. Congress to appropriate further funding and arms shipments to Ukraine. There was Zelensky taking the podium to condemn the supposed Navalny-slayer Vladimir Putin. And there was the wife, now widow of Alexei Navalny speaking to reporters at the Munich Conference to vow revenge on Putin. How interesting that she had been invited to Munich beforehand, as if the planners knew of the coming death well in advance.
However much the jackals of our mainstream media seek to dominate world news with the latest false flag operation against Russia, it will all be for nothing. The full victory of Russian forces in the pivotal city of Avdiivka, just outside Donetsk city reported by Russian Defense Minister Shoigu to Vladimir Putin before television cameras yesterday demonstrates clearly which way this war is going.
Navalny is dead, the dogs are braying, and the caravan moves on.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation into German (Andreas Mylaeus)
Nachdem TRT World mein Interview zum Tod von Navalny…. nicht veröffentlicht hat
In meinem vor zwei Tagen veröffentlichten Essay über den Tod von Alexej Nawalny habe ich am Ende angemerkt, dass ich den Link zur Verfügung stellen würde, sobald mein Live-Interview mit TRT World, das einige Stunden zuvor gesendet wurde, ins Internet gestellt würde.
Bedauerlicherweise hat es nun den Anschein, dass die Redakteure des türkischen Senders die Journalisten, die das Interview aufgenommen haben, überstimmt haben. Die aufgezeichnete Fassung wurde nie ins Internet gestellt. Das ist traurig, aber verständlich, wenn man bedenkt, dass ich in der Sendung die Briten direkt beschuldigt habe, “es waren die Briten”. Die Höflichkeit der NATO-Mitgliedschaft hat offensichtlich über die Verbreitung einer schmerzhaften Wahrheit gesiegt. Sei’s drum.
Am Rande sei bemerkt, dass das weltweite Zuschauerinteresse am Tod von Nawalny, wie die Besucherzahlen der vielen von den Fernsehsendern in den letzten zwei Tagen auf youtube.com eingestellten Sendungen zeigen, mir sehr gering erschien. Ich schließe hier nicht die Videos von CNN, NBC und Al Jazeera ein, die bei jedem Beitrag 100.000 oder mehr Zuschauer erreichen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Hauptzweck der Operation “Nawalny streichen” darin bestand, die positive PR-Wirkung von Tucker Carlsons Interview mit Putin, das 1 Milliarde “Hits” erzielte, zunichte zu machen, kann man sagen, dass der arme Alexej, der ein MI6-asset war, umsonst gestorben ist.
Die von TRT selbst eingestellten Kommentare zu Nawalnys Ableben erreichten zwischen ein paar Dutzend und mehreren Tausend “Hits”. Besonders erfreut war ich darüber, dass die betrügerische “Exilpräsidentin” von Belarus, Tichanowskaja, für ihre Äußerungen über Nawalny etwa 95 Aufrufe erhielt. Diese Vox-Populi-Zahlen zeigen die wahre Bedeutung Nawalnys, nicht die propagandistischen 5- und 10-Minuten-Beiträge, die Sie in den BBC-Nachrichten an diesem Sonntagmorgen sehen können.
Als ich meinen Artikel veröffentlicht habe, hielt ich einen Teil meiner Analyse von Nawalnys Tod zurück, um den Lesern einige Punkte zu überlassen, die sie in dem Video entdecken können. Jetzt werde ich diese Punkte weiter unten veröffentlichen.
*****
Diese Bemerkungen betreffen in erster Linie die Frage, warum Großbritannien daran interessiert gewesen sein könnte, den Mord an Nawalny zu arrangieren, um einen Ausbruch antirussischer, antiputinistischer Leidenschaften zu schüren. Wie ich meinem Gesprächspartner sagte, führt Großbritannien aktiv einen nicht ganz so geheimen Krieg gegen Russland. Es hat die Überwasserdrohnen geliefert, die mehrere Schiffe der Schwarzmeerflotte der RF beschädigt oder versenkt haben. Es hat die verschiedenen Angriffe auf die Krim-Brücke seit Beginn der militärischen Sonderoperation gefördert und unterstützt. Sie erleichtert das, was man als Terrorakte gegen das russische Heimatland bezeichnen könnte.
In einer Kurzmeldung von RIA Novosti wird heute Morgen behauptet, dass der Abschuss eines russischen Transportflugzeugs vom Typ IL-76 über der Oblast Belgorod (RF) vor einigen Wochen von britischen Beratern des Kiewer Regimes ohne Zustimmung der für die Luftverteidigung zuständigen Kiewer Militäreinheit angeordnet und geleitet wurde. Es sei daran erinnert, dass das Flugzeug durch Patriot-Raketen aus US-amerikanischer Produktion abgeschossen wurde, die sehr teuer sind und von denen Kiew nur einen sehr begrenzten Vorrat hat. Normalerweise würden die Patriot-Raketen nur nach Genehmigung durch hochrangige ukrainische Militärs und Politiker abgeschossen. An Bord des Flugzeugs befanden sich 65 ukrainische Kriegsgefangene, die gegen russische Kriegsgefangene ausgetauscht werden sollten. Die Tatsache, dass der Gefangenenaustausch trotz der Tragödie stattfand, erschien damals unglaubwürdig, es sei denn, man bedenkt, dass die ukrainische Seite nichts mit dem Abschuss des Flugzeugs zu tun hatte und die Russen wahrscheinlich von dieser Tatsache überzeugt hat. Die Briten haben es getan!
Wenn wir auf die Anfänge des Krieges zurückblicken, wissen wir sehr wohl, dass der Friedensvertrag, den russische und ukrainische Unterhändler in der fünften Kriegswoche in Istanbul paraphiert hatten, vom britischen Premierminister Boris Johnson bei seinem Besuch in Kiew sabotiert wurde. Er forderte Zelenskij auf, mit westlicher Unterstützung weiterzukämpfen, und auf diese Weise ist das Vereinigte Königreich für den Tod von einer halben Million ukrainischer Männer in den Kämpfen seither verantwortlich.
Ich behaupte, dass die Briten tief in den Krieg in der Ukraine verwickelt sind und alles in ihrer Macht Stehende tun, um Russland zu schaden und zu diskreditieren. Aber wie, so schrieben einige Leser, konnten die britischen Streitkräfte so weit nach Russland vordringen, bis zu der abgelegenen Strafkolonie im Norden, in der Nawalny festgehalten wurde, und seine Ermordung durchführen? Die Antwort ist ganz einfach: Sie taten es durch einen Bevollmächtigten. Wie wir aus gelegentlichen Nachrichten über Brände, Explosionen und andere Sabotageakte tief in Russland wissen, haben die ukrainischen Geheimdienste viele Agenten, die heimlich in der Russischen Föderation arbeiten. Sie sind alle russische Muttersprachler, ohne den Hauch eines Cockney-Akzents, und sie können überall hinreisen. Sie arbeiten Hand in Hand mit ihren britischen Mitstreitern. In der Nähe der Strafkolonie wäre es ein Kinderspiel, einen beliebigen chemischen Kampfstoff einzuschmuggeln, um die Embolie auszulösen, die zu Nawalnys Tod geführt haben soll. Und gegen Geld wäre eine beliebige Anzahl von Mitgefangenen bereit gewesen, das Gift zu verabreichen.
Und so sage ich, um Annalena Baerbock zu zitieren: Nimm dies Rishi Sunak!
*****
In meinem Artikel habe ich auf das bemerkenswerte Timing des Mordes an Nawalny hingewiesen, der im Monat vor den russischen Präsidentschaftswahlen geschehen ist, genau wie vor sechs Jahren, als die Skripal-Vergiftungen in Salisbury, Großbritannien, zum Nachteil von Wladimir Putin weltweit Schlagzeilen gemacht haben. Es gibt jedoch auch andere Indizien, die darauf hindeuten, dass der Tod/Mord an Nawalny kein zufälliger medizinischer Unfall war, sondern eine sorgfältig geplante Operation unter falscher Flagge, bei der die Briten nach dem Verlust von Empire, Armee und Flotten immer noch Weltklasse sind.
Es sei darauf hingewiesen, dass sein Tod einen Tag vor der Eröffnung der Münchner Sicherheitskonferenz eintrat, auf der so viele führende Vertreter des kollektiven Westens zusammenkamen, um Russland als autokratischen und räuberischen Staat zu verurteilen und den US-Kongress unter Druck zu setzen, weitere Finanzmittel und Waffenlieferungen an die Ukraine bereitzustellen. Da war Zelensky, der das Podium betrat, um den angeblichen Nawalny-Mörder Wladimir Putin zu verurteilen. Und da war die Ehefrau, jetzt Witwe von Alexej Nawalny, die auf der Münchner Konferenz zu Reportern sprach, um Putin Rache zu schwören. Interessant ist, dass sie vorher nach München eingeladen worden war, so als ob die Planer von dem bevorstehenden Tod schon lange im Voraus wussten.
Wie sehr die Schakale unserer Mainstream-Medien auch versuchen, die Weltnachrichten mit der jüngsten Operation unter falscher Flagge gegen Russland zu dominieren, es wird alles umsonst sein. Der vollständige Sieg der russischen Streitkräfte in der wichtigen Stadt Awdijiwka vor den Toren der Stadt Donezk, den der russische Verteidigungsminister Schoigu gestern vor Fernsehkameras an Wladimir Putin verkündete, zeigt deutlich, in welche Richtung dieser Krieg geht.
Nawalny ist tot, die Hunde heulen, und die Karawane zieht weiter.
gilbertdoctorow
Western media coverage of the Ukraine war versus coverage of Israeli genocide in Gaza
On today’s News Review program of Press TV, the Iranian English-language international broadcaster, I joined journalist and political analyst Julia Kassem in Beirut for a discussion that opened with Israeli attacks on health facilities in Gaza but moved on to the broader issue of Israel’s planned ‘final solution’ of their Palestinian problem through mass expulsions to Sinai.
I was especially appreciative of the opportunity to compare Western media coverage of the Israeli atrocities in Gaza with their coverage of (or total silence about) Ukrainian atrocities against Donbas civilians from 2014 right up to the present day.
See https://www.urmedium.net/c/presstv/128587
Note: not available in every jurisdiction in the Collective West due to state censorship
Transcript below by a reader
Interviewer: 0:00
Now joining us for the program is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us from Brussels; and Julia Kassem, journalist and political analyst, joining us from Beirut. Hello. I’d like to welcome you both to the program here. I guess we’ll start there in Beirut with you, Julia. Attacking and laying siege on hospitals, killing and abducting hospital staff, destroying medical equipment when they finally raid these hospitals, and then when it comes to aid, denying medicine and medical supplies– so Julia, what kind of war policy is this?
Kassem: 0:37
It’s a genocidal war policy that Israel, the Israeli regime, has employed since its genocidal ground invasion into Gaza. We saw it use the same strategy to– very extensively at El Shifa Hospital, the Indonesian hospital, at Al Nasser Hospital. And now we’re seeing it at the Al Nasser Hospital in Khan Yunis. So this is– time and time again Israel has, every time it has lost in a region, moved down to the next hospital to claim it’s gaining ground around the region. And then, of course, in absence of any tangible military victories, since all it’s accrued is losses upon losses, it decides to pull its guns on innocents in hospitals, instead of fighting who it’s supposed to be fighting, who it’s– the Palestinian resistance, which is victoriously beating it, it’s basically killed innocents in hospitals. It’s besieged them. It removes all of the electricity and deprives them of medical equipment and facilities. It bombs them and their vicinities. And it, even at the Al-Nasser Hospital in early November, it left five babies at the ICU, five children to die.
Kassem: 2:06
So this is just a policy it uses when it tries to claim ground in an area, wherever it’s losing in a region. As you can see, the withdrawals of Khan Yunis started a few weeks ago. And of course, it tries to save face and execute the Zionist regime’s next plan of just making Gaza uninhabitable. And terrorizing people into– forcing them from the enclave into the Sinai is the next objective when there is a complete absence of any real military goals achieved.
Interviewer: 2:43
Thank you, Julia. And Gilbert Doctorow, welcome to the program from Brussels. Mr Doctorow, your thoughts on why three dozen– I mean, the first handful of hospitals the Israeli regime went after, Hamas were using them as command centers, they told the world. They stopped that after their three dozen hospitals destroyed. Why is the regime so eager to go after the health system in Gaza?
Doctorow: 3:07
Well, I agree completely with the remarks of my fellow panelist about the genocidal nature of the Israeli behavior. Why hospitals in particular? That is a pressure point to achieve what was just mentioned, the objective of demonstrating that life is untenable in Gaza and to force the Palestinians now huddling in the southernmost part of the strip to burst through the Ra’afah crossing and to move into Sinai, thereby achieving the total ethnic cleansing which is the Israeli political objective. However, I’d like to step back for a moment and congratulate you for this extensive coverage that you have day by day of what is going on in Gaza.
3:59
It’s not to say that there is no coverage in western mainstream media. It is surprising, but it has to be said as a fact, that major broadcasters like the Euronews or BBC or CNN do have intermittent coverage of the very same crimes that you are describing today. However, I say intermittent, because though the crimes are so blatant and are of such violation of all humanitarian law that they are inescapable for coverage, nonetheless they are not in daily coverage. And when you have an event like yesterday, the death of Alexander Navalny, U.S. global dominance of media means that the whole world was talking about one subject which the United States wanted to present for its propagandistic purposes against Russia. I also point out that the Palestinian situation, dire as it is, and with the loss of 28,800 civilians, has to be put in the perspective of what’s going on in world communications and dominance of broadcasting. Over the period of 2014 to 2022, 14,000 Russian-speaking civilians in the Donbass were murdered by daily artillery barrages and rocket attacks of the Ukrainian army.
5:29
And that got almost no coverage, zero coverage in the whole global mainstream media. Today, the war’s going on, and you read here every day on BBC and Euronews about civilian deaths from Russian strikes in cities across Ukraine. You hear not a word about the Russian civilian casualties that are inflicted every day by the Ukrainian forces. So relatively speaking, horrible as it is, the situation in Gaza is more favorable to the Palestinians than the situation is to Russians in the Donbass.
Interviewer: 6:08
Thank you, Mr Doctorow. And Julia, now this– I’m glad Mr.
Doctorow mentioned Ra’afah. I was going to– bring me to my next question. It’s about the southern city of Ra’afah in Gaza, where 1.5 million displaced Palestinians are sheltering. The Israelis say there’s going to be an imminent ground incursion, invasion into Ra’afah. You’ve seen the pushback, even from Israeli allies, that “It’s going to be a civilian bloodbath. Don’t do it.”
6:34
The regime has had ample opportunity to find a way not to basically conduct this operation, knowing what it is going to result in. Why haven’t they seized the opportunity? Why are they hell-bent on going into Ra’afah?
Kassem: 6:49
As they’ve lost across Gaza, they’ve been forced to withdraw from regions of the north, up to Khan Yunis, as I mentioned. And right now, Ra’afah is, in Gaza, their last-ditch chance– and this seems to be definitely the plan from the beginning– to corner every civilian in Ra’afah to either force them to move into the Sinai or to die.
7:12
This has been the plan all along. We even saw from the beginning, from the first few weeks, when civilians were told by the Zionist entity to move south along the Salah al-Din roadway. Hamas initially also warned people that that was a, you know, a psychological trick, which it was. People were being slaughtered along the highway, and they were slaughtered in every so-called safe zone that the Zionist entity pushed them into. Now they pushed them into Ra’afah, the last corner, the area that they were calling a safe zone from the beginning, and they were bombing from the beginning.
7:49
People were, Palestinians were being slaughtered in Ra’afah, being killed by airstrikes in Ra’afah, in Khan Yunis, since the beginning. But now that they’ve cornered 1.5 million Palestinian civilians in Ra’afah, now they can execute their so-called final solution of making that final push into Egypt, forcing an invasion along the Philadelphia corridor that borders Egypt and Gaza. And, you know, this obviously has been the plan all along, from when we started to hear about their plans to evacuate, to push and to force Palestinians into the Sinai. This actually, the final, putting them in the final cauldron of this Southeastern empty field in Ra’afah was like a stage in that overall plan, despite you know them luring people by saying it was a safe zone this whole time. So this, of course– just pushing civilians into the Sinai and making Gaza uninhabitable– this is a way that the Zionist entity is trying to force an outcome in the face of its military defeat, military losses in the ground invasion in Gaza.
9:10
Of course, it’s not going to be successful. The Zionist entity cannot force this political outcome on the Palestinians. The Palestinian resistance has been victorious, but as a means of forcing intimidation and trying to force an outcome via ethnic cleansing and genocide, rather than owning up to its military losses, this is eventually what the Zionist entity is attempting to do, since it has been established via genocide and it wants to continue its objectives via genocide.
Interviewer: 9:43
Thank you, Julia. Mr Doctorow, I mean, when you’re the Israeli regime and your stated goal was that you’re going to go into Gaza and you’re going to beat Hamas and you’re going to beat the resistance; you weren’t able to do it in northern Gaza, you weren’t able to do it in central Gaza. And with this many innocent civilians in Ra’afah, what makes the regime think it’s going to have any of a different of an outcome in Ra’afa? And that’s really its objective: is to shed innocent civilian blood, which it’s done all along.
Doctorow: 10:13
Well, what I see going on in Gaza and Israeli behavior is very much the same as what I see in the European war in Ukraine. Each time that there seems to be a peace settlement in sight, the– one side escalates. And Israeli behavior now in Ra’afah is a case of escalation. The bombing of the southern part of Lebanon to force the Hezbollah north of Litani River, that is another ongoing course of escalation. It’s clear that Mr. Netanyahu hopes to hold onto power by turning this situation in Gaza into a regional-wide war and by his own preference, into a war with Iran. So the situation is so far contained, but there is the enormous risk [that] Mr. Netanyahu’s objective of escalation to a reginal war may yet be realized, despite all of the efforts of the neighboring countries in West Asia to show restraint and to not use the forces that they have available to them to destroy Israel.
interviewer: 11:34
All right. Well, thank you both for joining us on the program. Time has gotten better of us. Stay safe to both of you. Gilbert Doctorow there, joining us from Brussels, and Julia Kassem there, joining us from Beirut, Lebanon.
And viewers, that brings us to the conclusion of this segment of your Press TV News Review program. Thank you for tuning in, and goodbye for now.
11:52
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Westliche Medienberichterstattung über den Ukraine-Krieg im Vergleich zur Berichterstattung über den israelischen Völkermord in Gaza
In der heutigen Sendung “News Review” von Press TV, dem iranischen englischsprachigen internationalen Sender, diskutierte ich mit der Journalistin und politischen Analystin Julia Kassem in Beirut über die israelischen Angriffe auf Gesundheitseinrichtungen im Gazastreifen, aber auch über die von Israel geplante “Endlösung” des Palästinenserproblems durch Massenvertreibungen in den Sinai.
Ich war besonders dankbar für die Gelegenheit, die westliche Medienberichterstattung über die israelischen Gräueltaten im Gazastreifen mit der Berichterstattung über die ukrainischen Gräueltaten gegen die Zivilbevölkerung im Donbass von 2014 bis heute zu vergleichen (bzw. deren völliges Schweigen darüber).
Siehe https://www.urmedium.net/c/presstv/128587
Hinweis: aufgrund der staatlichen Zensur nicht in allen Ländern des kollektiven Westens verfügbar.
gilbertdoctorow
Death of Aleksei Navalny: the Brits did it!
It is remarkable how an invitation to do a live television interview can change your schedule and concentrate your mind.
This afternoon I got a WhatsApp message from TRT, Turkey’s premier English language international broadcaster with whom I had done several interviews a year ago, followed by many months of silence. That is not unusual. Broadcasters rotate experts in and rotate experts out at their pleasure.
The invitation today was to speak about breaking news, the reported death in a remote Yamalo-Nenets prison colony of Russian opposition leader Aleksei Navalny at age 47. A glance at the latest online edition of The Financial Times confirmed that Navalny had indeed died and set out the comments of leading Western statesmen condemning what they considered to be the latest murder by Vladimir Putin of prominent activists who oppose his rule. U.S. Secretary of State Antony Blinken, European Council President Charles Michel and German Chancellor Olaf Scholz were among those who already had spoken before microphones and were reading from the same anti-Putin script.
In short, what happened in the West this afternoon was a new campaign to vilify Vladimir Putin on the world stage based on a death which was, if I may quote former British PM Theresa May, ‘highly likely’ to have been perpetrated by British Intelligence for this very purpose.
In all of the false flag operations that have been directed by the West against Russia over the past decade or more, I have argued that the old Roman investigative principle of cui bono militated against the Kremlin having been involved in any way. So it is today: why would Putin want to murder Navalny, when the man is now largely forgotten within Russia. Navalny is yesterday’s news and his ‘anti-corruption’ campaign is irrelevant to Russians in the midst of an existential struggle with the Collective West that is being fought on the territory of Ukraine? However, the murder of Navalny clearly serves the interests of that same Collective West as an intended antidote to the major Soft Power coup of the Carlson Tucker interview with Vladimir Putin just a week ago and perhaps even more important, to the follow-up Tucker News Briefs showing his visits to the Kievskaya Metro Station and to an Auchan supermarket in downtown Moscow. This was not Gilbert Doctorow publishing his travel notes of visits to St Petersburg markets and reaching 10,000 readers; it was Tucker Carlson, with a regular U.S. audience of 40 million or more for his every broadcast, and a peak of one billion views for the recent interview.
Let us go beyond the cui bono argumentation to circumstantial evidence that is damning for the Brits. As the Americans like to say, there are ‘fingerprints’ of the Brits all over this death of Navalny.
A fair number of the poisonings and other assorted deaths of people who could be said were ‘inconvenient’ to the Kremlin happened in the U.K., after all. That is where Boris Berezovsky, the exiled oligarch who opposed Putin tooth and nail, was ‘suicided’ and it occurred in 2013 at his London estate when it was widely rumored he was looking for forgiveness for his treachery and was preparing to return to Mother Russia with a trove of documents. Earlier still, the U.K. is where the Berezovsky employee Alexander Litvinenko met his death in 2006 from polonium poisoning in a very British cuppa tea.
However, more recently there were incidents in the U.K. which bear directly on the fate of Navalny, and their timing is very relevant. I am thinking about the Novichok poisoning of former Russian spy Alexander Skripal in Salisbury at the start of March 2018, ahead of the 18 March presidential elections in Russia that year, when Putin was seeking another term.
Hmm. A terrible attack on a Putin enemy in 2018 just weeks before a Russian presidential election. Hmm, again: the date of Putin’s next election happens to be 15-17 March.
The Skripal poisoning was shouted to the skies by the British political establishment. Can you just imagine, they said, that Putin is carrying out revenge murders on British soil! Of course, today, everyone has forgotten about the Skripals, who seem somehow to have survived the Novichok attack which is always fatal and to have been given new identities if they were not simply dumped by MI6 into shallow graves somewhere.
But the Novichok that the Russians were said to have invented also was in production in a chemical weapons facility located not far from Salisbury. Another detail that Western media chose to ignore.
Novichok just happens to be the poison that was allegedly used against Aleksei Navalny back in August 2020 while he was on the stump in provincial Russia working up the population to oppose the oligarchs and crooks who, he said, were running the country. Like the Skripals, Navalny miraculously survived his poisoning by Novichok. He was flown to Germany, where Angela Merkel extended a warm welcome to him and where, during his months long convalescence he oversaw the production by German crews of faked video exposés showing palaces on the Black Sea that were supposedly built for Putin.
Russian doctors at the prison colony were said to have spent half an hour today trying to revive Navalny, but in vain. He is just one more case of collateral damage in the British secret war on Russia
Time was, in the days of Tony Blair, we spoke of the British as the ‘lap dogs’ of Bush. Today it would be more appropriate to say that the British have become the Hound of the Baskervilles, ahead of and likely outside the control of Washington.
When the link to my interview with TRT becomes available, I will post it here.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Der Tod von Aleksei Navalny: Die Briten waren’s!
Es ist bemerkenswert, wie eine Einladung zu einem Live-Fernsehinterview den Zeitplan ändern und die Gedanken konzentrieren kann.
Heute Nachmittag erhielt ich eine WhatsApp-Nachricht von TRT, dem führenden englischsprachigen internationalen Fernsehsender der Türkei, dem ich vor einem Jahr mehrere Interviews gegeben hatte, auf die viele Monate der Stille folgten. Das ist nicht ungewöhnlich. Die Rundfunkanstalten lassen Experten nach Belieben ein- und auswechseln.
Die Einladung heute galt der aktuellen Nachricht, dass der russische Oppositionsführer Aleksei Navalny im Alter von 47 Jahren in einer abgelegenen Gefängniskolonie von Jamal- Nenets gestorben ist. Ein Blick in die jüngste Online-Ausgabe der Financial Times bestätigte, dass Nawalny tatsächlich gestorben war, und enthielt die Kommentare führender westlicher Staatsmänner, die den ihrer Ansicht nach jüngsten Mord an prominenten Aktivisten, die sich seiner Herrschaft widersetzen, durch Wladimir Putin verurteilten. US-Außenminister Antony Blinken, der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, und der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz gehörten zu denjenigen, die bereits vor Mikrofonen gesprochen hatten und das gleiche Anti-Putin-Drehbuch ablasen.
Kurz gesagt, was heute Nachmittag im Westen geschah, war eine neue Kampagne, um Wladimir Putin auf der Weltbühne zu verunglimpfen, und zwar auf der Grundlage eines Todesfalls, der, wenn ich die frühere britische Premierministerin Theresa May zitieren darf, “höchstwahrscheinlich” vom britischen Geheimdienst zu eben diesem Zweck verübt worden ist.
Bei allen Operationen unter falscher Flagge, die der Westen in den letzten zehn Jahren gegen Russland durchgeführt hat, habe ich argumentiert, dass der alte römische Ermittlungsgrundsatz cui bono dagegen spricht, dass der Kreml in irgendeiner Weise beteiligt war. So ist es auch heute: Warum sollte Putin Nawalny ermorden wollen, wenn der Mann in Russland inzwischen weitgehend vergessen ist. Nawalny ist Schnee von gestern, und seine “Anti-Korruptions”-Kampagne ist für die Russen inmitten eines existenziellen Kampfes mit dem kollektiven Westen, der auf dem Territorium der Ukraine ausgetragen wird, irrelevant. Die Ermordung Nawalnys dient jedoch eindeutig den Interessen desselben kollektiven Westens als beabsichtigtes Gegenmittel zu dem großen Soft-Power-Coup des Carlson-Tucker-Interviews mit Wladimir Putin vor einer Woche und, was vielleicht noch wichtiger ist, zu den darauf folgenden Tucker News Briefs, die seine Besuche in der Kiewer Metrostation und in einem Auchan-Supermarkt in der Moskauer Innenstadt zeigen. Das war nicht Gilbert Doctorow, der seine Reisenotizen über Besuche auf den Märkten von St. Petersburg veröffentlicht hat und damit 10.000 Leser erreichte; das war Tucker Carlson, mit einem regelmäßigen US-Publikum von 40 Millionen oder mehr für jede seiner Sendungen und einem Spitzenwert von einer Milliarde Aufrufen für das jüngste Interview.
Lassen Sie uns über die cui bono-Argumentation hinausgehen und uns den Indizien zuwenden, die für die Briten belastend sind. Wie die Amerikaner zu sagen pflegen, sind die “Fingerabdrücke” der Briten überall auf dem Tod von Nawalny zu finden.
Eine ganze Reihe von Vergiftungen und anderen Todesfällen von Menschen, die für den Kreml “unbequem” waren, ereigneten sich schließlich in Großbritannien. Dort wurde Boris Beresowski, der Oligarch im Exil, der sich Putin mit Händen und Füßen widersetzt hatte, “umgebracht”, und zwar im Jahr 2013 in seinem Londoner Anwesen, als weithin gemunkelt wurde, er suche Vergebung für seinen Verrat und bereite sich auf die Rückkehr nach Mütterchen Russland mit einem Haufen Dokumente vor. Noch früher war Großbritannien der Ort, an dem der Beresowski-Mitarbeiter Alexander Litwinenko 2006 an einer Polonium-Vergiftung in einer sehr britischen Tasse Tee starb.
In jüngster Zeit gab es jedoch Vorfälle in Großbritannien, die sich direkt auf das Schicksal von Nawalny ausgewirkt haben, und ihr Zeitpunkt ist sehr relevant. Ich denke an die Nowitschok-Vergiftung des ehemaligen russischen Spions Alexander Skripal in Salisbury Anfang März 2018, vor den Präsidentschaftswahlen in Russland am 18. März jenes Jahres, als Putin nach dem Interregnum, als Dmitri Medwedew Präsident war, an die Macht zurückkehrte.
Hmm. Ein schrecklicher Anschlag auf einen Putin-Feind im Jahr 2018, nur wenige Wochen vor den russischen Präsidentschaftswahlen. Noch einmal: Putins nächste Wahl findet zufällig am 15. und 17. März statt.
Die Skripal-Vergiftung wurde vom britischen politischen Establishment in den Himmel geschrien. Stellen Sie sich vor, sagten sie, Putin verübt Rachemorde auf britischem Boden! Natürlich hat heute jeder die Skripals vergessen, die den Nowitschok-Angriff, der immer tödlich ist, irgendwie überlebt zu haben scheinen und neue Identitäten erhalten haben, wenn sie nicht einfach vom MI6 irgendwo in flachen Gräbern entsorgt wurden.
Aber das Nowitschok, das die Russen erfunden haben sollen, wurde auch in einer Chemiewaffenanlage in der Nähe von Salisbury hergestellt. Ein weiteres Detail, das die westlichen Medien lieber ignorieren.
Nowitschok ist zufällig das Gift, das angeblich im August 2020 gegen Alexej Nawalny eingesetzt wurde, als er in der russischen Provinz auf der Straße stand und die Bevölkerung gegen die Oligarchen und Gauner aufrief, die seiner Meinung nach das Land regierten. Wie die Skripals überlebte Navalny wie durch ein Wunder seine Vergiftung durch Nowitschok. Er wurde nach Deutschland geflogen, wo Angela Merkel ihn herzlich empfing und wo er während seiner monatelangen Rekonvaleszenz die Produktion von gefälschten Videoaufnahmen beaufsichtigte, die Paläste am Schwarzen Meer zeigten, die angeblich für Putin gebaut worden waren.
Russische Ärzte in der Gefängniskolonie sollen heute eine halbe Stunde lang versucht haben, Nawalny wiederzubeleben – vergeblich. Er ist nur ein weiterer Fall von Kollateralschaden im geheimen britischen Krieg gegen Russland.
Früher, zu Zeiten von Tony Blair, nannte man die Briten die “Schoßhündchen” von Bush. Heute wäre es angemessener zu sagen, dass die Briten zum Hund von Baskerville geworden sind, der Washington voraus ist und sich wahrscheinlich der Kontrolle durch dieses Land entzieht.
Sobald der Link zu meinem Interview mit TRT verfügbar ist, werde ich ihn hier veröffentlichen.
gilbertdoctorow
I am honored that India’s premier English language international broadcaster WION sought my comments on the present scandal surrounding Donald Trump and non-fulfillment by the U.S. of Article 5 obligations to assist NATO member states in case of Russian attack. My interviewer was Shivan Chanana, Anchor and Producer at WION, who had probing questions of great value.
I tried to make plain in the interview that Trump is intent on the break-up of NATO for reasons that make sense to those of us who had the good fortune to listen a couple of years ago to the late Russian politician, founder and long-time chairman of the center-right LDPR party. Vladimir Zhirinovsky explained at the time why and how Russia, with a defense budget ten times smaller than the US, could pull ahead of the US in developing and deploying state of the art strategic nuclear weapons systems.
And since then, the standing of Russia’s conventional forces has also caught up with and moved ahead of the States. The ongoing war in Ukraine has demonstrated that Russia is the world’s biggest producer of artillery shells and is equipping its armed forces with the latest generation field weaponry, reconnaissance and strike drones, electronic warfare gear and much more. Whereas just a few years ago Russian military planners were certain they could not match NATO on the field of battle with conventional arms and would have to go nuclear should there be a hot war, today Russian generals are satisfied that their conventional forces are more than a match for NATO even with full U.S. participation. We see the proof daily in Ukraine.
Zhirinovsky told us the reason. With its vast network of overseas military bases built to ensure U.S. global hegemony, the U.S. military budget of 800 billion to 1 trillion dollars, as he said with a bit of humor, ‘goes to buy toilet paper’ for those bases and to fight hot wars in places that have no strategic value to the States instead of developing and fielding weapons systems to match its peers Russia and China.
One might look still further and remark on the corruption in the U.S. military procurement system from interaction with private for-profit manufacturers who lobby Congress on their own behalf using retired generals and Pentagon officials. But that source of reduced efficiency in spending is a topic for another day.
To the question of what relations between Russia and the United States will become if Trump wins the November elections, I had the opportunity to deliver an answer that I have mulled for some time. Despite his own words on the campaign trail in 2016 and despite the false accusations raised by Hilary Clinton of complicity between Trump and Putin ahead of the elections, once in the Oval Office Trump was no friend of Russia and the countries’ bilateral relations went from bad to worse. In this interview I argue that the greatest contribution to Russian-American relations is being made by Trump precisely now when he is acting as a private person to influence Congress to stop funding the war. Once in office, he will be subject to constraints imposed by those elites whom Putin mentioned in his recent interview with Tucker Carlson.
I will say no more in this introduction. I do hope that readers will open the link and hear the 12 minute interview
©Gilbert Doctorow, 2024
Transcript below provided by a reader
Shivan Chanana: 0:00
NATO, the North Atlantic Treaty Organization, it’s a block of 31 members, mostly Western Nations. It’s essentially a security alliance, and if you attack one NATO member, you face the wrath of them all. Now former US President Donald Trump made remarks on NATO which have caused quite a stir. Trump in a recent speech said that he would encourage Russia to do whatever they wanted to NATO members who had not met their financial obligations. What are these financial obligations, and what’s the true cost of US protection under the NATO alliance? To talk more on this, to understand this better, we are being joined by Dr Gilbert Doctorow, who is an international affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Very welcome to WION, sir. Wanted to get your understanding, what– get your thoughts on this. What are these financial obligations that Trump is referring to here?
Doctorow: 00:52
The obligation that he has in mind is a two-percent contribution, two percent of GDP contribution to defence by each of the member states. This was a big talking point, going back to the Obama years. But when Trump was in power, he was very aggressively making these demands, and it is now being raised again in his campaign speeches.
Chanana: 1:17
Doctor, I also wanted to understand– would you like to say something else?
Doctorow: 1:22
Yes, in addition to that, the reality is that because of the technical conditions of US-supplied weapon systems, particularly jets, the NATO member countries that are taking on US armaments, that is nearly all of them, are obliged to take on whole systems that effectively marginalize their own defence Industries.
Chanana: 1:51
Umhm. Just wanted to take this a little further: this two percent of the GDP that you just mentioned — and of course that is mentioned very much there for all the nations in the west who are part of this alliance — is it mandatory or is it voluntary for them to be paying this up to the US?
Doctorow: 2:09
Well, it’s not stated in the in the charter of NATO, but as a matter of policy over the years, the member states have been required to make such a contribution. In fact, at present day, all of the major West European members of NATO do not meet that level, aside from the UK. And those few states that meet the two percent requirement are huddled on the eastern border of NATO, that is to say, Baltic states, Finland and Poland. But the rest of Europe is under that limit, and there are good reasons for it.
Chanana: 2:51
When we talk about the Baltic states, of course they are facing Russia head-on. Do you feel that is probably one of the reasons why they don’t want to cut back on the two percent that is expected of them, to be spent on defence equipment which mostly comes from the US?
Doctorow: 3:07
The Baltic states all together have a population of perhaps three million people. When you look at them and say– and take them as a guide to what NATO [is] doing, we are really speaking about the tail wagging the dog. That they would be concerned about Russia, because they’re on the frontier, is obvious. But they should be more concerned, because of the way they have been flouting international law and EU standards in their treatment of their Russian-speaking minorities.
Chanana: 3:40
So when a nation becomes a part of NATO, Trump used the word, that they need to pay up to get US protection. Is this some kind of protection money, in a way, that is expected from all these nations, which Trump is kind of hinting at that he will be pressing down on this if he comes to power? And there’s a good chance he might just.
Doctorow: 4:03
I think we have to look beyond his words. The intent is to break up NATO. And because it is virtually impossible for the major powers in the west to reach the two percent target, given that they so de-industrialized and so marginalized their own defence industries, that the procurement is not workable to reach this kind of funding level. The intent of Trump is to break up NATO, for very good reasons. He is not a madman, and if we have a bit of time to discuss it this morning, it would be fine.
Chanana: 4:43
Mr Doctorow. I want to also understand from you, now if Trump comes to power this year, where do you see Russia-US ties heading? And will his presidency possibly bring a rift among NATO States if, as you mentioned, he’s wanting to bring a divide here and kind of break it up? Because it has been there since 1949. You really feel it can happen in Trump’s term if he comes to power this time?
Doctorow: 5:06
I think the– Mr Trump as a private citizen is doing more to end the war in Ukraine than Mr Trump as a future president could be able to do. By his political stance and rallying the Republicans to refuse to fund the war in Ukraine, he is accelerating the end of the war and saving lives on all sides, in a way that is very little appreciated by the media, and certainly not the broad public. This is not a madman. This a man who knows very well what he wants to do, and has in mind what he failed to do in his first presidency.
Chanana: 5:49
Doctor, you mentioned something very interesting here: that, you know, of course he does not want to continue with the wars there. Trump in as many words has mentioned that he needs just 24 hours to end the Russia-Ukraine conflict which has been going on. I wanted to just understand this from the Russian perspective as well. If Trump comes to power this year, where do you see Russia and US ties heading from here?
Doctorow: 6:12
Nowhere. Mr Trump during the presidency introduced severe sanctions, did confiscations of Russian assets and was no friend to Russia. He had a smiling mis– smiling summit with President Putin. They– he said things which alarmed the US press, because he did, he accepted Putin’s versions of the MH17 downing and so forth. But that was all just for public relations. The reality is that the US-Russian relations deteriorated very sharply under Trump. I wouldn’t wait to see his new presidency.
What he’s doing right now is more important than anything that he could do once he comes to the Oval Office. He is stopping the war, not because he has an agreement, a handshake with Putin, but because of what he’s doing to prevent further funding. And, as I say, this is not arbitrary. The breakup of NATO is not an arbitrary. It has to do with the whole concept of the US defence. US defence now is based on hundreds of military bases around the world and engagement which– engagement in armed conflict in many regions where the United States does not have a national interest.
7:37
If that means that the vast majority of US funding for defence goes to buying toilet paper for military bases around the world — as Mr Zhirinovsky, a Russian politician, once said with humor but with reality — and it is going to hot wars. It is not going to building US defence capability in terms of new… arms systems that would be on a level with what the Russians have now developed. So there is a logic to this all.
Chanana: 8:07
I want to come back to the two things that you mentioned. One is the breakup of NATO. And before that, I just want to also get your thoughts again on this: that Mr Trump is able to do more for the situation as of now as a citizen then he will be able to in case he becomes president again. Can you elaborate a little more on that?
Doctorow: 8:25
I think that– I’d like to make a reference to the famous Tucker Carlson interview with Putin a few days ago, in which Mr Putin said that it’s not the personalities of the person who sits in the Oval Office that counts. It’s what the elites think and are doing. Right now, Mr Trump is not hemmed in by elites. He is his own man, and therefore he is speaking and acting in a much freer way than he will be able to do if he comes to the the Oval Office again.
Chanana: 9:02
And when we talk about NATO, or rather the breakup of it as you mentioned, if Trump comes back, do you feel the breakup of NATO is imminent within his system?
Doctorow: 9:13
Well, nothing– you don’t sink a ship the size of NATO in one day, but it will be on a downward slope towards extinction. The United States Congress has passed legislation disallowing a president to break up NATO, but effectively, Mr Trump can make NATO unworkable. And I think that would be his aim: to withdraw American support and to redirect the funds for defence to where they can really help the United States equal its peers, Russia and China, in terms of new weapon development and implementation.
Chanana: 10:00
So if it was to distance itself from the NATO alliance– or do you feel NATO cannot survive without the US presence? Do you feel NATO can still survive if US is no longer there?
Doctorow: 10:12
No, NATO can’t survive without US presence. That is a given. Major broadcasters this morning have already put on air the conclusion that it will take 10 years for Europe to become self-standing in defence. The whole defence industry in Europe has been so wound down since 1991 that it is, that the countries here are unable to put together a force that has any weight to it without US participation.
Chanana: 10:51
Dr Doctorow, if NATO is dismantled, do you feel European– the defence industry in several European nations, that’ll also flourish and the US will also gain advantage from it? And if yes, then why? If you can elaborate on that.
Doctorow: 11:07
The defence industry will have to be revived in Europe from its rather pitiful state today, over a period of years, as let’s say, 10 years. That can happen. Why not? This– but the most important thing will be the political re-engagement with Russia. The– staring Russia in the face and being disarmed, as Europe is today, and not having confidence in US support, Europe will necessarily have to find some accommodation with Russia, in which case the importance of NATO itself will decline in a precipitous way. NATO has been revived — after going through several different reinventions of its purpose — it has been revived as an anti-Russian block. If Europe faces the fact that it cannot stand up to Russia and it has to find some accommodation, then the logic of NATO will dissolve.
Chanana: 12:06
That was Dr Gilbert Doctorow, International Affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Always a pleasure hearing from you, sir. Some very, very important remarks that you’ve made here, and of course we’ll get to know how this all plays out as far as NATO is concerned if Trump comes to power. And there’s a good chance he might just. Thank you so much for joining in.
Doctorow: 12:25
Thanks for the invitation.
Translation below of the introduction and transcript into German (Andreas Mylaeus)
Wird die NATO aufgelöst? Interview im indischen Fernsehsender WION
Ich fühle mich geehrt, dass Indiens führender englischsprachiger internationaler Sender WION mich um eine Stellungnahme zu dem aktuellen Skandal um Donald Trump und die Nichterfüllung der Verpflichtungen nach Artikel 5 durch die USA gebeten hat, die NATO-Mitgliedstaaten im Falle eines russischen Angriffs zu unterstützen. Mein Interviewpartner war Shivan Chanana, Anchor und Produzent bei WION, der mir sehr wertvolle Fragen stellte.
Ich habe versucht, in dem Interview deutlich zu machen, dass Trump aus Gründen, die für diejenigen von uns, die das Glück hatten, vor ein paar Jahren dem verstorbenen russischen Politiker, Gründer und langjährigen Vorsitzenden der Mitte-Rechts-Partei LDPR zuzuhören, Sinn machen, auf die Auflösung der NATO aus ist. Wladimir Schirinowski erklärte damals, warum und wie Russland mit einem Verteidigungshaushalt, der zehnmal kleiner ist als der der USA, den USA bei der Entwicklung und dem Einsatz hochmoderner strategischer Atomwaffensysteme voraus sein könnte.
Und seither hat Russland auch bei den konventionellen Streitkräften aufgeholt und die USA überholt. Der laufende Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass Russland der weltweit größte Hersteller von Artilleriegranaten ist und seine Streitkräfte mit Feldwaffen der neuesten Generation, Aufklärungs- und Kampfdrohnen, elektronischer Kriegsführung und vielem mehr ausrüstet. Während die russischen Militärplaner noch vor wenigen Jahren davon überzeugt waren, dass sie der NATO auf dem Schlachtfeld mit konventionellen Waffen nicht das Wasser reichen könnten und im Falle eines heißen Krieges auf Atomwaffen zurückgreifen müssten, sind die russischen Generäle heute davon überzeugt, dass ihre konventionellen Streitkräfte der NATO selbst unter voller Beteiligung der USA mehr als ebenbürtig sind. Den Beweis dafür sehen wir täglich in der Ukraine.
Schirinowski nannte uns den Grund. Mit seinem riesigen Netz von Militärbasen in Übersee, die zur Sicherung der globalen Hegemonie der USA errichtet wurden, wird das US-Militärbudget in Höhe von 800 Milliarden bis 1 Billion Dollar, wie er mit etwas Humor sagte, “für den Kauf von Toilettenpapier” für diese Basen und für heiße Kriege an Orten verwendet, die für die USA keinen strategischen Wert haben, anstatt Waffensysteme zu entwickeln und einzusetzen, die mit denen von Russland und China mithalten können.
Man könnte noch weiter gehen und auf die Korruption im Beschaffungswesen des US-Militärs hinweisen, die sich aus dem Zusammenspiel mit privaten, gewinnorientierten Herstellern ergibt, die mit Hilfe pensionierter Generäle und Pentagon-Beamter in ihrem eigenen Namen Lobbyarbeit im Kongress betreiben. Aber diese Ursache für die geringere Effizienz der Ausgaben ist ein Thema für einen anderen Tag.
Auf die Frage, wie sich die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten entwickeln werden, wenn Trump die Wahlen im November gewinnt, hatte ich die Gelegenheit, eine Antwort zu geben, über die ich schon seit einiger Zeit nachgedacht habe. Trotz seiner eigenen Worte im Wahlkampf 2016 und trotz der von Hillary Clinton erhobenen falschen Anschuldigungen einer Komplizenschaft zwischen Trump und Putin im Vorfeld der Wahlen war Trump, sobald er im Oval Office saß, kein Freund Russlands und die bilateralen Beziehungen der beiden Länder verschlechterten sich zusehends. In diesem Interview vertrete ich die Ansicht, dass der größte Beitrag zu den russisch-amerikanischen Beziehungen von Trump gerade jetzt geleistet wird, wenn er als Privatperson handelt, um den Kongress zu beeinflussen, die Finanzierung des Krieges einzustellen. Sobald er im Amt ist, wird er den Zwängen jener Eliten unterworfen sein, die Putin in seinem jüngsten Interview mit Tucker Carlson erwähnt hat.
Mehr möchte ich in dieser Einleitung nicht sagen. Ich hoffe jedoch, dass die Leser den Link öffnen und das 12-minütige Interview anhören werden.
Transkript:
Shivan Chanana: 0:00
Die NATO, die Nordatlantikvertrags-Organisation, ist ein Zusammenschluss von 31 Mitgliedern, zumeist westlichen Nationen. Es handelt sich im Wesentlichen um ein Sicherheitsbündnis, und wenn man ein NATO-Mitglied angreift, muss man mit dem Zorn aller rechnen. Nun hat sich der ehemalige US-Präsident Donald Trump zur NATO geäußert und damit für viel Aufsehen gesorgt. In einer kürzlich gehaltenen Rede sagte Trump, er würde Russland ermutigen, mit NATO-Mitgliedern, die ihren finanziellen Verpflichtungen nicht nachgekommen sind, zu tun, was immer sie wollen. Worin bestehen diese finanziellen Verpflichtungen, und wie hoch sind die wahren Kosten für den Schutz der USA im Rahmen des NATO-Bündnisses? Um mehr darüber zu erfahren, um dies besser zu verstehen, haben wir Dr. Gilbert Doctorow, einen Analysten für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, aus Brüssel zu Gast. Herzlich willkommen bei WION, Sir. Ich möchte gerne wissen, wie Sie das verstehen und was Sie darüber denken. Was sind diese finanziellen Verpflichtungen, auf die sich Trump hier bezieht?
Doctorow: 00:52
Die Verpflichtung, die ihm vorschwebt, ist ein Beitrag von zwei Prozent, zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP), für die Verteidigung jedes Mitgliedslandes. Das war ein großes Gesprächsthema, das bis in die Obama-Jahre zurückreicht. Aber als Trump an der Macht war, hat er diese Forderungen sehr aggressiv erhoben, und jetzt wird es in seinen Wahlkampfreden wieder angesprochen.
Chanana: 1:17
Herr Doktor, ich wollte auch verstehen – möchten Sie noch etwas sagen?
Doctorow: 1:22
Hinzu kommt, dass die NATO-Mitgliedsstaaten aufgrund der technischen Bedingungen der von den USA gelieferten Waffensysteme, insbesondere der Kampfjets, die US-Rüstungsgüter übernehmen, d.h. fast alle, gezwungen sind, ganze Systeme zu übernehmen, was ihre eigene Verteidigungsindustrie praktisch marginalisiert.
Chanana: 1:51
Umhm. Ich wollte das nur ein wenig weiter ausführen: Diese zwei Prozent des BIP, die Sie gerade erwähnt haben – und natürlich wird das für alle westlichen Nationen, die Teil dieses Bündnisses sind, ausdrücklich erwähnt – ist es für sie obligatorisch oder freiwillig, diese Summe an die USA zu zahlen?
Doctorow: 2:09
Nun, in dem NATO-Vertrag ist dies nicht festgelegt, aber im Laufe der Jahre wurden die Mitgliedstaaten aus politischen Gründen aufgefordert, einen solchen Beitrag zu leisten. Gegenwärtig erfüllen mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs alle großen westeuropäischen NATO-Mitglieder diesen Anteil nicht. Und die wenigen Staaten, die die Zwei-Prozent-Vorgabe erfüllen, befinden sich an der Ostgrenze der NATO, d.h. die baltischen Staaten, Finnland und Polen. Aber der Rest Europas liegt unter dieser Grenze, und dafür gibt es gute Gründe.
Chanana: 2:51
Wenn wir über die baltischen Staaten sprechen, stehen sie Russland natürlich frontal gegenüber. Glauben Sie, dass dies wahrscheinlich einer der Gründe ist, warum sie die zwei Prozent, die von ihnen erwartet werden und die für Verteidigungsgüter ausgegeben werden sollen, die hauptsächlich aus den USA kommen, nicht reduzieren wollen?
Doctorow: 3:07
Die baltischen Staaten haben zusammen eine Bevölkerung von vielleicht drei Millionen Menschen. Wenn man sie anschaut und sagt – und sie als Leitfaden für das Handeln der NATO nimmt –, dann reden wir wirklich davon, dass der Schwanz mit dem Hund wedelt. Es liegt auf der Hand, dass sie über Russland besorgt sind, weil sie sich an der Grenze befinden. Aber sie sollten sich noch mehr Sorgen machen, weil sie bei der Behandlung ihrer russischsprachigen Minderheiten gegen internationales Recht und EU-Standards verstoßen haben.
Chanana: 3:40
Wenn also eine Nation Teil der NATO wird, so Trump, muss sie zahlen, um den Schutz der USA zu erhalten. Handelt es sich dabei um eine Art Schutzgeld, das von all diesen Nationen erwartet wird und mit dem Trump andeutet, dass er darauf drängen wird, wenn er an die Macht kommt? Und es besteht eine gute Chance, dass er das tun wird.
Doctorow: 4:03
Ich denke, wir müssen über seine Worte hinausschauen. Die Absicht ist, die NATO aufzulösen. Und weil es für die westlichen Großmächte praktisch unmöglich ist, das Zwei-Prozent-Ziel zu erreichen, da sie ihre eigene Verteidigungsindustrie so stark deindustrialisiert und an den Rand gedrängt haben, dass die Beschaffung nicht praktikabel ist, um diese Art von Finanzierungsniveau zu erreichen. Trump hat die Absicht, die NATO aufzulösen, und das aus sehr guten Gründen. Er ist kein Verrückter, und es wäre schön, wenn wir heute Morgen ein wenig Zeit hätten, um darüber zu diskutieren.
Chanana: 4:43
Herr Doctorow, ich möchte auch von Ihnen wissen, wohin sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA Ihrer Meinung nach entwickeln werden, wenn Trump dieses Jahr an die Macht kommt? Und wird seine Präsidentschaft möglicherweise zu einer Spaltung zwischen den NATO-Staaten führen, wenn er, wie Sie erwähnten, hier eine Kluft herbeiführen und sie irgendwie aufbrechen will? Die gibt es nämlich schon seit 1949. Glauben Sie wirklich, dass das in Trumps Amtszeit passieren kann, wenn er dieses Mal an die Macht kommt?
Doctorow: 5:06
Ich denke, dass Herr Trump als Privatmann mehr für die Beendigung des Krieges in der Ukraine tut, als Herr Trump als zukünftiger Präsident tun könnte. Durch seine politische Haltung und die Weigerung der Republikaner, den Krieg in der Ukraine zu finanzieren, beschleunigt er das Ende des Krieges und rettet auf allen Seiten Menschenleben, und zwar auf eine Art und Weise, die von den Medien und sicherlich auch von der breiten Öffentlichkeit kaum gewürdigt wird. Dies ist kein Verrückter. Das ist ein Mann, der sehr genau weiß, was er tun will, und der im Kopf hat, was er in seiner ersten Präsidentschaft nicht geschafft hat.
Chanana: 5:49
Herr Doktor, Sie haben hier etwas sehr Interessantes erwähnt: dass er die Kriege dort natürlich nicht fortsetzen will. Trump hat mit vielen Worten gesagt, dass er nur 24 Stunden braucht, um den Russland-Ukraine-Konflikt zu beenden. Ich möchte dies auch aus der russischen Perspektive verstehen. Wenn Trump dieses Jahr an die Macht kommt, wohin werden sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA Ihrer Meinung nach entwickeln?
Doctorow: 6:12
Nirgendwohin. Herr Trump hat während seiner Präsidentschaft strenge Sanktionen eingeführt, russische Vermögenswerte beschlagnahmt und war kein Freund Russlands. Er hatte einen lächelnden, falsch lächelnden Gipfel mit Präsident Putin. Er hat Dinge gesagt, die die US-Presse alarmiert haben, denn er hat Putins Version des MH17-Absturzes akzeptiert und so weiter. Aber das war alles nur für die Öffentlichkeitsarbeit. Die Realität ist, dass sich die amerikanisch-russischen Beziehungen unter Trump sehr stark verschlechtert haben. Ich würde seine neue Präsidentschaft nicht gerne sehen.
Was er jetzt gerade tut, ist wichtiger als alles, was er tun könnte, sobald er ins Oval Office kommt. Er stoppt den Krieg, nicht weil er ein Abkommen, einen Handschlag mit Putin hat, sondern wegen dem, was er tut, um eine weitere Finanzierung zu verhindern. Und, wie gesagt, das ist nicht willkürlich. Die Auflösung der NATO ist nicht willkürlich. Es hat mit dem gesamten Konzept der US-Verteidigung zu tun. Die US-Verteidigung stützt sich heute auf Hunderte von Militärstützpunkten in der ganzen Welt und auf die Beteiligung an bewaffneten Konflikten in vielen Regionen, in denen die Vereinigten Staaten keine nationalen Interessen haben.
7:37
Wenn das bedeutet, dass der überwiegende Teil der US-Finanzierung für die Verteidigung in den Kauf von Toilettenpapier für Militärbasen in der ganzen Welt fließt – wie Herr Schirinowski, ein russischer Politiker, einmal mit Humor, aber mit Realitätssinn gesagt hat –, dann fließt das in heiße Kriege. Es fließt nicht in den Aufbau von US-Verteidigungskapazitäten in Form von neuen Waffensystemen, die mit dem, was die Russen jetzt entwickelt haben, gleichwertig wären. Es gibt also eine Logik hinter all dem.
Chanana: 8:07
Ich möchte auf die beiden Dinge zurückkommen, die Sie erwähnt haben. Das eine ist das Auseinanderbrechen der NATO. Und davor möchte ich noch einmal Ihre Gedanken dazu hören: dass Herr Trump als Bürger mehr für die Situation tun kann, als er es könnte, wenn er wieder Präsident wird. Können Sie das ein wenig näher erläutern?
Doctorow: 8:25
Ich denke, dass… Ich möchte auf das berühmte Interview von Tucker Carlson mit Putin vor einigen Tagen verweisen, in dem Putin sagte, dass es nicht auf die Persönlichkeit der Person ankommt, die im Oval Office sitzt. Es kommt darauf an, was die Eliten denken und tun. Im Moment wird Herr Trump nicht von den Eliten eingeengt. Er ist sein eigener Mann, und deshalb spricht und handelt er viel freier, als es ihm möglich wäre, wenn er wieder ins Oval Office käme.
Chanana: 9:02
Und wenn wir über die NATO sprechen, oder vielmehr über deren Auflösung, wie Sie erwähnten, wenn Trump zurückkommt, glauben Sie, dass die Auflösung der NATO innerhalb seines Systems unmittelbar bevorsteht?
Doctorow: 9:13
Nun, nein – man kann ein Schiff von der Größe der NATO nicht an einem Tag versenken, aber sie wird sich auf einem Abwärtspfad in Richtung Untergang befinden. Der Kongress der Vereinigten Staaten hat ein Gesetz verabschiedet, das es einem Präsidenten untersagt, die NATO aufzulösen, aber Herr Trump kann die NATO tatsächlich unbrauchbar machen. Und ich denke, das wäre sein Ziel: die amerikanische die Unterstützung zu entziehen und die Mittel für die Verteidigung dorthin umzuleiten, wo sie den Vereinigten Staaten wirklich helfen können, mit Russland und China gleichzuziehen, wenn es um die Entwicklung und Implementierung neuer Waffen geht.
Chanana: 10:00
Wenn sie sich also vom NATO-Bündnis distanzieren würde – oder glauben Sie, dass die NATO ohne die Präsenz der USA nicht überleben kann? Glauben Sie, dass die NATO noch überleben kann, wenn die USA nicht mehr dabei sind?
Doctorow: 10:12
Nein, die NATO kann ohne die Präsenz der USA nicht überleben. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Große Rundfunkanstalten haben heute Morgen bereits die Schlussfolgerung veröffentlicht, dass es zehn Jahre dauern wird, bis Europa im Bereich der Verteidigung auf eigenen Füßen stehen kann. Die gesamte Verteidigungsindustrie in Europa ist seit 1991 so heruntergewirtschaftet worden, dass die Länder hier nicht in der Lage sind, ohne die Beteiligung der USA eine Truppe zusammenzustellen, die ein gewisses Gewicht hat.
Chanana: 10:51
Dr. Doctorow, wenn die NATO aufgelöst wird, glauben Sie, dass die europäische Rüstungsindustrie in mehreren europäischen Ländern ebenfalls florieren wird und die USA daraus ebenfalls einen Vorteil ziehen werden? Und wenn ja, warum? Wenn Sie das näher erläutern könnten.
Doctorow: 11:07
Die Verteidigungsindustrie muss in Europa über einen Zeitraum von mehreren Jahren, sagen wir 10 Jahren, von ihrem heutigen, eher kläglichen Zustand wiederbelebt werden. Das kann gelingen. Warum nicht? Aber das Wichtigste wird die politische Wiederannäherung an Russland sein. Wenn Europa Russland ins Gesicht blickt und entwaffnet ist, wie es heute der Fall ist, und nicht auf die Unterstützung der USA vertrauen kann, wird Europa zwangsläufig ein Entgegenkommen gegenüber Russland finden müssen, wobei die Bedeutung der NATO selbst rapide abnehmen wird. Die NATO wurde wiederbelebt – nachdem ihr Zweck mehrmals neu erfunden worden war – als antirussischer Block. Wenn Europa der Tatsache ins Auge sieht, dass es Russland nicht die Stirn bieten kann und ein Entgegenkommen finden muss, dann wird sich die Logik der NATO auflösen.
Chanana: 12:06
Das war Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, der uns aus Brüssel zugeschaltet wurde. Es ist immer ein Vergnügen, von Ihnen zu hören, Sir. Sie haben hier einige sehr, sehr wichtige Bemerkungen gemacht, und natürlich werden wir erfahren, wie sich das alles in Bezug auf die NATO entwickelt, wenn Trump an die Macht kommt. Und es besteht eine gute Chance, dass er das tun wird. Vielen Dank, dass Sie hier mitmachen.
Doctorow: 12:25
Danke für die Einladung.
gilbertdoctorow
Sputnik International article on Trump’s latest remarks regarding NATO
I offer the following brief article from Sputnik International as a foretaste of what I intend to post later today or tomorrow when I receive the link to the extensive WION interview I gave this morning covering the same subject.
The whole issue of Trump’s refusal to come to the aid of NATO members who do not contribute fully to the Alliance is a great deal more substantive and thought through than what you hear and read in mainstream media. Like him or not, Trump is no fool and dismantlement of NATO entails a wholly different concept of U.S. defense than what our foreign policy establishment promotes, for its own benefit and to the detriment of the nation.
Regrettably this link may not be accessible in some jurisdictions of the Collective West due to state censorship.
gilbertdoctorow
I heartily recommend to readers yesterday evening’s News Review on Iran’s Press TV in which I joined ‘academic broadcaster’ David Miller in Bristol to discuss the latest IMF Report on the negative impact that the Gaza War is having on the regional and global economy.
http://www.urmedium.net/c/presstv/128541
Visitors to the site will find that our views diverge on the relevance of the latest IMF report about the Gaza War and on the degree to which relative decline in America’s military dominance bears on the likely outcome of the ongoing conflict in West Asia.
Sadly, I find that there is an air of unreality in the matter of fact IMF report and in similarly dry United Nations reports on looming starvation among the Palestinian population huddled in Rafah and facing a ground assault by Israeli forces. As I comment in this broadcast, it brings to mind the black humor of the worst of the Cold War days.
Transcript prepared by a reader
PressTV: 0:10
And now it’s time for this hour’s news review. World’s major financial institutions are raising the alarm over the global economic repercussions of the ongoing U.S.-Israeli aggression on Gaza. The International Monetary Fund has warned that Israel’s long-lasting attacks on Gaza, as well as the rising tension in the Red Sea, pose significant threats to the global economy. Now the UN’s financial agency says that such attacks could increase the risk of a spillover of the conflict into other regions, like the Suez Canal. Last month, the UN announced that the volume of commercial traffic passing through the Suez Canal had dropped by over 40% from the previous two months. Meanwhile, the World Bank has identified the Israeli war on Gaza as one of the top challenges to the global economic outlook.
1:08
I’d like to welcome my guests to this news review. Out of Bristol, David Miller, academic broadcaster and investigative researcher. And out of Brussels, Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst. Thank you both for being with us.
…
3:38
Okay, well Gilbert, how do you see it? I would think that those Western governments that care so much about, of course, the economics and being hit like that, that they would see now at least the Israeli regime as an economic liability, if not trying to condemn it, of course, for all the brutal murders that it has taken, has done in the last four months. Are we likely to see more pressure from a lot of these Western governments now on the Israeli regime, at least because of the economic impact that this is having on them?
Doctorow: 4:15
Well, there is an air of unreality about discussion of the economic impact as it has played out so far. And this reminds me of an old Cold War black humor joke that a news program is presenting the latest flash news that the United States and Russia have just exchanged nuclear attacks, that Chicago no longer exists on the map and that St. Petersburg also has disappeared. And then the presenter proceeds to say, and now let’s go on, move on to the sports news.
4:51
The question of the economic suffering that the West and the world at large have suffered so far, have experienced so far as a result of the Houthi action, is nothing compared to what may yet come. What is happening in Ra’afah is very likely the scenario of ethnic cleansing, pushing them all to the Ra’afah crossing, and finally it breaks. And there’s a mass movement into Egypt.
5:24
We are now at the point where Egypt has threatened that it will break, that it will rescind the Camp David Accords and essentially break relations with Israel. If it stops at that– I don’t think it will stop at that. But Jordan has also, despite its very close alignment with the United States, has indicated that massive destruction in Ra’afah and the expulsion of Palestinians from Gaza into Egypt would potentially be a casus belli, and they go to war with Israel. It’s hard for me to understand in these circumstances how Iran will hold back and watch it all happen. I think we are very close to the outbreak of a general Middle East war, xxxxxxxx. Netanyahu, to save his own personal neck and ambition, is working just for that objective.
6:16
Now, I’d just like to take one step back, if you allow me. You have used repeatedly the word regime, the Israeli regime. I disagree. The Israeli government is a government. It was duly elected, and unfortunately and very sadly, it has the support of the Israeli population. Latest polls show that expulsion of Palestinians from Gaza has the support of the Israeli population. So the way that this problem can be resolved is not within Israeli politics. It can only be from outside. And unfortunately, by military actions, it would appear.
PressTV: 6:51
Well, interesting point you just made, Gilbert.
…
PressTV: 9:59
Okay, well Gilbert, your thoughts in just a minute. We’re seeing the end of the global hegemon, the United States, as it once was at the peak of power. But as David has just commented about, even right now, they are afraid to attack the Yemeni military straight on, or Yemen, take them on as you would think they would have done before in the past. How do you assess this? What do you think?
Doctorow: 10:29
Oh, I agree with my fellow panelist’s remarks about the limitations of U.S. power, that American military experts have been commenting in this way for several weeks. It’s one thing to show force as may have happened in the 1970s and 1980s by bringing in aircraft carrier fleets. But that was then. Today it’s a different military situation, far greater distribution of firepower and destructive power among relatively small players. So the United States has to be very cautious. Nonetheless, I don’t want to overdo this.
11:08
The United States is a very violent country, and its ability to create havoc and destruction and mass murder should not be underestimated. Therefore, I can appreciate the prudence of all of the actors in the Middle East not to provide a pretext for the United States to do something utterly abominable. It could do it. It would have no restraints from Congress. And so it is something that one cannot put off the table, as the Americans like to say.
PressTV: 11:40
All right. On that note, I thank both of you for being with me. David Miller, academic broadcaster, investigative researcher out of Bristol and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst out of Brussels. And thank you, viewers, for staying with us for another News Review.
11:57
gilbertdoctorow
I watched with interest evaluations of the Putin interview last night aired on Russian state television’s Vesti program, read assorted articles on this subject published in yesterday’s Johnson’s Russia List and the comments which readers posted on my website or sent to me directly via email.
I think the issues are worthy of further discussion and that is the objective of today’s essay.
It should come as no surprise that yesterday’s Vesti only sang the praises of the interview and of Putin’s performance in particular. In that context they put on air the very complimentary remarks of two Americans from the intelligence community who in recent months have become the darlings of Russian television: Scott Ritter and Larry Johnson. I will only say that both showed poor judgment in giving unqualified thumbs-up. Why? I hope that will become clear from what I have to say today to amplify and dig down deeper into the critique that I sketched yesterday.
By its nature, a website like mine attracts a goodly number of Russia-cheerleaders who don’t want to hear any sour notes. Many of these folks know little or nothing about Russia and rely on guesswork that ignores highly relevant facts available to Russia speakers.
The question of who was the target audience for the Tucker Carlson-Putin interview is critical. Was it the United States? the Collective West? the Russian domestic public? China, India and the Global South?
As I said yesterday, the Kremlin elites hoped that the interview would get around U.S. censorship and bring the Russian perspective directly to the ears and eyes of the broad American public, which also, of course, includes American elites. It is highly likely that Tucker Carlson was on the same wave length, since Americans are the folks he hopes to entice to become paying subscribers to his Network and also because he likely believes he can influence the course of history by waking up his compatriots. Each time Carlson brings in 40 million viewers he puts to shame the likes of CNN whose viewer numbers are ten times less, if I may be generous to them.
With this objective in mind, I continue to believe that Putin’s decision to deliver a 30 minute opening history lecture by way of answer to Carlson’s question of why Russia invaded was a bad decision. It was bad for several reasons. One is that it was boring for the general public. Yes, the interview attracted 140 million ‘hits’ on Carlson’s website, but we are not told how long those viewers stayed tuned. Secondly, Putin is not a professional historian and anything he said would be pulled to pieces by academics in the States, not just by the usual journalistic commentators. Thirdly, the history going back to the 9th century had nothing to do with the decision to invade Ukraine, which was prompted and justified internally in the Kremlin by reasons of Realpolitik, not by what is called Romantic Nationalism.
As I have said in the past, Realpolitik does not go down well with the general public in Russia as in many other countries whereas Romantic Nationalism does. Mothers don’t willingly send their sons to die for Realpolitik. Hence, the story of how Russians and Ukrainians are just brothers and similar platitudes in many of Putin’s speeches to his domestic audience. But if you have any marketing sense, and I tell you frankly that the people advising Putin seem at times to have zero marketing sense, then you prepare your speech around who is the intended audience, in this case the USA.
Putin’s explanation of why he chose to invade should have started with the year 2008, when the U.S. insisted that NATO offer membership to Ukraine. After all, the trigger for the war in February 2022 was the refusal of the United States to negotiate on Russia’s demand that Ukraine remain neutral and that NATO pull back to its 1996 borders. Note that after one hour of the interview Purin himself says this, but I believe it is too late and many who came to Tucker’s platform will not have stayed with it long enough to hear this.
In the same vein, Putin never answered Tucker Carlson’s reasonable question as to why, knowing as he did that modern Ukraine is an ‘artificial state’ concocted by Lenin and his associates in 1922 to satisfy their own needs to consolidate power throughout what had been the Russian Empire, knowing as he did that the Russian speakers in the Donbas were being persecuted before 2014 and were being bombed and shelled after 2014, why did he wait so long to move against the regime in Kiev. Fair question, I might add, as I poke back at some readers who insisted that Carlson is just an ignorant clown.
The answer is available and well known among Russia’s foreign policy professionals: Putin could not dare act until Russia’s armed forces were sufficiently modernized and strengthened, until the Russian economy was made similarly robust to survive any threats coming from the West should Russia forcefully push for regime change in Kiev. That moment arrived in 2018 when Putin announced to the world the serial production of strategic arms including hypersonic missiles that put Russia years ahead of the USA and presented a window of opportunity to act. Meanwhile conventional weapons of superior quality were being delivered to the armed forces and the economy was being readied for the most severe sanctions, beginning with the ‘import substitution’ programs launched in 2014. I do not see why setting out these real motivations on air to the American public was not done.
A couple of readers noted that Tucker introduced his Sinophobe thinking into the interview with Putin, asking pointedly whether Russians are happy to be rushing into the arms of China, whether they understand that Xi is using BRICS to dominate its partners just as Washington has been doing with its allies. Putin responded in line with what he has been saying at many forums, namely that Russia and China have an exceptionally strong cooperation in many spheres that is mutually beneficial. However, he added something that I have rarely heard him say: “Russia and China have thousands of kilometers of common borders. You don’t choose your neighbors, just as you don’t choose your relatives.” Here is precisely the Realpolitik mentality that I have alluded to above. The game is not about kissy-kissy. It is about the necessities of life and playing with the hand you are dealt.
If I may expand on the China issue, I believe Russia had no particular interest in how many Chinese or Indians tuned in to watch the interview. The Chinese as a people may or may not have particularly warm feelings for Russians. I can assure you that the man in the street Russian has mixed feelings about China, of which the most evident are fear and envy. The Chinese loggers who rape the forests of Eastern Siberia are denounced in Russian media, as are the many Chinese farmer settlers in the Far East who find Russian wives and move in permanently, changing the fragile demography. But none of this can or should influence policy in Moscow, which is focused on the big picture of Russian interests.
China is without question one of the most supportive countries in the world in Russia’s hour of need. And Xi’s actions are similarly based on realism. As the hero of The Queen of Spades Hermann sings in his last aria, Сегодня ты, завтра я! – Today it is you, tomorrow it will be me!
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Fortsetzung zu Carlsons Interview mit Wladimir Putin
Ich habe mit Interesse die Auswertungen des Putin-Interviews verfolgt, das gestern Abend im russischen Staatsfernsehen Vesti ausgestrahlt wurde, und verschiedene Artikel zu diesem Thema gelesen, die in der gestrigen Johnson’s Russia List veröffentlicht wurden, sowie die Kommentare, die Leser auf meiner Website veröffentlicht oder mir direkt per E-Mail zugesandt haben.
Ich denke, die Fragen sind es wert, weiter diskutiert zu werden, und das ist das Ziel des heutigen Aufsatzes.
Es dürfte nicht überraschen, dass die gestrige Ausgabe von Vesti nur Lobeshymnen auf das Interview und vor allem auf Putins Auftritt sang. In diesem Zusammenhang wurden die sehr lobenden Äußerungen von zwei Amerikanern aus dem Geheimdienstbereich gesendet, die in den letzten Monaten zu den Lieblingen des russischen Fernsehens geworden sind: Scott Ritter und Larry Johnson. Ich möchte nur sagen, dass beide ein schlechtes Urteilsvermögen bewiesen haben, indem sie unqualifizierte Lobeshymnen von sich gaben. Und warum? Ich hoffe, das wird aus dem deutlich, was ich heute zu sagen habe, um die Kritik, die ich gestern skizziert habe, zu erweitern und zu vertiefen.
Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Website wie die meine eine beträchtliche Anzahl von Russland-Befürwortern anzieht, die nichts Schlechtes hören wollen. Viele dieser Leute wissen wenig oder gar nichts über Russland, verlassen sich auf Vermutungen und ignorieren höchst relevante Fakten, die Menschen zur Verfügung stehen, die russisch sprechen.
Die Frage, an wen sich das Tucker Carlson-Putin-Interview gerichtet hat, ist von entscheidender Bedeutung. Waren es die Vereinigten Staaten? Der kollektive Westen? Die russische Öffentlichkeit im Inland? China, Indien und der globale Süden?
Wie ich gestern gesagt habe, hofften die Kreml-Eliten, dass das Interview die US-Zensur umgehen und die russische Perspektive direkt in die Ohren und Augen der breiten amerikanischen Öffentlichkeit bringen würde, zu der natürlich auch die amerikanischen Eliten gehören. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Tucker Carlson auf derselben Wellenlänge geschwommen ist, da er hofft, Amerikaner zu zahlenden Abonnenten seines Senders zu machen, und auch, weil er wahrscheinlich glaubt, den Lauf der Geschichte beeinflussen zu können, indem er seine Landsleute aufrüttelt. Jedes Mal, wenn Carlson 40 Millionen Zuschauer erreicht, stellt er einen Sender wie CNN in den Schatten, dessen Zuschauerzahlen zehnmal geringer sind, wenn es hoch kommt.
Mit diesem Ziel vor Augen bin ich nach wie vor der Meinung, dass Putins Entscheidung, als Antwort auf Carlsons Frage, warum Russland einmarschiert ist, eine 30-minütige historische Eröffnungsrede zu halten, eine schlechte Entscheidung war. Sie war aus mehreren Gründen schlecht. Einer ist, dass es für die Öffentlichkeit langweilig war. Ja, das Interview hatte 140 Millionen “Hits” auf Carlsons Website, aber wir erfahren nicht, wie lange diese Zuschauer drangeblieben sind. Zweitens ist Putin kein professioneller Historiker, und alles, was er sagte, würde von Akademikern in den USA zerpflückt werden, nicht nur von den üblichen journalistischen Kommentatoren. Drittens hatte die bis ins 9. Jahrhundert zurückreichende Geschichte nichts mit der Entscheidung zu tun, in die Ukraine einzumarschieren, die im Kreml intern durch realpolitische Gründe und nicht durch den so genannten romantischen Nationalismus veranlasst und gerechtfertigt wurde.
Wie ich bereits in der Vergangenheit gesagt habe, kommt die Realpolitik in Russland wie in vielen anderen Ländern bei der breiten Öffentlichkeit nicht gut an, der romantische Nationalismus hingegen schon. Mütter schicken ihre Söhne nicht bereitwillig in den Tod für die Realpolitik. Daher die Geschichte, dass Russen und Ukrainer nur Brüder sind, und ähnliche Plattitüden in vielen von Putins Reden an sein heimisches Publikum. Aber wenn man einen gewissen Sinn für Marketing hat, und ich sage Ihnen ganz offen, dass die Leute, die Putin beraten, bisweilen null Sinn für Marketing zu haben scheinen, dann bereitet man seine Rede darauf vor, wer das Zielpublikum ist, in diesem Fall die USA.
Putins Erklärung, warum er sich für die Invasion entschieden hat, hätte mit dem Jahr 2008 beginnen sollen, als die USA darauf bestanden, der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft anzubieten. Schließlich war der Auslöser für den Krieg im Februar 2022 die Weigerung der Vereinigten Staaten, über die russische Forderung zu verhandeln, dass die Ukraine neutral bleibt und die NATO sich auf ihre Grenzen von 1996 zurückzieht. Man beachte, dass Putin dies nach einer Stunde des Interviews selbst sagt, aber ich glaube, es ist zu spät und viele, die zu Tuckers Plattform gekommen sind, werden nicht lange genug dabei geblieben sein, um dies zu hören.
Ebenso hat Putin nie auf die berechtigte Frage von Tucker Carlson geantwortet, warum er so lange damit gewartet hat, gegen das Regime in Kiew vorzugehen, obwohl er wusste, dass die moderne Ukraine ein “künstlicher Staat” ist, der 1922 von Lenin und seinen Verbündeten zur Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse nach Machtkonsolidierung im gesamten ehemaligen Russischen Reich erfunden wurde, und obwohl er wusste, dass die russischsprachigen Menschen im Donbass vor 2014 verfolgt und nach 2014 bombardiert und beschossen wurden. Eine berechtigte Frage, wie ich hinzufügen möchte, da ich einigen Lesern widerspreche, die darauf bestanden, dass Carlson nur ein ignoranter Clown ist.
Die Antwort liegt auf der Hand und ist unter Russlands Außenpolitikern wohlbekannt: Putin konnte es nicht wagen zu handeln, bevor Russlands Streitkräfte nicht ausreichend modernisiert und gestärkt waren und die russische Wirtschaft nicht ähnlich robust war, um jegliche Bedrohung aus dem Westen zu überstehen, sollte Russland mit Nachdruck auf einen Regimewechsel in Kiew drängen. Dieser Moment war 2018 gekommen, als Putin der Welt die Serienproduktion strategischer Waffen ankündigte, darunter Hyperschallraketen, die Russland den USA um Jahre voraus sind und die Gelegenheit zum Handeln boten. In der Zwischenzeit wurden konventionelle Waffen von höchster Qualität an die Streitkräfte geliefert und die Wirtschaft wurde auf die schärfsten Sanktionen vorbereitet, beginnend mit den 2014 eingeleiteten “Importsubstitutionsprogrammen”. Ich verstehe nicht, warum diese wahren Beweggründe der amerikanischen Öffentlichkeit nicht offen dargelegt wurden.
Einige Leser merkten an, dass Tucker seine sinophobe Denkweise in das Interview mit Putin einbrachte, indem er pointiert fragte, ob die Russen froh sind, China in die Arme zu laufen, ob sie verstehen, dass Xi die BRICS-Staaten benutzt, um seine Partner zu dominieren, so wie es Washington mit seinen Verbündeten getan hat. Putin antwortete im Einklang mit dem, was er auf vielen Foren gesagt hat, nämlich dass Russland und China in vielen Bereichen eine außergewöhnlich enge Zusammenarbeit pflegen, die für beide Seiten von Vorteil ist. Er fügte jedoch etwas hinzu, was ich selten von ihm habe sagen hören: “Russland und China haben Tausende von Kilometern gemeinsamer Grenzen. Man sucht sich seine Nachbarn nicht aus, genauso wenig wie man sich seine Verwandten aussucht.” Hier zeigt sich genau die Mentalität der Realpolitik, auf die ich oben angespielt habe. In diesem Spiel geht es nicht um Kussmund. Es geht um die Notwendigkeiten des Lebens und darum, mit dem Blatt zu spielen, das man erhält.
Wenn ich noch etwas zu China sagen darf: Ich glaube, Russland hatte kein besonderes Interesse daran, wie viele Chinesen oder Inder das Interview verfolgen. Die Chinesen als Volk mögen besonders warme Gefühle für die Russen haben oder auch nicht. Ich kann Ihnen versichern, dass ein normaler Russe China mit gemischten Gefühlen begegnet, von denen die offensichtlichsten Angst und Neid sind. Die chinesischen Holzfäller, die die Wälder Ostsibiriens plündern, werden in den russischen Medien angeprangert, ebenso wie die vielen chinesischen Siedler im Fernen Osten, die russische Ehefrauen finden und für immer dort einziehen, was die fragile Demographie verändert. Aber nichts davon kann oder sollte die Politik in Moskau beeinflussen, die sich auf das große Ganze der russischen Interessen konzentriert.
China ist ohne Frage eines der Länder, die Russland in der Stunde der Not am meisten unterstützen. Und auch Xis Handeln ist von Realismus geprägt. Wie der Held der Pique Dame Hermann in seiner letzten Arie singt: Сегодня ты, завтра я! – Heute bist du es, morgen werde ich es sein!
gilbertdoctorow
In the week or so before Carlson published his interview with Vladimir Putin, the talking heads on Russian state television spoke glowingly of what could be expected. Their logic was that Tucker Carlson is the most influential journalist in the English-speaking world with a vast audience of viewers and that he would make available to the world the complete, uncensored recording of his conversation with Putin.
What has been withheld from the American public would now reach them directly. The Ukraine war financed and armed by the Biden administration has proceeded amidst a blackout on Russian news sources that are systematically condemned as ‘disinformation’ or propaganda. With the help of Carlson, the eyes of Americans and others in the Collective West would be opened to reality, opened to the logic of Putin’s thinking and to the Russian view of the way out of the ongoing crisis.
As soon as it was confirmed from Moscow that the interview actually took place and would be made available on Carlson’s internet platform, major Western broadcasters raised a hullabaloo. The loudest voice of condemnation came from CNN, where a television presenter denounced Carlson as a fraud, a non-journalist, citing accusations against him dating from the lawsuits that ultimately cost Carlson his job at Fox News. Carlson’s claim in his address from Red Square issued on the day before the interview’s release that he had done what no one else in Western media had dared to do was called a lie: CNN and others said they had been banging on the Kremlin’s door to do an interview with Putin but had received only refusals.
Meanwhile Russian state television maintained that Carlson had been granted this extraordinary favor because he alone, as opposed to mainstream media, would guaranty that the final product aired had no cuts.
I have several remarks to make on the Carlson interview after going through all two hours of it. The first and most damaging remark is that its being uncut, or unedited if you will, is precisely its biggest fault. What we have here is an undisciplined, self-indulgent work of journalism that has all the negative aspects of self-publication. There is a reason why editors existed as a profession, and it is a tough trade-off to accept unlimited transparency at the price of zero quality control. It is a mistake to believe that editing has to serve only hostile intentions.
I say this in full knowledge that I and my fellow commentators who publish essays on their own websites or who publish books on Amazon subsidiaries face this very problem daily.
But back to Carlson and Putin:
For at least ten years, I have been following Vladimir Putin’s speeches and his performance during televised Q&A sessions that can last hours. He was always very impressive for tightly argued points that drew on his encyclopedic memory. Here the very ground rules stating that the discussion would go on without any time limitation worked against Putin’s strengths: he became prolix, did not answer a given question but repeatedly went back to further develop his answer to a previous question, and so on. Worst of all, he decided to open his ‘serious discussion’ with Carlson by delivering a 30 minute history lecture on Russia and Ukraine going back to the 9th century and taking his sweet time bringing us up to the period just before WWI. I can easily imagine that the audience for this video will have contracted by half or more at that point.
The interview became interesting only after the 50 minute point. Putin then spoke about the draft agreement to end the war initialed by the Ukrainian side at negotiations in Istanbul in March 2022. He discussed denazification, what it means and how it had been dealt with in the draft 2022 treaty. Still more serious material comes up as from one hour seven minutes when Putin talks about how Russia’s threat to the West is an invention to scare their publics and pass financing for the war. His explanation for Russia’s putting blame for the Nord Stream bombing on Washington was good, as were his remarks on Germany’s silence on the subject. At one hour 18 minutes, Putin speaks well about multipolarity in global affairs, from which he goes on to a solid description of how the United States is doing serious damage to the dollar as the currency of international trade by its wrong-minded sanctions policies.
I think that those who stay with the interview this far will also appreciate what Putin has to say about his relationship with American Presidents and how the decision makers on foreign policy are really the elites, whose minds are stuck in the pre-1991 prejudices.
At times, Carlson posed questions that do him no credit. Asking Putin how an observant Christian like him can kill people in a war he unleashes may be a question coming from the religious community of Trump backers, but sounds very naïve, not to say stupid when addressed to a head of state.
Perhaps the least professional part of the interview was the last 10 minutes when Carlson seemed to forget who he is and who is Putin, asking in the spirit of ‘just between us guys’ whether Putin would not be magnanimous and release that poor kid (age 32) journalist Evan Gershkovich who could not really have been doing espionage.
This morning’s BBC news program offered viewers about 1 minute from the interview in which Putin said Russia had no interest whatsoever in invading, in occupying the Baltic States, Poland or other NATO countries and that he could envisage a war with Poland only if Poland attacked Russia first. That was better than the total silence about the interview on Euronews and CNN, but it was very meager coverage of what should have been the number one media event of the day.
Curiously, the Financial Times this morning offered a three page article on the interview which reporters Max Seddon and Felicia Schwartz probably won from reluctant editors by taking as their lead those final minutes devoted to release of the imprisoned journalist Gershkovich. From there, at the two thirds mark they turned to other subjects from the interview relating to the start of the Ukraine war and the way Russia is being used by the US and its western allies “to intimidate their own population with an imaginary Russian threat,” a direct quote from Putin. At the same time the FT was not far from the mark in describing Putin’s performance as “a grab bag.”
In closing, I wish to share my impression of one dimension of the interview that surely few others will comment on: body language. Carlson was true to form, posing with a blank, puzzled face the whole time. However, there were flashes of Putin that we normally do not see, and they were not at all flattering. Perhaps it was barely contained annoyance with this pushy American, but Putin allowed himself to display arrogance that contradicted the modest composure we most commonly see. That will not win many friends for Russia.
©Gilbert Doctorow, 2024
gilbertdoctorow
A day ago I was invited by the editor of a daily digest on Russian affairs to comment on the President’s Speech to the Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) that was delivered on 3 December 2023 at the Association’s annual conference. See
As Political Science professor Juliet Johnson of McGill University remarks in her text, at the conference of the ASEEES during the preceding year there were 175 sessions that explicitly addressed the theme of ‘Decolonization’ of Russian studies in some way, accounting for more than 30% of the sessions overall. Either with intent to blaze new trails or just to employ a less emotive term, Johnson has renamed the subject at hand ‘decentering.’ The intent and the content remain the same.
The speaker further notes that one scholar at the year earlier conference said the following from the podium: “The conference program for ASEEES23 may have more occurrences of the word ‘decolonization’ than any other I have read. Take that, Putin!’’ Regrettably that puerile final point brings to mind the blather of German Foreign Minister Annalena Baerbock when in the early months of the Russia-Ukraine war she admonished Germans to give up showers in favor of washing the three strategic body parts, saying ‘Take that, Putin!’ Baerbock is widely acknowledged to be a fool’s fool. The academic cited by Johnson is no better, nor are the recommendations set out by Johnson herself to achieve decolonization or decentering.
But my intent in this brief essay is not to take readers’ time with those pointless recommendations which only would direct research funding and teaching positions to peoples of the Former Soviet Union and of Eastern Europe who carry no weight in the world, never did and so hold little interest for normal people wherever they live. As we say, only their mothers could love them.
Instead I take issue with the speaker’s fundamental notion that Russian studies were ever carried on by academics in the USA or elsewhere who had the slightest empathy for Russia and whose disregard for everyone else in that part of the world was due to some inexplicable Russia-centrism. At their best and most relevant, these studies were conducted by people who were paid to inform U.S. military and diplomatic officials of the real challenges posed by the USSR and then by its successor, the Russian Federation. Period. Everthing else, like studying Russian literature, arts, economy, etc. just came along for the ride.
*****
My first point to develop is that Russian studies for most of the 20th century were the domain of everybody except Russians. Going back to when I was a graduate student in the 1970s and 80s, the field was almost exclusively taught by immigrants from the MINORITY, borderland peoples of the Russian Empire all of whom had an anti-Russian axe to grind.
Curiously, when new ethnic and nationalities studies were added to university programs in the 1970s and later, it was argued by those who had a vested interest in securing appointments that only blacks could properly teach Black History, or only Ukrainians deserved posts in the newly founded Ukrainian Studies Centers. No one ever bothered to extend that logic to who was recruited for Russian Studies, perhaps because the field was not expected to generate positive feelings about the nation under the magnifying glass.
Who were the big names when I was at university? I point to my undergrad thesis adviser Richard Pipes at Harvard, a Polish Jew. He would comment on his weekend trips down to Washington to provide advice to Senator Jackson, best known to the broader public as the sponsor of the Jackson-Vanik amendment which aimed to knee-cap the Soviet economy over its emigration policy for Jews. Pipes later served for a little more than a year in Reagan’s National Security Council, where he fought tooth and nail against détente and against arms limitation agreements. Still later he was a key member of the Neocon dominated Committee on the Present Danger.
A few years later, when I was a postdoctoral fellow at Harvard’s Russian Research Center, now the Davis Center, its director was the Polish Pole Adam Ulam who was no less a Russophobe than his colleague Pipes.
During my years at Columbia doing my doctorate, the lead professors were Leopold Haimson and Marc Raeff, on the one side, which perhaps we may call the ‘side of the angels,’ notwithstanding their religious and ethnic affiliation, but they were outdone by the Russia-hating Polish Pole Zbigniew Brzezinski on the other side. I do not have to explain who he was because since the start of the Ukrainian troubles back in 2014 even the broad public knows about his textbook for reducing Russia to a small box in the European region, Grand Chessboard. What they would not necessarily know is that Brzezinski advocated and even helped to implement the ‘pipeline wars’ against Russia’s hydrocarbon exports that logically and ultimately led to the destruction of Nord Stream I at the orders of Joe Biden. And let us remember that Madeleine Albright, the champion of NATO expansion which has brought us to the present day near-war with Russia was a student and protégé of Brzezinski.
I do not present these few professors as constituting the majority of specialists in Soviet – Russian affairs. But they were the most important academics of the age. Perhaps a larger percentage of instructors was drawn from native-born WASP and other non-Slavic extraction candidates, but when the study programs at Harvard and Columbia were formed just after WWII, they drew heavily on ex-US intelligence officers whose views of Russia were certain to be less than empathetic.
I have little doubt that that the demographics of Russian studies changed somewhat in the 1990s when American universities generally closed down foreign language programs, including Russian. Consequently Russian speaking immigrants from the Russian Federation were suddenly very welcome. But they brought with them, whatever their personal ethnic or religious label, a loathing for the country they left behind which was very suitable for teaching the courses they were expected to give.
My second point is that the problem with Russian studies goes back to Russia itself, where the most influential historian of the last quarter of the 19th century, Vasily Kliuchevsky, set out views that suited very well the Anglophile Russian self-haters whom we know as Liberals. It was he who emphasized Russian expansionism and wars under the tsars which gave us the notion that when it stopped expanding Russia would implode. This view of Russia, the autocratic and aggressive, was carried forward and abroad by Kizevetter and then Milyukov, and their continuator at Harvard Mikhail Karpovich. It was then was picked up by our very first native born American historian of Russia Geroid Robinson, founder of the Russian Institute at Columbia to which he recruited alumni of the OSS (wartime US intelligence).
The consequence of the foregoing two points is that Russian studies were ever financed in the United States for reasons of the strategic challenges this particular country and people posed. That fact has not changed. And if a policy of ‘decolonization’ or ‘decentering’ is pursued by the association which is the professional torchbearer, they will only marginalize their field and condemn themselves to irrelevancy and unemployment.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Antwort auf die Forderung nach einer “De-Zentrierung der Russistik”: Das Fach war von Anfang an “de-zentriert”
Vor einem Tag wurde ich vom Herausgeber einer Tageszeitung für russische Angelegenheiten eingeladen, die Rede des Präsidenten vor der Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) zu kommentieren, die am 3. Dezember 2023 auf der Jahreskonferenz der Vereinigung gehalten wurde. Siehe
Wie die Politikwissenschaftsprofessorin Juliet Johnson von der McGill University in ihrem Text anmerkt, gab es auf der ASEEES-Konferenz im vergangenen Jahr 175 Sitzungen, die sich ausdrücklich mit dem Thema “Dekolonisierung” der Russlandstudien befassten, was mehr als 30 % der Sitzungen insgesamt ausmachte. Entweder in der Absicht, neue Wege zu beschreiten, oder einfach, um einen weniger emotionalen Begriff zu verwenden, hat Johnson das vorliegende Thema in “Dezentrierung” umbenannt. Die Absicht und der Inhalt bleiben jedoch gleich.
Der Referent stellt weiter fest, dass ein Wissenschaftler auf der Konferenz im Vorjahr vom Podium aus Folgendes sagte: “Im Konferenzprogramm der ASEEES23 kommt das Wort ‘Dekolonisierung’ vielleicht öfter vor als in jedem anderen, das ich gelesen habe. Nimm das, Putin!” Bedauerlicherweise erinnert dieser kindische Schlusspunkt an das Geschwätz der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock, als sie in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges die Deutschen ermahnte, auf das Duschen zu verzichten und stattdessen die drei strategischen Körperteile zu waschen: “Nimm das, Putin!” Baerbock ist weithin bekannt als ein Narr. Der von Johnson zitierte Wissenschaftler ist nicht besser, ebenso wenig wie die Empfehlungen, die Johnson selbst zur Dekolonisierung oder Dezentrierung ausspricht.
Aber ich möchte in diesem kurzen Aufsatz nicht die Zeit der Leser mit sinnlosen Empfehlungen in Anspruch nehmen, die nur dazu dienen, Forschungsmittel und Lehrstellen an Völker der ehemaligen Sowjetunion und Osteuropas zu vergeben, die in der Welt kein Gewicht haben, nie hatten und daher für normale Menschen, wo auch immer sie leben, wenig interessant sind. Wie wir sagen, nur ihre Mütter könnten sie lieben.
Stattdessen wende ich mich gegen die grundsätzliche Vorstellung des Redners, dass Russlandstudien jemals von Akademikern in den USA oder anderswo betrieben wurden, die auch nur die geringste Empathie für Russland hatten und deren Missachtung aller anderen in diesem Teil der Welt auf einem unerklärlichen Russlandzentrismus beruhte. Die besten und relevantesten Studien wurden von Leuten durchgeführt, die dafür bezahlt wurden, das US-Militär und diplomatische Beamte über die wirklichen Herausforderungen zu informieren, die von der UdSSR und dann von ihrem Nachfolger, der Russischen Föderation, ausgehen. Punkt. Alles andere, wie z.B. das Studium der russischen Literatur, Kunst, Wirtschaft usw., wurde nur nebenbei betrieben.
*****
Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass Russischstudien während des größten Teils des 20. Jahrhunderts die Domäne aller waren, außer der Russen. Als ich in den 1970er und 80er Jahren graduierte, wurde das Fach fast ausschließlich von Einwanderern aus den MINDERHEITEN, den Grenzvölkern des Russischen Reiches, gelehrt, die allesamt eine antirussische Axt zu schleifen hatten.
Als in den 1970er Jahren und später neue Studiengänge für Ethnien und Nationalitäten an den Universitäten eingeführt wurden, argumentierten diejenigen, die ein persönliches Interesse daran hatten, einen Lehrstuhl zu bekommen, dass nur Schwarze Schwarze Geschichte unterrichten könnten oder dass nur Ukrainer Stellen in den neu gegründeten Zentren für Ukrainistik verdienten. Niemand hat sich jemals die Mühe gemacht, diese Logik auf die Bewerber für Russischstudien auszudehnen, vielleicht weil man nicht wollte, dass von diesem Fachgebiet positive Gefühle gegenüber der Nation unter der Lupe hergevorrufen werden.
Wer waren die großen Namen, als ich an der Universität war? Ich verweise auf meinen Doktorvater Richard Pipes in Harvard, einen polnischen Juden. Er erzählte von seinen Wochenendreisen nach Washington, um Senator Jackson zu beraten, der einer breiteren Öffentlichkeit vor allem als Befürworter des Jackson-Vanik-Amendments bekannt ist, mit dem die sowjetische Wirtschaft wegen ihrer Auswanderungspolitik für Juden in die Knie gezwungen werden sollte. Später diente Pipes etwas mehr als ein Jahr lang in Reagans Nationalem Sicherheitsrat, wo er sich mit Händen und Füßen gegen die Entspannungspolitik und gegen Rüstungsbegrenzungsabkommen wehrte. Noch später war er ein wichtiges Mitglied des von den Neokonservativen dominierten Committee on the Present Danger.
Einige Jahre später, als ich Postdoktorand am Harvard Russian Research Center, dem heutigen Davis Center, war, war dessen Direktor der polnische Pole Adam Ulam, der nicht weniger russophob war als sein Kollege Pipes.
Während meiner Promotionszeit an der Columbia University waren die führenden Professoren Leopold Haimson und Marc Raeff auf der einen Seite, die wir vielleicht als die “Seite der Engel” bezeichnen können, ungeachtet ihrer religiösen und ethnischen Zugehörigkeit, aber sie wurden von dem russlandhassenden polnischen Polen Zbigniew Brzezinski auf der anderen Seite übertroffen. Ich muss nicht erklären, wer er war, denn seit dem Beginn der ukrainischen Unruhen im Jahr 2014 kennt sogar die breite Öffentlichkeit sein Lehrbuch für die Reduzierung Russlands auf ein kleines Kästchen in der europäischen Region, das Grand Chessboard. Was sie nicht unbedingt wissen, ist, dass Brzezinski die “Pipeline-Kriege” gegen Russlands Kohlenwasserstoffexporte befürwortete und sogar dabei half, sie durchzuführen, was logischerweise und letztlich zur Zerstörung von Nord Stream I auf Befehl von Joe Biden führte. Und wir sollten uns daran erinnern, dass Madeleine Albright, die Verfechterin der NATO-Erweiterung, die uns in den heutigen Beinahe-Krieg mit Russland gebracht hat, eine Schülerin und Protegé von Brzezinski war.
Ich möchte nicht behaupten, dass diese wenigen Professoren die Mehrheit der Spezialisten für sowjetisch-russische Angelegenheiten darstellen. Aber sie waren die wichtigsten Akademiker der damaligen Zeit. Vielleicht bestand ein größerer Prozentsatz der Dozenten aus gebürtigen WASP und anderen Kandidaten nicht-slawischer Abstammung, aber als die Studienprogramme in Harvard und Columbia kurz nach dem Zweiten Weltkrieg ins Leben gerufen wurden, stützten sie sich in hohem Maße auf ehemalige US-Geheimdienstmitarbeiter, deren Ansichten über Russland mit Sicherheit nicht gerade einfühlsam waren.
Ich zweifle kaum daran, dass sich die Demografie der Russischstudien in den 1990er Jahren etwas verändert hat, als die amerikanischen Universitäten die Fremdsprachenprogramme, einschließlich Russisch, generell eingestellt haben. Folglich waren russischsprachige Einwanderer aus der Russischen Föderation plötzlich sehr willkommen. Aber sie brachten, unabhängig von ihrer persönlichen ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit, eine Abneigung gegen das Land mit, das sie hinter sich gelassen hatten, was sich sehr gut für das Unterrichten der Kurse eignete, die sie geben sollten.
Mein zweiter Punkt ist, dass das Problem mit den Russlandstudien auf Russland selbst zurückgeht, wo der einflussreichste Historiker des letzten Viertels des 19. Jahrhunderts, Wassili Klitschewski, Ansichten vertrat, die den anglophilen russischen Selbsthassern, die wir als Liberale kennen, sehr gut passten. Er war es, der den russischen Expansionismus und die Kriege unter den Zaren hervorhob und uns die Vorstellung vermittelte, dass Russland implodieren würde, wenn es nicht mehr expandiere. Diese Sichtweise über Russland, das autokratisch und aggressiv sei, wurde von Kizevetter und dann von Miljukow und ihrem Nachfolger in Harvard, Michail Karpowitsch, ins Ausland weitergetragen. Sie wurde dann von unserem allerersten in Amerika geborenen Russland-Historiker Geroid Robinson aufgegriffen, dem Gründer des Russischen Instituts an der Columbia University, für das er ehemalige Mitarbeiter des OSS (US-Geheimdienstes aus dem Krieg) rekrutierte.
Die Konsequenz aus den beiden vorstehenden Punkten ist, dass Russlandstudien in den Vereinigten Staaten stets aus Gründen der strategischen Herausforderungen finanziert wurden, die dieses Land und dieses Volk darstellten. Diese Tatsache hat sich nicht geändert. Und wenn der Verband, der die Fackel des Berufsstandes trägt, eine Politik der “Dekolonisierung” oder “Dezentrierung” verfolgt, wird er sein Fachgebiet nur an den Rand drängen und sich selbst zu Irrelevanz und Arbeitslosigkeit verdammen.
gilbertdoctorow
Though the heading to this essay may surprise many readers, I assure you that it is not ‘fake news’ but accurately reflects my thinking about the States in the context of latest international developments that we will discuss below.
To be sure, I have written a long succession of articles which depict the cowardice, blind conformism, sacrifice of decency and truth on the altar of personal ambition as regards the behavior of ruling elites in the United States, and in particular the foreign policy establishment.
It goes without saying that Number One, in the Oval Office is a dimwit who today would not recognize freedom and bravery if he tripped on them. It is also patently clear that his closest advisers Blinken and Sullivan are highly intelligent idiots, puffed up with hubris and uninterested in objective reality when it contradicts their facile assumptions. Yale law degrees are still law degrees and they do not prepare the bearers, especially the younger ones who lack worldly experience, to manage and resolve complex international relations where a modicum of specialized knowledge is mandatory. Henry Kissinger aptly remarked when describing his own qualifications for office that his appointment broke with the long reign of lawyers at State, all of whom came to the job with an inbasket-outbasket mentality based on short-termism. I say this not in praise of Kissinger, who was a bonafide war criminal when he left office, but simply as a matter of fact observation on the utility of knowing something as opposed to just knowing someone.
Notwithstanding all of the foregoing, I say without any hesitation that the United States is the freest country in the Collective West for those who hold nonconformist ideas to express them without fear of persecution and even to assemble vast audiences of followers.
Of course, free speech comes and goes in the United States. The country coined the term McCarthyism during the witch hunts for Communists early in the Cold War. But at present, thanks to the disrupter in chief Donald Trump, anything goes. When a candidate for president verbally demolishes so many of the sacred verities of the ruling establishment as Trump did in 2016, such as NATO as the keystone of security and of necessity of American military bases around the world for American global leadership to be assured, when he wins and continues to challenge political correctness in all its ugly manifestations, and when he returns to the political stage in 2024 resolved to finish the job of smashing the false idols of the Progressive Liberals and Neoconservatives, then we who seek to bring truth to the people are emboldened to pursue our mission.
America the free and brave compared to what? Compared to Europe which has been enslaved and is being silenced by an unelected Executive called the Commission and by a rubber stamp Parliament that is absolutely controlled by Center Right European People’s Party and the Center Left Socialists and Democrats party, with their respective coalition partners. These two blocs long ago strayed far from pragmatism and serve solely ideological objectives without regard to the consequences for ordinary people. Aside from Viktor Orban in Hungary and Robert Fico of Slovakia, there are no state leaders among the 27 Member States who dare to question let alone veto the decisions taken by their conformist and intellectually shallow peers. When there is full solidarity at the top, there is no room for free speech and free thinking at the bottom.
****
That was, in the terminology of American baseball, the ‘warm-up.’ Now for the pitch.
The number one event in world journalism will be tomorrow’s release of the two hour interview with Vladimir Putin that Tucker Carlson taped yesterday in Moscow during his visit to Russia which began a week ago. I am told that the introduction to this interview and its justification for publication which Carlson delivered in a restrained and logical manner on his own media channel yesterday has been seen by 140 million viewers. It well deserves to be, because what he said was a vibrant defense of journalistic values that none of our major broadcasters and news publishers can produce hand on heart.
I can easily imagine that the interview itself will attract several times that number of viewers around the world. For this we all have to thank the owner of the platform used by Carlson, the genius entrepreneur and wealthiest man on the planet Elon Musk, who took over the leading social media company Twitter, now renamed X, precisely for the purpose of freeing people’s tongues and fighting state-encouraged censorship on all media. In doing so, Musk has demonstrated not only intellectual integrity but outstanding bravery in the face of the censorious politicians on Capitol Hill who would bring him down if given the chance.
The bravery of Tucker Carlson is all the more impressive in that he does not have Musk’s wealth to keep his enemies at bay. What he is doing presently ranks with the deeds of Edward Snowden and Julian Assange. His defense is the vast number of visitors to his site who find great value in what he offers.
Yes, Tucker Carlson is close to Donald Trump. There are rumors that Trump is considering him for Vice President in his forthcoming campaign. That may be a step too far, but Carlson would be a wonderful Secretary of State. His educational background appears suitable for the role: the school of hard knocks.
I will be watching his interview tomorrow and urge everyone to do so as well.
*****
I close this installment with some brief remarks on what they are saying on the other side of the barricades, by which I mean the Russian talk shows.
Of course, Tucker Carlson’s presence in Moscow was a daily discussion topic from day three after his arrival on a commercial flight from Istanbul. There was much speculation over whether he would be granted an interview with Putin, though I think this was just to keep the U.S. embassy off balance and to spare Carlson from external pressures before the deed was done.
Russian panelists wondered whether the embassy would cancel Carlson’s passport as the States had done with Snowden. Would Carlson face jail time when he returned to America? The boys and girls on Evening with Vladimir Solovyov had a good time with such questions.
Otherwise the Russian talk shows daily weighed the achievements and the threats surrounding the ongoing Special Military Operation. Daily Vesti news programs now open with a quarter of an hour reporting from the front, speaking with soldiers at their tanks and artillery pieces. This reporting leaves you with no understanding of the progress being made other than the daily kill count and numbers of destroyed enemy field equipment.
The talk shows bring in the big picture. We are told that the Ukrainian fortified positions in the outskirts of recently taken Avdiivka are being pulverized and that the Ukrainian forces will be pushed far back. This victory in progress is held to be as important as the conquest of Bakhmut, and the territorial loss by Ukraine may be used to justify the final sacking of General Zaluzhny.
On the other hand, some panelists point to the likelihood of another big escalation in the war being readied by the United States and its European allies built upon the delivery of ground launched bombs manufactured by Boeing and possibly also of French made Mirage jets to complement the F16s already promised by several NATO countries. The new Western strategy seems to be to compensate for the obvious failures of the Ukrainian forces on the ground by stepping up Ukrainian capabilities to strike at Russia far beyond the front lines both to hit logistical and command centers and to hit civilian targets in a campaign of terror.
The pessimists among the panelists speak of the oncoming ‘Ukrainization’ of Europe, meaning its being pushed forward into the direct fight with Russia while Washington stands back aloof and safe, a possibility including use of tactical nuclear weapons thereby turning Europe into a nuclear wasteland.
Note that the panelists are often discussing the latest articles in Foreign Affairs and similarly authoritative print materials which they have read in depth. At the same time there is no discussion of Russia’s own scholarly community’s writings on the international scene because, as Solovyov insisted last night: where are these writings? Solovyov leads with accusations that the Institute of USA and Canada is populated by academics enamored with the subject of their studies so that their output is worthless. Moreover, the geopolitical writings coming from the Academy of Sciences are inaccessible and useless to the public, though they may be silently passed upwards to the desk of The Boss.
In a word, the object of attacks on this show has turned from the Central Bank of Russia and Nabiullina to the academic community.
As usual, for purposes of comedy relief, the subject turns regularly to the mental collapse of Biden. We have seen over and over again Biden’s latest appearance before the microphones in which he said he had recently met with French President Mitterand. I imagine this lapse was omitted from U.S. coverage of his speech.
©Gilbert Doctorow, 2024
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Amerika: Land of the Free, Home of the Brave
Auch wenn die Überschrift dieses Aufsatzes viele Leser überraschen mag, versichere ich Ihnen, dass es sich nicht um “Fake News” handelt, sondern dass sie genau meine Gedanken über die Staaten im Kontext der jüngsten internationalen Entwicklungen widerspiegelt, die wir im Folgenden erörtern werden.
Natürlich habe ich eine lange Reihe von Artikeln geschrieben, in denen ich die Feigheit, den blinden Konformismus, die Opferung von Anstand und Wahrheit auf dem Altar des persönlichen Ehrgeizes in Bezug auf das Verhalten der herrschenden Eliten in den Vereinigten Staaten und insbesondere des außenpolitischen Establishments beschrieben habe.
Es versteht sich von selbst, dass die Nummer Eins im Oval Office ein Schwachkopf ist, der heute Freiheit und Mut nicht erkennen würde, wenn er darüber stolpern würde. Es ist auch offensichtlich, dass seine engsten Berater Blinken und Sullivan hochintelligente Idioten sind, die vor Selbstüberschätzung nur so strotzen und sich für die objektive Realität nicht interessieren, wenn sie ihren oberflächlichen Annahmen widerspricht. Ein Jurastudium in Yale ist immer noch ein Jurastudium, und es bereitet die Absolventen, insbesondere die jüngeren, denen es an weltlicher Erfahrung fehlt, nicht darauf vor, komplexe internationale Beziehungen zu managen und zu lösen, wofür ein gewisses Maß an Fachwissen erforderlich ist. Henry Kissinger bemerkte treffend, als er seine eigenen Qualifikationen für das Amt beschrieb, dass seine Ernennung mit der langen Herrschaft von Juristen im Außenministerium brach, die alle mit einer auf Kurzsichtigkeit basierenden “inbasket-outbasket mentality” zu diesem Job kamen. [Anmerkung des Übersetzers für die deutschen Leser: Der deutsche Terminus für “inbasket-outbasket mentality” könnte sein: “Eingangs- und Ausgangskorb-Mentalität”. Dieser Begriff beschreibt die Neigung, Aufgaben oder Probleme einfach in einem “Eingangskorb” zu sammeln, ohne sie wirklich zu lösen, und dann in einem “Ausgangskorb” zu entsorgen, ohne sie gründlich zu bearbeiten oder angemessen zu lösen. Es ist eine Metapher, die oft verwendet wird, um ineffiziente Arbeitsweisen zu beschreiben, bei denen Aufgaben oberflächlich behandelt oder ignoriert werden.] Ich sage dies nicht, um Kissinger zu loben, der ein echter Kriegsverbrecher war, als er aus dem Amt schied, sondern einfach als eine sachliche Beobachtung über den Nutzen, etwas zu wissen und nicht nur jemanden zu kennen.
Ungeachtet all dessen behaupte ich ohne zu zögern, dass die Vereinigten Staaten das freieste Land im gesamten Westen sind, in dem diejenigen, die nonkonformistische Ideen vertreten, diese ohne Angst vor Verfolgung äußern und sogar ein großes Publikum von Anhängern um sich scharen können.
Natürlich kommt und geht die Redefreiheit in den Vereinigten Staaten. Das Land prägte den Begriff McCarthyismus während der Hexenjagd auf Kommunisten zu Beginn des Kalten Krieges. Aber derzeit ist dank des Oberstörers Donald Trump alles erlaubt. Wenn ein Präsidentschaftskandidat so viele der heiligen Wahrheiten des herrschenden Establishments verbal demontiert, wie es Trump 2016 getan hat, wie z.B. die NATO als Grundpfeiler der Sicherheit und die Notwendigkeit amerikanischer Militärbasen auf der ganzen Welt, um die globale Führungsrolle der USA zu sichern, wenn er gewinnt und weiterhin die politische Korrektheit in all ihren hässlichen Erscheinungsformen herausfordert, und wenn er 2024 auf die politische Bühne zurückkehrt und entschlossen ist, die falschen Götzen der progressiven Liberalen und Neokonservativen zu zerschlagen, dann werden wir, die wir versuchen, den Menschen die Wahrheit näher zu bringen, ermutigt, unsere Mission zu verfolgen.
Amerika, das freie und mutige, im Vergleich zu was? Im Vergleich zu Europa, das versklavt wurde und von einer nicht gewählten Exekutive, der Kommission, und einem Parlament, das von der Europäischen Volkspartei (EVP) und den Sozialisten und Demokraten (S&D) mit ihren jeweiligen Koalitionspartnern kontrolliert wird, mundtot gemacht wird. Diese beiden Blöcke haben sich schon vor langer Zeit vom Pragmatismus entfernt und verfolgen ausschließlich ideologische Ziele, ohne Rücksicht auf die Folgen für die einfachen Menschen. Abgesehen von Viktor Orban in Ungarn und Robert Fico in der Slowakei gibt es unter den 27 Mitgliedstaaten keine Staatsoberhäupter, die es wagen, die Entscheidungen ihrer konformistischen und intellektuell oberflächlichen Kollegen in Frage zu stellen, geschweige denn ein Veto einzulegen. Wenn an der Spitze volle Solidarität herrscht, gibt es an der Basis keinen Raum für freie Rede und freies Denken.
****
Das war, in der Terminologie des amerikanischen Baseballs, das “Aufwärmen”. Jetzt kommt der Wurf.
Das wichtigste Ereignis im Weltjournalismus wird die morgige Veröffentlichung des zweistündigen Interviews mit Wladimir Putin sein, das Tucker Carlson gestern in Moskau während seines vor einer Woche begonnenen Besuchs in Russland aufgezeichnet hat. Wie ich höre, wurde die Einleitung zu diesem Interview und die Begründung für seine Veröffentlichung, die Carlson gestern auf seinem eigenen Medienkanal auf zurückhaltende und logische Weise gab, von 140 Millionen Zuschauern gesehen. Das hat es auch verdient, denn was er sagte, war eine lebendige Verteidigung der journalistischen Werte, die keiner unserer großen Rundfunkanstalten und Nachrichtenverlage aus dem Ärmel schütteln kann.
Ich kann mir gut vorstellen, dass das Interview selbst ein Vielfaches dieser Zahl von Zuschauern in der ganzen Welt anziehen wird. Dafür müssen wir alle dem Eigentümer der von Carlson genutzten Plattform danken, dem genialen Unternehmer und reichsten Mann des Planeten Elon Musk, der das führende Social-Media-Unternehmen Twitter, das inzwischen in X umbenannt wurde, genau zu dem Zweck übernommen hat, die Zungen der Menschen zu befreien und die staatlich geförderte Zensur in allen Medien zu bekämpfen. Damit hat Musk nicht nur intellektuelle Integrität bewiesen, sondern auch außergewöhnlichen Mut gegenüber den zensorischen Politikern auf dem Capitol Hill, die ihn zu Fall bringen würden, wenn sie die Chance dazu hätten.
Die Tapferkeit von Tucker Carlson ist umso beeindruckender, als er nicht über Musks Reichtum verfügt, um seine Feinde in Schach zu halten. Was er gegenwärtig tut, steht in einer Reihe mit den Taten von Edward Snowden und Julian Assange. Seine Verteidigung ist die große Zahl der Besucher seiner Website, die das, was er anbietet, sehr wertvoll finden.
Ja, Tucker Carlson ist ein enger Freund von Donald Trump. Es gibt Gerüchte, dass Trump ihn als Vizepräsident für seine kommende Kampagne in Betracht zieht. Das mag ein Schritt zu weit sein, aber Carlson wäre ein wunderbarer Außenminister. Sein Bildungshintergrund scheint für diese Rolle geeignet zu sein: die Schule der harten Schläge.
Ich werde mir morgen sein Interview ansehen und fordere alle auf, dies ebenfalls zu tun.
*****
Ich schließe diese Ausgabe mit einigen kurzen Bemerkungen zu dem, was auf der anderen Seite der Barrikaden gesagt wird, d.h. in den russischen Talkshows.
Natürlich war die Anwesenheit von Tucker Carlson in Moskau ab dem dritten Tag nach seiner Ankunft mit einem kommerziellen Flug aus Istanbul ein tägliches Diskussionsthema. Es wurde viel darüber spekuliert, ob ihm ein Interview mit Putin gewährt werden würde, obwohl ich glaube, dass dies nur dazu diente, die US-Botschaft aus dem Gleichgewicht zu bringen und Carlson vor der Tat vor Druck von außen zu bewahren.
Die russischen Diskussionsteilnehmer fragten sich, ob die Botschaft Carlsons Pass annullieren würde, wie es die USA im Fall Snowden getan hatten. Würde Carlson eine Gefängnisstrafe drohen, wenn er nach Amerika zurückkehrt? Die Leute bei Der Abend mit Vladimir Solovyov hatten viel Spaß mit solchen Fragen.
Ansonsten werden in den russischen Talkshows täglich die Errungenschaften und die Bedrohungen der laufenden militärischen Sonderoperation abgewogen. Die täglichen Nachrichtensendungen von “Vesti” beginnen nun mit einem viertelstündigen Bericht von der Front, in dem mit Soldaten an ihren Panzern und Artilleriegeschützen gesprochen wird. Bei dieser Berichterstattung erfährt man nichts über die Fortschritte, die gemacht werden, außer der täglichen Zahl der getöteten Soldaten und der Zahl der zerstörten feindlichen Feldausrüstung.
In den Talkshows geht es um das große Ganze. Man sagt uns, dass die ukrainischen befestigten Stellungen in den Außenbezirken des kürzlich eingenommenen Avdiivka pulverisiert werden und dass die ukrainischen Streitkräfte weit zurückgedrängt werden. Dieser fortschreitende Sieg wird als ebenso wichtig angesehen wie die Eroberung von Bakhmut, und der Gebietsverlust der Ukraine könnte als Rechtfertigung für die endgültige Entlassung von General Zaluzhny dienen.
Andererseits weisen einige Diskussionsteilnehmer auf die Wahrscheinlichkeit einer weiteren großen Eskalation des Krieges hin, die von den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten vorbereitet wird und auf der Lieferung von bodengestützten Bomben des Herstellers Boeing und möglicherweise auch von Mirage-Jets aus französischer Produktion beruht, die die bereits von mehreren NATO-Ländern zugesagten F16 ergänzen sollen. Die neue westliche Strategie scheint darin zu bestehen, das offensichtliche Versagen der ukrainischen Streitkräfte vor Ort dadurch zu kompensieren, dass die ukrainischen Fähigkeiten ausgebaut werden, Russland weit jenseits der Frontlinien anzugreifen, um sowohl Logistik- und Kommandozentren als auch zivile Ziele in einer Terrorkampagne zu treffen.
Die Pessimisten unter den Podiumsteilnehmern sprechen von der bevorstehenden “Ukrainisierung” Europas, was bedeutet, dass es in den direkten Kampf mit Russland hineingedrängt wird, während Washington sich sicher zurückhält, was auch den Einsatz taktischer Nuklearwaffen einschließen und Europa in ein nukleares Ödland verwandeln könnte.
Man beachte, dass die Podiumsteilnehmer oft die neuesten Artikel in Foreign Affairs und ähnlich maßgeblichen Druckerzeugnissen besprechen, die sie eingehend gelesen haben. Gleichzeitig gibt es keine Diskussion über die Schriften der russischen Gelehrtengemeinschaft zur internationalen Szene, denn, wie Solowjow gestern Abend betonte: Wo sind diese Schriften? Solowjow wirft den Instituten in den USA und Kanada vor, von Akademikern bevölkert zu sein, die in ihr Studienfach verliebt sind, so dass ihr Output wertlos ist. Außerdem seien die geopolitischen Schriften der Akademie der Wissenschaften für die Öffentlichkeit unzugänglich und nutzlos, auch wenn sie stillschweigend an den Schreibtisch des Chefs weitergereicht werden könnten.
Kurz gesagt, das Ziel der Angriffe in dieser Sendung ist nicht mehr die russische Zentralbank und Nabiullina, sondern die (russische) akademische Gemeinschaft.
Wie üblich dreht sich das Thema zur Auflockerung der Komödie regelmäßig um den geistigen Zusammenbruch Bidens. Wir haben immer wieder Bidens jüngsten Auftritt vor den Mikrofonen gesehen, bei dem er sagte, er habe sich kürzlich mit dem französischen Präsidenten Mitterand getroffen. Ich kann mir vorstellen, dass dieser Lapsus in der US-Berichterstattung über seine Rede ausgelassen wurde.
gilbertdoctorow
Lateo.net - Flux RSS en pagaille (pour en ajouter : @ moi) 