Connexion
An early glimpse how the air defenses of the combined Genociders were breached. Jon Elmer takes a look at the Iranian missile counterstrike against Israel.
“You can hear Palestinians in the West Bank underneath these missiles… cheering the Saturday Night LIVE.”
Les alliés d'Israël ont exprimé la crainte qu'une réponse israélienne ne déclenche une escalade régionale sans précédent. Washington a donné son feu vert aux plans israéliens d’invasion de la ville […]
The post Biden soutient l’opération israélienne à Rafah si Netanyahu adopte une ligne modérée face à l’Iran appeared first on Investig'action.
By Dave DeCamp Updated 1:14 am EST on 4/19/24 US officials told multiple media outlets that Israel launched an attack against Iran early Friday morning....
Two short videos.
L’affaire de Gaza est tombé à pic pour amener de l’eau au moulin du conditionnement psycho-islamique quand se profilait une crise politique sans précédent en Israël. L’offensive du Hamas depuis Gaza a pris des allures de pogrom aussitôt exploitée par la propagande israélienne… En France BFMTV ou CNews fustigeaient heure après heure l’agression criminelle du Hamas. La coïncidose géopolitique sioniste se profilait.
L’article Coincidose géopolitique. Des beautés de la manipulation programmée : de Gaza à Téhéran est apparu en premier sur Strategika.
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Le matin du 19 avril, des rapports ont fait état d’une attaque israélienne contre une installation en Iran. L’agence Fars
L’article Israël aurait mené des frappes de représailles contre l’Iran est apparu en premier sur STRATPOL.
Le prétentieux, par ses outrances, exhibe toujours ses pectoraux face au plus faible, mais il se ravise lorsqu’il pressent que l’adversaire est suffisamment fort pour lui infliger des dommages insupportables. La riposte fulgurante de représailles, mais ‘‘limitées’’ par sagesse, de l’Iran sur Israël qui a détruit d’importantes infrastructures militaires est un avertissement.
L’article Les sionistes d’Israël en sursis; « entre le marteau et l’enclume » est apparu en premier sur Strategika.
when is it no longer “safe” ?? A free article by Elijah Magnier. Presciently published 2-3 days PRIOR to the Iranian retaliation. Iran moved from Patience to direct Power. Henceforth, there will be consequences for Zio-USUK, as in Novorossiya!
By Elijah J Magnier on 11/04/2024.
In a calculated move of retaliation, Iran has decided to respond to Israel’s actions by earmarking several targets from its extensive list for initial and, if deemed necessary, subsequent more destructive reprisals. Reliable sources reveal that Iran’s strategic planning includes the Israeli Chief of Staff’s headquarters among the range of potential targets. This decision is a direct consequence of Israel’s targeted assassinations of Iranian generals on Monday, 1 April 2024, which targeted the Iranian diplomatic consulate in Damascus, Syria. This attack destroyed the consulate and the death of seven senior Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) officers, including a brigadier general and general, his second in command. In the light of these events, Iran has vowed to retaliate.
Hezbollah, an ally of Iran, proposed a joint attack on Israel. However, reliable Iranian sources report that Sayyed Ali Khamenei, Iran’s Supreme Leader, rejected the proposal. Sayyed Khamenei’s refusal is based on a desire to prevent harm to Iran’s allies and a belief that retaliation should be an exclusively Iranian response, especially after the attack on its diplomatic consulate. The purpose of Iran’s planned retaliation is not necessarily to effectively harm Israel by destroying its diplomatic mission but to send a warning. This serves as a deterrent message to Israel and the international community to refrain from similar actions in the future. Iran’s strategy is not aimed at escalating the situation into a wider conflict unless Israel retaliates. Instead, Iran is trying to navigate out of the position it has been placed in by Israel’s actions against its diplomatically and legally protected consulate in Syria.
Israel’s conduct violates essential norms protecting the inviolability of diplomatic premises and representatives, as enshrined in the Convention on Diplomatic Relations (1961), the Convention on Consular Relations (1963), and the Convention on the Prevention and Punishment of Crimes against Internationally Protected Persons, including Diplomatic Agents (1973).
Invoking Article 51 of the United Nations Charter, which sanctions the right of individual or collective self-defence in response to an armed attack against a UN member state, Iran is in a position to retaliate against Israel without the option of restraint. This stance is based on the need to protect its diplomatic missions around the world. Iran has notified the United States of its intention to retaliate by international legal frameworks while at the same time preparing for possible further escalation by Israel by preparing additional countermeasures in the event of significant Israeli retaliation.
Delaying a retaliatory strike does not put Iran at a disadvantage, as strategic depth and patience define its approach to conflict. This stance emphasises that time serves Iran’s interests by allowing it to respond to any aggression in a calculated manner and by draining Israel’s resources and nerves in anticipation of Iranian retaliation. The notion that the explicit intent of a “damaging strike” would typically come from the “Axis of Resistance” that aims to underscore a strategy of surprise and direct engagement. On the other hand, Iran’s primary goal isn’t just tit-for-tat but to prevent future provocations and maintain established limits of engagement.
Iran’s decision-making process is not hasty or impulsive but deliberate and methodical. It is based on a thorough assessment of the immediate facts, strategic evaluations, and broader implications on the regional and international stage. This approach instils confidence, as it shows that Iran’s actions are not driven by the clamour of public opinion on social media but by a complete understanding of the potential consequences.
The leadership’s emphasis on strengthening the resilience of the Iranian people, increasing national enthusiasm, and reinforcing ideological cohesion is not just a prelude to military action but a testament to Iran’s commitment to its citizens. The Iranian leadership considers this internal fortification more important than the act of retaliation itself, highlighting the depth of their commitment.
The symbolic gesture of Sayyed Khamenei appearing with a Russian Dragunov semi-automatic sniper rifle during the Eid al-Fitr sermon, an action usually reserved for Friday sermons, is a deliberate display of readiness for conflict. This act is not just a message of defensiveness but a declaration of Iran’s readiness and resolve, reinforcing its strategic position and ideological steadfastness.
In sum, Iran is a nation that approaches the prospect of conflict with caution, strategic planning and a deep-seated commitment to preserving its sovereignty and principles rather than being swayed by external pressures or immediate provocations.
‘Operation Faithful Promise’ written in a red rocket
Iran’s measures
Iran has upgraded security measures around more than 91 Iranian sites deemed ‘sensitive’ as a defensive measure. These measures included its infrastructure, nuclear facilities and military installations, underlining its comprehensive approach to hardening its critical infrastructure against potential Israeli threats. This strategy appears to mirror tactics seen elsewhere, including by Israel and highlights a trend towards multi-layered defence systems that combine physical interception measures with electronic warfare capabilities.
Indeed, Iran’s deployment of anti-aircraft and interceptor missiles at critical sites, including nuclear facilities and military bases, represents a direct approach to countering air threats such as human-crewed aircraft, drones and missiles. These systems range from short-range air defence (SHORAD) systems designed to engage targets at lower altitudes to advanced long-range missile defence systems capable of intercepting high-altitude threats and fighter jets.
Furthermore, the Iranian deployment of GPS jamming systems throughout Iran indicates a significant emphasis on countering precision-guided munitions and navigation-dependent drones and missiles. By degrading the accuracy of GPS-guided weapons, Iran aims to reduce the effectiveness of potential attacks on its territory, particularly on sites critical to its national security and infrastructure. GPS jamming can create a defensive buffer, making planning and executing air strikes more challenging.
By publicly demonstrating the enhancement of its defensive capabilities, Iran seeks to deter potential adversaries from considering direct attacks by projecting a willingness to defend its critical assets. This move reflects the ongoing technology race in military capabilities, where corresponding improvements match advances in offensive weapon systems in defensive technologies. Also, strengthening Iran’s defensive posture may have implications for regional security dynamics, potentially affecting the calculus of NATO, Israel and other regional actors regarding their security strategies and policies.
Using GPS jamming on a national scale highlights the growing importance of electronic warfare in modern defence strategies. It not only complicates adversaries’ operational environment but also represents an investment in non-kinetic means of warfare.
(L): Il Papa kisses the Ring ; (R): Christian Zionist former Vice Prez Pence at Christians United for Israel (CUFI)
Israel measures
Israel’s approach to missile defence is indeed multi-layered and highly sophisticated, designed to counter a wide range of threats from short-range rockets to medium-range ballistic missiles. This defence strategy includes several key components to provide a comprehensive shield. In addition, the involvement of NATO, particularly with naval assets equipped with missile interceptors, provides an international dimension to regional missile defence efforts.
Israel’s missile defence architecture consists of several layers, each designed to engage different types of threats at various ranges and altitudes:
Iron Dome: Primarily aimed at intercepting short-range rockets and artillery shells. It is known to have been effective in intercepting projectiles from Gaza.
David’s Sling: Targets medium- to long-range rockets and cruise missiles, filling the gap between the Iron Dome and Arrow systems.
Arrow 2 and Arrow 3 systems: Designed to intercept ballistic missiles at high altitudes, including outside the Earth’s atmosphere, providing a last line of defence against long-range threats.
Role of Patriot Missiles in Israel’s Air Defense: Israel’s inclusion of the Patriot missile system in its air defence arsenal is a significant component of its multi-layered defence strategy aimed at countering various aerial threats. Initially developed by the United States, the Patriot missile system is designed to detect, track, and engage incoming ballistic missiles at high altitudes, as well as aircraft and drones.
GPS jamming and non-GPS-guided threats: The Israeli army uses GPS jamming to mitigate the threat posed by precision-guided munitions, including missiles and drones that rely on GPS for navigation. By jamming or spoofing GPS signals, defenders can degrade the accuracy of incoming threats, potentially diverting them from their intended targets. However, as noted above, not all missiles and drones deployed by Iran and its allies rely on GPS for guidance. Many systems may use alternative navigation methods, such as inertial guidance, which uses gyroscopes and accelerometers to maintain a course without external references. Others may use Terrain Contour Matching (TERCOM) or optical or radar-based homing technologies that are not susceptible to GPS jamming.
Furthermore, NATO’s deployment of missile interceptors around Israel and in the Red Sea and the Mediterranean demonstrates a high level of cooperation and commitment to Israel’s defence. These ships will likely be equipped with Aegis combat systems capable of tracking and shooting down enemy missiles and aircraft, enhancing Israel’s national missile defence capabilities.
(L): Display of satellite rockets, Khorramshahr missile, and Qiyam-1 missile in the national day parade, 11.02.2024 ; (R): Iran’s missile strikes against Mossad & terrorist targets in Iraq and Syria, 15.01.2024
Countermeasures
However, missile guidance systems, especially those used by countries such as Iran and its allies (Hezbollah, Iraqi Resistance), have evolved to incorporate a variety of technologies aimed at improving accuracy and reliability while evading countermeasures. One such technology is using gyroscopes in the missile’s guidance system. Let’s look at the basics of how these systems work, their advantages and their potential limitations.
A gyroscope in a missile guidance system performs a critical function: it provides inertial navigation data. This means that it can measure and maintain the orientation and angular velocity of the missile without external references. It tells the rocket whether it has rolled, pitched or yawed during flight and by how much.
How it works? A gyroscope maintains its orientation using the principle of angular momentum. In the context of missile guidance, it can provide a stable reference that indicates the missile’s orientation relative to the Earth’s surface. By integrating data from gyroscopes with accelerometers (which measure acceleration), the missile’s inertial navigation system (INS) can calculate its position, orientation and velocity without needing external references such as GPS.
One of the main advantages of using a gyroscopic guidance system is its independence from external signals such as GPS. This makes the missile less susceptible to jamming and spoofing techniques, which are common electronic countermeasures used to disrupt the guidance of GPS-guided weapons. Relying on an internal guidance system allows the missile to be guided to its target even in environments where GPS signals are compromised.
Gyroscopes make missiles more resistant to jamming and spoofing. They do not rely on external updates and can operate in GPS-denied environments. When combined with accelerometers in an INS, gyroscopes can provide precise navigation capabilities.
However, Inertial navigation systems, including gyroscopes, can accumulate errors over time. The longer the missile is in flight, the greater the potential error in its calculated position. Thus, implementing a robust gyroscopic guidance system can be complex and expensive compared to simpler GPS-based systems. Still, it is necessary when facing an advanced enemy with a GPS jamming system. Gyroscopic missile guidance systems offer significant advantages regarding autonomy and resistance to electronic countermeasures, making them particularly useful for countries such as Iran that can anticipate GPS jamming techniques.
Legal approach
The attack on the consulate of a nation, which caused both material damage and fatalities, is a severe violation of international norms, in particular the 1961 Vienna Convention on Diplomatic Relations, which stipulates the inviolability of diplomatic premises and the protection of diplomatic personnel. In response, Iran lodged a formal protest with the United Nations, highlighting the international condemnation by entities such as the United Arab Emirates, the members of the Gulf Cooperation Council (except Bahrain), Russia and China, all of which emphasised the sanctity of diplomatic premises and condemned the violation of these principles.
The collective condemnation by the 121 countries of the Non-Aligned Movement demonstrates global solidarity with Iran and highlights the significant geopolitical implications of disregarding diplomatic norms. Yet the Western response has been muted, with minimal public condemnation, reflecting a polarised global perspective on the incident.
Iran’s efforts to rally international support to isolate Israel diplomatically, coupled with Israeli Minister Benny Gantz’s call for a coalition against Iran, reflect the complex global dynamics at play. Iran is criticising the United States, Britain and France for not supporting a UN Security Council condemnation of the Israeli attack on its consulate in Damascus, which Iran blames on US-supplied weapons. This position is being portrayed as a tacit endorsement of the aggression, risking further instability in West Asia. Iran asserts its right to seek legal redress and retaliation under international law for this affront.
In solidarity, Ansar Allah in Yemen and Hezbollah in Lebanon expressed their unwavering support for Iran and condemned the attack on the consulate. The support of Iran’s powerful allies was manifested during Iranian Foreign Minister Hossein Amir-Abdollahian’s talks in Muscat, Oman, which focused on sending the right message and soft warning to the US administration to remain neutral.
Since 7 October, the United States has already sent four indirect messages to Iran, urging Tehran to remain in control and not to be provoked into joining Netanyahu’s conflict. The messages stressed that the US administration would do everything in its power to contain the conflict. However, Iran perceives that the US has not lived up to its commitments and points to Israel’s actions, which have further antagonised Iran, including the destruction of its consulate in Damascus, as evidence of this failure.
Iran is aware that the US will not abandon Israel, just as Israel and the US know that Iran’s main allies in Lebanon, Syria, Iraq and Yemen will stand by it. This mutual recognition is what led Israel’s Prime Minister, Benjamin Netanyahu, to believe that he could carry out a strike on the Iranian consulate with impunity and expect no retaliation from Iran.
The US is limited to intercepting missiles and drones aimed at Israel and using its diplomatic clout to defuse tensions and prevent Israel from escalating the situation, given the potential for full-scale conflict. The prospect of the US becoming embroiled in a Middle East conflict, especially one it could start but find difficult to end, is particularly unappealing as President Joe Biden faces a presidential election in two months. The US administration, already unhappy with Israel’s conduct in the Gaza conflict, is putting pressure on Netanyahu to cease hostilities and facilitate humanitarian aid. As a result, there is little appetite for escalation, which could only benefit Netanyahu by prolonging his tenure and aiding his domestic political survival while significantly undermining Biden’s re-election ambitions. This precarious situation encourages all parties to remain vigilant and avoid Netanyahu’s potentially dangerous strategies, especially as he faces declining domestic and regional support due to various failures.
By The Corbett Report Welcome to #NewWorldNextWeek – the video series from Corbett Report and Media Monarchy that covers some of the most important developments...
Le conflit en Palestine occupée n'a pas commencé le 7 octobre 2023. Le conflit en Ukraine n'a pas commencé le 24 février 2022. Et le conflit entre Israël et l'Iran n'a pas commencé les 13 et 14 avril 2024.
Même dans une histoire très récente, cela n'a pas commencé à ce moment-là. Les attaques de l'Iran contre Israël sont une réponse – une réponse « modérée » selon le Global Times chinois du 14 avril 2024 (« La Chine appelle les parties concernées à faire preuve de calme et de retenue alors que l'Iran lance une (...)
Vous ne rêvez pas en lisant ce que nous écrivons: le Pentagone a, selon le journaliste américain Seymour Hersh, eu besoin de Moscou pour s’entendre avec Téhéran pour éviter une guerre entrer Israël et l’Iran.
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
One might ask, was this “out-of-control” situation planned and prepared by the Zionist-dominated west?
Peter Koenig
17 April 2024
Israel’s Minister of War, Joav Galant, told his troops the Iranian attack was not successful; that of about hundred drones and rockets, Israel downed them all but four, thanks to our good preparation. This is a lie on many levels.
Both Netanyahu and Galant expressed their determination to retaliate, after a well-thought-out plan. Netanyahu qualified, it needs to be a “clever response”.
Likewise, army chief Halevi is crystal clear in his attempt of launching a response for Iran’s retaliation attack on Israel, but he does not want to cause a war.
The Israeli Cabinet is also “mulling” over what they call a “political offensive” – whatever that may mean.
Interesting though, is that both sides, Israel and Iran, do not seem to want war, or better a HOT WAR, where sable rattling could surreptitiously convert into a mushroom cloud. They know, when NATO gets involved, Russia and China may get involved – and then – the sky is open and Armageddon is on the table – or, rather, all over Mother Earth.
If indeed, Israel goes ahead with such a counter-attack, however benign or non-benign it may be, it is like giving Biden the finger. Because, according to the latest news, Biden backtracked from his earlier limitless commitment to support Israel and to always fight for Israel’s security. Biden’s “back-stoppers” must have told him otherwise: “America is not going to war with Iran for Israel.” – Israel – you are on your own, so to speak.
That was a smart decision. Will they stick to it? The US is divided. There are the Zionists, who so far have called the shots in Washington and in the Pentagon. But the balance is gradually shifting in favor of the more level-headed thinkers, those who do not want to risk WWIII which could become nuclear – and global.
Similar messages of “caution” seem to emanate from British Prime Minister Rishi Sunak, a strong supporter of Zionism. He called Benjamin Netanyahu, suggesting prudence in any further action he may take. An escalation – that could spin out of control, is in nobody’s interest.
Nevertheless, PM Sunak assured Netanyahu of UK’s support to “guarantee Israel’s security”.
If this sounds like a game of words, probably it is a game of words. Maybe hiding a surprise – and perhaps during the days of “thinking about prudence”, something much bigger may be under preparation. Knowing the Israel-Zionist’s own supremacy concept, they will not let the Iranian attack, even if well justified, go unanswered.
Just to refresh memories, because they are systematically wiped out by the bought mainstream media: Iran launched a measured, but well calculated retaliation attack on Israeli military targets in the early morning hours of 14 April. The drone and ICBM missile assault of some 300 projectiles was a response for Israel’s unprovoked attack of 1 April on Iran’s Consulate in Damascus, leaving 7 people dead, including 2 high ranking Iranian military officers.
By the multitude of rockets Iran fired on Israel in sequence, first the drones than the missiles, Iran suppressed Israel’s and their allies air defense system that concentrated on intercepting drones and was unable to intercept the subsequently launched hypersonic missiles.
Tehran having entered a new stage of political and military stature beyond the Middle Eastern boundaries, had to react to Israel’s Damascus provocation of 1 April, in terms of a clear message, “Don’t mess with Iran – or else”.
Iran, now militarily speaking, one of the three key members of the newly ten BRICS nations, must assure the west that sanctions and threats and random unprovoked attacks will not cut it anymore.
The 14 April attack by Iran, was not just a retaliatory strike, but established a new order, depriving Israel of her absolute impunity, which until recently had been guaranteed by the US.
Important to note is, that Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) Commander-in-Chief, Hossein Salami, said that from now on, if Israel attacks the interests of Iran and Iranian citizens, Tehran will strike it again (RT – 16 April 2024).
This means, that if Israel now hits back, Iran will not just swallow whatever Israel does to harm Iran. And there is the danger – a real risk of escalation out of control.
One might ask, was this “out-of-control” situation planned and prepared by the Zionist-dominated west?
Let us not forget, whatever Zionist-Israel does in pursuit of her ultimate goal, the establishment of Greater Israel, is to control the Middle East’s inexhaustible energy resources.
Achieving Greater Israel depends very much on Israel conquering Iran, not only because Iran is literally in “command” of the oil and gas rich Middle East, but also, a Greater Israel needs control over the Strait of Hormuz, now controlled by Iran.
Currently about 30% or more of the world’s total oil and gas consumption is shipped through the Strait of Hormuz. See this
With a Greater Israel, the bulk of Middle Eastern hydrocarbons would be under Zionist-Israeli control — and, with the Strait of Hormuz under Israeli control, shipments of the energy resources, how much and to whom, would be under Zionist command.
Not to forget, Zionist-Israel is already in the process of appropriating the enormous gas reserves off-shore of Gaza – conservatively estimated already some 20 years ago at about a trillion cubic-feet, worth between 2 and 3 billion dollars, depending on the market price. And as we know, he, who controls the resource, decides its “market” price.
An updated assessment of the Gaza off-shore reserves may be exponentially higher. Of course, kept secret, given the current war and expropriation scenario by Zionist-Israel.
The huge port that is rumored to be planned just outside Gaza – maybe construction has already begun, has little to do with food delivery to Gaza (certainly not), or “exporting” the remaining Gazans to unknown destinations.
Much more likely will this be the port for handling the Gaza off-shore hydrocarbons through a yet to be built (but planned since 1971) Ben-Gurion Canal, all the way to the Red Sea. The new canal, would probably bankrupt the Suez Canal, possession of Egypt, an Arab state.
The Suez Canal is already suffering due to lack of transshipments of at least 20 European countries, who are afraid the Yemeni-Houthi attacks on US and Israeli controlled merchandise vessels could also target their ships.
’Twas the night afore Armageddon
This Big Picture vision speaks for Israel not letting go. From their point of view, they MUST conquer Iran. The Zionists may be so blinded by their delusion of “grandeur”, that they may not see the Mushroom Cloud that may wipe them out along with much of the rest of the world.
The reality is that Iran is no longer alone. Iran wants to make sure that their power and presence is accounted for by Israel, the US, its European vassals, and the west at large – because they are now a member of the new BRICS which is not just an economic association.
Their membership of the Shanghai Cooperation Organization (SCO) – a strategic and economic Chinese agency – protects them from outside attacks, the same way NATO members are protected. Attack one NATO member you attack them all.
Attack One BRICS state, you attack them all.
Retaliation in the case of an attack on Iran can come from all or selected members of the ten BRICS countries, especially from Russia and China; which would pretty much mean WWIII.
This may be the reason for Iran’s relatively benign retaliation against Israel. It was a warning.
Iran does not want war. They may follow the Tao philosophy, as expressed by Sun Tzu in ancient times, “To fight 100 battles and win 100 battles is not the height of skill. The best way to win is not to fight at all.” This is Iran’s strategy. Its strike against Israel was not so much a military response as a grandmaster’s move in a big chess game. And the game is not over yet (RT, 16 April 2024).
May President Putin’s words resonate and be taken seriously, “I hope WWIII can be avoided” – meaning that an Israeli assault on Iran would not remain unanswered by Russia – which would bring in NATO – and WWIII could explode overnight.
————
Peter Koenig is a geopolitical analyst and a former Senior Economist at the World Bank and the World Health Organization (WHO), where he worked for over 30 years around the world. He is the author of Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; and co-author of Cynthia McKinney’s book “When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis” (Clarity Press – November 1, 2020)
Peter is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
He is also a non-resident Senior Fellow of the Chongyang Institute of Renmin University, Beijing.
Cette interview “historique” dans tous les sens du terme est importante car elle éclaire des points majeurs sur les relations entre Israël et l’Iran :
Une interview indispensable pour comprendre le jeu entre Israël et l’Iran, devenu vital pour la paix dans le monde.
Nous ne spammons pas ! Consultez notre politique de confidentialité pour plus d’informations.
Nous vous remercions pour votre inscription. Vous recevrez notre prochaine newsletter dans moins de 24 heures.
‘Anything that was good and true about Western civilization is preserved and thriving in Russia.’ And after a millennium of playing catch-up, she now has the dominant military heft and osmotic alliance with Iran and China to help craft new civilizational calculations.
By Pepe Escobar at Sputnik International.
A Holy of the Holies was shattered in the Holy Land as Iran staged a quite measured, heavily choreographed response to the Israeli terror attack against its consulate/ambassador residence in Damascus, a de facto evisceration of the Vienna Convention on diplomatic immunity.
This game-changer will directly interfere on how the Anglo-American system manages its simultaneous conflagration with Russia, China and Iran – three top BRICS members.
The key problem is escalations are already built in – and will be hard to remove. The Total Cancel War against Russia; the genocide in Gaza – with its explicit policy masterfully decoded by Prof. Michael Hudson; and the decoupling/shaping the terrain against China won’t simply vanish – as all communication bridges with the Global Majority keep being torched.
Yet the Iranian message indeed establishes a “New Equation” – as Tehran christened it, and prefigures many other surprises to come from West Asia.
Iran wanted to – and did send – a clear message. New equation: if the biblical psychopathic entity keeps attacking Iranian interests, from henceforth it will be counter-attacked inside Israel. All that in a matter of “seconds” – as the Security Council in Tehran has already cleared all the procedures.
Escalation though seems inevitable. Former Israeli Prime Minister Ehud Barak: “Netanyahu is influenced by his [fundamentalist] political partners to go into an escalation so he can hold onto power and accelerate the coming of the Messiah.”
Compare it to Iranian President Raisi: “The smallest act against Tehran’s interests will be met with a massive, extensive, and painful response against all its operations.”
(L) July 2019: IRGC Aerospace Force General Amirali Hajizadeh in a meeting with his Russian counterpart General “Armageddon” Surovikin before the Russia-Ukraine war: ‘Help us build our aerospace command force, and I will help you build Russia’s drone command force’ [01] [02] ; (R) April 10, 2024: After Imam Khamenei said Israel must be punished, a subtle smile appeared on the face of General Hajizadeh. [03] ; April 17, 2024: [04]
For Tehran, regulating the intensity of the clash in West Asia between Israel and the Axis of Resistance while simultaneously establishing strategic deterrence to replace “strategic patience” was a matter of launching a triple wave: a drone swarm opening the path for cruise missiles and ballistic missiles.
The performance of the much-vaunted Iron Dome, Arrow-3 and David’s Sling – aided by F-35 fighter jets and the US and the UK naval force – was not exactly stellar. There’s no video of the “outer-layer” Arrow-3 system shooting down anything in space.
At least 9 ballistic missiles penetrated the dense Israeli defense network and hit the Nevatim and Ramon bases. Israel is absolutely mum on the fate of its Golan Heights intel installation – hit by cruise missiles.
Amidst classic fog of war, it’s irrelevant whether Tehran launched hundreds or dozens of drones and missiles. Regardless of NATOstan media hype, what’s proven beyond the shadow of a doubt is that the supposedly “invincible” Israeli defense maze – ranging from US-made AD/ABM systems to Israeli knockoffs – is helpless in real war against a technologically advanced adversary.
What was accomplished by a single operation did raise quite a few professional eyebrows. Iran forced Israel to furiously deplete its stock of interceptors and spend at least $1.35 billion – while having its escalatory dominance and deterrence strategy completely shattered.
The psychological blow was even fiercer.
What if Iran had unleashed a series of strikes without a generous previous warning lasting several days? What if US, UK, France and – traitorous – Jordan were not ready for coordinated defense? (The – startling – fact they were all directly dispensing firepower on Tel Aviv’s behalf was not analyzed at all). What if Iran had hit serious industrial and infrastructural targets?
Establishing an Equation Without Disturbing a Pivot
Predictably, there has been less than zero debate across NATOstan about the sudden collapse of the Fortress Israel Myth – which underpins the larger myth of Zionism offering Impregnable Security for those living in Israel. No more. This narrative spin is D.O.A.
Iran, for its part, could not care less about what NATOstan spins. The shift towards the New Equation in fact was generous enough to offer Tel Aviv a de-escalation escape route – which will not be taken, at Israel’s peril.
For Tel Aviv, everything that happened so far spells out Strategic Defeat across the spectrum: in Gaza, in Lebanon, with the economy tanking, totally losing legitimacy around the world, and now with the added painful loss of deterrence.
All eyes are now on what may happen next: will it finally become clear whether the Hegemon prevails or whether Israel runs the “wag the dog” show?
It’s essential to consider the Russia-China strategic partnership view. The consensus among Chinese scholars is that the Hegemon prefers not to commit too many resources to West Asia, as this would affect the – already collapsing – Project Ukraine and the strategic planning to counter China in the Asia-Pacific.
When it comes to Russia, President Raisi personally called President Putin and they discussed all relevant details over the phone. Cool, calm and collected.
Additionally, later this week Iranian Deputy Foreign Minister Ali Bagheri Kani – who said Iran will respond “within seconds” to any new Israeli attack – visits Moscow for the Conference on Nonproliferation and will also meet with the top echelons of the Russian Foreign Ministry.
It’s quite remarkable that Iran managed to establish the New Equation without disturbing its own pivot to Eurasia – after the collapse of the 2015 nuclear deal – while protecting the complex framework engaged in the defense of Palestine.
The Hegemon’s options are dire. They run from being eventually expelled from West Asia and the Persian Gulf to an unwinnable existential clash against three civilization-states – Russia, China, Iran.
What’s left as the number one feasible scenario is a carefully calculated retreat to an easily controlled backyard: Latin America, especially South America, manipulating new, convenient, sovereign-deprived asset Argentina.
And of course maintaining control over a de-industrialized and sovereignty-deprived Europe.
That does not change the fact that US power projection on the wane, globally, is the way the wind is blowing. The Straussian neocon psycho-dementia is unsustainable. The question is whether they can be progressively purged from the US power structure before they attempt to plunge the Global Majority into their irrational depths of doom.
And Don’t Forget the New BRICS Equation
By contrast, on the Global Majority front, over 40 nations want to join BRICS – and counting, according to the head of the Russian Council Committee on International Affairs, Grigory Karasin.
After a meeting of the chairmen of the international affairs committees of BRICS Parliaments last week in Moscow, Karasin noted how many BRICS member-nations understand that they should not rush to create a rigid charter, “seeing how counterproductive and even provocative the European Union is acting.” The name of the game is flexibility.
Alastair Crooke has touched on a key theme that runs through my new book, Eurasia v. NATOstan: “Anything that was good and true about Western civilization is preserved and thriving in Russia. This is the unspoken insight that so infuriates the western elites. And it is also why, in part, BRICS states so evidently look to Russia for leadership.”
The New Equation established by Iran, a sovereign BRICS member, will do wonders to solidify this – multilateral, multicultural – state of cooperation as the Empire and its “aircraft carrier” in West Asia, except in the covert ops department, are increasingly reduced to the role of a paper tiger.
By Tyler Durden Several statements were issued by Iranian leaders on Wednesday as they attended a military parade at a base north of Tehran which...
Ex-Mossad Chief Says Hitting Iran’s Nuclear Facilities ‘On The Table’
.jpeg)
Plus on en montre et moins on tue
L’art opérationnel sur la limite de la guerre consiste à obtenir des effets militaires sans provoquer une guerre ouverte. Pour cela on combine de manière inverse la violence et la démonstration. On assassine et parfois même on combat secrètement, on accroche brièvement et ponctuellement – comme en février 2018 à Koucham en Syrie entre Russes et Américains ou comme lorsque les Israéliens frappent le consulat iranien à Damas le 1er avril - mais on fait des tonnes de démonstration lorsqu’on ne veut pas vraiment tuer. Dans ce dernier cas, on peut parader au loin, se déployer face à l’adversaire (plus risqué) et même l’attaquer mais sans intention de lui faire mal. On parlera alors de « pseudo-opération ». Le raid français du 17 novembre 1983 sur la caserne Cheikh Abdallah dans la plaine de la Bekaa en est un bon exemple. Il s’agissait de répondre à l’attaque terrible du 23 octobre précédent mais sans provoquer d’engrenage, autrement dit « faire semblant ». Ce jour-là Huit Super-Etendard de la Marine ont décollé du porte-avions Clemenceau pour larguer 34 bombes sur une zone où tout le monde avait été alerté auparavant, à l’exception d’un malheureux berger et ses moutons. L'opération lancée le 8 janvier 2020 en réponse à l’assassinat à Bagdad par les Américains du général Qassem Soleimani cinq jours plus tôt a procédé de la même logique. Les Iraniens avaient alors lancé quinze missiles balistiques sur deux bases américaines en Irak, mais seulement après avoir averti les États-Unis via l’Irak. Dans les faits ces attaques n’ont provoqué aucun mort et seulement peu de dégâts, mais l’Iran a pu annoncer un bilan faux mais triomphant tandis que de son côté Donald Trump a pu minimiser l’affaire. La confrontation en est restée sur ce point d’équilibre.
On savait – et les Israéliens les premiers - que de la même façon que l’Iran répliquerait forcément à l’attaque du 1er avril à Damas, où son consulat, et donc son territoire, avait été frappé par un raid aérien provoquant la mort de personnalités importantes de la force al-Qods. Ces personnalités, en particulier les généraux Zahedi et Rahimi qui coordonnaient l’action des organisations arabes alliées de l’Iran dans la région, constituaient sans doute des cibles trop tentantes pour les Israéliens qui ont donc tenté une « pointe » de violence au-delà du seuil de la guerre sans la revendiquer. Aucun État ne peut laisser attaquer son ambassade sans réagir. La réponse iranienne était inévitable, seule sa forme posait question.
Cette réplique ponctuelle pouvait jouer sur tout le spectre de l’action violente sous le seuil de la guerre ouverte, depuis l’attentat terroriste non revendiqué, comme celui de 1992 contre l’ambassade d’Israël en Argentine (29 morts et 242 blessés) jusqu’au lancement affiché de salves de roquettes, drones ou missiles. Ces attaques aériennes de quelques dizaines à quelques centaines de projectiles peuvent viser des objectifs périphériques, comme celles des 15 et 16 janvier à Idlib en Syrie, au Baloutchistan pakistanais et à Erbil contre une base supposée du Mossad après l’attentat du 3 janvier par l’État islamique, ou directement le territoire israélien. L’Iran pouvait utiliser ses alliés pour cela ou le faire directement et ouvertement. Les Iraniens ont choisi cette option maximale, rompant ainsi les habitudes de dizaines d’années de confrontation. Quand on rompt des habitudes, on surprend et les surprises doivent toujours être étudiées avec soin car elles indiquent peut-être des phénomènes nouveaux.
La salve a été massive avec plus de 300 engins sans pilotes à bord, peut-être un record historique, emportant environ 70 tonnes d’explosif au total. La majorité de ces projectiles – 185 – était composée de drones Shahed volants bas et lent. Ils sont mis plusieurs heures à atteindre Israël, ce qui a contribué à la mise en alerte de tous les systèmes de défense aérienne (SDA) de la région, sans espoir de faire beaucoup de dégâts mais espérant au moins de saturer en partie la défense. Dans cette orchestration, les drones ont été rejoints sur l’objectif par 36 missiles de croisière plus rapides et lancés plus tard, et enfin par sans doute la vraie force de frappe de 110 missiles balistiques venant directement d’Iran mais aussi marginalement depuis l’Irak, le Yémen et le Liban, accompagnés par plusieurs dizaines de roquettes à courte portée sur la frontière israélienne. Les objectifs visés étaient, semble-t-il, uniquement militaires, en particulier les bases aériennes d’où avaient décollé les avions qui ont bombardé le consulat d’Iran à Damas.
D’un point de vue tactique, l’attaque a servi de test, à la fois de la capacité d’attaque iranienne – organisation, fiabilité et précision des équipements utilisés, estimation des résultats – et du SDA israélien et éventuellement des alliés. De ce point de vue, les résultats de ce bref affrontement entre un des plus puissants arsenaux de frappe sol-sol et un des SDA les plus denses et performants au monde sont ambivalents. Les autorités israéliennes affirment, avec l’aide d’alliés de circonstances, avoir abattu « 99 % » de ces projectiles et qu’il n’y eu que des dégâts insignifiants. Il semble cependant que plusieurs missiles balistiques, entre 7 et 15 selon les versions, aient quand même réussi à percer le SDA et infliger quelques dégâts sur les bases aériennes de Nevatim et de Ramon dans le Néguev ainsi qu’un site sur de surveillance sur les hauteurs du Golan, tandis qu’une enfant a été blessée dans la bataille.
L’Iran dispose peut-être encore de la capacité de lancer vingt salves de même volume, ou moins nombreuses mais plus puissantes afin de mieux saturer le SDA israélien. Sur la durée, on ne sait pas bien si les Israéliens disposent d’une réserve de coûteux missiles d’interception suffisante pour faire face à toutes ces salves. Si rien ne change par ailleurs, l’Iran pourrait donc frapper le sol israélien d’un ordre de grandeur de 200 missiles. C’est à la fois peu en soi, à peine 100 à 150 tonnes d’explosif soit très largement moins que ce que l’armée de l’Air israélienne a lancé sur Gaza, mais alors que les 36 missiles Scud lancés par l’Irak sur Israël en 1991 avaient traumatisé la société, on peut imaginer ce que provoquerait ces 200 missiles modernes sur Tel-Aviv ou Haïfa. Il est probable cependant qu’Israël et sans doute ses alliés ne laisseraient pas à l’Iran la possibilité de lancer impunément toutes ces salves.
À plus long terme, l’Iran dispose donc d’une capacité statistique de percer le SDA en jouant de la masse, mais pas de la capacité à coup sûr nécessaire pour une éventuelle capacité nucléaire de seconde frappe. Il lui faut pour cela disposer d’abord de points de départ suffisamment diversifiés et durcis pour résister à une attaque, y compris nucléaire, puis de vecteurs presque invulnérables - ce qui passe probablement par l’acquisition de technologie hypervéloce – et bien sûr un nombre minimal de têtes nucléaires. Trois seraient actuellement en préparation. Avec peut-être une aide de la Russie, proche de celle qu’elle offre à la Corée du Nord, l’Iran peut espérer une capacité nucléaire fragile dans les deux ans qui viennent et une capacité de seconde frappe à l’horizon 2030.
L’art opérationnel sur la limite
En avertissant tout le monde avant du déclenchement de cette opération, que l’on savait n’obtenir que de faibles effets matériels, puis en expliquant ensuite que pour eux l’affaire était « soldée », les Iraniens ont choisi de rester dans le cadre d’une pseudo-opération, peut-être la plus importante de l’histoire, destinée à sauver la face tout en offrant aux Israéliens le bénéfice d’une victoire défensive et le moins possible de raisons de répliquer à leur tour. Elle a permis aux Israéliens de sortir au momentanément de leur isolement diplomatique, en obligeant les Occidentaux mais aussi certains États arabes comme la Jordanie et l’Arabie saoudite à se placer militairement à leur côté - une première depuis 1956 - et donc aussi en porte-à-faux vis-à-vis d’une grande partie de leur opinion publique.
Le plus intéressant est peut-être que l’Iran n’a pas été dissuadé de se lancer dans une opération qui représente une rupture symbolique forte. L’invincibilité militaire israélienne a été la pierre angulaire de la politique de la région pendant des générations. Cette invincibilité a été mise à mal une première fois le 7 octobre 2023 par la percée de la barrière défensive, mais aussi partiellement à partir de janvier 2024 par l’essoufflement de l’opération offensive Épées de fer à Gaza. On constate maintenant que l’Iran n’a pas hésité à son tour à attaquer le territoire israélien depuis le sien, ce qu’il s’était refusé de faire. Israël peut donc prendre des coups et sa fureur ne fait plus aussi peur. On est vraiment dissuadé de faire quelque chose que si on est persuadé que la riposte ennemie sera plus désavantageuse pour soi que sa propre attaque ne l’est pour lui. L’Iran n’a donc pas craint, du moins pas craint suffisamment, la riposte israélienne pour l’empêcher d’agir.
Peut-être pense-t-il que le résultat gagnant-gagnant de son opération empêche Israël rationnellement de riposter et de gâcher ses gains. Notons au passage, ce paradoxe qui veut que toujours dans cet art de la guerre sous le seuil ou à la limite que l’existence d’un bouclier a tendance à inciter l’adversaire à attaquer car il sait que cette attaque ne suscitera pas l’indignation accompagnant le spectacle des destructions et des dizaines voire des centaines de corps d’innocents meurtris. Les pseudo-opérations sont des opérations propres. Peut-être l’Iran estime-t-il à son tour ne pas craindre matériellement une attaque sur son propre sol car les capacités de frappe à distance des Israéliens ne sont pas jugées très importantes et en tout cas que les cibles potentielles sont bien protégées par leur propre SDA, peut-être renforcé par la Russie, et surtout leur durcissement et enfouissement. Peut-être enfin qu’en conservant une grande partie de sa force de frappe balistique, l’Iran peut estimer pouvoir encore faire très mal en « riposte à la riposte » israélienne » par une riposte encore plus massive et sans avertissement cette fois. L’attaque « propre » du 13 avril pourrait ainsi apparaître comme un ultime avertissement prouvant sa détermination à aller vers quelque chose de beaucoup plus grave.
En résumé, le pouvoir iranien, qui doit faire face à une contestation intérieure forte, a estimé que les gains espérés d’un franchissement ponctuel seuil de la guerre - sauver la face, jouer de la menace extérieure pour retrouver une légitimité interne, se placer en vrai ennemi d’Israël et défenseur de la cause palestinienne - surpassaient les risques, y compris sur le précieux programme nucléaire.
Dilemmes de la fureur
Le problème pour l’Iran est que le pouvoir israélien, quoique divisé, est sensiblement dans les mêmes dispositions. Si l’Iran voit son attaque comme une riposte légitime et suffisante, Israël la perçoit comme une agression directe et inédite de son territoire qui impliquerait normalement une réponse. En temps normal, cette réponse israélienne aurait été immédiate et de même nature en jouant également de la force de frappe aérienne.
Depuis l’opération Opera en 1981 contre l’usine Osirak jusqu’au raid au Soudan en 2009 contre un convoi d’armement iranien en passant par le raid de 1985 sur le QG de l’OLP à Tunis (2 300 km) ou sur le réacteur graphite-gaz dans la province syrienne de Deir ez-Zor en 2007, l’armée de l’Air israélienne a montré depuis longtemps sa capacité à mener des raids à grande distance. Avec sa combinaison F-35A furtifs pour ouvrir le passage et escorter et de F15I avec 10 tonnes d’emport de charge dont des missiles Delilah à 250 km de portée, les Israéliens peuvent lancer des attaques à plusieurs dizaines de tonnes d’explosif (17 tonnes lors de l’opération Orchard en Syrie) avec cependant deux limitations fortes : une capacité de ravitaillement en vol réduite à 4 avions KC-46 Pegasus et le manque (apparent) de projectiles à très forte pénétration, ce qui réduit forcément l’impact sur des installations durcies iraniennes. Israël peut aussi utiliser conventionnellement sa force de missiles Jéricho II ou III, normalement destinée à sa force de frappe nucléaire. Techniquement Israël peut donc lancer à son tour des attaques contre l’Iran, et, quoique limitées par la distance, plus puissantes au bilan que celles de l’Iran.
Toute l’histoire israélienne annonce un ou plusieurs raids aériens contre l’Iran, la retenue de 1991 face à l’Irak de Saddam Hussein constituant l’exception. Le frein principal est sans doute constitué par l’existence d’une autre guerre en cours depuis six mois contre le Hamas et qui est loin d’être terminée. La sagesse consisterait à ne pas multiplier les ennemis, comme en 2006 lorsque les opérations militaires commencées contre le Hamas à Gaza avaient dérivé en guerre contre le Hezbollah et le Liban (pour que son gouvernement agisse contre le Hezbollah) avec même la tentation à l’époque de s’attaquer aussi en même temps à la Syrie. Le résultat de cette hubris n’avait pas, pour le moins, été probant. Mais d’un autre côté, en se lançant dans le raid contre le consulat iranien à Damas, le gouvernement israélien actuel savait pertinemment qu’il se trouverait devant ce dilemme. Il peut considérer qu’une guerre parallèle contre l’Iran à coup de raids réciproques serait gérable, et d’autant plus que l’efficacité du bouclier défensif la rendrait relativement sûre. On retrouverait ainsi le schéma de guerre à distance qui a prévalu à plus petite échelle mais fréquemment entre le Hamas ou le Jihad islamique à Gaza et Israël de 2006 à 2021. Cela permettrait même à Netanyahu d'avoir in extremis une place d'honneur dans l’histoire en détruisant ou au moins en entravant un programme nucléaire iranien qui fait peur à beaucoup de monde. La sacro-sainte capacité de dissuasion israélienne s’en trouverait également renforcée.
Pour autant, les mêmes qui seraient effectivement satisfaits de l’arrêt du programme nucléaire iranien s’inquiètent aussi beaucoup des moyens qui seraient utilisés par les Israéliens pour l’obtenir. Les effets d’une guerre irano-israélienne ne seraient pas limités aux deux protagonistes mais affecteraient toute la région mais aussi le monde ne serait-ce que par la grave perturbation du trafic commercial, en particulier pétrolier, comme dans les années 1980. Ils poussent tous à la retenue israélienne, ou au moins à une forme d’attaque plus discrète. Reste à savoir dans quelle mesure, ils seront écoutés.
Un autre problème majeur est l’existence de cet ennemi proche pour Israël constitué par le Hezbollah et dont la capacité de frappe est également considérable. De fait, depuis le début de la nouvelle guerre contre le Hamas la tentation est forte du côté israélien de profiter de l’occasion pour mettre également fin à la menace du Hezbollah en détruisant sa force de frappe et en le repoussant au nord du fleuve Litani. D’un autre côté, le Hezbollah lui-même fait le minimum pour montrer sa solidarité avec le combat du Hamas et répondre aux attaques israéliennes mais, malgré les centaines de morts qu’il a subis, sans franchir le seuil de la guerre ouverte. Le Hezbollah n’a participé que de manière marginale à l’attaque du 13 avril. Une guerre d’Israël contre l’Iran pourrait l’obliger à surmonter ces réticences et utiliser sa propre force de frappe contre le territoire israélien avec peut-être même la possibilité de lancer des raids terrestres.
D’un autre côté, les Israéliens peuvent aussi déclencher une grande campagne aérienne contre le Hezbollah comme en 2006, mais cela provoquerait en retour une pluie de missiles, drones et surtout roquettes sur Israël. Israël peut faire l’impasse, considérant qu’il a, comme face à l’Iran, les moyens permettant de s’en protéger, mais le problème de cette campagne réciproque de frappes est surtout qu’elle ne produirait pas de résultat stratégique. Le Hezbollah aussi peut résister matériellement à une campagne de frappes et même politiquement au Liban où on considérerait que cette nouvelle guerre serait de la responsabilité d’Israël. Ce ne sont pas en tout cas les missiles et bombes guidées israéliens qui repousseront le Hezbollah jusqu’au Litani, pour cela il faudrait lancer une opération terrestre qui serait problématique alors que celle contre le Hamas, un adversaire plus faible, n’est pas terminée et que cela fait six mois que les réservistes ont été mobilisés, sans doute un record dans l’histoire israélienne.
Bref, on se trouve au bord d’une nouvelle guerre ouverte. En regardant le passé tout y pousse, en regardant l’avenir possible tout la freine.
Israel is now vowing to respond to Iran’s retaliatory attack, and while the Biden regime claims to have told Netanyahoo that the U.S. won’t aid in any offensive action, they are still promising to provide air defense… just like they did when Tehran retaliated for Israel’s deadly attack on the Iranian consulate in Syria.
Journalist and Editor-in-Chief of The Cradle, Sharmine Narwani, reported that an Iranian military security official revealed exclusively to The Cradle that the U.S. reached out and asked Iran to allow Israel “a symbolic strike to save face,” which was “outright rejected” and met with warnings that any attack from Israel targeting Iran will be met with immediate action.
~~~~~
Choreographed retaliations impacting Iran proper, or its interests anywhere else, as during the mild and lawful Round One Iranian barrage, were rejected by Iran for Round Two.
Iran warned ANY support of Zion’s aggression by the deranged West (such as needed aerial refueling and air defense) will bring retaliation on their bases throughout the region, and closing Hormuz, perhaps selectively a la Houthis?!
Zion is committed to regaining permanently lost deterrence. F-UKUS is committed to Zion. The circle is about to be squared
Les États-Unis ont l’intention d’introduire prochainement de nouvelles sanctions contre l’Iran dans le contexte de son attaque contre Israël, a
L’article Washington prépare des sanctions contre l’Iran après son attaque contre Israël est apparu en premier sur STRATPOL.
Garland Nixon interviews Laith Marouf — West Asia update — on a seismic week which changed our world. Le roi est mort, vive le roi!
Iran’s retaliation is historic for Palestine, the region, our world. Zio-USUK suffered a strategic defeat, on top of moral defeat of Gaza
the regional war has moved from non-state actors to state-on-state [with the implications of aligned alliances a la 1914]
Iran forced Anglo-Zionist-NATO alliance to reveal their air defenses (AD), including radars, locations, capabilities, occult allies (GCC), tactics, etc. It made clear Franco-Brits are vassals; the combined West is a totalitarian Empire under a single diktat, for those oblivious the last six months of Genocide…
Iran has started bleeding both their budgets/treasure ($3+ BILLION cost in a few hours!) and air defense interceptors/warjets wear & tear/munitions through massive unprecedented swarm of cheap drones
Iran demonstrated, in addition to precision of its older drones/missiles (! Thx Comrades BeiDou & GLONASS), significant deterrence
Israel demonstrated its survival is dependent on combined West – demoted to abject vassal like Bahrain from its former optical strut
even this western defense is proven worthless, as in 404. US funded and part-built air defenses were thoroughly exposed.
as they proved they could take down western AD using older drones and Scuds, in real war they would rapidly degrade airbases and hardware required for the sole remaining advantage of Anglo-Zionists – air power; Hamas has exposed ground war inadequacy and Houthis the lost naval force projection.
Everything in Israel today exists by Grace of Iran (!!!). It can be leveled
Hezbollah today salted the wounded by blasting another “Iron” Dome AD complex in north occupied Palestine
during the Iranian aerial slap, Netanyahoo hid in the Jerusalem bunker of the messianic Jewish billionaire funding the Red Heifer sacrifice, destruction of Al Aqsa Masjid and building of the Third Temple on its ruins. The crazed want Armageddon. The Danger remains
A lesson learned by multipolar Global Majority during this measured & mild Iranian deterrence action: the US will need to bring all its forces for zionazi proxy to have a chance! Thus dominoes will quickly fall everywhere else, whether 404, Korea, etc.. [unfortunately, this INCREASES risk of total West Asian war.. all now have a vested interest in finishing off the Last Satanic Empire in such a distant and predictable weak theater, also given its tenuous logistics and abject emotional messianic devotion. iow, an emotional albatross]
As Houthis have same weaponry as Iran, they are shown to have pulled their punches in Red Sea.. more proof of imperial lunacy to keep fighting a lost war, merely for optics
if USUK persist, they will end up third world countries at the end of this mad devotion to Zion [AHH: actually, a best case scenario at this point]
Jordanian compradore regime will soon cease to exist; its fate is linked to zionism now
the Arab region now plans for the day after collapse of Zion, and eviction of USUK (provided we’re still alive); this is not merely Greater Syria but other natural agglomerations which used to exist prior to arrival of West or even Turks
Garland: the strike on Israel was an Exclamation Point of the [arrival] of the Multipolar World
Netanyahu a beaucoup à gagner à entraîner les États-Unis dans une guerre avec l'Iran, pour échapper à ses ennuis juridiques & politiques & pour détourner l'attention du génocide israélien à […]
The post Les États-Unis déclinent (pour l’instant) l’invitation d’Israël à déclencher la troisième guerre mondiale appeared first on Investig'action.
Iran’s retaliatory strikes against Israel were not conducted alone. Strategic partners Russia and China have Tehran’s back, and their role in West Asia’s conflict will only grow if the US doesn’t keep Israel in check.
By Pepe Escobar at The Cradle.
A little over 48 hours before Iran’s aerial message to Israel across the skies of West Asia, Russian Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov confirmed, on the record, what so far had been, at best, hush-hush diplomatic talk:
The Russian side keeps in contact with Iranian partners on the situation in the Middle East after the Israeli strike on the Iranian consulate in Syria.
Ryabkov added, “We stay in constant touch [with Iran]. New in-depth discussions on the whole range of issues related to the Middle East are also expected in the near future in BRICS.”
He then sketched The Big Picture:
Connivance with Israeli actions in the Middle East, which are at the core of Washington’s policy, is in many ways becoming the root cause of new tragedies.
Here, concisely, we had Russia’s top diplomatic coordinator with BRICS – in the year of the multipolar organization’s Russian presidency – indirectly messaging that Russia has Iran’s back. Iran, it should be noted, just became a full-fledged BRICS+ member in January.
Iran’s aerial message this weekend confirmed this in practice: their missile guidance systems used the Chinese Beidou satellite navigation system as well as the Russian GLONASS system.
This is Russia–China intel leading from behind and a graphic example of BRICS+ on the move.
Ryabkov’s “we stay in constant touch” plus the satellite navigation intel confirms the deeply interlocked cooperation between the Russia–China strategic partnership and their mutual strategic partner Iran. Based on vast experience in Ukraine, Moscow knew that the biblical psychopathic genocidal entity would keep escalating if Iran only continued to exercise “strategic patience.”
The morphing of “strategic patience” into a new strategic balance had to take some time – including high-level exchanges with the Russian side. After all, the risk remained that the Israeli attack against the Iranian consulate/ambassador’s residence in Damascus could well prove to be the 2024 remix of the killing of Archduke Franz Ferdinand.
Marco Polo with elephants and camels arriving at Hormuz on the Gulf of Persia from India – Boucicaut Master
And don’t forget the Strait of Hormuz
Tehran did manage to upend the massive Western psychological operations aimed at pushing it into a strategic misstep.
Iran started with a misdirecting masterstroke. As US–Israeli fear porn went off the charts, fueled by dodgy western “intel,” the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) made a quick sideways move, seizing an Israeli-owned container ship near the Strait of Hormuz.
That was an eminently elegant manoeuvre – reminding the collective west of Tehran’s hold on the Strait of Hormuz, a fact immeasurably more dangerous to the whole western economic house of cards than any limited strike on their “aircraft carrier” in West Asia. That did happen anyway.
And once again, with a degree of elegance. Unlike that ‘moral’ army specialized in killing women, children, and the elderly and bombing hospitals, mosques, schools, universities, and humanitarian convoys, the Iranian attack targeted key Israeli military sites such as the Nevatim and Ramon airbases in the Negev and an intel center in the occupied Golan Heights – the three centers used by Tel Aviv in its strike on Iran’s Damascus consulate.
This was a highly choreographed show. Multiple early warning signs gifted Tel Aviv with plenty of time to profit from US intel and evacuate fighter jets and personnel, which was duly followed by a plethora of US military radars coordinating the defense strategy.
It was American firepower that smashed the bulk of what may have been a swarm of 185 Shahed-136 drones – using everything from ship-mounted air defense to fighter jets. The rest was shot down over Jordan by The Little King’s military – the Arab street will never forget his treachery – and then by dozens of Israeli jets.
Israel’s defenses were de facto saturated by the suicide drone-ballistic missile combo. On the ballistic missile front, several pierced the dense maze of Israel’s air defenses, with Israel officially claiming nine successful hits – interestingly enough, all of them hitting super relevant military targets.
The whole show had the budget of a mega blockbuster. For Israel – without even counting the price of US, UK, and Israeli jets – just the multi-layered interception system set it back at least $1.35 billion, according to an Israeli official. Iranian military sources tally the cost of their drone and missile salvos at only $35 million – 2.5 percent of Tel Aviv’s expenditure – made with full indigenous technology.
A mural in Palestine Square, Tehran, reads in Hebrew: “The next slap will be harsher”
A new West Asian chessboard
It took only a few hours for Iran to finally metastasize strategic patience into serious deterrence, sending an extremely powerful and multi-layered message to its adversaries and masterfully changing the game across the whole West Asian chessboard.
Were the biblical psychopaths to engage in a real Hot War against Iran, there’s no chance in hell Tel Aviv can intercept hundreds of Iranian missiles – the state-of-the-art ones excluded from the current show – without an early warning mechanism spread over several days. Without the Pentagon’s umbrella of weaponry and funds, Israeli defense is unsustainable.
It will be fascinating to see what lessons Moscow will glean from this profusion of lights in the West Asian sky, its sly eyes taking in the frantic Israeli, political, and military scene as the heat continues to rise on the slowly boiling – and now screaming – frog.
As for the US, a West Asian war – one it hasn’t scripted itself – does not suit its immediate interests, as an old-school Deep State stalwart confirmed by email:
That could permanently end the area as an oil-producing region and astronomically raise the oil price to levels that will crash the world financial structure. It is conceivable that the United States banking system could similarly collapse if the oil price rises to $900 a barrel should Middle East oil be cut off or destroyed.
It’s no wonder that the Biden combo, days before the Iranian response, was frantically begging Beijing, Riyadh, and Ankara, among others, to hold Tehran back. The Iranians might have even agreed – had the UN Security Council imposed a permanent ceasefire in Gaza to calm the regional storm. Washington was mute.
The question now is whether it will remain mute. Mohammad Bagheri, chief of the General Staff of the Iranian Armed Forces, went straight to the point:
We have conveyed a message to America through the Swiss Embassy that American bases will become a military target if they are used in future aggressive actions of the Zionist regime. We will consider this as aggression and will act accordingly.
The US dilemma is confirmed by former Pentagon analyst Michael Maloof:
We have got some 35 bases that surround Iran, and they thereby become vulnerable. They were meant to be a deterrence. Clearly, deterrence is no longer on the table here. Now they become the American’ Achilles heel’ because of their vulnerabilities to attack.
All bets are off on how the US–Israel combo will adapt to the new Iranian-crafted deterrence reality. What remains, for the historic moment, is the pregnant-with-meaning aerial show of Muslim Iran singlehandedly unleashing hundreds of drones and missiles on Israel, a feat feted all across the lands of Islam. And especially by the battered Arab street, subjugated by decrepit monarchies that keep doing business with Israel over the dead bodies of the Palestinians of Gaza.
Iran’s Retaliation: Implications of the Attack on Israel | Syriana Analysis W/ Mohammad Marandi
Join us as we explore the recent unprecedented Iranian attack on Israel, which consisted of a wave of drones and missiles launched in retaliation for an attack on the Iranian consulate in Syria. Dr. Mohammad Marandi, a Professor at the University of Tehran, provides insights on the implications of this attack.
“The era of strategic patience is over.” As with Bears forced to awaken over Genocide in Novorossiya, it is active deterrence from now on.
L'attaque de l'Iran contre Israël dans la nuit du 13 au 14 avril est venue en réponse au bombardement de son consulat à Damas le 1er avril qui a fait 16 morts, dont des officiers des Gardiens de la révolution. Cette opération soulève plusieurs questions sur la stratégie de Téhéran et de ses alliés dans la région, mais aussi de la Jordanie, ainsi que sur le degré d'autonomie d'Israël par rapport au parapluie américain.
En utilisant plus de 200 drones et une centaine de missiles pour attaquer Israël dans la nuit du 13 au 14 avril, l'Iran envoie un message clair. Si les frappes israéliennes contre ses forces, ses centres militaires et ses sites d'approvisionnement en Syrie ne sont pas nouvelles, le ciblage de sa mission consulaire et diplomatique — protégée par les Conventions de Vienne de 1961 et 1963 — constitue une ligne rouge. Cela explique sa réponse militaire et peut en appeler d'autres, plus élaborées si nécessaire, dirigées directement depuis la République islamique ou par l'intermédiaire d'alliés régionaux et de milices loyales en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen.
En marge de cette même attaque, l'Iran a toutefois clairement indiqué qu'il tenait à éviter une guerre totale avec Israël, et bien sûr avec son allié américain. Annoncée en amont, sa riposte n'avait pas pour but d'infliger à Israël des dégâts considérables ni des pertes humaines qui justifieraient une nouvelle confrontation. Tel-Aviv, Washington et leurs alliés ont eu le temps d'abattre la plupart des 300 drones et missiles détectés sans surprise en provenance du territoire iranien. Après ces représailles, l'Iran tente donc de revenir aux règles d'engagement1 dont les termes ont été violés lors du bombardement contre le consulat. Il a répondu par une démonstration de force dans le ciel de la région, mais sans pertes israéliennes au sol.
De son côté, Israël cherche à profiter de la situation pour détourner l'attention de sa guerre génocidaire en cours à Gaza et de ses crimes en Cisjordanie. Il espère aussi mobiliser un nouveau soutien occidental dont il a récemment perdu une partie, ou du moins l'unanimité. Il demeure qu'après cette attaque, Tel-Aviv risque de voir sa liberté de mouvement considérablement réduite dans la région — c'est-à-dire en dehors de la Palestine —, alors que les frappes militaires avaient jusque-là lieu sans crainte de représailles. Cette nouvelle donne devrait le pousser à renforcer sa coordination avec les Américains avant de lancer de nouvelles attaques contre Téhéran.
Ceci nous amène à une autre observation : les États-Unis, ne veulent pas d'une escalade régionale de grande ampleur pendant une année d'élection présidentielle et dans un contexte international très tendu. Ils ont montré qu'ils étaient prêts à défendre la « sécurité d'Israël » sur le terrain. Néanmoins, les annonces de Biden à Nétanyahou montrent que Washington ne souhaite pas participer à de futures opérations israéliennes. La Maison blanche préfère que Tel-Aviv s'abstienne de réagir et ne cherche pas à impliquer les États-Unis. Les recommandations américaines consistent à rester dans les limites de la confrontation qui ont précédé l'attaque du consulat, et à bien anticiper les conséquences de chacune des opérations à venir.
La situation actuelle met également le Hezbollah, principal allié de l'Iran, dans une position très délicate, alors que celui-ci mène une guerre contre Israël à la frontière sud du Liban, depuis le 8 octobre 2023. Tout comme son parrain, le parti chiite libanais ne veut pas d'une guerre totale. Il évite donc d'utiliser son artillerie lourde, uniquement destinée à défendre son existence et le programme nucléaire iranien — dont nul n'est menacé aujourd'hui —, afin de ne pas provoquer des réponses israéliennes dévastatrices. Car l'effondrement économique, les tensions et les divisions politiques internes font que ni le Liban, ni la base du « parti de Dieu » dans le sud ne peuvent assumer une nouvelle guerre contre Tel-Aviv à l'image de celle de 2006. Pourtant Israël augmente progressivement l'intensité de ses attaques. Cela risque d'éroder le pouvoir de dissuasion du Hezbollah, jusque-là garanti par ses missiles et par sa préparation au combat, et de faire glisser la milice vers une confrontation inéluctable.
La dernière observation concerne la Jordanie qui a vu un certain nombre de drones et de missiles iraniens traverser son espace aérien. Le royaume hachémite a participé avec les Américains — ainsi que les Français et les Britanniques — à leur interception. Indépendamment de l'indignation populaire qu'une telle action suscite dans la région, l'initiative jordanienne peut s'expliquer par la crainte d'assister à la transformation de son ciel en une zone ouverte à l'affrontement israélo-iranien. Surtout si l'Iran confie prochainement à des milices irakiennes la mission de lancer des drones depuis la frontière irako-jordanienne. Cette éventualité pourrait affecter la capacité d'Amman à maintenir une marge d'autonomie dans son rôle diplomatique régional, en tant qu'allié des occidentaux et « protecteur des lieux saints musulmans et chrétiens » à Jérusalem. Cela pourrait aussi menacer sa sécurité à un moment où la monarchie est préoccupée par ce qui se passe en Cisjordanie et par les projets de l'extrême droite israélienne de déporter des Palestiniens vers son territoire. En même temps, des doutes persistent — légitimement — sur la capacité et la volonté d'Amman d'attaquer les avions israéliens, si jamais ils pénètrent son espace aérien pour bombarder l'Iran ou ses alliés irakiens.
Les limites du respect par Israël des « recommandations » américaines dans les jours et les semaines à venir restent incertaines. Répondra-t-il à l'attaque iranienne en allant au-delà de ce qui est « acceptable » afin de reprendre l'initiative ? Comment l'Iran réagira-t-il dans ce cas ?
Les complexités s'accroissent et les objectifs des différentes parties s'opposent. D'une part, la droite suprémaciste du gouvernement de Nétanyahou veut étendre la portée de la guerre pour permettre à l'armée et aux colons de commettre davantage de crimes et d'expulsions contre les Palestiniens dans les territoires occupés. D'autre part, le premier ministre israélien voit dans la situation actuelle une opportunité d'affaiblir l'Iran et le Hezbollah. De son côté, Washington fait pression pour contenir la guerre et limiter les dégâts dans la région, mais pas dans la bande de Gaza. Enfin, Téhéran et ses alliés (principalement le Hezbollah) sont contraints de riposter aux frappes israéliennes lorsqu'elles dépassent une certaine limite, sans prendre le risque de transformer la situation en une guerre totale. Si l'on tient compte de tous ces éléments, le risque d'un embrasement sur le terrain dépassant les calculs et les réponses mesurées ne peut être exclu.
Ce qui est certain, c'est que nous sommes dans une phase où la violence et les affrontements — sous diverses formes — se poursuivront encore longtemps. Ils détermineront la suite des événements, que ce soit dans les pays directement concernés ou dans l'ensemble du Proche-Orient.
1NDLR.— Ensemble de directives provenant d'une autorité militaire désignée, adressées aux forces engagées dans une opération extérieure afin de définir les circonstances et les conditions dans lesquelles ces forces armées peuvent faire usage de la force.
Personne n’a pu échapper à l’attaque d’Israël par des drones iraniens, samedi soir. Beaucoup de médias occidentaux ont présenté cet événement comme une première historique et comme une escalade vers un conflit régional. Il n’était pas inutile de rappeler quelques points essentiels :
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Les déclarations exagérées sur le succès militaire remarquable d'Israël dans la lutte contre les frappes iraniennes ne tiennent pas compte du fait que l'Iran s’est délibérément retenu pour éviter une […]
The post Pourquoi l’attaque de représailles de l’Iran contre Israël n’a pas été un « échec » ? appeared first on Investig'action.
By Tyler Durden Americans panic searched “World War III” and other related searches following Iran’s Saturday night attack on Israel with hundreds of missiles and drones. Using...
Americans Panic-Search “World War III” And “Can I Be Drafted” As Iran Bombs Israel
Source: Nouvelles de Palestine, canal Telegram
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Lateo.net - Flux RSS en pagaille (pour en ajouter : @ moi) 