Connexion
En une trentaine d'années, la République islamique d'Iran s'est considérablement renforcée sur le plan naval. L'arsenal militaire iranien est en constante modernisation et permet à Téhéran de contester l'ordre voulu par les Etats-Unis et leurs alliés, dont Israël.
- Moyen-Orient / Union européenne, Moyen-orient (Asie occidentale), Iran , Israël , Etats-Unis, Cartes géopolitiques, Géopolitique, 1980, Hydrocarbures, Routes maritimes, Espaces maritimes, Ports, Forces aéronavales, Détroit d'Ormuz, Géostratégie maritime, Trafic maritime, Base navale, Mer rouge, Gardiens de la révolution, Houthis, 2024
Il est impossible de n'entendre aucune demande d'aide matérielle, militaire et économique pour la résistance armée palestinienne, ou pour ses alliés régionaux, de la part de la gauche mondiale.
Ce qui est proposé ici n'est pas une apologie gratuite de la guerre, ni un mépris pour les vies palestiniennes motivées par un bellicisme fiévreux. Ce n'est pas une fétichisation de la résistance ou du sang versé. La clé n'est pas non plus que, puisque les Palestiniens ne peuvent pas vaincre Israël (...)
“Political” Absurdity Knows no Limits. The US blocks full UN membership for Palestine – and US Congress passes law depriving Palestine of freedom of speech
Peter Koenig
19 April 2024
Palestine applied to become a full-fledged United Nations member. On 18 April 2024, the United Nations Security Council (UNSC) voted on the request.
The United States single-handedly vetoed Palestine from full UN membership, thereby blocking the world body’s recognition of a Palestinian State.
The vote in the 15-member Security Council was 12 in favor, the US opposed and two abstentions, the UK and Switzerland.
What is largely called Palestine, has since 2012 a non-member observer status. An application for full membership with voting rights must be approved by the UN Security Council and two-thirds of the General Assembly.
The Palestinian Authority slams the US veto as an “aggression”, calling it “unfair, immoral, and unjustified.” – This benign statement is far from reflecting the truth behind blocking the UN-recognized statehood of Palestine. The truth is that Washington under the Democrats led by Biden supports the Zionists thrive for exterminating Palestinians and eliminating the State of Palestine.
Simultaneously with the US veto, a bill requesting additional US$ 26 billion weapons and budget support for Israel reached the US House Floor. The Biden Administration, widely supported by its European puppet leaders, wants more Palestinians killed – especially Gazan inhabitants, or rather prisoners, need to be exterminated, killed by bombs, gunned down, starved to death – and the survivors eventually expulsed – to where?
Probably the Sinai desert, where Egypt already built semi-clandestinely – for sure in agreement with Israel – tent cities to accommodate at least some of the expulsed Palestinians.
Imagine! Who will feed them? Who provides health services and facilities? – Simply, the Zionist intent is to let them slowly and miserably perish.
That is the Zionist extermination plan. In civilized language called “ethnic cleansing”.
The latter, of course, is a crime rather than an absurdity.
Here is absurdity driven to extreme. On Wednesday, 17 April, the US House of Representatives passed a Resolution, condemning the chanting of the phrase “From the river to the sea, Palestine will be free.”
Genocidal Congress representatives, either Zionists, or American Congress People coerced by Zionists, are such maniacs that they will not allow the Gaza-imprisoned Palestinians chanting their wish for freedom of their land “From the Jordan River to the Med-Sea, We, Palestine, shall be free”.
If nothing else, the Resolution is a breach on Freedom of Speech, as per the US Constitution’s First Amendment:
“Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
The Resolution passed Wednesday is a blatant attempt to abridge the freedom of speech.
It is reminiscent of book burning in the not-too-distant past. Yes, humanity is progressing – fast – but backwards. In more ways than one.
The supporters of the Resolution claim that the chant is “antisemitic”, even though the word Jew never appears in it. It only claims or wishes freedom for Palestine.
Whoever the Congress person was introducing this abhorrently idiotic and contradictory bill – no names shall be named – his or her brain-power was sadly reduced to the size of a chick-bean. Maybe through the multiple-boostered vaxxes?
Looking back at almost forgotten history, on 13 December, 1993, then U.S. Secretary of State Warren Christopher, signed the Oslo Peace Accords. These accords, which have the force of U.S. Law, specified that Israel would withdraw from Gaza and the Palestinian West Bank by 1997 and turn their governance over to the Palestine Authority, that is, the State of Palestine.
Remember the famous 1993 picture of Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin and Palestine Liberation Organization (PLO) Chairman Yasser Arafat shaking hands on the White House lawn, both embraced by Bill Clinton.
| Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin (left) and Palestine Liberation Organization Chairman Yasser Arafat (right) shake hands at the White House in front of President Bill Clinton in September 1993. The new play OSLO is a dramatization of events that led to a historic agreement.
David Ake/AFP/Getty Images |
The Oslo Agreements proposed a two-state solution. Had they been implemented then; Palestine would indeed be free from the Jordan River to the Mediterranean Sea.
However, Netanyahu, leader of the far-right Likud party, never had any intentions to implement the Oslo Accords. He then, as today, played his dirty games of deception, of lying to the public, by letting the Accords being negotiated and signed.
An independent Palestine would have meant that Palestine would sovereignly own the natural resources on or under her soil, especially water resources. Of the combined Palestine Israel territory, pre-1967 borders, some 80% of all water resources belong to Palestine.
This was not acceptable to Israel. Today, Israel is almost in full control of all the water, often building Jewish settlements on or by Palestinian groundwater- and surface water springs.
Here is a testimony, how Netanyahu boasts about manipulating America and derailing the Oslo Peace Process.
The Oslo Agreements were signed by one of Netanyahu’s predecessors, Yitzhak Rabin and PLO Chairman Yasser Arafat, witnessed and approved by then US President Bill Clinton.
It is not only absurd but an outright criminal act to pass a Zionist-pushed bill in the US Congress that forbids a chant of freedom, which has a full legal basis, the signed Oslo Agreements.
As it looks now, Zionist-Israel does not need a US Law, that prohibits the interpretation “From the (Jordan) River to the Sea, Palestine shall be Free”. Zionist-Israel does whatever she wants, irrespective of signed documents and international laws. They are overtaken by the “rules-based order”.
The would-be sovereign State of Palestine was never allowed the freedom Israel and the PLO signed for in 1993.
See this full report.
The tyrant of then, who is the tyrant of today, Netanyahu, has blocked that freedom for Palestine, with the western world support – largely coerced – by the all-powerful international Zionist lobby.
Netanyahu and his cohorts are doing whatever they can with their indiscriminate slaughter of Palestinians in Gaza and the West Bank to wipe out Palestine. However, the way it looks today, with worldwide support for Israel ever-more waning – about 90% of worldwide populations are backing Palestine – Israel may wipe herself off the map.
This concept is echoed ever more around the world. That might indeed be the best outcome – political suicide for a Zionist Israel.
Negotiations could then start for a non-Zionist Israel, an Israel for honest Jews; along and side-by-side with a sovereign Palestine. Equal rights and equal sovereignty shall reign.
Winning a war is insignificant. Everywhere in the world. Wars and conflicts divide. Not only the warriors, but also the public at large, as publicity drives them to take sides.
What counts is not winning, but PEACE.
————
Peter Koenig is a geopolitical analyst and a former Senior Economist at the World Bank and the World Health Organization (WHO), where he worked for over 30 years around the world. He is the author of Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; and co-author of Cynthia McKinney’s book “When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis” (Clarity Press – November 1, 2020)
Peter is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
He is also a non-resident Senior Fellow of the Chongyang Institute of Renmin University, Beijing.
C'est à quoi se sont attelés un petit groupe de Gilets Jaunes perdu dans la banlieue parisienne. Ils ont contacté une UL CGT locale et, avec elle, commencé à rédiger un canevas autour de 3 propositions simples susceptibles de passer outre les divisions partisanes et de pouvoir rassembler un maximum de citoyens. 3 propositions communes à beaucoup de partis (mais oui, reprenez leurs déclarations et vous y retrouverez, formulés autrement, ces 3 points) se disant pacifistes et répondant aux urgences de (...)
Nos lecteurs proposent / Israël , Palestine , EuropeL’initiative diplomatique des États-Unis visant à publier une déclaration commune condamnant l’Iran pour son “attaque contre l’État d’Israël” s’est soldée par un fiasco, car elle n’a pratiquement pas trouvé preneur en dehors du bloc des nations occidentales.
L’article Israël est aux prises avec son “moment Suez” est apparu en premier sur Strategika.
Les alliés d'Israël ont exprimé la crainte qu'une réponse israélienne ne déclenche une escalade régionale sans précédent. Washington a donné son feu vert aux plans israéliens d’invasion de la ville […]
The post Biden soutient l’opération israélienne à Rafah si Netanyahu adopte une ligne modérée face à l’Iran appeared first on Investig'action.
By Dave DeCamp Updated 1:14 am EST on 4/19/24 US officials told multiple media outlets that Israel launched an attack against Iran early Friday morning....
L’affaire de Gaza est tombé à pic pour amener de l’eau au moulin du conditionnement psycho-islamique quand se profilait une crise politique sans précédent en Israël. L’offensive du Hamas depuis Gaza a pris des allures de pogrom aussitôt exploitée par la propagande israélienne… En France BFMTV ou CNews fustigeaient heure après heure l’agression criminelle du Hamas. La coïncidose géopolitique sioniste se profilait.
L’article Coincidose géopolitique. Des beautés de la manipulation programmée : de Gaza à Téhéran est apparu en premier sur Strategika.
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Jeudi, lors d’un vote au Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis ont opposé leur veto et bloqué un projet
L’article L’adhésion de la Palestine à l’Onu bloquée uniquement par les États-Unis au Conseil de sécurité est apparu en premier sur STRATPOL.
Le matin du 19 avril, des rapports ont fait état d’une attaque israélienne contre une installation en Iran. L’agence Fars
L’article Israël aurait mené des frappes de représailles contre l’Iran est apparu en premier sur STRATPOL.
Le prétentieux, par ses outrances, exhibe toujours ses pectoraux face au plus faible, mais il se ravise lorsqu’il pressent que l’adversaire est suffisamment fort pour lui infliger des dommages insupportables. La riposte fulgurante de représailles, mais ‘‘limitées’’ par sagesse, de l’Iran sur Israël qui a détruit d’importantes infrastructures militaires est un avertissement.
L’article Les sionistes d’Israël en sursis; « entre le marteau et l’enclume » est apparu en premier sur Strategika.
By The Corbett Report Welcome to #NewWorldNextWeek – the video series from Corbett Report and Media Monarchy that covers some of the most important developments...
One might ask, was this “out-of-control” situation planned and prepared by the Zionist-dominated west?
Peter Koenig
17 April 2024
Israel’s Minister of War, Joav Galant, told his troops the Iranian attack was not successful; that of about hundred drones and rockets, Israel downed them all but four, thanks to our good preparation. This is a lie on many levels.
Both Netanyahu and Galant expressed their determination to retaliate, after a well-thought-out plan. Netanyahu qualified, it needs to be a “clever response”.
Likewise, army chief Halevi is crystal clear in his attempt of launching a response for Iran’s retaliation attack on Israel, but he does not want to cause a war.
The Israeli Cabinet is also “mulling” over what they call a “political offensive” – whatever that may mean.
Interesting though, is that both sides, Israel and Iran, do not seem to want war, or better a HOT WAR, where sable rattling could surreptitiously convert into a mushroom cloud. They know, when NATO gets involved, Russia and China may get involved – and then – the sky is open and Armageddon is on the table – or, rather, all over Mother Earth.
If indeed, Israel goes ahead with such a counter-attack, however benign or non-benign it may be, it is like giving Biden the finger. Because, according to the latest news, Biden backtracked from his earlier limitless commitment to support Israel and to always fight for Israel’s security. Biden’s “back-stoppers” must have told him otherwise: “America is not going to war with Iran for Israel.” – Israel – you are on your own, so to speak.
That was a smart decision. Will they stick to it? The US is divided. There are the Zionists, who so far have called the shots in Washington and in the Pentagon. But the balance is gradually shifting in favor of the more level-headed thinkers, those who do not want to risk WWIII which could become nuclear – and global.
Similar messages of “caution” seem to emanate from British Prime Minister Rishi Sunak, a strong supporter of Zionism. He called Benjamin Netanyahu, suggesting prudence in any further action he may take. An escalation – that could spin out of control, is in nobody’s interest.
Nevertheless, PM Sunak assured Netanyahu of UK’s support to “guarantee Israel’s security”.
If this sounds like a game of words, probably it is a game of words. Maybe hiding a surprise – and perhaps during the days of “thinking about prudence”, something much bigger may be under preparation. Knowing the Israel-Zionist’s own supremacy concept, they will not let the Iranian attack, even if well justified, go unanswered.
Just to refresh memories, because they are systematically wiped out by the bought mainstream media: Iran launched a measured, but well calculated retaliation attack on Israeli military targets in the early morning hours of 14 April. The drone and ICBM missile assault of some 300 projectiles was a response for Israel’s unprovoked attack of 1 April on Iran’s Consulate in Damascus, leaving 7 people dead, including 2 high ranking Iranian military officers.
By the multitude of rockets Iran fired on Israel in sequence, first the drones than the missiles, Iran suppressed Israel’s and their allies air defense system that concentrated on intercepting drones and was unable to intercept the subsequently launched hypersonic missiles.
Tehran having entered a new stage of political and military stature beyond the Middle Eastern boundaries, had to react to Israel’s Damascus provocation of 1 April, in terms of a clear message, “Don’t mess with Iran – or else”.
Iran, now militarily speaking, one of the three key members of the newly ten BRICS nations, must assure the west that sanctions and threats and random unprovoked attacks will not cut it anymore.
The 14 April attack by Iran, was not just a retaliatory strike, but established a new order, depriving Israel of her absolute impunity, which until recently had been guaranteed by the US.
Important to note is, that Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) Commander-in-Chief, Hossein Salami, said that from now on, if Israel attacks the interests of Iran and Iranian citizens, Tehran will strike it again (RT – 16 April 2024).
This means, that if Israel now hits back, Iran will not just swallow whatever Israel does to harm Iran. And there is the danger – a real risk of escalation out of control.
One might ask, was this “out-of-control” situation planned and prepared by the Zionist-dominated west?
Let us not forget, whatever Zionist-Israel does in pursuit of her ultimate goal, the establishment of Greater Israel, is to control the Middle East’s inexhaustible energy resources.
Achieving Greater Israel depends very much on Israel conquering Iran, not only because Iran is literally in “command” of the oil and gas rich Middle East, but also, a Greater Israel needs control over the Strait of Hormuz, now controlled by Iran.
Currently about 30% or more of the world’s total oil and gas consumption is shipped through the Strait of Hormuz. See this
With a Greater Israel, the bulk of Middle Eastern hydrocarbons would be under Zionist-Israeli control — and, with the Strait of Hormuz under Israeli control, shipments of the energy resources, how much and to whom, would be under Zionist command.
Not to forget, Zionist-Israel is already in the process of appropriating the enormous gas reserves off-shore of Gaza – conservatively estimated already some 20 years ago at about a trillion cubic-feet, worth between 2 and 3 billion dollars, depending on the market price. And as we know, he, who controls the resource, decides its “market” price.
An updated assessment of the Gaza off-shore reserves may be exponentially higher. Of course, kept secret, given the current war and expropriation scenario by Zionist-Israel.
The huge port that is rumored to be planned just outside Gaza – maybe construction has already begun, has little to do with food delivery to Gaza (certainly not), or “exporting” the remaining Gazans to unknown destinations.
Much more likely will this be the port for handling the Gaza off-shore hydrocarbons through a yet to be built (but planned since 1971) Ben-Gurion Canal, all the way to the Red Sea. The new canal, would probably bankrupt the Suez Canal, possession of Egypt, an Arab state.
The Suez Canal is already suffering due to lack of transshipments of at least 20 European countries, who are afraid the Yemeni-Houthi attacks on US and Israeli controlled merchandise vessels could also target their ships.
’Twas the night afore Armageddon
This Big Picture vision speaks for Israel not letting go. From their point of view, they MUST conquer Iran. The Zionists may be so blinded by their delusion of “grandeur”, that they may not see the Mushroom Cloud that may wipe them out along with much of the rest of the world.
The reality is that Iran is no longer alone. Iran wants to make sure that their power and presence is accounted for by Israel, the US, its European vassals, and the west at large – because they are now a member of the new BRICS which is not just an economic association.
Their membership of the Shanghai Cooperation Organization (SCO) – a strategic and economic Chinese agency – protects them from outside attacks, the same way NATO members are protected. Attack one NATO member you attack them all.
Attack One BRICS state, you attack them all.
Retaliation in the case of an attack on Iran can come from all or selected members of the ten BRICS countries, especially from Russia and China; which would pretty much mean WWIII.
This may be the reason for Iran’s relatively benign retaliation against Israel. It was a warning.
Iran does not want war. They may follow the Tao philosophy, as expressed by Sun Tzu in ancient times, “To fight 100 battles and win 100 battles is not the height of skill. The best way to win is not to fight at all.” This is Iran’s strategy. Its strike against Israel was not so much a military response as a grandmaster’s move in a big chess game. And the game is not over yet (RT, 16 April 2024).
May President Putin’s words resonate and be taken seriously, “I hope WWIII can be avoided” – meaning that an Israeli assault on Iran would not remain unanswered by Russia – which would bring in NATO – and WWIII could explode overnight.
————
Peter Koenig is a geopolitical analyst and a former Senior Economist at the World Bank and the World Health Organization (WHO), where he worked for over 30 years around the world. He is the author of Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; and co-author of Cynthia McKinney’s book “When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis” (Clarity Press – November 1, 2020)
Peter is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
He is also a non-resident Senior Fellow of the Chongyang Institute of Renmin University, Beijing.
Dès les premiers bombardements à Gaza, les Druzes d'Israël ont apporté leur soutien au gouvernement et à l'armée. C'est la seule minorité du pays à effectuer le service militaire obligatoire. Son allégeance à l'État est historique. Mais l'accaparement de ses terres et la loi de 2018 définissant Israël comme un « État juif » ont entrainé un fort mécontentement et parfois même une rébellion.
La présence druze en Palestine remonte au XVIIe siècle, lorsque la communauté s'installe en Galilée, en provenance du Mont-Liban. Au début du mandat britannique, elle compte environ sept mille membres, établis dans 18 villages au nord du pays. Aujourd'hui, les Druzes d'Israël comptent environ 150 000 personnes, soit 1,6 % de la population totale. Intégrée, cette minorité jouit d'une certaine autonomie et se démarque des autres par la participation des hommes à l'appareil militaire israélien.
Lors du déclenchement de l'opération « Déluge d'Al-Aqsa », les Druzes ont ouvertement pris parti pour l'armée israélienne, confirmant ainsi leur allégeance à Tel-Aviv. Considérés depuis longtemps comme ayant trahi la cause palestinienne, ils demeurent mal compris par les Arabes, même par leurs coreligionnaires du Liban et de Syrie. Quelle est donc leur place dans un État qui exige la reconnaissance de son caractère juif ? Et comment allient-ils intégration et préservation de leur identité ?
Au lendemain du 7 octobre, les Druzes se mobilisent en faveur de leurs compatriotes israéliens déplacés, mettant à leur disposition nourriture et hébergements d'urgence. Leur représentant officiel, le cheikh Mowafaq Tarif, s'empresse d'exprimer son soutien à l'armée face à ce qu'il qualifie d'« attaque terroriste ». Les Druzes sont près de 2 500 à servir dans ses rangs. Certains ont été tués au combat ou pris en otage par le Hamas - au total sept soldats et quarante civils depuis le 7 octobre 20231. Mais Tarif cherche ainsi surtout à obtenir gain de cause sur le dossier fort épineux et même vital pour sa communauté, celui des expropriations et des sanctions liées aux constructions illégales.
En raison des politiques israéliennes, les Druzes ont en effet perdu près des deux tiers de leurs terres au cours des six dernières décennies. En 1950, une population d'environ 15 000 personnes possédait 325 000 dounams (32 500 hectares) de terre. En 2008, 100 000 n'en détenaient plus que 116 000 dounams (11 600 hectares)2.
Face à l'obligation de quitter leurs terres, qualifiées de « terres mortes » ou pour lesquelles les propriétaires n'avaient pas les documents appropriés, les habitants de certains villages touchés par les expropriations, tels que Yarka et Kisra, multiplient les pressions sur le gouvernement. Les affrontements prennent une tournure plus violente à Beit Jan. Dans la région du mont Méron, les Druzes voient leur territoire transformé en réserve naturelle. Puis en 2004, les forces armées sont déployées dans le village d'Isfiya pour y confisquer des terrains. En 2009, sept nouveaux projets reliant Israël du nord au sud prévoient de traverser des villages druzes. Et en 2010, des heurts éclatent à nouveau avec la police.
Certaines terres acquises par l'État sont ensuite louées aux Druzes qui ont servi dans l'armée à un coût très élevé, rendant impossible la construction de maisons dans leurs propres villages. Au cours des deux dernières décennies, certains ont choisi de s'installer dans des villes juives, tandis que d'autres ont opté pour des constructions illégales. En 2017, l'amendement de la loi Kaminitz sur l'urbanisme légalise les ordres de démolitions, touchant même les familles de soldats tombés au combat. Les sanctions prévoient également de lourdes amendes et des emprisonnements. Cette loi peut être exécutée dans des délais très brefs par de simples inspecteurs en bâtiment, sans tenir compte des circonstances personnelles qui ont entrainé l'infraction. En réaction, cheikh Tarif multiplie ses appels au gouvernement et menace de prendre « des mesures sans précédent » si la loi est maintenue. Et bien qu'il ait renouvelé l'allégeance de la communauté envers Israël après le 7 octobre, il n'hésite pas pour autant à réitérer ses exigences.
Son insistance ne vise pas seulement à épargner aux siens des démolitions, des amendes et autres sanctions. Il s'agit de veiller à la cohésion du groupe et à sa perpétuation en empêchant que les jeunes n'aillent s'installer dans des localités juives et ne s'y intègrent.
D'autant plus qu'avec l'adoption de la loi sur « l'État-nation du peuple juif » en 2018, les Druzes prennent conscience qu'ils jouissent de « privilèges, plutôt que de droits »3, et qu'ils subissent une discrimination les excluant de la nation israélienne. Plusieurs dizaines de milliers de personnes défilent dans le centre de Tel-Aviv pour réclamer l'égalité. Il parait alors légitime de dire que les Druzes à l'instar d'autres minorités « peuvent considérer la citoyenneté non pas comme une forme d'attachement à l'État, mais plutôt un cadre qui leur donne le pouvoir légal de contester les politiques de l'État »4.
Au regard de ces réalités, quelle place occupent-ils au sein de l'État israélien ? C'est vers la fin des années 1920 que les sionistes s'intéressent à la communauté druze de Palestine, en tant qu'allié potentiel au projet d'État juif5. Ils restent éloignés des émeutes de 1929, ce qui affaiblit la résistance palestinienne. Les Druzes optent alors pour une stratégie d'accommodement et de cohésion afin de survivre dans un environnement qui s'annonce pour le moins hostile.
Contrairement aux Arabes des zones urbaines, ce sont à l'origine des paysans habitant essentiellement au Mont Carmel et en Galilée. Ils manquent d'institutions organisées, de moyens économiques et d'interactions politiques avec les autres groupes. Ils n'ont pas pris part au débat national et à la campagne antisioniste menée par les mouvements arabes de l'époque. L'immigration juive n'est alors pas perçue comme une menace mais plutôt comme une opportunité permettant d'amorcer un progrès économique, social et politique dans leurs villages.
Les marchés juifs constituent une nouvelle voie pour leurs produits agricoles, vendus pour la première fois en dehors des limites locales. Les colonies leur facilitent l'accès aux soins de santé, grâce aux médecins venus d'Europe. L'alliance entre les Juifs et les Druzes se forge ainsi sur une base d'intérêts communs, qui semblent justifier leur neutralité dominante lors de la révolte arabe en Palestine mandataire de 1936-1939.
Après la création de l'État d'Israël, une identité druze israélienne distincte de l'identité arabe se forme. Elle passe par l'établissement d'un conseil religieux en 1957, puis celle de tribunaux communautaires en 1962. La mention « Druze » remplace celle d'« Arabe » sous la rubrique nationalité. Dans les années 1950, des membres de la communauté participent à la Knesset, avant d'accéder à d'autres postes politiques et diplomatiques importants. Faute d'avoir fondé leur propre parti, les Druzes ont rejoint les organisations traditionnelles tels que le parti travailliste ou le Likoud mais aussi, plus récemment, Kadima et Yisrael Beiteinu. Élu à plusieurs reprises sur les listes de Yisrael Beiteinu, le député Hamad Amar revendique même l'égalité avec les Juifs. Il est à l'origine de la loi votée en 2018, faisant du 1er mars la journée nationale pour la contribution de la communauté druze.
Cette loyauté envers Israël vient en outre du programme scolaire spécifique aux Druzes qui leur inculque depuis 1977 une conscience identitaire particulière, l'allégeance à l'État d'Israël et la langue hébraïque6. Bilingues, ils deviennent rapidement les interprètes des tribunaux militaires et sont tenus à la neutralité.
Ils ont d'ailleurs été incorporés dans l'armée dès la fondation d'Israël. À partir de 1956, ils doivent obligatoirement faire leur service militaire, à la différence des autres Palestiniens d'Israël– chrétiens et musulmans –, qui en sont exemptés. À part la petite communauté circassienne, les Druzes sont les seuls non-juifs à être ainsi enrôlés. Ils accèdent de surcroit à des avantages économiques considérables, faisant de l'armée à la fois une source de sécurité financière et un marqueur du particularisme communautaire.
Les soldats druzes sont très souvent placés en premières lignes, et les pertes qu'ils subissent sont lourdes, proportionnellement à leur nombre. C'est pourquoi cette loi est perçue par certains intellectuels de la communauté comme un acte de colonisation qui, de plus, empêche les jeunes de poursuivre leurs études. La part des diplômés du supérieur y est la plus faible de toutes les minorités. Aussi, en 2014, la campagne « Refuse, ton peuple te protègera » encourage-t-elle les jeunes à refuser le service militaire. Le mouvement vise à sensibiliser les Druzes à leur histoire arabe, et à leur faire prendre conscience des manipulations israéliennes. L'opposition druze critique par ailleurs l'écart de développement de ses territoires avec les colonies juives voisines, bénéficiant d'infrastructures modernes et de services publics avancés.
En somme, la loyauté des Druzes d'Israël s'explique par un ensemble de conjonctures historiques, géographiques et même religieuses (tel que le principe de la taqiya, ou dissimulation) qui leur sont propres. Ils agissent par pragmatisme et tentent de sauver leurs intérêts. Certes, une minorité d'entre eux réitère son refus de mener « la bataille d'un gouvernement fasciste », comme le souligne la page « Refuse, ton peuple te protègera » sur les réseaux sociaux le 15 octobre 2023. Néanmoins, ils ne peuvent pas refuser la nationalité israélienne, comme l'ont fait leurs coreligionnaires du Golan, animés d'un fort sentiment d'appartenance nationale envers la Syrie. Malgré leurs divergences, ces deux communautés druzes conservent une certaine solidarité. Le cheikh Tarif n'hésite pas à mettre en lumière leurs revendications, notamment au sujet du projet d'éoliennes que le gouvernement israélien entend développer sur leurs terres agricoles.
L'avenir des Druzes dépendra de l'issue de la guerre actuelle d'Israël contre les Palestiniens. Le pouvoir, déjà confronté à une profonde fracture interne, reverra-t-il ses politiques discriminatoires à l'égard d'une minorité qui combat dans les rangs de son armée ? Quel serait leur sort dans l'hypothèse d'une redistribution des cartes au profit des Palestiniens, voire même d'une avancée du Hezbollah sur leurs territoires situés à quelques kilomètres seulement de la frontière libanaise ?
1Jessica Trisko Darden, « Israel is a Jewish nation, but its population is far from a monolith », The Conversation, 9 février 2024.
2« Local Arab Municipalities and Towns in Israel », The Arab center for Alternative Planinng, octobre 2008.
3Interview de Selim Brik par Pascale Zonszain, « Les Druzes ont des privilèges plutôt que des droits », in Pardès, Paris, vol.1-2, n°64-65, 2019.
4Amal Jamal, « Strategies of Minority Struggle for Equality in Ethnic States : Arab Politics in Israel », Citizenship Studies, vol.11, no.3, juillet 2007.
5Lisa Hajjar, « Israel's interventions among the Druze », Middle East Report 200, 1996.
6Jihan Farhouda, « The Druze minority in the education system in Israel » in Education, Reflection, Development, vol.41, Babes-Bolyai University, juillet 2017.
Cette interview “historique” dans tous les sens du terme est importante car elle éclaire des points majeurs sur les relations entre Israël et l’Iran :
Une interview indispensable pour comprendre le jeu entre Israël et l’Iran, devenu vital pour la paix dans le monde.
Nous ne spammons pas ! Consultez notre politique de confidentialité pour plus d’informations.
Nous vous remercions pour votre inscription. Vous recevrez notre prochaine newsletter dans moins de 24 heures.
By Tyler Durden Several statements were issued by Iranian leaders on Wednesday as they attended a military parade at a base north of Tehran which...
Ex-Mossad Chief Says Hitting Iran’s Nuclear Facilities ‘On The Table’
.jpeg)
Plus on en montre et moins on tue
L’art opérationnel sur la limite de la guerre consiste à obtenir des effets militaires sans provoquer une guerre ouverte. Pour cela on combine de manière inverse la violence et la démonstration. On assassine et parfois même on combat secrètement, on accroche brièvement et ponctuellement – comme en février 2018 à Koucham en Syrie entre Russes et Américains ou comme lorsque les Israéliens frappent le consulat iranien à Damas le 1er avril - mais on fait des tonnes de démonstration lorsqu’on ne veut pas vraiment tuer. Dans ce dernier cas, on peut parader au loin, se déployer face à l’adversaire (plus risqué) et même l’attaquer mais sans intention de lui faire mal. On parlera alors de « pseudo-opération ». Le raid français du 17 novembre 1983 sur la caserne Cheikh Abdallah dans la plaine de la Bekaa en est un bon exemple. Il s’agissait de répondre à l’attaque terrible du 23 octobre précédent mais sans provoquer d’engrenage, autrement dit « faire semblant ». Ce jour-là Huit Super-Etendard de la Marine ont décollé du porte-avions Clemenceau pour larguer 34 bombes sur une zone où tout le monde avait été alerté auparavant, à l’exception d’un malheureux berger et ses moutons. L'opération lancée le 8 janvier 2020 en réponse à l’assassinat à Bagdad par les Américains du général Qassem Soleimani cinq jours plus tôt a procédé de la même logique. Les Iraniens avaient alors lancé quinze missiles balistiques sur deux bases américaines en Irak, mais seulement après avoir averti les États-Unis via l’Irak. Dans les faits ces attaques n’ont provoqué aucun mort et seulement peu de dégâts, mais l’Iran a pu annoncer un bilan faux mais triomphant tandis que de son côté Donald Trump a pu minimiser l’affaire. La confrontation en est restée sur ce point d’équilibre.
On savait – et les Israéliens les premiers - que de la même façon que l’Iran répliquerait forcément à l’attaque du 1er avril à Damas, où son consulat, et donc son territoire, avait été frappé par un raid aérien provoquant la mort de personnalités importantes de la force al-Qods. Ces personnalités, en particulier les généraux Zahedi et Rahimi qui coordonnaient l’action des organisations arabes alliées de l’Iran dans la région, constituaient sans doute des cibles trop tentantes pour les Israéliens qui ont donc tenté une « pointe » de violence au-delà du seuil de la guerre sans la revendiquer. Aucun État ne peut laisser attaquer son ambassade sans réagir. La réponse iranienne était inévitable, seule sa forme posait question.
Cette réplique ponctuelle pouvait jouer sur tout le spectre de l’action violente sous le seuil de la guerre ouverte, depuis l’attentat terroriste non revendiqué, comme celui de 1992 contre l’ambassade d’Israël en Argentine (29 morts et 242 blessés) jusqu’au lancement affiché de salves de roquettes, drones ou missiles. Ces attaques aériennes de quelques dizaines à quelques centaines de projectiles peuvent viser des objectifs périphériques, comme celles des 15 et 16 janvier à Idlib en Syrie, au Baloutchistan pakistanais et à Erbil contre une base supposée du Mossad après l’attentat du 3 janvier par l’État islamique, ou directement le territoire israélien. L’Iran pouvait utiliser ses alliés pour cela ou le faire directement et ouvertement. Les Iraniens ont choisi cette option maximale, rompant ainsi les habitudes de dizaines d’années de confrontation. Quand on rompt des habitudes, on surprend et les surprises doivent toujours être étudiées avec soin car elles indiquent peut-être des phénomènes nouveaux.
La salve a été massive avec plus de 300 engins sans pilotes à bord, peut-être un record historique, emportant environ 70 tonnes d’explosif au total. La majorité de ces projectiles – 185 – était composée de drones Shahed volants bas et lent. Ils sont mis plusieurs heures à atteindre Israël, ce qui a contribué à la mise en alerte de tous les systèmes de défense aérienne (SDA) de la région, sans espoir de faire beaucoup de dégâts mais espérant au moins de saturer en partie la défense. Dans cette orchestration, les drones ont été rejoints sur l’objectif par 36 missiles de croisière plus rapides et lancés plus tard, et enfin par sans doute la vraie force de frappe de 110 missiles balistiques venant directement d’Iran mais aussi marginalement depuis l’Irak, le Yémen et le Liban, accompagnés par plusieurs dizaines de roquettes à courte portée sur la frontière israélienne. Les objectifs visés étaient, semble-t-il, uniquement militaires, en particulier les bases aériennes d’où avaient décollé les avions qui ont bombardé le consulat d’Iran à Damas.
D’un point de vue tactique, l’attaque a servi de test, à la fois de la capacité d’attaque iranienne – organisation, fiabilité et précision des équipements utilisés, estimation des résultats – et du SDA israélien et éventuellement des alliés. De ce point de vue, les résultats de ce bref affrontement entre un des plus puissants arsenaux de frappe sol-sol et un des SDA les plus denses et performants au monde sont ambivalents. Les autorités israéliennes affirment, avec l’aide d’alliés de circonstances, avoir abattu « 99 % » de ces projectiles et qu’il n’y eu que des dégâts insignifiants. Il semble cependant que plusieurs missiles balistiques, entre 7 et 15 selon les versions, aient quand même réussi à percer le SDA et infliger quelques dégâts sur les bases aériennes de Nevatim et de Ramon dans le Néguev ainsi qu’un site sur de surveillance sur les hauteurs du Golan, tandis qu’une enfant a été blessée dans la bataille.
L’Iran dispose peut-être encore de la capacité de lancer vingt salves de même volume, ou moins nombreuses mais plus puissantes afin de mieux saturer le SDA israélien. Sur la durée, on ne sait pas bien si les Israéliens disposent d’une réserve de coûteux missiles d’interception suffisante pour faire face à toutes ces salves. Si rien ne change par ailleurs, l’Iran pourrait donc frapper le sol israélien d’un ordre de grandeur de 200 missiles. C’est à la fois peu en soi, à peine 100 à 150 tonnes d’explosif soit très largement moins que ce que l’armée de l’Air israélienne a lancé sur Gaza, mais alors que les 36 missiles Scud lancés par l’Irak sur Israël en 1991 avaient traumatisé la société, on peut imaginer ce que provoquerait ces 200 missiles modernes sur Tel-Aviv ou Haïfa. Il est probable cependant qu’Israël et sans doute ses alliés ne laisseraient pas à l’Iran la possibilité de lancer impunément toutes ces salves.
À plus long terme, l’Iran dispose donc d’une capacité statistique de percer le SDA en jouant de la masse, mais pas de la capacité à coup sûr nécessaire pour une éventuelle capacité nucléaire de seconde frappe. Il lui faut pour cela disposer d’abord de points de départ suffisamment diversifiés et durcis pour résister à une attaque, y compris nucléaire, puis de vecteurs presque invulnérables - ce qui passe probablement par l’acquisition de technologie hypervéloce – et bien sûr un nombre minimal de têtes nucléaires. Trois seraient actuellement en préparation. Avec peut-être une aide de la Russie, proche de celle qu’elle offre à la Corée du Nord, l’Iran peut espérer une capacité nucléaire fragile dans les deux ans qui viennent et une capacité de seconde frappe à l’horizon 2030.
L’art opérationnel sur la limite
En avertissant tout le monde avant du déclenchement de cette opération, que l’on savait n’obtenir que de faibles effets matériels, puis en expliquant ensuite que pour eux l’affaire était « soldée », les Iraniens ont choisi de rester dans le cadre d’une pseudo-opération, peut-être la plus importante de l’histoire, destinée à sauver la face tout en offrant aux Israéliens le bénéfice d’une victoire défensive et le moins possible de raisons de répliquer à leur tour. Elle a permis aux Israéliens de sortir au momentanément de leur isolement diplomatique, en obligeant les Occidentaux mais aussi certains États arabes comme la Jordanie et l’Arabie saoudite à se placer militairement à leur côté - une première depuis 1956 - et donc aussi en porte-à-faux vis-à-vis d’une grande partie de leur opinion publique.
Le plus intéressant est peut-être que l’Iran n’a pas été dissuadé de se lancer dans une opération qui représente une rupture symbolique forte. L’invincibilité militaire israélienne a été la pierre angulaire de la politique de la région pendant des générations. Cette invincibilité a été mise à mal une première fois le 7 octobre 2023 par la percée de la barrière défensive, mais aussi partiellement à partir de janvier 2024 par l’essoufflement de l’opération offensive Épées de fer à Gaza. On constate maintenant que l’Iran n’a pas hésité à son tour à attaquer le territoire israélien depuis le sien, ce qu’il s’était refusé de faire. Israël peut donc prendre des coups et sa fureur ne fait plus aussi peur. On est vraiment dissuadé de faire quelque chose que si on est persuadé que la riposte ennemie sera plus désavantageuse pour soi que sa propre attaque ne l’est pour lui. L’Iran n’a donc pas craint, du moins pas craint suffisamment, la riposte israélienne pour l’empêcher d’agir.
Peut-être pense-t-il que le résultat gagnant-gagnant de son opération empêche Israël rationnellement de riposter et de gâcher ses gains. Notons au passage, ce paradoxe qui veut que toujours dans cet art de la guerre sous le seuil ou à la limite que l’existence d’un bouclier a tendance à inciter l’adversaire à attaquer car il sait que cette attaque ne suscitera pas l’indignation accompagnant le spectacle des destructions et des dizaines voire des centaines de corps d’innocents meurtris. Les pseudo-opérations sont des opérations propres. Peut-être l’Iran estime-t-il à son tour ne pas craindre matériellement une attaque sur son propre sol car les capacités de frappe à distance des Israéliens ne sont pas jugées très importantes et en tout cas que les cibles potentielles sont bien protégées par leur propre SDA, peut-être renforcé par la Russie, et surtout leur durcissement et enfouissement. Peut-être enfin qu’en conservant une grande partie de sa force de frappe balistique, l’Iran peut estimer pouvoir encore faire très mal en « riposte à la riposte » israélienne » par une riposte encore plus massive et sans avertissement cette fois. L’attaque « propre » du 13 avril pourrait ainsi apparaître comme un ultime avertissement prouvant sa détermination à aller vers quelque chose de beaucoup plus grave.
En résumé, le pouvoir iranien, qui doit faire face à une contestation intérieure forte, a estimé que les gains espérés d’un franchissement ponctuel seuil de la guerre - sauver la face, jouer de la menace extérieure pour retrouver une légitimité interne, se placer en vrai ennemi d’Israël et défenseur de la cause palestinienne - surpassaient les risques, y compris sur le précieux programme nucléaire.
Dilemmes de la fureur
Le problème pour l’Iran est que le pouvoir israélien, quoique divisé, est sensiblement dans les mêmes dispositions. Si l’Iran voit son attaque comme une riposte légitime et suffisante, Israël la perçoit comme une agression directe et inédite de son territoire qui impliquerait normalement une réponse. En temps normal, cette réponse israélienne aurait été immédiate et de même nature en jouant également de la force de frappe aérienne.
Depuis l’opération Opera en 1981 contre l’usine Osirak jusqu’au raid au Soudan en 2009 contre un convoi d’armement iranien en passant par le raid de 1985 sur le QG de l’OLP à Tunis (2 300 km) ou sur le réacteur graphite-gaz dans la province syrienne de Deir ez-Zor en 2007, l’armée de l’Air israélienne a montré depuis longtemps sa capacité à mener des raids à grande distance. Avec sa combinaison F-35A furtifs pour ouvrir le passage et escorter et de F15I avec 10 tonnes d’emport de charge dont des missiles Delilah à 250 km de portée, les Israéliens peuvent lancer des attaques à plusieurs dizaines de tonnes d’explosif (17 tonnes lors de l’opération Orchard en Syrie) avec cependant deux limitations fortes : une capacité de ravitaillement en vol réduite à 4 avions KC-46 Pegasus et le manque (apparent) de projectiles à très forte pénétration, ce qui réduit forcément l’impact sur des installations durcies iraniennes. Israël peut aussi utiliser conventionnellement sa force de missiles Jéricho II ou III, normalement destinée à sa force de frappe nucléaire. Techniquement Israël peut donc lancer à son tour des attaques contre l’Iran, et, quoique limitées par la distance, plus puissantes au bilan que celles de l’Iran.
Toute l’histoire israélienne annonce un ou plusieurs raids aériens contre l’Iran, la retenue de 1991 face à l’Irak de Saddam Hussein constituant l’exception. Le frein principal est sans doute constitué par l’existence d’une autre guerre en cours depuis six mois contre le Hamas et qui est loin d’être terminée. La sagesse consisterait à ne pas multiplier les ennemis, comme en 2006 lorsque les opérations militaires commencées contre le Hamas à Gaza avaient dérivé en guerre contre le Hezbollah et le Liban (pour que son gouvernement agisse contre le Hezbollah) avec même la tentation à l’époque de s’attaquer aussi en même temps à la Syrie. Le résultat de cette hubris n’avait pas, pour le moins, été probant. Mais d’un autre côté, en se lançant dans le raid contre le consulat iranien à Damas, le gouvernement israélien actuel savait pertinemment qu’il se trouverait devant ce dilemme. Il peut considérer qu’une guerre parallèle contre l’Iran à coup de raids réciproques serait gérable, et d’autant plus que l’efficacité du bouclier défensif la rendrait relativement sûre. On retrouverait ainsi le schéma de guerre à distance qui a prévalu à plus petite échelle mais fréquemment entre le Hamas ou le Jihad islamique à Gaza et Israël de 2006 à 2021. Cela permettrait même à Netanyahu d'avoir in extremis une place d'honneur dans l’histoire en détruisant ou au moins en entravant un programme nucléaire iranien qui fait peur à beaucoup de monde. La sacro-sainte capacité de dissuasion israélienne s’en trouverait également renforcée.
Pour autant, les mêmes qui seraient effectivement satisfaits de l’arrêt du programme nucléaire iranien s’inquiètent aussi beaucoup des moyens qui seraient utilisés par les Israéliens pour l’obtenir. Les effets d’une guerre irano-israélienne ne seraient pas limités aux deux protagonistes mais affecteraient toute la région mais aussi le monde ne serait-ce que par la grave perturbation du trafic commercial, en particulier pétrolier, comme dans les années 1980. Ils poussent tous à la retenue israélienne, ou au moins à une forme d’attaque plus discrète. Reste à savoir dans quelle mesure, ils seront écoutés.
Un autre problème majeur est l’existence de cet ennemi proche pour Israël constitué par le Hezbollah et dont la capacité de frappe est également considérable. De fait, depuis le début de la nouvelle guerre contre le Hamas la tentation est forte du côté israélien de profiter de l’occasion pour mettre également fin à la menace du Hezbollah en détruisant sa force de frappe et en le repoussant au nord du fleuve Litani. D’un autre côté, le Hezbollah lui-même fait le minimum pour montrer sa solidarité avec le combat du Hamas et répondre aux attaques israéliennes mais, malgré les centaines de morts qu’il a subis, sans franchir le seuil de la guerre ouverte. Le Hezbollah n’a participé que de manière marginale à l’attaque du 13 avril. Une guerre d’Israël contre l’Iran pourrait l’obliger à surmonter ces réticences et utiliser sa propre force de frappe contre le territoire israélien avec peut-être même la possibilité de lancer des raids terrestres.
D’un autre côté, les Israéliens peuvent aussi déclencher une grande campagne aérienne contre le Hezbollah comme en 2006, mais cela provoquerait en retour une pluie de missiles, drones et surtout roquettes sur Israël. Israël peut faire l’impasse, considérant qu’il a, comme face à l’Iran, les moyens permettant de s’en protéger, mais le problème de cette campagne réciproque de frappes est surtout qu’elle ne produirait pas de résultat stratégique. Le Hezbollah aussi peut résister matériellement à une campagne de frappes et même politiquement au Liban où on considérerait que cette nouvelle guerre serait de la responsabilité d’Israël. Ce ne sont pas en tout cas les missiles et bombes guidées israéliens qui repousseront le Hezbollah jusqu’au Litani, pour cela il faudrait lancer une opération terrestre qui serait problématique alors que celle contre le Hamas, un adversaire plus faible, n’est pas terminée et que cela fait six mois que les réservistes ont été mobilisés, sans doute un record dans l’histoire israélienne.
Bref, on se trouve au bord d’une nouvelle guerre ouverte. En regardant le passé tout y pousse, en regardant l’avenir possible tout la freine.
Le NEW YORK TIMES a demandé aux journalistes couvrant la guerre d’Israël contre la bande de Gaza de limiter l’utilisation des termes « génocide » et « nettoyage ethnique » […]
The post Une note de service du NYT sur Gaza indique aux journalistes d’éviter les mots « génocide », « nettoyage ethnique » et « territoire occupé » appeared first on Investig'action.
Lateo.net - Flux RSS en pagaille (pour en ajouter : @ moi) 