Connexion
Une nouvelle enquête confirme qu’ils se sont inspirés des méthodes de l’industrie du tabac.
Source : Mother Jones, Kate Yoder
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Michael Bocchieri/Getty/Grist
Un tiers des cuisines américaines sont équipées de cuisinières à gaz, et les preuves s’accumulent sur la pollution des maisons par des produits chimiques toxiques. Une étude réalisée cet été a montré que l’utilisation d’un seul brûleur de cuisinière à gaz à puissance élevée peut augmenter les niveaux de benzène cancérigène supérieurs à ce qui a été observé dans le cas du tabagisme passif.
Il s’avère que les cuisinières à gaz ont beaucoup plus en commun avec les cigarettes. Une nouvelle enquête menée par NPR [National Public Radio, principal réseau de radiodiffusion non commercial et de service public des États-Unis, NdT] et le Climate Investigations Center a révélé que l’industrie du gaz a tenté de minimiser les risques pour la santé des cuisinières à gaz pendant des décennies, en recourant aux mêmes tactiques de relations publiques que celles utilisées par l’industrie du tabac pour dissimuler les risques liés au tabagisme. Les compagnies de gaz ont même engagé les mêmes entreprises de relations publiques et les mêmes scientifiques que les cigarettiers.
Le National Health Service (NHS) britannique est à genoux après des décennies d’austérité. Le gouvernement britannique sous-finance délibérément le système, ce qui soulève la question de savoir si le système de santé publique peut survivre encore longtemps.
Source : Jacobin Mag, Tony O’Sullivan
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Une infirmière arrive pour rejoindre le piquet de grève du Royal College of Nursing devant le Northern General Hospital à Sheffield, au Royaume-Uni, le mercredi 18 janvier 2023. (Dominic Lipinski / Bloomberg via Getty Images)
Nous vivons sous un gouvernement profondément cruel et motivé par l’idéologie. Depuis son arrivée au pouvoir en 2010, le programme d’austérité des conservateurs a causé plus de 330 000 décès, et la mauvaise gestion de la pandémie a entraîné 200 000 décès supplémentaires, dont beaucoup auraient pu être évités. Actuellement, on estime que 500 personnes meurent chaque semaine à cause de retards dans les soins d’urgence, tandis que d’innombrables autres meurent sur les listes d’attente du Service national de santé (NHS).
Le coût humain de la mauvaise gestion du NHS par le gouvernement est difficile à exagérer, mais il résulte d’une politique intentionnelle visant à sous-financer les soins de santé et à permettre aux intérêts privés d’extraire de l’argent du système.
En investissant le secteur médical, les géants du Web se positionnent comme une alternative à des systèmes de santé publics et privés à bout de souffle. Enquête sur les dessous d’un modèle galopant, qui mobilise technologie et collecte de données.
Source : Arte, Youtube
« Guérir et éliminer toutes les maladies d’ici la fin du siècle » : c’est l’ambition du patron de Facebook Mark Zuckerberg et de sa femme, la pédiatre Priscilla Chan, à travers leur fondation, la Chan Zuckerberg Initiative. Depuis plusieurs années, les géants du Web investissent massivement l’univers de la médecine. Tandis que Google développe une intelligence artificielle capable de rivaliser avec les meilleurs praticiens, Apple permet à chacun de contrôler son état de santé grâce aux objets connectés, quand Amazon s’empare des marchés de la télémédecine et des mutuelles via Amazon Care, son service d’assistance. Ces mastodontes de la tech, auxquels se joignent de nombreuses start-up, misent sur l’exploitation des données de santé, le « nouvel or noir », pour améliorer les soins, diminuer les coûts et prévenir les maladies. Mais peut-on leur confier ces informations les yeux fermés ? Si l’Union européenne réglemente jusqu’à présent la confidentialité des données personnelles, leur gestion aux États-Unis et au Royaume-Uni est cédée à des entreprises au moyen de lucratifs contrats. Entre progrès médical et course aux profits, comment appréhender ce nouveau modèle ? En quoi va-t-il changer le rôle des médecins ?
Business juteux
Expérimenté depuis le mois d’août 2021 dans trois départements de Métropole, le service Mon Espace Santé (qui prend la suite du Dossier Médical Partagé) a été généralisé à l’ensemble de la population depuis février 2022. Plusieurs associations (comme XY media, Acceptess-T ou le collectif POS) ont très tôt alerté sur les dangers liés à ce nouvel outil.
Source : La Quadrature du Net
Nous avons passé en revue les fonctionnalités de Mon Espace Santé et force est de constater qu’elles présentent des insuffisances alarmantes en matière de respect du consentement et de gestion des données de santé. De par l’audience large à laquelle il s’adresse et de part la sensibilité des données qu’il manipule, un tel outil du service public se devrait pourtant d’être irréprochable en la matière. À défaut, nous ne pouvons que vous rediriger vers des guides vous permettant de vous opposer à ces traitements de données.
Lire l’article complet sur La Quadrature du Net
Après avoir discrètement mis en avant un projet de privatisation de Medicare soutenu par le secteur des assurances, l’administration Biden s’est retrouvée sous le feu des militants pro-Medicare. En réponse, l’administration a donné un nouveau nom au projet, mais a laissé intacte sa nature privatisée.
Source : Jacobin Mag, Branko Marcetic
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
L’administration Biden a consacré l’année dernière à promouvoir un programme datant de l’ère Trump visant à interposer des intermédiaires motivés par le profit entre les retraités et leur assurance-maladie. (Drew Angerer / Getty Images)
Bien que cela semble incroyable, l’administration Biden a consacré l’année dernière à promouvoir un programme datant de l’ère Trump qui interpose une entreprise à but lucratif comme intermédiaire entre les retraités et leur assurance maladie, ce qui, selon ses critiques, est la première étape vers la privatisation totale du programme. Et il semble que la bataille qui suivra ne fait que commencer.
Joe Biden semblait suspendre le programme de « contractants directs » après qu’une vague d’opposition parmi les militants de base et les progressistes du Congrès lui ait forcé la main. Les responsables ont commencé à laisser entendre qu’ils allaient remanier le programme ou même l’annuler complètement, les entreprises qui devaient en profiter travaillant fébrilement pour empêcher cette dernière issue. Depuis une semaine, l’industrie des soins de santé et les défenseurs des soins de santé publique attendaient avec impatience de connaître la décision de l’administration.
Certains membres du parti travailliste sont favorables au recours au secteur privé pour réduire les délais d’attente du NHS. Mais dans le privé, les soins de santé sont là pour faire du profit plutôt qu’aider les patients — et certainement pas pour sauver le système de santé public.
Source : Jacobin Mag, Jatinder Hayre
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Dans le cadre d’un accord conclu en 2020 avec le National Health Service (NHS), le secteur privé britannique n’a pris en charge que 0,08 % des patients atteints de Covid-19. (Piron Guillaume / Unsplash)
Alors qu’une main invisible protège le secteur privé, les coups d’un pied invisible font exploser le secteur public. Cela n’est nulle part plus évident que dans la percée des soins de santé privés au sein du NHS.
En temps normal, la relation entre le secteur privé des soins de santé et le NHS est parasitaire : le secteur privé se contente des cas simples et sans complications, et le NHS dépense des milliards de livres Sterling. Mais, comme dans bien d’autres domaines, la pandémie a tout changé, et aujourd’hui, de plus en plus de gens prétendent que les soins de santé privés vont nous sauver. Se laisser séduire par cet argument pourrait se révéler être une erreur coûteuse – et pas seulement en termes financiers.
Lateo.net - Flux RSS en pagaille (pour en ajouter : @ moi) 