Connexion
Open Letter to the People of Switzerland, the Swiss Federal Council and Parliament.
Peter Koenig
7 March 2024
This appeal calls on the people of Switzerland to demand the Swiss Government to exit the World Health Organization (WHO) – effective immediately.
We, Swiss, have the Constitutional Right of Initiatives or Referenda. It is high time that We, the People, make use of this opportunity requesting the Swiss Federal Council and Parliament to renounce its membership in WHO, the organization at the verge of becoming the world’s dictator on issues of health, more brutal and radical than humanity has ever known before.
The Covid-mandates imposed by WHO were just a precursor to what may come.
For the last several years WHO is preparing mostly behind closed doors what they call a “Pandemic Treaty”, or “Pandemic Agreement”, which would become part of the 2005 established and now being drastically revised “International Health Regulations” (IHR). If these two new “rules-based orders” are approved by the World Health Assembly (WHA – 27 May to 1 June 2024 in Geneva), WHO’s health dictate would be above every nation’s sovereignty, and would make health self-determination a thing of the past.
If WHO declares a disease, artificially made or not, as a pandemic, orders would have to be followed. If WHO decides on general vaccination, orders must be followed.
In Switzerland such drastic changes to national health legislation would require changes in the nation’s Constitution. According to the very Swiss Constitution, such changes would require approval by the Swiss people by referendum – with good chances of a popular rejection.
To forego a people’s vote, the Swiss Government – Federal Council and Parliament – are currently working on advance-amending the national Swiss health legislation, so that it would meet the requirements of a potentially impending WHO Pandemic Agreement and the new IHR. A Constitutional amendment may then not be necessary, as the new Swiss health standards would blend in with the potentially new WHO dictate.
This is happening semi-clandestinely. Not known to most citizens. Switzerland is supposed to be – Constitutionally – a democracy and a country of political neutrality; a country with self-determination and sovereignty in decision making, and where people’s voice and active participation counts.
Those were the days.
This call also goes to the Swiss Federal Council and Parliament.
Are you not ashamed after the criminal covid and vaxx-fraud you imposed on the very people that pay your salaries and pensions – to betray Us, the People again – with the behind-our-backs anticipatory acceptance of the new WHO oppressive rules?
How is health defined? Under the WHO definition health includes the “climate change” scam, which is already blamed for causing excess dengue fever in Brazil and malaria in Africa – prompting WHO and Bill Gates releasing billions of genetically modified (GMO) “vaccinating” mosquitos. They have so far brought a 400% increase in dengue fever in Brazil, and in Africa, malaria is rampant despite, or because of the GMO-Mosquitos.
Any “climate-related health issues”, defined by WHO, would also fall under the WHO health tyranny.
Over the past three years, how many people have lost loved-ones from the toxic covid-injections? Thousand, maybe tens of thousands have died from the vaxxes in Switzerland alone, a multiple of those who died from covid, if counted honestly. We know honesty was and is not part of any official covid narrative.
Worldwide, a conservative figure indicates 17 million deaths resulted from the jab. A more realistic figure may put the death toll in the hundreds of millions; and the worst is still to come, according to Dr. Michael Yeadon, former Vice-President and Chief of Pfizer Research.
This same Federal Council which betrayed the people on covid, is now working secretly on another betrayal, formulating an advanced new Swiss health legislation, that would match WHO’s looming Pandemic Treaty and revised IHR dictatorship.
So that you know:
At the same time, the Federal Council, through Cantonal Federalism, allows promoting throughout Switzerland, including in schools, the pathological, Soros’s funded transgender Woke agenda, giving kids, as little as eleven years of age, the choice to decide over their sex without parental interference.
This agenda is also promoted by the World Economic Forum (WEF), WHO, and yes, the United Nations – the eugenists. Queers and transgender people cannot procreate.
Also, be aware, any new “vaccination” even those recommended for new-born children, will in the future be the mRNA-type, as announced by Pfizer, Bill Gates and WHO. The mRNA gene-modifying type is known to, at best, reduce the autoimmune system, and produce a spike protein, with one of its characteristics being a fast or slow killer – myocardities, brain strokes, thrombosis, aggressive turbo-cancers and more.
The mRNA-vaxxes are also known to massively reduce fertility in both women and men.
As a reminder, the number one objective of the WEF, WHO, and UN Agenda 2030, we are living today, is a drastic worldwide depopulation, starting with western industrialized nations.
Let us, Swiss, be frontrunners for the rest of the world, standing up with our Constitutional Rights, demanding our government TO EXIT WHO NOW.
——-
Peter Koenig is a geopolitical analyst and a former Senior Economist at the World Bank and the World Health Organization (WHO), where he worked for over 30 years around the world. He lectures at universities in the US, Europe and South America. He writes regularly for online journals and is the author of Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; and co-author of Cynthia McKinney’s book “When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis” (Clarity Press – November 1, 2020)
Peter is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
He is also a non-resident Senior Fellow of the Chongyang Institute of Renmin University, Beijing.
Please use as an Open Thread for the new aggression on Yemen, especially those who lack Salon access. I will continue my updates there as that format better supports mixed media (writing, images, links, embedded YT videos, etc). Here: https://globalsouth.co/globalsouthforum/topic/west-asia-front-thread-10-jan-2024/
IMO, this new expansion of West Asian war shouldn’t immediately result in a conflagration. The Empire delivered a symbolic show last night, a mafia-posture demonstrating “resolve” and “demonstration of strength” to “deter the Houthi hordes” as if a school-teacher wielding a stick against unruly children (!!).
The desired switcheroo will not be accommodated. Incomprehensibly larger Victories ripen in Palestine, in the Hague, and in the court of global public opinion. The civilizational-states will ensure Yemenis and others of the Resistance Axis keep their Eyes on the Ball.
So the Resistance has its priorities and its own pace. They remain attuned to the Genocide of Gaza, which will NOT be taken off the screens and attention of mankind. Rather this is another well laid trap, as pointed out by dear Pepe.. In hindsight, everything unfolding has been gamed and played to a “T,” knowing the eternal profile and Cro-Magnon reflexes and primitive urges of the dying Anglo-Zionists!
It is absolutely riveting and shocking the exposure and total isolation of the Anglo-American elites, chained at the hip to the now universally abhorred and Pariah Zionists. Today is the Zionist “defense” against charges of Genocide at the ICJ in the Hague.
Yemeni retaliation, which is a given, and some has already been dealt, can be expected to be measured and muted so as not to distract public attention off their evisceration at the ICJ, along with the entire combined West, equally on Trial. Perhaps audiovisual documentation of last night’s retaliation will be subsequently publicised at the right moment, and so on. Many operations by other Resistance members were displayed later, sometimes weeks later as by Hezbollah and Iraqis. The horrifying Spectacle in Gaza was paramount.
The Focus will remain on Gaza, at all costs, including sucking up momentary indignities and deferring revenge, or publication of documented hits, so as not to play into the desperate need of their enemies to deflect attention from the Annihilation of Palestinians which they CANNOT halt at this point. The Zionists’ deranged eschatological timeline, with its extremely limited time-window, is being used so beautifully against them. Unable to retreat, they are invited ever deeper into total strategic loss.
Thus the overriding goal of the coordinated Resistance Axis is that the messianic Jews, and the implacably supportive Christian Zionist Anglo-American elite, be exposed in front of mankind as satanic anti-Human supremacists that require the extremely brutal solutions now underway. Even at cost of a portion of the dear Palestinians, willing to endure anyhow for Liberation, building the moral imperative for total action against the crazed is the supreme task. So it was in the eight years of patiently suffering the slower genocide in the Donbass by the same parties, which led to global recognition of the inherent justness of the SMO. These are the sad prices moral societies must pay for remaining moral whilst fighting absolute amoral madness.
The Russia-China strategic partnership played it beautifully.
Abstention at a UN Security Council vote on Yemen.
Desperate Hegemon falls into the trap.
Opens yet another war front against the Houthis – who are capable of resisting ANYTHING.
— Pepe Escobar (@RealPepeEscobar) January 12, 2024
History will register that on the same day that BRICS member South Africa's legal team eviscerated the apartheid Zionist Project in court, the Hegemon under Straussian neocon psychos bombed Yemen to change the narrative.
— Pepe Escobar (@RealPepeEscobar) January 12, 2024
Il y a de cela à peine plus d’un an, le monde découvrait ChatGPT, offrant un nouveau sujet de discussion à quelques utilisateurs fascinés pendant les repas de fêtes : enfin, l’intelligence artificielle commençait à ressembler à ce que nous vendait la science-fiction depuis des décennies.
Bien sûr, il n’a pas fallu longtemps pour que les prouesses démontrées par les grands modèles de langage soient quelques peu raillées par les plus sceptiques, au moyen de l’une ou l’autre démonstration loufoque (depuis les dissertations sur le contenu nutritif des œufs de vache jusqu’aux niaiseries sur le cheval blanc d’Henri IV dont la couleur semblait alors impénétrable pour ces intelligences très artificielles).
Néanmoins, l’année 2023 permit d’empiler les preuves que ces modèles résolvaient malgré tout avec brio certains types de problèmes ou d’examens, ce qui n’a pas manqué d’imposer des questions de plus en plus prégnantes sur l’avenir de certaines professions, artistes ou clercs par exemple, qui, confrontés aux prouesses fournies par ces outils, commencent à sérieusement remettre en question leur façon de travailler.
Sans surprise, ces interrogations ont été rapidement l’objet de récupérations par les politiciens qui, jouant sur les peurs sans lesquelles ils sont vus comme ce qu’ils sont vraiment, à savoir des saltimbanques plus ou moins colorés, ont rapidement poussé des lois et autres projets législatifs contraignants afin de “réguler tout ça” tant cela pouvait constituer, à l’évidence, une menace potentielle pour l’Humanité (et certaine pour leurs postes).
Cependant, entre d’un côté l’inertie très importante des institutions bureaucratiques, l’incapacité naturelle des politiciens à saisir réellement les complexités de ces nouvelles technologies et, de l’autre, la rapidité fulgurante des développements dans le domaine, l’année fut rapidement remplie d’innovations et de progrès qui ont (heureusement ?) laissé l’essentiel des observateurs et l’engeance politicienne quelque peu cois.
Et c’est ainsi qu’on se retrouve, une douzaine de mois plus tard, avec un fourmillement de développements surprenants.
Dans le domaine artistique, le chemin parcouru est grand depuis les premières moutures de DALL-E ou MidJourney. Non seulement le nombre d’outils pour produire des images a explosé, mais on en trouve maintenant qui sont capables de composer l’image à partir d’une entrée textuelle et de guides graphiques fourni par l’utilisateur, comme krea.ai par exemple.
Ce qui était du seul domaine de l’image fixe touche à présent les vidéos dont de courtes séquences peuvent être produites directement, toujours à partir d’une simple description.
Bien évidemment, c’est encore loin d’être parfait, il y a notamment des soucis de cohérence temporelle – le fait de conserver le sujet et son contexte de façon cohérente d’une image à l’autre – mais petit-à-petit, les outils permettent d’envisager de produire des petits clips de plus en plus longs. On se rappellera qu’il n’y avait rien il y a deux ans.
Sans surprise, ce qui est possible avec des images est possible avec du son, et les outils de reproduction de voix crédibles sont maintenant légion. Petit-à-petit, la création musicale s’ouvre aux réalisations artificielles, depuis la production chantée jusqu’aux petits clips musicaux d’accompagnement de contenu.
Cependant, toutes ces innovations ne sont finalement que des extensions, de plus en plus pointues, précises et efficaces, de ce qu’on avait déjà pu entrevoir depuis les deux ou trois dernières années : d’un côté, des progrès importants sur les modèles de langages, basés essentiellement (pour schématiser grossièrement) sur un papier paru il y a 10 ans de cela (Word2Vec) et les développements consécutifs, chez Google Deepmind, des “transformers” depuis 2017. En image (et toujours en simplifiant beaucoup), ce sont les recherches sur les espaces latents qui ont donné naissance à toute une famille de procédés pour produire des images d’une qualité renversante à partir de descriptions textuelles.
A contrario, ce qui s’est passé dans les derniers jours de novembre à OpenAI, la société qui a notamment développé Dall-E et ChatGPT, indique peut-être qu’une nouvelle page s’écrit fébrilement en matière d’intelligence artificielle, aux conséquences potentiellement bien plus profondes encore que ce qu’on a vu jusqu’à présent.
En l’espace de quelques jours, le monde de l’intelligence artificielle a ainsi été confronté à une série de montagnes russes : le 17 novembre, Sam Altman, le co-fondateur d’OpenAi, apprend qu’il est viré de sa société. Microsoft, le plus gros partenaire (qui la finance à hauteur de 10 milliards de dollars sur 10 ans), n’apprend la nouvelle que quelques minutes avant le reste du monde. Dans la foulée, Greg Brockman, l’autre co-fondateur d’OpenAI, démissionne de sa position de président du conseil.
Le 18, Mira Murati est désignée PDG par intérim. Le 19, alors que la nouvelle du licenciement d’Altman continue de faire des remous, on apprend que Microsoft l’embauche ainsi que Brockman pour diriger une nouvelle division de recherche et développement. Le 20, l’ancien patron de Twitch, Emmett Shear, annonce qu’il va devenir le PDG d’OpenAI, alors même que plus de 500 employés de la société signent une lettre ouverte menaçant de démissionner si Altman n’est pas réintégré. Le 21, la situation devient effervescente au point qu’en fin de journée, la société annonce être parvenue à un accord pour le retour d’Altman.
Compte-tenu de la médiatisation de cette affaire, une question est sur toutes les lèvres : que s’est-il réellement passé pour arriver à un tel désastre de communication ? Comment peut-on imaginer que les responsables du conseil d’administration ont pu se sentir obligé de virer Altman pour le reprendre une poignée de jours plus tard ?
On se doute, confusément, que ces membres ont dû être particulièrement secoués pour aboutir à leur décision qui apparaît prise sous le coup de l’émotion. Les spéculations sont allé bon train sur ce qui les aurait ainsi incité à une telle extrémité, puis à un tel revirement.
Depuis sont apparues des fuites et des rumeurs insistantes, plus ou moins corroborées par des éléments de recherche et des avancées publiées précédemment tant par OpenAI que d’autres groupes du domaine, qui proposent quelques explications sur le comportement observé.
En substance, OpenAI aurait développé (le conditionnel est ici de rigueur) un nouveau moteur – Q* (prononcé Q-star) – qui pourrait constituer une percée majeure vers l’intelligence artificielle générale (AGI), c’est-à-dire un système autonome surpassant les humains dans la plupart des tâches à valeur économique.
La fuite ci-dessus, qu’il faut prendre avec toutes les précautions d’usage, semble indiquer que Qualia (cette instance de Q*) aurait été capable de développer et de pratiquer des mathématiques capables de casser AES-192 en un temps trivial. Il s’agit d’un algorithme cryptographique actuellement employé dans de très nombreuses applications (en version AES-256 la plupart du temps), depuis les transmissions militaires jusqu’aux transactions financières. On peut donc souhaiter que la fuite soit aussi fausse que possible, l’existence d’un moteur permettant de décrypter rapidement des messages ainsi cryptés pouvant avoir des répercutions potentiellement catastrophiques en terme de sécurité.
Mais la fuite va plus loin.
Il apparaît en effet que Qualia serait capable de recommander des changements dans son propre code pour permettre des améliorations majeures et des optimisations. Autrement dit, il serait capable de se modifier lui-même afin de s’améliorer à la volée, une caractéristique des moteurs métamorphiques qui ouvrent la voie à des améliorations de plus en plus rapides. Cette capacité serait illustrée par ce choix de dénomination, Q*, qui indiquerait un mélange entre Q-Value (un procédé statistique) et A*, un algorithme (classique en intelligence artificielle) de parcours de graphes, et qui se traduirait par deux comportements spécifiques du moteur résultant, à savoir la possibilité de raisonner contre soi-même (“self-play”) – ce qui reviendrait à entraîner le modèle contre différentes versions de lui-même – et la possibilité de planification en avance (en se basant sur des principes de commande prédictive ou de recherche arborescente type Monte Carlo).
L’élément suivant, publié sur le forum 4Chan, peut aussi bien être un gros troll dont ce forum est coutumier qu’une véritable fuite. Dans ce dernier cas, ce qui est exposé corrobore le point précédent par lequel le moteur actuellement en développement chez OpenAI serait capable d’auto-optimisation.
Il est bien sûr difficile de croire à ces exploits : des affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires. On devra donc se contenter de conjectures… et d’enquêtes internet rebondissantes.
Bref, indubitablement, l’intelligence artificielle connaît actuellement une phase d’accélération sans précédent et il n’est plus impossible que certains des buts les plus nobles, jugés fort lointains, soient atteints très tôt dans les prochaines années au lieu de décennies.
Devant cet emballement, on se rassurera en constatant qu’en France cependant, on a su conserver un esprit critique affûté à ce sujet.
qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
Vous aussi, foutez les banquiers centraux dehors, terrorisez l’État et les banques en utilisant les cryptomonnaies, en les promouvant et pourquoi pas, en faisant un don avec !
BTC : 1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
BCH : qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
ETH : 0x8e2827A89419Dbdcc88286f64FED21C3B3dEEcd8
Il faut le dire simplement : la presse traditionnelle ne fait plus de journalisme, ni d’information. Elle est à peine capable de rapporter les potins.
Et non, ceci n’est pas une exagération.
Chaque jour qui passe apporte une démonstration supplémentaire de l’inutilité de la presse traditionnelle face aux réseaux sociaux et à l’information organique, collectée par les citoyens disposant d’une connexion internet. Et chaque jour apporte aussi la preuve de l’inadéquation croissante du modèle d’affaire de la presse traditionnelle à l’ère de l’information numérique.
La presse d’hier est maintenant en concurrence directe avec l’information “open source”, qui, comme les logiciels libres, bénéficie des mêmes avantages qui lui permettent de complètement écrabouiller la presse d’hier.
Sans surprise, les médias traditionnels – exactement comme les éditeurs de logiciels traditionnels – considèrent la collecte d’informations sous l’angle de la source propriétaire et, de ce point de vue, ne peuvent s’empêcher de rabaisser l’information “open source”. Après tout, eux ont accès à des personnes, des informations et des données qui ne sont pas disponibles pour les non-initiés, la piétaille, ceux qui ne sont rien…
Et puis, tout le monde sait que le vrai journalisme, c’est aller frapper aux portes, téléphoner à droite et à gauche, et surtout, avoir des relations avec des sources établies et des experts en la matière. De façon symétrique, ces sources et ces experts s’appuient sur ces relations avec les médias pour diffuser des informations et des points de vue à la petite cuillère, dans le but de faire passer des messages (un “narratif”, comme on dit en franglais de nos jours).
Ce dernier siècle, ce petit jeu n’a fait que s’institutionnaliser : tout comme les éditeurs de logiciels propriétaires imposaient leurs protocoles, leurs formats, les “sources établies” et les “experts reconnus” ont, par leur truchement avec les médias traditionnels, façonné des récits, les opinions et les politiques. Avant l’avènement des informations “open source”, les histoires se succédaient, les informations étaient fournies par des “sources proches” de ce qui se passait dans le monde, informations qui devenaient le récit établi, officiel.
Pour continuer la comparaison avec les logiciels propriétaires, on notera que la plupart des acteurs du secteur savent désormais que les failles de sécurité sont découvertes et comprises beaucoup plus rapidement en dehors des éditeurs qu’en interne : les capacités nécessaires à collationner les informations permettant d’identifier, de prévenir et de corriger ces problèmes – qu’il s’agisse de logiciels propriétaires ou non – dépassent celles des éditeurs eux-mêmes. De ce point de vue, les logiciels libres ont clairement rivalisé avec les propriétaires et la vieille école qui imposait la discrétion n’a pas pu perdurer.
De la même façon dans le domaine de l’information grand public, un profond changement a pris place ces vingt dernières années.
Non seulement tout le monde, où qu’il se trouve, peut publier pensées, opinions, expériences ou vidéos et photos personnelles et donc tout ce qui contribue à fournir de l’information, mais tout le monde se retrouve aussi dans la position de pouvoir tester la véracité de ces informations. Et les résultats de ces tests seront eux-mêmes sujets à évaluation, et ainsi de suite (les “Notes de Communauté” sur x.com en sont l’exemple vibrant).
Mieux encore : l’information, c’est aussi celle que fournissent les millions de capteurs divers qu’on retrouve partout à présent, de l’imagerie satellitaire aux cartes, en passant par les enregistrements de témoins, les informations et dossiers historiques et une incroyable collection de sources de données, dont beaucoup sont fournies par le gouvernement lui-même. Ces sources fournissent toujours plus d’informations à une vaste communauté qui s’en sert pour recouper sans arrêt témoignages et assertions.
Et au-delà de ces informations, on trouve à présent de véritables experts sur des événements qui ne sont plus liés aux organisations impliquées et qui sont prêts à donner leur avis, qui peuvent le faire directement sans plus passer par les plateaux télés ou radios officiels. Le décalage avec les habitués réguliers de certaines chaînes est alors frappant. En fait, par l’existence même d’un nombre croissant de canaux informationnels, ce n’est plus seulement l’information et l’expertise qui s’en trouvent améliorés, mais aussi les équilibres et la richesse des débats (aussi vigoureux soit-il).
Enfin, L’information “open source” est caractérisée par une rapidité sans pareille : ses acteurs sont disponibles 24 heures sur 24, dans toutes les langues et dans tous les fuseaux horaires. Et contre ça, aucune salle de rédaction ne peut rivaliser.
Dans ce contexte, l’idée qu’une histoire soit définie exclusivement par une conversation privée, une “source bien placée”, un “expert” et un journaliste est en train de disparaître complètement.
Les événements récents (crise covid, vaccins, guerre en Ukraine, conflit israélo-palestinien) montrent clairement que ce modèle d’information “open sources” bouscule le modèle à sources propriétaires du passé et explique aussi cette impression, lorsqu’on consulte la presse de grand chemin, de ne lire que des opinions : du point de vue de la production, ces opinions sont moins coûteuses à réaliser que les informations fournies par des communautés entières consacrées à des collectes de données précises.
Il y a quelques années, on pouvait encore croire, en faisant preuve d’optimisme un peu naïf, que le journal télévisé de 20 heures présentait une sorte de synthèse minutieuse d’informations vérifiées. En réalité, il ne s’agissait au mieux que d’opinions et d’interprétations d’un petit nombre de personnes disposant d’une expertise très limitée (et parfois carrément usurpée) sur des informations encore plus limitées. Ce n’est qu’à la faveur de la découverte de gros bobards (les “armes de destructions massives” de Powell, pour ne citer que cet exemple) qu’on a commencé à comprendre, très progressivement, la supercherie.
Dans ce contexte, la notion même de “désinformation” prend une coloration très particulière : on comprend que les opinions de personnes lambda n’en sont pas, n’en déplaise à tous les censeurs rabiques qu’on retrouve, tous et de façon coïncidente, dans les médias de source propriétaire. Eh oui : prétendre que les informations de sources ouvertes sont fausses constitue un des rares mécanismes à disposition de la presse traditionnelle pour tenter de conserver son audience.
Malheureusement pour eux, le combat est inégal : trop de communautés vérifient trop d’informations trop vite et de façon trop pertinente pour que la presse traditionnelle puisse espérer faire le poids un jour. Si les médias de grand chemin parviennent à se concentrer sur les potins, peut-être arriveront-ils à tirer leur épingle du jeu, mais ça n’en prend pas le chemin.
qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
Vous aussi, foutez les banquiers centraux dehors, terrorisez l’État et les banques en utilisant les cryptomonnaies, en les promouvant et pourquoi pas, en faisant un don avec !
BTC : 1BuyJKZLeEG5YkpbGn4QhtNTxhUqtpEGKf
BCH : qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6
ETH : 0x8e2827A89419Dbdcc88286f64FED21C3B3dEEcd8
Du haut d’une légitimité rendue très discutable par de nombreux échecs en matière d’investissements et l’excessif niveau d’endettement du groupe, le PDG de SoftBank en a profité pour reprocher aux entreprises japonaises de ne pas assez intégrer l’IA dans leurs process. La déclaration survient après l’introduction en bourse de sa filiale Arm, véritable bouée de sauvetage spécialisée dans les microprocesseurs, censée investir massivement dans l’IA, en partenariat avec OpenAI (qui a conçu ChatGPT), le but étant d’offrir des solutions d’IA générative aux entreprises japonaises.
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Une bataille profondément symbolique a commencé entre Elon Musk et George Soros. Le milliardaire américain, propriétaire de Tesla et SpaceX, Elon Musk, a accusé le chef de l’« Open Society Foundation[1] » le financier et spéculateur international George Soros, ni plus ni moins, de vouloir détruire la civilisation de l’Occident. « L’organisation Soros ne semble vouloir rien de moins que la destruction de la civilisation occidentale », a commenté Musk sur sa plateforme X (anciennement Twitter*) dans un message dans lequel le spéculateur était accusé d’alimenter la crise migratoire sur l’île italienne de Lampedusa.
Pour profiter pleinement de l'ensemble de nos contenus, nous vous proposons de découvrir nos offres d'abonnement.
Sam Altman is a pure Technocrat who fancies himself as the savior of the world: most likely, he will destroy it. Some compare him to...
Le départ de George Soros marque la fin d’une époque caractérisée par un Occident triomphant et riche, sorti de la guerre froide, imposant sa vision du monde et ses principes moraux à la scène mondiale. Cependant, les temps ont changé, et cette prise de conscience a sans aucun doute frappé George Soros lorsqu’il a désigné son fils pour lui succéder. L’Open Society Foundations se heurte de plus en plus à des résistances dans de nombreux pays et le modèle mis en œuvre avec succès en Occident s’avérera difficile à reproduire sur d’autres continents.
L’article George Soros et la société ouverte est apparu en premier sur Strategika.
Le PDG de X (anciennement Twitter), Elon Musk, a lâché une bombe dans la soirée du 23 août : il a confirmé que son empire de médias sociaux allait "intenter une action en justice" pour "mettre fin" à une tentative présumée de répression de la liberté d'expression par des politiciens et des ONG financées par George Soros. Ces Organisations non gouvernementales auraient diffusé de fausses données sur le nombre d'"incidents haineux" dans les Îles Britanniques, en Irlande et en Écosse, dans le but de favoriser en retour la mise en place d'un système de censure.
L’article Elon Musk annonce une action en justice contre les ONG financées par George Soros est apparu en premier sur Strategika.
L’organisation caritative Open Society Foundations (OSF), fondée par le milliardaire George Soros, retire la majeure partie de ses activités d’Europe. Dirigée depuis le mois de juin dernier par son fils Alexander, OSF a annoncé une "nouvelle orientation stratégique" pour "se concentrer sur d’autres parties du monde". La décision sera accompagnée par le licenciement de 40% du personnel mondial de cette fondation. Si cela suscite la préoccupation de nombreuses Organisation non gouvernementales (ONG) des droits humains, certains ne manquent pas de s’en réjouir.
L’article La fondation OSF, dirigée par le fils de George Soros, retire ses activités de l’Europe et annonce le licenciement de 40% de ses employés est apparu en premier sur Strategika.
Condamner les attaques ad hominem est devenu commun sur internet.
Le problème, ce n’est pas tant le côté pompeux (utiliser une telle expression plutôt que de simplement parler « d’insultes ») que le fait de confondre les deux, insultes et ad hominem.
Cette erreur s’est généralisée sur tous les forums, sur les réseaux sociaux, et jusque dans les commentaires de Contrepoints, sans que personne ne cherche à vérifier ce qu’elle reproduisait…
Rappelons ici la distinction établie par Schopenhauer entre l’attaque ad hominem et l’attaque ad personam. Ce sont en effet ces deux attaques qui sont confondues, la première généralement prise pour la seconde.
Par ad hominem doivent être désignés les propos qui traitent de notre interlocuteur selon son titre, son statut, ses actions, ses engagements, ses déclarations… Tandis que l’ad personam consiste à traiter… ce même interlocuteur de tous les noms !
Ainsi, sur un forum internet par exemple, quasiment chaque fois qu’un intervenant insulté dénonce des attaques ad hominem à son encontre, il s’agit en réalité d’attaques ad personam.
Dans L’art d’avoir toujours raison, Schopenhauer énonce différents stratagèmes rhétoriques visant à triompher de ses contradicteurs lors d’un débat. Concluant sur un « stratagème ultime » (à mettre en pratique uniquement quand tous les autres ont fait défaut), il écrit :
« Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem. »
L’argument ad hominem constitue quant à lui le stratagème n° 16, associé à l’argument ex concessis :
« Quand l’adversaire fait une affirmation, nous devons chercher à savoir si elle n’est pas d’une certaine façon, et ne serait-ce qu’en apparence, en contradiction avec quelque chose qu’il a dit ou admis auparavant, ou avec les principes d’une école ou d’une secte dont il a fait l’éloge, ou avec les actes des adeptes de cette secte, qu’ils soient sincères ou non, ou avec ses propres faits et gestes. Si par exemple il prend parti en faveur du suicide, il faut s’écrier aussitôt : « Pourquoi ne te pends-tu pas ? » Ou bien s’il affirme par exemple que Berlin est une ville désagréable, on s’écrie aussitôt : « Pourquoi ne pars-tu pas par la première diligence ? »
L’attaque ad personam vise donc la personne elle-même, tandis que l’attaque ad hominem concerne la cohérence – ou plutôt l’incohérence – de ses propos.
L’incohérence des propos tenus par une personne peut être évaluée par rapport à ses actes (souvent dénoncée sous cette formule que l’on prête de façon ironique à son contradicteur : « faites ce que je dis, pas ce que je fais… ») ou par rapport à des propos tenus précédemment, quelques instants plus tôt au cours du même débat ou… des années auparavant (en politique on fait malheureusement peu de cas d’une certaine sagesse populaire selon laquelle « il n’y a que les sots qui ne changent pas d’avis.. »).
L’ex concessis, auquel est associé l’ad hominem, consiste à concéder à son interlocuteur un point, pour mieux le critiquer sur un autre qui en découle directement (cohérence interne des propos).
Argumentum ad personam et ad hominem sont deux locutions latines signifiant respectivement, au sens littéral, « argument par rapport à la personne » et « par rapport à l’homme ». Les deux sont presque synonymes, d’où une confusion facile. Elles sont avant tout formées par souci d’univocité, afin de distinguer deux attitudes qui se ressemblent sans être identiques.
Toutes deux sont toutefois fréquemment utilisées dans la rhétorique politique.
Exemples :
Quand Nicolas Sarkozy déclare, lors d’un discours prononcé en avril 2006 dans la Salle Gaveau, en tant que ministre de l’Intérieur : « S’il y en a que ça gêne d’être en France, je le dis avec le sourire mais avec fermeté, qu’ils ne se gênent pas pour quitter un pays qu’ils n’aiment pas » (paraphrasant la formule lapidaire de Philippe de Villiers, « La France, tu l’aimes ou tu la quittes ! »), il verse clairement dans l’ad hominem. Le propos coïncide étonnement avec l’exemple donné par Schopenhauer (vu plus haut, quitter Berlin).
En 2012, dans l’émission « Des paroles et des actes », lors du débat opposant Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon sur France 2, lorsque ce dernier qualifie la représentante du FN de « semi-démente », « barbare », « fasciste » et « bête », cela correspond à une attaque directe ad personam. La seule façon d’y faire face est de les dénoncer tout aussi directement, ce que fait Le Pen en lançant : « M. Mélenchon est un insulteur public. »
Les échanges qui suivirent lors du débat Le Pen/Mélenchon furent hésitants, laborieux, décousus, jusqu’à ce que Le Pen semble tout bonnement déclarer forfait. Lorsqu’on en arrive à ce point, à l’insulte pure et simple, cela marque généralement la fin du débat, de toute discussion possible, à moins d’en venir aux mains. Lorsqu’une joute oratoire prend cette tournure, il n’y a pas de véritable gagnant – car le match n’est pas mené à terme. Le seul perdant est celui qui perd le contrôle (qui insulte, ou qui s’énerve – et par là déclare forfait).
Précisons par ailleurs que l’une et l’autre de ces formules, argumentum ad personam et argumentum ad hominem, n’ont d’argument que le nom : il s’agit de pure rhétorique et non de logique.
En effet : la valeur ou la véracité d’une idée ne dépend pas des contradictions propres aux personnes qui la défendent. Quand bien même une idée vraie serait soutenue pour de mauvaises raisons ou par de mauvaises personnes, elle n’en demeure pas moins vraie… Et vice-versa…
Il est donc important de pouvoir identifier ce type de stratagèmes dans une controverse ou un débat, afin de pouvoir les dénoncer. Ou d’en user à son tour, hélas, si l’adversaire n’accepte que ce mode de confrontation.
Article publié initialement le 16 avril 2014
Les ONG influencent de fait l’opinion publique et nos politiques, par le truchement de divers financements et subventions.
En théorie, ces ingérences sont liées à un objectif bénéfique, non lucratif. Ce dernier peut être humanitaire, comme dans le but d’aider les populations les plus défavorisées. Il peut être aussi environnemental, dans l’idée de soutenir le développement durable. Mais lorsque l’ONG (ou la fondation philanthropique privée, au statut quelque peu différent), est créée par des multi-milliardaires dont les intérêts sont largement représentés par ailleurs dans les domaines du commerce ou de l’industrie, leurs intentions profondes peuvent questionner.
L’article L’étonnant rôle des ONG et des sociétés philanthropiques en temps de crise(s), deuxième partie : cachez ces projets de loi que vous ne devez pas voir est apparu en premier sur Strategika.
Le pape François a rencontré l'ancien président américain Bill Clinton lors d'une audience privée à la résidence papale Casa Santa Marta mercredi. L'ancien président Bill Clinton était accompagné d'une délégation comprenant son gendre Marc Mezvinsky, son camarade de chambre à Oxford et ancien secrétaire d'État adjoint, Strobe Talbot, et Alex Soros, président de l'Open Society Foundations.
L’article Le pape François reçoit Bill Clinton et Alexander Soros est apparu en premier sur Strategika.
Open Society Foundations, l'organisation à but non lucratif fondée par le milliardaire George Soros, prévoit de supprimer au moins 40 % de son personnel dans les mois à venir.
L’article Les fondations de Soros vont supprimer 40 % de leur personnel après avoir été confiées à son fils est apparu en premier sur Strategika.
L’IFCN (International Fact Checking Network) est le réseau des “Fact-checkers” de l’institut Poynter, insitut notamment financé par la fondation Open Society de George Soros.
L’article Les Fact-Checkers, l’IFCN et Soros est apparu en premier sur Strategika.
Fondée en 1979 par le milliardaire américano-hongrois George Soros (né György Schwartz), l’Open Society, présentée comme un projet « philanthropique » sensé promouvoir la gouvernance démocratique, les droits de l’homme et des réformes économiques « progressistes », est considérée par ses nombreux détracteurs comme l’une des principales armes de « soft power » des intérêts américains, visant à araser les souverainetés et les particularismes nationaux et locaux pour le plus grand profit de l’oligarchie financière globalisée.
L’article L’ombre de Soros s’étend sur le Liban est apparu en premier sur Strategika.
«Il n’y a rien d’antisémite à s’opposer à George Soros. Aujourd’hui, nous Will Scharf et Josh Hammer lançons « Juifs contre Soros », une nouvelle coalition populaire de juifs qui s’opposent au programme radical de gauche de George Soros».
L’article Le groupe «Juifs contre Soros» lancé par le rédacteur en chef de Newsweek : «Critiquer George Soros n’est pas un acte antisémite» est apparu en premier sur Strategika.
Pour comprendre, mémoriser et marquer des points dans les concours et entretiens. Le Diploweb.com vous soutient ! La preuve.
- Institutions / Union européenne, États membres de l'Union européenne, Diplomatie, Commission européenne, Parlement européen, Négociation, Lobbying, Cour de justice des communautés européennes, Conseil (Union europénne), Haut représentant pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité, Stratégie, Accord international, Négociations internationales, Commerce, Commissaires européens, Négociations commerciales
Tags de l’article
Lateo.net - Flux RSS en pagaille (pour en ajouter : @ moi)