Connexion
par Mohand Biri. Si l’offre chinoise trouve un tel écho au Caire, c’est que l’Égypte demeure, depuis près d’un demi-siècle, prisonnière de quatre contraintes qui, ensemble, l’empêchent d’agir en toute liberté — au point de menacer jusqu’à sa survie en tant que nation.
The post Visite de Xi Jinping au Caire : Vers un nouveau Bandung ? Partie 2 first appeared on Réseau International.
C’est un monument hérité de la guerre froide. La Conférence de Munich sur la sécurité réunit pour quarante-huit heures le gotha politique, stratégique et militaire occidental et un peu au-delà. Chaque année depuis 1963, de nombreux chefs d’Etat et de gouvernement, ministres, diplomates, officiers de haut rang, géopolitologues et journalistes convergent vers la capitale bavaroise.
L’institution (de droit privé) est un peu à la géopolitique ce que Davos est à l’économie mondialisée. Mais en moins médiatique, du moins à l’origine. Car la Conférence de Munich a connu deux moments charnières restés dans toutes les mémoires.
Le premier remonte à 2007. Cette année là, le président russe est invité à s’exprimer devant les élites occidentales rassemblées. Et il pétrifie littéralement l’assistance : il dénonce l’expansion vers l’Est de l’OTAN, et explique sans fard que son pays ne peut être indifférent aux menaces que cela fait peser selon lui sur la Russie – et sur le monde. Bref, il cible directement l’ambition hégémonique de ses « partenaires occidentaux ».
Personne à Munich ne s’attendait alors à un tel discours. Pour beaucoup d’analystes, la véritable rupture entre Moscou et les chancelleries occidentales remontent à cet événement.
Le second séisme n’est vieux que d’un an. Et il n’est provoqué ni par la Russie, ni par la Chine, mais provient du cœur même de l’empire, sous la forme d’un discours choc du vice-président américain.
En février 2025 donc, James David Vance s’en prend violemment à l’Union européenne. Pour lui, celle-ci est menacée non par Moscou ou par Pékin, mais par ses dirigeants eux-mêmes, accusés de piétiner les valeurs occidentales, comme la liberté absolue de parole, et de bafouer la voix de leurs peuples dès lors que ceux-ci votent pour des « populistes ». Et il pointe le risque de « déclin civilisationnel ».
Un an après ce qui a été vécu comme un véritable tremblement de terre, l’édition 2026 de la Conférence, qui se déroulait du 13 au 15 février, allait donc donner la mesure du fossé qui s’est ouvert entre les deux rives de l’Atlantique. D’autant qu’en 2025, les répliques n’ont pas manqué, sous forme de coups de boutoir assénés par Donald Trump.
Il y eut ainsi la réception du président ukrainien à la Maison Blanche, qui tourna à une véritable humiliation de ce dernier, au grand dam des dirigeants européens. Puis, l’annonce de droits de douane gigantesques envisagés à l’encontre de l’UE – entre autres – qui aboutit finalement à un diktat « négocié », conclu en juillet, sur les produits exportés du Vieux continent. Le président américain rencontra ensuite son homologue russe en Alaska, pour des conversations que les Européens considérèrent comme une trahison de l’Ukraine – et d’eux-mêmes. Enfin, l’annonce que Washington entendait s’approprier le Groenland (aujourd’hui sous souveraineté danoise) acheva d’affoler Bruxelles et les dirigeants de l’UE.
Face à cette attitude américaine jugée comme hostile voire provocatrice, ces derniers se sentent trahis par le père, ou le grand frère, plus précisément l’Oncle Sam, dont la prépondérance avait toujours été admise voire réclamée par ses vassaux, mais moyennant tout de même un ton plus amical et un semblant de respect.
Selon les capitales, les réactions varient selon un vaste nuancier : de ceux dont la soumission à Washington est irréversiblement inscrite dans leurs gênes jusqu’aux partisans d’une certaine prise de distance.
… La suite de l’article est réservée aux abonnés…
Cet article Désarroi des dirigeants européens face à l’Oncle Sam… est apparu en premier sur Ruptures.
C’est un monument hérité de la guerre froide. La Conférence de Munich sur la sécurité réunit pour quarante-huit heures le gotha politique, stratégique et militaire occidental et un peu au-delà. Chaque année depuis 1963, de nombreux chefs d’Etat et de gouvernement, ministres, diplomates, officiers de haut rang, géopolitologues et journalistes convergent vers la capitale bavaroise.
L’institution (de droit privé) est un peu à la géopolitique ce que Davos est à l’économie mondialisée. Mais en moins médiatique, du moins à l’origine. Car la Conférence de Munich a connu deux moments charnières restés dans toutes les mémoires.
Le premier remonte à 2007. Cette année là, le président russe est invité à s’exprimer devant les élites occidentales rassemblées. Et il pétrifie littéralement l’assistance : il dénonce l’expansion vers l’Est de l’OTAN, et explique sans fard que son pays ne peut être indifférent aux menaces que cela fait peser selon lui sur la Russie – et sur le monde. Bref, il cible directement l’ambition hégémonique de ses « partenaires occidentaux ».
Personne à Munich ne s’attendait alors à un tel discours. Pour beaucoup d’analystes, la véritable rupture entre Moscou et les chancelleries occidentales remontent à cet événement.
Le second séisme n’est vieux que d’un an. Et il n’est provoqué ni par la Russie, ni par la Chine, mais provient du cœur même de l’empire, sous la forme d’un discours choc du vice-président américain.
En février 2025 donc, James David Vance s’en prend violemment à l’Union européenne. Pour lui, celle-ci est menacée non par Moscou ou par Pékin, mais par ses dirigeants eux-mêmes, accusés de piétiner les valeurs occidentales, comme la liberté absolue de parole, et de bafouer la voix de leurs peuples dès lors que ceux-ci votent pour des « populistes ». Et il pointe le risque de « déclin civilisationnel ».
Un an après ce qui a été vécu comme un véritable tremblement de terre, l’édition 2026 de la Conférence, qui se déroulait du 13 au 15 février, allait donc donner la mesure du fossé qui s’est ouvert entre les deux rives de l’Atlantique. D’autant qu’en 2025, les répliques n’ont pas manqué, sous forme de coups de boutoir assénés par Donald Trump.
Il y eut ainsi la réception du président ukrainien à la Maison Blanche, qui tourna à une véritable humiliation de ce dernier, au grand dam des dirigeants européens. Puis, l’annonce de droits de douane gigantesques envisagés à l’encontre de l’UE – entre autres – qui aboutit finalement à un diktat « négocié », conclu en juillet, sur les produits exportés du Vieux continent. Le président américain rencontra ensuite son homologue russe en Alaska, pour des conversations que les Européens considérèrent comme une trahison de l’Ukraine – et d’eux-mêmes. Enfin, l’annonce que Washington entendait s’approprier le Groenland (aujourd’hui sous souveraineté danoise) acheva d’affoler Bruxelles et les dirigeants de l’UE.
Le maître de l’Elysée a plaidé pour l’émergence d’une puissance géopolitique européenne
Face à cette attitude américaine jugée comme hostile voire provocatrice, ces derniers se sentent trahis par le père, ou le grand frère, plus précisément l’Oncle Sam, dont la prépondérance avait toujours été admise voire réclamée par ses vassaux, mais moyennant tout de même un ton plus amical et un semblant de respect.
Selon les capitales, les réactions varient selon un vaste nuancier : de ceux dont la soumission à Washington est irréversiblement inscrite dans leurs gênes jusqu’aux partisans d’une certaine prise de distance.
Deux interventions étaient particulièrement attendues. Dont celle d’Emmanuel Macron, figure de proue de la seconde catégorie. Le président français s’est senti conforté par la nouvelle donne dans ses thèmes favoris, qu’il serine depuis 2017. Il a donc à nouveau exhorté ses pairs à promouvoir la « souveraineté européenne » (un oxymore, puisqu’il n’existe pas de peuple européen) et l’« autonomie stratégique ».
Il s’est lancé dans une tirade lyrique appelant à « être fier » de l’Europe : « c’est terrible de ne pas croire en nous-mêmes ». Et a fustigé Washington en affirmant : « tout le monde devrait s’inspirer de nous au lieu de nous critiquer sans cesse et d’essayer de nous diviser ».
Le maître de l’Elysée a martelé : « même si ce n’est pas dans notre ADN, (…) nous devons accélérer et mettre en place tous les éléments d’une puissance géopolitique (européenne) en matière de défense, de technologie et de réduction des risques vis-à-vis de toutes les grandes puissances afin d’être plus indépendants ».
Le chancelier allemand a pris ses distances avec Paris
La tonalité du chancelier allemand était différente. Friedrich Merz, qui n’était pas encore au pouvoir en février 2025, avait à l’époque brièvement plaidé pour une Europe prenant sa totale indépendance. Un an plus tard, il a certes reconnu qu’un « fossé s’est creusé entre l’Europe et les Etats-Unis », et pointé son opposition à l’idéologie trumpienne : « la guerre culturelle menée par le mouvement MAGA n’est pas la nôtre. Chez nous, la liberté d’expression s’arrête lorsqu’elle porte atteinte à la dignité humaine et à la constitution ». Il s’est également opposé à la fermeture des frontières, et a vanté le libre échange.
Mais il a finalement pris ses distances avec Paris : « je ne suis pas convaincu par les appels trop instinctifs à l’Europe pour qu’elle abandonne les Etats-Unis comme partenaire. (… Cela) sous-estime le potentiel que notre partenariat avec les Etats-Unis continue d’avoir, malgré toutes les difficultés ».
Pour lui, « la priorité absolue est de renforcer l’Europe au sein de l’OTAN », et de « refonder »un partenariat transatlantique, quels que soient les désaccords, et ce, « tant que nous ne sommes pas en mesure d’assurer notre sécurité par nos propres moyens ».
Sur ce dernier point, il a confirmé que Berlin comptait investir des « centaines de milliards d’euros » dans le réarmement allemand, pour faire de la Bundeswehr « l’armée conventionnelle la plus puissante du continent », notamment en respectant l’objectif des 5% du PIB consacré à la défense. Ce qui implique des « sacrifices, pas un jour, mais maintenant ».
Pour la plus grande joie de Washington. Et des grands groupes industriels d’armement allemands. Mais pas d’Emmanuel Macron, qui ne cesse de plaider pour l’européanisation de la production d’armements, là où son homologue allemand prêche surtout pour l’industrie de son pays.
Ce désaccord s’ajoute aux sujets de friction entre les deux principales puissances de l’UE (projet d’avion de combat commun, emprunt communautaire, « préférence européenne », Mercosur…). Par ailleurs, le chancelier a confié avoir « lancé des discussions confidentielles avec le président français au sujet de la dissuasion nucléaire européenne ». Un sujet explosif, sur lequel l’Elysée devrait revenir dans quelques semaines.
Quoi qu’il en soit, M. Merz a estimé qu’« à l’ère de la rivalité entre grandes puissances, même les Etats-Unis ne seront pas assez puissants pour faire cavalier seul ». Et affirmé que l’OTAN demeure un atout stratégique pour l’Europe et pour les Etats-Unis. Conclusion : « réparons et ravivons ensemble la confiance transatlantique ».
A vrai dire, les discussions sur le « renforcement du pilier européen de l’OTAN » sont un serpent de mer depuis deux ou trois décennies. Le nouveau, c’est que Washington plaide pour que les Européens s’orientent dans cette direction, pour mieux se concentrer sur l’Asie, et notamment la Chine.
Le Secrétaire d’Etat américain a affirmé vouloir « fonder un nouveau siècle occidental »
C’est ce qu’a confirmé le Secrétaire d’Etat, Marco Rubio, qui représentait cette année l’administration Trump. Plus diplomate que le vice-président l’année dernière, il s’est efforcé d’employer un ton aimable vis-à-vis de l’Europe, dont il a vanté les racines civilisationnelles communes avec les USA.
Ce qui n’allait pas sans arrogance vis-à-vis du reste du monde : « c’est en Europe que tout a commencé », a osé M. Rubio – mais peut-être le « tout » désignait-il seulement la guerre froide. Une hypothèse confortée par un autre passage de son discours où il a affirmé vouloir « fonder un nouveau siècle occidental »…
Pour autant, le fond ne différait guère du discours de M. Vance, et de son exigence d’alignement idéologique sur le trumpisme. Avec ce que cela comporte de bouleversements dans le nouvel ordre international, comme le redoutent les organisateurs européens de la Conférence.
Significativement, ceux-ci avaient laissé paraître leur effroi en intitulant cette 62ème édition « Un ordre en voie de destruction », et en l’illustrant par une image d’éléphant (symbole du Parti républicain américain) peu regardant sur les dégâts de son passage (photo).
MM. Vance et Rubio se sont distingués par une différence de ton, mais partagent la même approche « idéologique et sociétale »
Si l’on s’intéresse aux équilibres politiques au sein du pouvoir américain, MM. Vance et Rubio, peut-être futurs rivaux présidentiels, se sont distingués par une différence de ton, mais partagent la même approche, que l’on pourrait qualifier d’« idéologique et sociétale ». En revanche, le locataire du bureau ovale et son clan donnent plutôt la priorité à une démarche « stratégique et business ».
La meilleure illustration de cet état d’esprit en avait été donnée par le gendre du président. En 2017, face à un diplomate allemand de haut rang qui vantait l’amitié indéfectible entre les deux pays, Jared Kushner aurait répondu : « nous sommes des hommes d’affaires ; dans le monde des affaires, un jour on est amis, le lendemain, on ne l’est plus ».
Une phrase qui illustre ce qui provoque l’immense désarroi des élites du Vieux continent. Celles-ci acceptaient leur vassalité en échange d’avoir leur place dans une alliance visant l’hégémonie occidentale sur le monde.
Mais le monde a changé. Les dirigeants américains ont fait évoluer leurs priorités. Leurs collègues européens se retrouvent orphelins. Et ces derniers – France et Allemagne en tête – semblent plus divisés que jamais sur la place de l’UE.
Cet article Désarroi des dirigeants européens face à l’Oncle Sam est apparu en premier sur Ruptures.
Now Live
https://x.com/i/broadcasts/1LyGBXADpgpxN
https://www.rt.com/russia/629671-putin-nation-press-conference/
Russian President Vladimir Putin will hold his annual year-end press conference in Moscow on Friday, once again combined with the nationwide “Direct Line” question-and-answer session with citizens. The event is scheduled to begin at 12:00 Moscow time (09:00 GMT).
This annual broadcast is traditionally among the year’s most significant political events, serving as a forum for President Putin to address crucial domestic and international topics, covering key social, economic, and political spheres.
Interest in the combined format remains high. According to the Russian TV channel, the number of appeals submitted to the Direct Line exceeded 2.5 million just four hours before the start of the broadcast.
Historically, the Direct Line and the large annual press conference were held as separate events. During the Direct Line, the President responded directly to questions from citizens, including letters, text messages, phone calls and live video links from across the country. The press conference, in turn, focused on dialogue with Russian and foreign journalists.
Since 2001, Russia has hosted 18 separate Direct Line sessions and 16 large-scale presidential press conferences. The two formats were first merged in 2020 due to restrictions caused by the COVID-19 pandemic, which made it impractical to hold both events separately. In 2021, the Kremlin briefly returned to the traditional, standalone formats.
However, beginning in 2023, the combined format was adopted on a permanent basis, bringing together public appeals and media questions into a single extended event.
Lavrov and Iran FM Araghchi Hold Joint Press Conference After Moscow Talks
A few Lavrov quotes:
West is attempting to distort all norms of international law, trying to replace it with their own rules — Lavrov
This just reflects their 500-year neocolonial desire ‘to try to live at the expense of others,’ Lavrov adds
—
Russia reaffirms once again its willingness to help our Iranian friends in looking for acceptable ways to resolve the nuclear crisis that was created by the Westerners — Lavrov
—
BRICS and SCO are organizations of a new type, unlike such NATO or what the EU has turned into — Lavrov
—
‘They are trying to subjugate the will of their member states’
They talk about themselves ‘like they are the greatest politicians of modern times, not some hired employees’
—
Europe is silent on US attacks in the Caribbean to gain Trump’s favor over their Ukraine peace plan proposals — Lavrov
Russia is ‘concerned’ with US Navy striking civilian boats and a probable land op
‘Almost all of the countries find it unacceptable apart from the Europeans’
UNGA report “Gaza Genocide: A Collective Crime” presentation
Xinhua News Agency: The U.S. has asked the G7 and NATO to impose additional tariffs on Chinese imports over China’s purchases of Russian oil to facilitate China’s effort in ending the Russia-Ukraine conflict. What is China’s comment?
Lin Jian: It is fully legitimate and lawful for China to carry out normal economic, trade and energy cooperation with all countries, including Russia. What the U.S. has done is a typical move of unilateralism, bullying and economic coercion. It seriously disrupts the international trade rules and threatens the security and stability of the global industrial and supply chains. Facts have proven that coercion and pressure win no hearts and minds, still less will they solve anything.
China’s position on the Ukraine crisis is consistent and clear. Dialogue and negotiation is the only viable way out of the crisis. China has, since day one, held an objective and just position and promoted talks for peace.
China firmly opposes relevant party directing the issue at China and abusing illicit unilateral sanctions and long-arm jurisdiction against China. If China’s legitimate rights and interests are harmed, China will resolutely take countermeasures to safeguard our sovereignty, security and development interests.
China-Arab TV: Pakistani President Asif Ali Zardari pledged on Sunday stronger cooperation with China on defense production. The strikes in Qatar exposed problems of the U.S.’s security commitment. Will more countries consider and seek stronger connection with China on defense production and security cooperation as a way of international cooperation with more respect and different from the U.S.’s way?
Lin Jian: China advocates the vision of common, comprehensive, cooperative and sustainable security. We stand ready to work with all parties to jointly implement the Global Security Initiative, strengthen international security cooperation, uphold the purposes and principles of the UN Charter, safeguard the international order based on international law, and build a world of lasting peace and universal security.
CCTV: During his recent visit to the U.S., Chiu Chui-Cheng, head of the Mainland Affairs Council of China’s Taiwan region, met with both Democratic and Republican members of the U.S. Congress and delivered a speech at the U.S. think tank the Heritage Foundation. Chiu said, “Mainland China has become the greatest threat to the peace and stability across the Taiwan Strait,” and sought to play up the possibility of Taiwan being taken over by the Mainland by force. He also thanked the U.S. for the reaffirmation of its commitment to Taiwan. What is your comment?
Lin Jian: There is but one China in the world, and Taiwan is an inalienable part of China’s territory. This is the true status quo regarding the Taiwan Strait. The greatest threat to peace and stability across the Taiwan Strait comes from the separatist activities of “Taiwan independence” forces and the external connivance and support they receive. China firmly opposes any form of U.S.-Taiwan official interactions and military contacts, and firmly safeguards our nation’s sovereignty and territorial integrity. We urge the U.S. to earnestly abide by the one-China principle and the three China-U.S. joint communiqués, and stop sending wrong messages to “Taiwan independence” separatist forces. No matter how the DPP authorities peddle the “mainland threat” narrative, hype up tensions across the Taiwan Strait, and squander the taxpayers’ money in exchange for external support for their “independence” agenda, they cannot change the fact that both sides of the Strait belong to one and the same China. Still less can they stop the inevitability of China’s reunification.
Our message to Chiu Chui-Cheng and his kind: To hustle national interests for “Taiwan independence” brings only shame and contempt. Their attempts are doomed to fail.
AFP: According to some media reports, Chinese leader has invited his U.S. counterpart Donald Trump to visit China this year, but the U.S. side has not responded due to disagreements over trade and fentanyl. Would the Foreign Ministry like to comment on this? Is a leader summit in China by the end of the year something the Chinese delegation in Madrid for the ongoing talks will raise with the U.S. side?
Lin Jian: China and the U.S. have open channels of communication. On your specific question, I have no information to share.
China News Service: It’s reported that U.S. Secretary of State Marco Rubio said in a statement that the U.S. stands with its Philippine ally in rejecting China’s destabilizing plans to establish a “national nature reserve” at Scarborough Reef. He said this is yet another coercive attempt to advance territorial and maritime claims in the South China Sea at the expense of its neighbors. He called upon China to abide by the 2016 Arbitral Tribunal’s decision. What’s China’s comment?
Lin Jian: China made its position clear on that issue last week, and made a serious protest to the U.S. today over the wrongful remarks. Huangyan Dao has always been China’s territory. It is China’s sovereign right to create a national nature reserve for the island, which is legitimate, lawful, and beyond reproach.
With the joint efforts of China and ASEAN countries, the South China Sea has been generally stable. The U.S. is not a party to the South China Sea issue, but has repeatedly made irresponsible remarks, caused problems and meddled in the maritime issues between countries concerned. The U.S. has also brought in individual countries to sow discord and fear and disrupt the South China Sea which has otherwise been tranquil all along. The “arbitration” that you mentioned is nothing but a political farce orchestrated by the U.S. masqueraded as a legal process. The so-called “decision” is illegal, null and void, and is not binding. China does not accept or recognize it. Who’s committed to defending the international rule of law and a peaceful and stable South China Sea, and who’s been a disruptor and troublemaker? The answer is quite clear.
The U.S. should keep its hands off the South China Sea, the hands that have been the source of disinformation, tension and confrontation, and give the South China Sea its tranquility back. China will continue to work with ASEAN countries to fully and effectively implement the Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea, actively move forward consultations on the Code of Conduct in the South China Sea, and jointly build the South China Sea into a sea of peace, friendship and cooperation.
Reuters: U.S. Democrats have asked the Trump administration to press China to curb overproduction, saying any bilateral trade deal should include “binding requirements” on Beijing to reduce industrial overcapacity. This was seen in a letter from members of the House Select Committee on China. What is China’s response to this?
Lin Jian: We’ve stated more than once that the so-called “China’s overcapacity” narrative has no basis in fact or economic laws. It is just a false pretext for protectionism, and its real aim is to hold back China’s high-quality development. We firmly oppose it.
CCTV: It’s reported by the ROK media that ROK Foreign Minister Cho Hyun will visit China this week. Could the Foreign Ministry confirm that?
Lin Jian: At the invitation of Member of the Political Bureau of the CPC Central Committee and Foreign Minister Wang Yi, ROK Foreign Minister Cho Hyun will visit China on September 17.
The Paper: We noted that the opening ceremony of the 2025 Cybersecurity Week was held this morning in Kunming. What does China hope to achieve through the Cybersecurity Week and what’s China’s stance on dealing with the common challenge of cybersecurity?
Lin Jian: The nationwide events of Cybersecurity Week held annually in China aim to raise public awareness on cybersecurity, help internet users become more capable of ensuring online security, foster a healthy and positive environment in cyberspace, and promote global cybersecurity governance and cooperation.
Cybersecurity threats are the common challenge faced by all countries and upholding cybersecurity is the shared responsibility of the international community. China actively advocates a peaceful, safe and secure, open, cooperative and orderly cyberspace. We are committed to promoting a community with a shared future in cyberspace, and will continue to work with the international community to jointly uphold cybersecurity, so that the internet can deliver more benefits to people from all countries.
AFP: On the U.S.-China trade talks in Madrid, is China considering the option of allowing ByteDance to sell its controlling stake in TikTok, something that the U.S. side has demanded before the app could be banned in the U.S. after Wednesday if there is no solution?
Lin Jian: China has stated its position on issues related to TikTok on multiple occasions.
Global Times: It’s reported that since August this year, under the excuse of cracking down on drug cartels in Latin America, the U.S. deployed warships and a nuclear-powered submarine to the Caribbean and waters off the coast of Venezuela. Venezuela recently said that a U.S. destroyer illegally intercepted, boarded and detained a Venezuelan fishing boat in the country’s EEZ. What’s China’s comment?
Lin Jian: Recently, in the name of combating drug trafficking, the U.S. has deployed forces in the waters of the Caribbean sea off Venezuela, and claimed to have sunk a Venezuelan vessel, shot dead sailors, and intercepted and detained a Venezuelan fishing boat, resulting in continued tensions in the region. The U.S.’s moves threaten regional peace and security, severely infringe upon other countries’ sovereignty, security and lawful rights and interests, and seriously violate international law.
China supports the effort of cracking down on transnational crimes through stronger international cooperation, opposes the unilateral abuse of force and is against external interference in Venezuela’s internal affairs under any pretext. We urge the U.S. to stop undermining countries’ safety of navigation and their freedoms and rights enjoyed under international law, and stop disrupting regional peace and stability under the pretext of combating drug trafficking.
Reuters: The American Institute in Taiwan said in a statement that mainland China intentionally mischaracterizes documents from the World War II era, including the Cairo Declaration, the Potsdam Proclamation, and the Treaty of San Francisco, to try to support its campaign against Taiwan. They also said that Beijing’s narratives are “simply false, and none of these documents determined Taiwan’s ultimate political status.” What is the Foreign Ministry’s comment to this?
Lin Jian: The statement of relevant U.S. institution seeks to distort the facts and mislead the public. China strongly deplores and firmly opposes this.
The restoration of Taiwan to China is an important part of the outcomes of WWII victory and post-war international order. A series of instruments with legal effect under international law, including the Cairo Declaration, the Potsdam Proclamation, and the Japanese Instrument of Surrender, have all clearly affirmed China’s sovereignty over Taiwan. The question regarding the status of Taiwan has already been completely settled following the victory of the War of Resistance against Japanese Aggression in 1945. The so-called Treaty of San Francisco is a document that is illegal, null and void, and issued by the U.S. and some countries after WWII, excluding the People’s Republic of China and the Soviet Union, to seek a separate peace deal with Japan.
Let me stress that there is but one China in the world and Taiwan is an inalienable part of China’s territory. This is an undeniable historical and legal fact, which no one or force can change. We urge the U.S. to abide by the one-China principle and the three China-U.S. joint communiqués, and stop abetting and aiding “Taiwan independence” separatist forces in any form.
Beijing Daily: The China International Fair for Trade in Services (CIFTIS) concluded in Beijing yesterday. Foreign media commented that over the past 13 years since its launch, CIFTIS has realized extraordinary transformation as China’s trade in services continued to grow. This year’s CIFTIS not only offers a window displaying global trade in services, but also highlights China’s dynamism of opening up and innovation influence in the global economic landscape, demonstrating China’s firm commitment to high-standard opening up. What is your comment?
Lin Jian: The China International Fair for Trade in Services (CIFTIS), which was launched 13 years ago, is an important platform provided by China for wider opening up, deeper cooperation and greater innovation. This year’s CIFTIS attracted close to 2,000 companies to exhibit on-site, over 20 percent of which are international companies, covering 26 countries and regions that are among the top 30 in terms of services trade, and displayed 198 new products and outcomes. As scientific and technological development and industrial transformation in the world accelerates, the annual CIFTIS effectively meets the urgent needs of countries for developing high-quality services trade.
Recently we also successfully held the World Smart Industry Expo 2025, the 25th China International Fair for Investment and Trade, and other expos and fairs, sending a clear message of China enhancing innovation cooperation and jointly responding to challenges with other countries. China will, as always, act as a promoter of economic globalization, a defender of the multilateral trading system, and a contributor to stable and unimpeded industrial and supply chains, share the long-term benefits of greater institutional opening up with other countries, and provide stability and new impetus for the world economy.
Reuters: A question about U.S. Treasury Secretary Bessent’s comments that came out just now. About the trade talks happening in Madrid, he has said that China has come to them with a very aggressive ask and that the U.S. is not willing to sacrifice national security. Could we clarify what the aggressive ask is? And another point that he made is on the TikTok deal, he said that the talks are really close to resolving the issue. Can we confirm that?
Lin Jian: With regard to the trade talks between China and the U.S. in Madrid, I have no information to share at the moment. You may continue following the talks. On TikTok, China has stated its principled position on multiple occasions.
Ukrinform News Agency: U.S. President’s Special Envoy for Ukraine General Keith Kellogg, speaking at a security forum in Kyiv last Saturday, said that if China stopped supporting Russia, first of all economically, it would lead to a very quick end to Russian aggressive war against Ukraine. Would the Foreign Ministry like to comment on this?
Lin Jian: On the Ukraine crisis, China holds an objective and just position, and has worked actively to promote peace talks. Most countries, including the U.S. and those in Europe, continue to trade with Russia. The normal exchange and cooperation between Chinese and Russian companies are in line with WTO rules and market principles. They don’t target any third party and should not be interfered or affected.
Beijing Youth Daily: China held another successful China-Africa Youth Festival last week, which is the 9th consecutive edition of the event. Can you give us more details?
Lin Jian: The China-Africa Youth Festival is a flagship project for youth exchanges under the framework of the Forum on China-Africa Cooperation (FOCAC). With the joint support from both sides and active participation of youngsters, we’ve staged nine successful editions of the China-Africa Youth Festival. This year’s events were held in Beijing and Qinghai from September 8 to 13. A total of 59 young representatives from countries including African member countries of the FOCAC made field trips and attended exchange events to gain first-hand experience of the achievements in China’s modernization drive and an eco-friendly and culturally rich China where all ethnic groups co-exist in harmony and people live a better life. The experience has made participating youngsters more committed to China and Africa jointly pursuing modernization.
Cultural and people-to-people exchange is an important part of China-Africa cooperation in the new era. Such exchanges are conducive to deepening mutual understanding between Chinese and African people, and carrying forward traditional friendship between China and Africa. Through this year’s festival, China stands ready to further consolidate solidarity and friendship between Chinese and African youth and inject new impetus from the youngsters to the effort of building an all-weather China-Africa community with a shared future for the new era.
AFP: Mexico’s President Claudia Sheinbaum last week said that there will be talks with China this week about planned tariffs of up to 50 percent on Chinese goods. Does the Foreign Ministry have an update on those talks? When and where they will take place and who will take part?
Lin Jian: China advocates a universally beneficial and inclusive economic globalization. We stand against all forms of unilateralism, protectionism and discriminatory and exclusionary measures. China firmly opposes moves taken under coercion to impose restrictions on China or hurt China’s legitimate rights and interests under whatever pretext. China will firmly defend its rights and interests in light of the developments of the situation.
China and Mexico are both important members of the Global South and our economic and trade cooperation is win-win in nature. China values its relations with Mexico and hopes that Mexico will work with China to jointly uphold a sound global trade environment.
Jeffrey Sachs’ presentation which is first in this video is really excellent.
A post Alaska caution – Do you really think Trump is going to convince the EU to go forward with a peace agreement? Do you really think Trump is going to convince his internal 5th column to go forward with a peace agreement? And second, do you really think this empire will let go of any of their ambitions? I don’t think so. The non-agreement capable will perhaps let go for a period and then they will be back. It is the nature of the beast. We will not have peace until there is no more empire with the power to threaten others. Reread this: The US CANNOT be negotiated with
1. The US CANNOT be negotiated with – no matter what “leverage” anyone including Russia “thinks” they have over the US – the US only seeks space and time to reassert itself – no level of betrayal is beneath them (for more information please see: Iraq, Libya, Syria, Iran, Minsk 1, Minsk 2, every arms control treaty the US ever signed, etc);
2. The ONLY way for multipolarism to prevail is to create a world that forces the US into first – isolation economically and diplomatically, as well as containment militarily where its military has no possible means of fighting and winning through conventional, nuclear, hybrid, or other means and remains confined to US borders INDEFINITELY;
Découvrez les experts du Conseil scientifique du Diploweb, chercheurs et praticiens.
- Invisible / Conférences géopolitiques, Défense, Démographie, Économie, Géographie, Géopolitique, Géostratégie, Histoire, Relations internationales, Médias, Conseil scientifique Centre géopolitique , diploweb.com La revue géopolitique on lineForeign Minister Sergey Lavrov’s remarks and answers to media questions at the diplomatic conference Historically South Russian Lands: National Identity and Self-Determination of Peoples, Moscow, May 23, 2025
Question: Today, all the major global players are discussing peace in Ukraine. Initiatives have been put forward by friendly nations – China, India, and Brazil – and, of course, our adversaries. In your opinion, what fundamentally distinguishes the Russian approaches from the wide array of proposals? Why is a truce and ceasefire insufficient today?
Sergey Lavrov: Allow me to say a few words. I understand that I may repeat what has already been mentioned before me. I am aware that many of our experts and political scientists participated in the preparation of this event and have already spoken today.
The falsification of history did not emerge today. For many years, our detractors have engaged in this with the aim of sowing discord among Russian peoples, pursuing their self-serving interests, and hindering collaboration in the post-Soviet space. These attempts to “drive wedges” intensified particularly after the Soviet Union ceased to exist.
It is precisely this period that is associated with a new surge of nationalist sentiments in Ukraine, which had long existed there, albeit dormant. After the dissolution of the Soviet Union, in a relatively short period, the then-President Leonid Kuchma wrote a book titled “Ukraine Is Not Russia.” It was published in 2003. The work is blatantly pseudo-scientific. The author himself stated that the goal of this work was to “create Ukrainians.”
In essence, it is this concept laid out in the work “Ukraine Is Not Russia” that became a sort of intellectual foundation for the modern nationalist Ukrainian elites.
In 2014, when an unconstitutional coup d’état occurred with open support from the United States and the acquiescence of the European Union, Ukraine definitively transformed into a military-political stronghold of the West at our borders. They had long cherished this dream and started to refer to themselves as “anti-Russia.”
In Odessa, monuments were dismantled. This phenomenon of dismantling monuments is, of course, quite telling, not only for the modern Ukrainian leaders but also for the Poles and the Baltic states. However, when the monument to the founder of Odessa, Empress Catherine the Great, was dismantled, and a week later UNESCO decided that the historic centre of Odessa is a world cultural heritage site, it was impossible to disgrace this once-respected organisation, now led by the openly biased Director-General Audrey Azoulay, any further, even if one tried. I have already spoken about other monuments – to Alexander Suvorov, Alexander Pushkin, Isaac Babel, and figures of literature, culture, and art whose names are associated with the Russian language. All these monuments are being removed, just as the monuments to those who liberated Ukraine from Nazi occupiers are dismantled, while, conversely, monuments to collaborators are being erected.
It is difficult to replace historical truth; therefore, the ideologists of this very “Ukraine Is Not Russia” delve into such inquiries, publishing supposedly scientific works that make one’s hair stand on end. I am not joking here. “In fact,” the Black Sea was dug by Ukrainians. Buddha originated from Zaporozhye. The Mona Lisa has Ukrainian origins; her great-grandparents were from Odessa and Kiev. Can you imagine what nonsense this is? It is spread not just through the grapevine but is found in history textbooks of Ukraine.
Russophobia has deeply rooted in Ukraine and is actively supported by Western powers, in the historical context as well. This sentiment has been systematically cultivated since the mid-19th century, when the Austro-Hungarian Empire began fostering anti-Russia attitudes in Galicia (western Ukraine), initiating harsh persecution against the local population, the Rusyns. Despite these efforts, a significant part of the Galician-Russian intelligentsia and the vast majority of the people remained spiritually and culturally connected to Russia, resisting attempts to sever these ties.
During World War I, the Austro-Hungarian authorities unleashed mass repression and terror against the Rusyn population: tens of thousands perished in the death camps of Thalerhof and Terezin, considered among the first in Europe. Yes, they were invented by Austro-Hungary. Today, the airport of Graz, Austria, is located where Thalerhof used to be. These atrocities have not been forgotten. Ongoing efforts are being made to recognise the extermination of the Russian population in Galician Rus and other Russian regions of Austria-Hungary as the first genocide in modern European history. The work is sure to continue.
In 1929, the infamous Organisation of Ukrainian Nationalists (OUN) was founded in Vienna. It would later serve as guidance for most Ukrainian nationalist parties and organisations in the 1990s and 2000s. Alongside the slogan “Ukraine is Not Russia,” a radical nationalist agenda, influenced by and Nazi racial doctrines and embodied in the OUN, was developing.
This organisation and those who considered it an ideal union of Ukrainians promoted the concept of ethnic purity, following in step with the Western colonisers and the Nazis. Ethnic groups were categorised as either friendly (neutral), to be expelled from Ukraine) or hostile (to be eliminated). The latter category included Russians, Poles, Jews, and Hungarians. This is what Ukrainian nationalists were doing during World War II: exterminating them.
Today, figures who once championed and enacted these inhumane policies are glorified by new or revived nationalist movements in Ukraine. Stepan Bandera and Roman Shukhevich are portrayed as national heroes and founders of modern Ukrainian statehood. The Kiev authorities consider themselves the heirs of these criminals. It is no surprise that even before the start of the special military operation, 10 or 11 years ago, the Kiev regime had launched a campaign to systematically eradicate all things Russian.
This included education (first, Russian-language primary classes were banned, followed by secondary and eventually higher education in Russian), culture, and media. Russian-owned media outlets were shut down and driven out of the country. Ukrainian media broadcasting in Russian faced the same fate.
Ukraine has now tacitly introduced a filtering authority for any information to be approved for publication or broadcasting in any media.
President Putin has long pointed out these trends. In December 2019 he spoke at a meeting of the Victory organising committee for preparations to the next anniversary of Victory in the Great Patriotic War. He touched on those matters and said, “Truth is our response to lie.” Truth has to be protected. The truth is that South Russian lands and the entire territory of contemporary Ukraine were always among the most developed and prosperous regions of the Russian Empire and the USSR. Natives of those lands always held senior public offices both before and during the Soviet government, including such Soviet leader as Leonid Brezhnev, who was born in the present Dnepropetrovsk Region. He worked in leading positions in Ukraine and then in Moscow for a long time.
At the time of the Soviet Union collapse the Ukrainian Soviet Socialist Republic had a most powerful industrial potential and developed agriculture. You can judge by yourselves what it was driven to by the “elites” that came to power and unleashed the fratricide war in Donbass in 2014. The statistics is known well enough as well as what the modern Ukrainian economy and social sphere are all about. What methods they use there, including catching young men in the streets to first forcibly stuff them into a car and then send them to the front. Russia has nothing to do with this.
When the coup d’état took place, the resulting new authorities that emerged in Kiev squabbled over cabinet appointments and announced their programme. The US Department of State welcomed those events, and its former notorious official Victoria Nuland even proudly confessed that the United States had not wasted the $5 billion invested in establishing, developing and reinforcing Ukrainian democracy over the preceding several years.
Now much is being said about national identity and self-determination. The right of peoples to self-determination has been enshrined in the UN Charter. Antonio Guterres spoke at the Security Council and the UN General Assembly on many occasions. In my contacts with Antonio Guterres, I call on him not to forget that the UN Charter contains more lines than that on the territorial integrity. His representative Stephane Dujarric evaded many times the question about the UN stance on Ukraine settlement. He only keeps saying by rote the cliché that the UN is for settling the crisis on the basis of international law, Ukrainian territorial integrity and UN General Assembly resolutions.
He doesn’t seem to realise that there are multiple General Assembly resolutions out there. One of those that matters most in these circumstances is the 1970 Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations. It’s a substantial document and, unlike the resolutions that the current Kiev regime is pushing through with the Western support, and which Antonio Guterres cites in an attempt to justify his position in support of Ukraine, this one was adopted by consensus and clearly states that all countries must respect the territorial integrity of those countries whose governments respect the principle of self-determination and therefore represent the entire population residing within the borders of the territory in question.
However, neither Zelensky, nor those who came to power in 2014 represent the people of Crimea, Donbass, or Novorossiya. One of the first major messages sent by the coup leaders after they seized power in 2014 was declaration of intent to revoke the official status of the Russian language in Ukraine. That is when everything became crystal clear.
Those who blindly and stubbornly repeat the territorial integrity mantra ignore a simple thing: the principle of self-determination was the foundation of the decolonisation process. According to the 1970 Declaration, the peoples of Africa chose not to remain under the colonial rule. The colonial governments in Lisbon, Paris, London, and capitals of other mother countries did not represent the African peoples. If that was the case, the decolonisation was entirely in line with the UN Charter and the principles established by the General Assembly concerning the interrelationship between the Charter’s principles.
Likewise, as I mentioned earlier, today’s Ukrainian authorities do not represent the people of Crimea, Novorossiya, or Donbass. We have circulated documents quoting Ukrainian officials about Russians and Russian-speaking citizens of their country dating back well before the start of the special military operation. Zelensky himself said that if you feel part of the Russian culture, but live in Ukraine, then, for the sake of your children and grandchildren, you should make it off to Russia.
Other members of his cabinet didn’t mince words expressing their views, either, including calls to “kill Rusnya.” Infamous Ukrainian Ambassador to Kazakhstan, Petr Vrublevsky (who has since been recalled), gave an interview in 2022 where he publicly stated that the Ukrainian authorities’ objective was to kill as many Russians as possible, so that there would be none left, and their children would have less work to do. This statement came from an ambassador. Notably, no Western country supporting this regime had anything to say about that.
There are numerous incidents from recent Ukrainian history that have been swept under the carpet. No one is going to investigate them. For instance, the tragic events in Odessa on May 2, 2014, where around fifty people were burned alive in the Trade Unions House for protesting against the actions of the coup leaders who had grabbed power in Ukraine. Today, the Council of Europe is actively preparing claims against Russia over events it labels as aggression, occupation, and annexation. Back then, it made a half-hearted offer to help investigate this heinous crime where around fifty people were burned alive, and even adopted a resolution saying it was ready to assist in the investigation. No one is even taking about it now, because the Kiev authorities ignored the Council of Europe and made clear their thoughts about its role. Since then, the Council has focused on whitewashing the crimes committed by the Kiev regime and smearing everything the Russian Federation did. Truth be told, there’s nothing to investigate: faces of those who set the building on fire and then shot the people who were jumping out of windows are clearly discernible in video footage. No extra work is required. All they need to do is publish the evidence, that’s all.
The Bucha incident in April 2022 is another case of lying and covering-up. At the West’s request, Russian Armed Forces withdrew from Kiev as a gesture of goodwill, awaiting a peace agreement based on Ukraine’s own principles. They pulled out of Bucha as well. However, just two days after the mayor returned to town, BBC correspondents who conveniently happened to be on the premises reported finding dozens of bodies that were neatly arranged on the town’s main street, not some abandoned basement. This story sparked outrage. The West was led by the BBC story to levy even more sanctions on Russia, yet questions remain unanswered as to whether a thorough investigation into the incident has ever been conducted.
We’ve sent a letter to UN High Commissioner for Human Rights Volker Türk. He has remained silent for many months now, maybe even years.
According to our information, they are well aware of everything that happened, but are afraid to tell the truth, a portion of which they know. The most compelling example of hypocrisy and covering up for criminals is the refusal to provide the names of the people whose bodies were televised and caused public outcry.
There is no information available whatsoever. Well, even if after that someone will say that Ukrainians are suffering and Russia must be forced to do something about it, all I have to say is we can’t leave people living under the current regime without protection. If the “government” which is essentially a junta is counting on a ceasefire and that what is left of Ukraine will continue to live under their laws, I’m here to tell them that it’s an illusion. We cannot allow this to happen under no circumstances.
Ukraine, which lies beyond the constitutional borders of the Russian Federation, is home to millions of people who speak Russian. It is their native language. Leaving them to the junta, which has banned them from speaking it (the only thing left is for them to outlaw thinking in Russian), would be a crime.
I hope and I’m confident that we will not let this happen, and the international community will not allow such a mockery of the UN Charter, the first article of which is “encouraging respect for human rights and for fundamental freedoms for all without distinction as to race, sex, language, or religion.” The Russian language and the canonical Ukrainian Orthodox Church have been banned in Ukraine.
So, at this point of the settlement effort, the easiest and the absolutely correct thing for our Western colleagues – who are busy scurrying about – to do is to demand to repeal the laws that outright violate the UN Charter, not to mention the numerous conventions covering the rights of ethnic minorities. That would be a test to see where the Europeans truly stand, not all of them, but the majority of Europeans under the leadership of London, Paris, Berlin, Brussels and Warsaw, who have never once uttered the word “human rights” in relation to what is happening in Ukraine.
However, whenever they discuss China, Russia, Iran, or Venezuela, or almost any other country, and try to build relations with it, they absolutely always point to the importance of respecting human rights. There is no other country like Ukraine. Ms Ambassador of Israel and I discussed this matter the other day, and she said that the Arabic language is not banned in Israel, and Hebrew is not banned in the Arab countries. There is no such thing as banning a language in any country around the globe other than Ukraine.
It appears that Ukraine can get away with anything, though. Moreover, Europe does not just turn a blind eye to what the Kiev regime is doing in Ukraine, but takes pride in it. Ursula von der Leyen, and Mr Michel before he left his post, and every single functionary in Brussels, upholding their position on Ukraine, tried to talk their voters into the importance of tightening their belts now and waiting for better times, because now is the time to help Ukraine, not the time to focus on healthcare or heating issues. They say they should wait, because Ukraine is defending European values. Go ahead and make up your mind with regard to what Europe sees as its values.
Genuine Nazism is rearing up its ugly head. Examples abound, including speeches by new Chancellor Friedrich Merz in which he claims that time has come for Germany to lead Europe again. One would have to be cynical to the bone to utter such words. The militarisation of Europe is proclaimed as a main objective for the second half of the decade. This is a dangerous dynamic.
I can go on and on about this matter that concerns me much, but I will leave it at that and take questions now.
Question: Daily, we read of numerous proposals being submitted. These proposals come from both our opponents and friends, including India, China, and Brazil, concerning how to resolve the Ukrainian crisis.
I would like to inquire about your position: what fundamentally distinguishes these proposals from our own? You have partially addressed this question, characterising the Kiev regime and its current state. It is difficult to negotiate with them, if negotiation is even possible. Nevertheless, talks have commenced.
Sergey Lavrov: Difficult? We engaged in negotiations at the end of February 2022, when the Ukrainians requested talks, to which we immediately agreed. Several rounds were held in Belarus before relocating to Istanbul. This occurred in late March and early April 2022. President Vladimir Putin has repeatedly addressed this, presenting documentation. It was the Ukrainians who proposed resolving the situation based on the principles they themselves drafted: renouncing NATO membership and other military blocs, and refusing to host foreign military bases. Meanwhile, the British harboured plans to establish bases in Ochakov and the Sea of Azov. All this is documented. Their designs on Crimea predate 2014.
No military bases, no military exercises on Ukrainian territory, and security guarantees – which they themselves requested – were to be provided by the five permanent members of the United Nations Security Council, alongside Germany and Turkiye. The list of parties wishing to join remained open. These guarantees were framed almost identically to Article 5 of the North Atlantic Treaty, with explicit exclusion of Crimea and Donbass. These principles were their own wording, with dialogue to continue on other aspects of settlement. We agreed. This was critical to achieving the primary objective at the time: preventing NATO’s encroachment into Ukraine.
Additional guarantees for national minorities were also included. All this collapsed. President Vladimir Putin has repeatedly revisited this issue. Yet, throughout subsequent years and to this day, we have consistently emphasised at the highest and other levels our readiness for peaceful negotiations aimed at understanding and eliminating the root causes of this crisis.
We did not shun contact. They declared – Vladimir Zelensky stated – that he would never sit at the table. He signed an executive order banning negotiations with Vladimir Putin and his government. Now they attempt to reinterpret this, claiming it merely prohibits personal meetings with Vladimir Putin. If meetings with the Russian President are forbidden, why did Zelensky previously lament that he headed to Istanbul and Putin refused to attend?
Comparing all arguments emanating from Ukraine, it is evident we are dealing with an erratic leader. His actions defy prediction – whether flying to South Africa or embracing European counterparts. President Putin has clearly articulated our assessment of Vladimir Zelensky’s legitimacy and that of his regime.
He stressed that we remain open to contacts with Zelensky and his administration to agree on mutually acceptable settlement principles. However, when formalising agreements, the question of legitimacy becomes decisive. Should signatories lack recognised authority, their successors could repudiate any accord.
Observe how the stance of the Ukrainians themselves, the Ukrainian leadership, and the Western nations has evolved. Until recently, they insisted there would be no negotiations, no ceasefire – asserting that only Russia’s “strategic defeat” could resolve the battlefield situation. They claimed that Russia must withdraw to the 1991 borders. Once they began to comprehend that developments along the line of contact were decidedly unfavourable to the Kiev regime, new tones emerged: opposition to halting hostilities and to initiating talks, all the while maintaining that Ukraine must first secure a position of strength to negotiate with Russia from a dominant stance.
We speak of history. What lessons has it imparted to these individuals? Let them recall how their ancestors and forebears attempted to engage Russia from a position of strength. Futile.
Now, it is they who plead for a respite – solely to rearm. They have stated as much publicly. My former colleague, now President of Finland, Alexander Stubb, declares that Vladimir Putin is obliged to agree to an immediate ceasefire – yet insists such a ceasefire must impose no restrictions on the West’s dealings with the Ukrainian regime.
What does this signify? That they intend to continue militarising this state.
Present here are members of our delegation who recently attended the first round of talks in Istanbul. The Ukrainians sat with them, conversed, and discussed agreements that began to take shape – concerning POW exchanges and a memorandum outlining key issues for a settlement to be drafted by both parties, to which priority attention must be given. An understanding was reached. Yet nothing substantive followed. They agreed because they presumed Western support, including from the United States, would be eternal – that they would forever be permitted every indulgence.
However, US President Donald Trump has demonstrated a different interpretation of the situation. He has repeatedly underscored that this is not his war but Joe Biden’s. Precisely so. His stance – that the US acts in its national interest – extends to the Ukrainian context. What national interest does the USA have in Ukraine, beyond the objective pursued by Democratic administrations: to “contain,” “encircle,” and “keep Russia in perpetual tension?” None. Economic interests, by all means – no one forbids that.
We support negotiations. A second round will take place. They have confirmed this. That, at least, is a positive development.
Question: Is the work on the memorandum underway?
Sergey Lavrov: Yes, it is. I am not sure about the other party, but our work is at an advanced stage. In any case, we are going to give the memorandum to the Ukrainians, as agreed. We expect them to do the same.
Question: Is there clarity regarding subsequent meetings? There is a lot of talk about it now.
Sergey Lavrov: No dates have been set yet. Many people fantacise about when and where the next meeting will take place. We have no ideas at the moment.
Is the papal nuncio present here? I’d like to ask them to spare their efforts on working out options that are not quite realistic. Imagine Vatican being the venue for the talks. I would say this is somewhat inelegant when two Orthodox countries would use a Catholic venue to discuss the root causes of the crisis. One of them is the destruction of the Ukrainian Orthodox Church. To replace it, Petr Poroshenko, the then president of Ukraine, asked for a tomos of autocephaly from the Patriarch of Constantinople in Istanbul to create an alternative church, the one notorious mainly by its adepts raiding the canonical Orthodox churches and killing or beating its priests. There is also the Greek Catholic Church in Ukraine which has been very supportive of the post-coup regime in the country.
I think it would not be very comfortable for the Vatican itself to receive delegations from two Orthodox Christian countries under these circumstances.
Question: If we are to consider the future, this year marks the 50th anniversary of the Helsinki Accords. It is evident that Helsinki produced pivotal decisions which ensured peace and stability in Europe for a considerable period. However, subsequent developments – such as the events in the Balkans, Transnistria, and the South Caucasus – significantly undermined these agreements.
On multiple occasions and at various stages, President Vladimir Putin has emphasised the necessity of establishing new European security architecture, one that reflects contemporary realities and guarantees peace and stability in Europe for an extended period – ideally spanning not merely one generation, but several. In your view, is there any meaningful effort being made in this direction today? Is Europe prepared to engage with these issues, or does the current situation relegate such prospects to the distant future?
Sergey Lavrov: Europe is experiencing a profound security crisis. Its focus, as I have noted, is on militarisation. I reiterate: it is deeply concerning that Germany – specifically, Chancellor Friedrich Merz – is leading these discussions. He recently addressed the Bundestag, declaring, “Strengthening the Bundeswehr is our top priority. In the future, the German government will allocate all necessary financial resources to ensure the Bundeswehr becomes the most powerful conventional army in Europe.” Does this not evoke certain parallels? The most formidable conventional army in Europe was once commanded by Adolf Hitler.
Another revealing statement by Friedrich Merz emerged when he sought to justify his militarisation agenda – the creation of Europe’s strongest army. He asserted that Russia would not stop in Ukraine and would proceed to seize Europe. In Freudian terms, he projected his own inclinations: rather than protecting his compatriots, he envisions conquest and exploitation. These Nazi instincts have proven remarkably persistent.
Regarding our position, it is grounded in the evident failure of Euro-Atlantic security models. The OSCE is a primary example. NATO, the West’s principal North Atlantic structure, is also in deep crisis. The European Union, having formalised an agreement with the alliance two years ago, has effectively become its military-political appendage. This accord grants NATO access to member states’ territories for the eastward deployment of weapons and forces.
Eurasia is the largest, wealthiest, and most populous continent – the cradle of many great civilisations. While it hosts numerous integration structures, it has never had an overarching, “umbrella” framework. Africa and Latin America, despite their own numerous integration bodies, possess the African Union and CELAC, respectively. Eurasia, however, lacks a comparable all-encompassing organisation—or even a cohesive movement. This is unnatural. Proceeding from practical realities, we see significant potential – including in terms of enhancing the competitiveness of Eurasian nations – in fostering operational linkages between existing integration associations.
The EAEU maintains relations with both the SCO and ASEAN. Similarly, ASEAN engages with the SCO, among others. We support Kazakhstan’s initiative – the Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia – where discussions are currently underway regarding its transformation into an organisation. The GCC likewise represents a promising framework. The ongoing normalisation of relations between Arab monarchies and Iran significantly enhances the economic, transit, and logistical potential of the region. Additionally, the Central Asian Five has attracted growing engagement from numerous continental states and beyond.
Each of these groups has developed its own plans for the development of transport corridors and energy supply routes. Rather than pursuing redundant, isolated efforts, it would be far more advantageous and efficient to harmonise these initiatives.
President Vladimir Putin articulated his vision for strengthening ties – rooted in practical realities – among existing regional structures quite some time ago, at the first Russia-ASEAN summit in 2005. He suggested that the outcome of this process would be the formation of a Greater Eurasian Partnership. And this process is underway. Take, for instance, the International North-South Transport Corridor, which facilitates direct connectivity between, say, the Baltic Sea and the Indian Ocean. There are other ideas as well.
I recently visited Armenia. The Armenian side is developing the Crossroads of Peace initiative, seeking to integrate its territory and logistical capabilities into broader continental processes. On this matter, we support the development of all infrastructure projects – so that, as our Chinese friends say, “a thousand, a million flowers may bloom.” However, to realise the Crossroads of Peace in practice, a peace treaty must be signed between Armenia and Azerbaijan. We sincerely wish for success in this endeavour. Just yesterday, we discussed this with Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan and Armenian President Vahagn Khachaturyan. It is clear that the treaty became possible thanks to the trilateral summits between Russia, Azerbaijan, and Armenia. We stand ready to continue offering assistance, provided both sides are interested.
Obviously, normalisation between the Republic of Armenia and the Republic of Türkiye is essential. Resolving conflicts and lifting the transport and economic restrictions imposed amidst these conflicts would significantly enhance the competitiveness of this region and our entire continent.
The Greater Eurasian Partnership, as we envision it – guided by real-world dynamics – would serve as a substantial material foundation for efforts to shape a Eurasian security architecture.
I proceed from the principle that this should be the work of continental nations and that the structure must align with the logic of Eurasian security – not Euro-Atlantic security. Not because we seek to isolate ourselves. NATO exists. Countries wishing to institutionally intertwine themselves with North America have every right to do so – by all means. But they must not obstruct the creation of a structure where all Eurasian nations, including those in the western part of our continent, can and should have the right to participate.
I see no grounds for interpreting this as some sort of conspiracy. Yet there are attempts to pursue unilateral initiatives from the other side, precisely from NATO. Take former NATO Secretary General Jens Stoltenberg. Many have already forgotten him. He led NATO International Staff for a long time. In his final year in office, when the Alliance was actively promoting its Indo-Pacific strategies, journalists asked Stoltenberg: “You are expanding into the Indo-Pacific region, yet NATO has always claimed to be a defensive alliance tasked with protecting its members’ territories from external threats.” Without so much as blinking or blushing, he replied: “Yes, that remains the case, but now threats to NATO member territories emanate from Southeast Asia, Northeast Asia, the Taiwan Strait, and the South China Sea.” He stated it outright.
NATO is presently advancing its infrastructure into the eastern part of the Eurasian continent, actively seeking to undermine – if I may be so blunt – the unity of ASEAN. It attempts to entice individual ASEAN members into closed bloc structures (“trios” and “quartets”), whilst proclaiming this region as vitally important for NATO.
Why does this Euro-Atlantic structure harbour ambitions to dominate and extend its influence across virtually the entire Eurasian continent, stretching all the way to the Far East? If the Eurasian nations themselves do not undertake the responsibility of crafting their security architecture, then we can only observe as this is dictated from across the ocean.
Another aspect of this issue is that, as previously mentioned, US President Donald Trump asserts that his foreign policy is anchored in national interests. He believes that Europeans should assume greater responsibility for their own challenges rather than depending on the United States. This also indicates a trend where, in future security discussions, the Eurasian dimension must somehow be recognised. This is in stark contrast to the overtly aggressive, revanchist rhetoric emanating from Brussels and Berlin concerning the militarisation of Europe and the indoctrination of their populations for war with Russia. To counter this, peaceful efforts must be mobilised.
From the outset, we have ardently supported Belarus’ initiative, which several years ago hosted the first International Conference on Eurasian Security in Minsk. Last year marked the second conference, and a third is scheduled for this autumn. Following the second conference – in which I participated, and I will undoubtedly attend the forthcoming one – my colleague, Belarusian Foreign Minister Maxim Ryzhenkov, and I disseminated our vision for the project, including documents we provisionally term the Eurasian Charter of Diversity and Multipolarity in the 21st Century. Several ministers from EU countries and other European states, notably Serbia, participated. We emphasise that Eurasian discussions on Eurasian security must be inclusive of all nations on the continent. For now, this remains a work in progress. We are not attempting to artificially or schematically draft anything – unlike the architects and advocates of “Indo-Pacific strategies,” conceived precisely within NATO’s corridors.
Instead, we aim to discern practical trends in real life. These illustrate that numerous structures established across Eurasia are eager to construct bridges; many such bridges already exist and have been utilised to implement mutually beneficial, tangible projects.
Question: It is abundantly clear that the Eurasian framework remains a priority, particularly in matters pertaining to security. I must note that experts have begun actively engaging with these issues. At the upcoming Primakov Readings in June, a dedicated session will focus on this Eurasian framework – on Eurasian security.
You mentioned the United States and Donald Trump. If we consider the Russian-American track of relations, setting aside for a moment the Ukrainian issue (since it is not the sole item on the bilateral agenda), how would you assess the state of affairs beyond matters linked to the Ukrainian crisis?
Sergey Lavrov: A return to normalcy. When, at the Americans’ suggestion, I met in Riyadh with US Secretary of State Marco Rubio and then-National Security Advisor Mike Waltz, alongside Aide to the President the Russian Federation Yury Ushakov, we noted a clear mutual understanding on both sides: that the foreign policy of any normal country must be rooted in national interests. This is the position of US President Donald Trump, and the position of Russian President Vladimir Putin. We are not talking about some ideological ambition to spread one’s influence as far as possible. If we take national interests as our foundation – and I hope US Secretary of State Marco Rubio will not take offence – he stated that the United States respects the fact that every country has its own national interests, especially when it comes to great powers.
From this, two conclusions follow. First, the national interests of any two states – let alone two major great powers – will never fully align. More than that, in most cases, they will not align. But when they do, it would be a colossal mistake not to leverage this circumstance – this convergence of national interests – to steer the situation towards joint, mutually beneficial tangible projects in economics, technology, and so forth.
Second, when these interests do not align but instead collide, the duty and responsibility of the respective powers is to prevent this collision from escalating into confrontation – let alone into open conflict. This was the conceptual foundation of our discussions in Riyadh.
Observing developments in real time, I sense that, at this stage, the Trump administration is acting precisely in this manner. We have always conducted ourselves this way: never lecturing others, never presuming to teach anyone how to live. This marks a substantial shift in Washington’s policy compared to previous Democratic administrations.
Nonetheless, we do see that this White House approach has stirred significant unease among the elites, including within Republican circles. Many are unaccustomed to living in a world where they do not dictate everything or do not seek to control all things. Naturally, we are politically sober-minded. It is crucial not to indulge in illusions and remain realists, understanding that there have been numerous occasions when the United States has abruptly shifted its stance. That is life. There is no escaping it. But we must undoubtedly account for it. And we do, as we plan our steps.
All else being equal, we are prepared to pursue mutually beneficial projects. Mutually beneficial is key here. This includes space, advanced technologies, energy. American companies have operated in our market before. All of this is possible if our American partners are willing – and I believe they are – to agree on principles that ensure equality and mutual advantage.
Question: Returning to the Ukrainian crisis, do you think is has influenced – and does it continue to influence – the shaping of a new world order? What irreversible changes have occurred? To what extent are these changes favourable or unfavourable for our Fatherland, for Russia?
Sergey Lavrov: I believe the trend towards a multipolar world is indeed healthy. Many consider this an unattainable dream, as even major powers – primarily among the countries of the World Majority – are reluctant to quarrel with the United States.
We, for our part, do not seek to quarrel with anyone. However, we do insist on working earnestly. Let me reiterate what I have stated in this very forum when we gathered to discuss Ukraine. We see no need to dismantle the international legal foundation of the world order as enshrined in the UN Charter. However, it must be respected in its entirety – the full corpus and interconnectedness of the principles contained therein.
There is a textbook example: when it became necessary to dismantle the remnants of Yugoslavia, the West unilaterally declared Kosovo’s independence, invoking the right of nations to self-determination – even though by that point, no force had been used for quite some time. UN Security Council Resolution 1244 was in effect, affirming Kosovo’s status as part of Serbia. This was back in 2008, when the Socialist Federal Republic of Yugoslavia still existed. Six years later – not in a peaceful setting, but following a bloody coup in Ukraine – the junta that seized power launched military operations against its own people after Crimea and Donbass refused to recognise the coup’s legitimacy. Combat aircraft were deployed, bombing the city centre of Lugansk. No one remembers this now – how people were burned alive. When Crimeans, faced with armed thugs sent by “friendship trains” to seize the Crimean Supreme Council building, rose up against this and held a referendum, the West declared it illegitimate, citing a violation of territorial integrity. But what about Serbia back then? “Oh, that’s different,” they said. Subsequently, Serbia appealed to the UN International Court of Justice, which ruled that a declaration of independence by part of a state does not require the consent of central authorities. One would think the matter was settled. Period. Yet to this day, no one wishes to acknowledge it – despite everything that has long been known, despite even the fact that the US, under the Trump Administration, took a realistic view of the Ukrainian situation.
Donald Trump was the first – if not the only – leader to publicly state that pushing Ukraine into NATO was a grave mistake. It would never happen. The blame lies with the Biden Administration. Now, even representatives of the current US administration openly admit that the territorial issue will inevitably have to be resolved based on realities, and so forth.
Europe, stubbornly and rather foolishly, keeps repeating that “the Russians must withdraw to the 1991 borders.” I have said before: when this conflict ends – and I hope it will – what will remain beyond the constitutional borders of the Russian Federation? What kind of order will prevail there? Will it be Vladimir Zelensky’s regime, which will continue to suppress all things Russian in violation of international law? When Europe demands that we return to the 1991 borders, does it truly intend to hand over Crimea, Novorossiya, and Donbass residents to this regime? They are not demanding changes to Ukrainian laws. They claim these laws uphold “European values.” I hardly think this is straightforward work.
The memorandum we agreed to prepare and deliver to the Ukrainians is being drafted with utmost regard for fundamental principles – for the root causes underlying this conflict and how they must be excised like a malignant tumour.
Question: First, I would like to express gratitude for your steadfast position that we will not retreat from addressing the root causes of the Ukrainian crisis. I have compiled a volume examining this matter in detail. I wish to present to the Russian Foreign Ministry a document of considerable significance – the Epistle of His Holiness Patriarch Tikhon, which affirms that “the Russian Church cannot recognise a peace under which Kiev, the mother of Russian cities, and other Russian lands are severed from Russia forever.” I would like to hand this to you for potential use in the Ministry’s work.
I have no further questions – only words of full support for your stance.
Sergey Lavrov: Thank you.
Question: I would like to pose a somewhat personal question. As Minister, and the Ministry as a whole, what lessons have you drawn from the Ukrainian crisis – its progression and its current state? I understand the Russian Foreign Ministry has engaged in profound reflection on these matters. I believe this would be of interest to the audience.
Sergey Lavrov: What conclusions?
Question: I mean – for yourself and for the Ministry.
Sergey Lavrov: With each passing day of our work – particularly on the Ukrainian issue in recent years – I am ever more convinced, time and again, that ours is a just cause.
Question: A fine answer, and succinct.
Sergey Lavrov: Colleagues, I thank you most sincerely for your attention. I would also like to express gratitude to Anatoly Torkunov and the leadership of the Diplomatic Academy of the Russian Foreign Ministry for their efforts in organising events for the diplomatic corps in Moscow. We will continue to uphold and actively support this tradition. I trust you find it both engaging and beneficial.
Et si des décombres renaissait l'Organisation de libération de la Palestine ? Réunissant plus de 400 participants, en février à Doha, la conférence nationale palestinienne a posé les principes fondateurs de la force politique de demain. Celle qui devra faire face au génocide dans la bande de Gaza, au nettoyage ethnique en Cisjordanie et à la politique d'apartheid menée par Israël devra avant tout réussir à s'imposer sur l'échiquier politique palestinien.
Palestine, 1948. La terre est perdue. Non pas cédée, mais arrachée, morceau par morceau, jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un peuple sans ancrage, sans toit, sans armée. Ils étaient là pourtant, tenaces, silencieux souvent, dans les camps, dans les rues, dans l'attente.
En mai 1964, l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) naît. Moins comme une institution que comme un sursaut. Il fallait une voix. Un nom. Un point de ralliement pour ceux qu'on ne voyait plus. L'OLP n'avait pas les moyens d'un État. Ni même ceux d'une organisation solide. Mais elle avait cette force discrète qui précède les ruptures : la nécessité. Une charte, des mots, un horizon : libérer la terre. Dire, à nouveau, que la Palestine existait et existe encore. Qu'elle n'était pas une parenthèse close, mais une phrase suspendue.
Représenter les Palestiniens, ce n'était pas parler à leur place. C'était ouvrir un espace où leur absence cesse d'être vide. C'était maintenir vivante une géographie invisible, celle des souvenirs, des noms de villages effacés, des rêves transmis à voix basse.
Dix ans après la naissance de l'organisation, en 1974, deux figures majeures de la pensée palestinienne se rencontrent à New York : Edward Saïd, intellectuel formé aux États-Unis, théoricien de l'orientalisme, et Mahmoud Darwich, poète de l'exil. Tous deux marqués par la Nakba, tous deux porteurs d'une voix palestinienne sur la scène internationale. Leur amitié, nourrie par une même exigence morale et politique, les conduit à devenir, un temps, les relais culturels de l'OLP. Ensemble, ils participent à la rédaction du discours que Yasser Arafat prononce à la tribune des Nations unies, cette même année, et dont la formule reste dans les mémoires : « Je suis venu, un rameau d'olivier dans une main, un fusil de combattant dans l'autre. »
Mais l'élan se brise en 1993. Les accords d'Oslo, signés dans le secret sous l'égide des États-Unis, entérinent une reconnaissance mutuelle entre Israël et l'OLP. En apparence, c'est un tournant historique. Dans les faits, l'asymétrie est flagrante. L'OLP reconnaît l'État d'Israël ; Israël, lui, ne reconnaît pas un État palestinien. L'Autorité palestinienne (AP), censée incarner l'embryon d'un futur gouvernement, n'a de contrôle ni sur les frontières, ni sur les ressources, ni sur la sécurité. La Cisjordanie est morcelée en zones, dont plus de 60 % restent aux mains de l'armée israélienne. Les colonies continuent de s'étendre. Les sujets les plus sensibles — Jérusalem, les réfugiés, les frontières définitives — sont relégués à des « discussions ultérieures », sans échéance ferme.
Pour Darwich, c'est la « mort du système politique palestinien ». Pour Saïd, un « Versailles palestinien ». Tous deux voient dans cet accord non pas une promesse de paix, mais une reddition maquillée en compromis. Ils prennent leurs distances, refusant de cautionner ce qu'ils perçoivent comme une dénaturation du projet national.
La conférence nationale palestinienne qui s'est tenue à Doha (Qatar) du 18 au 20 février 2025 a pour ambition de faire renaître une Organisation de libération de la Palestine unie dans sa diversité et en prise avec le peuple palestinien. Une gageure.
En février 2024 se tenait à Doha une conférence académique sur la Palestine, organisée par le Centre arabe de recherches et d'études politiques (Carep). Il y fut décidé de reconstruire l'Organisation de libération de la Palestine sur une base unifiée, en incluant les partis absents, tels que le Hamas et le Jihad islamique, ainsi que des personnalités indépendantes représentant une majorité silencieuse palestinienne. Plusieurs milliers de Palestiniens de la diaspora, des Territoires occupés et des camps de réfugiés ont signé cet appel.
Pourquoi à Doha, s'interrogent certains. La ville qatarie s'est imposée comme le dernier recours, après le refus clair d'autres capitales arabes, africaines et musulmanes d'accueillir cette rencontre, sous la pression de l'AP. La conférence s'est en effet heurtée à l'hostilité de l'Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas, qui, pour son édition 2025, a empêché 33 membres du Fatah de se rendre à Doha. Plusieurs fonctionnaires de l'AP ont été menacés d'arrestation et de licenciement par les forces de sécurité s'ils se rendaient à la conférence. Les organisateurs ont annoncé un soutien juridique aux participants faisant l'objet de représailles.
La faction de Marwan Barghouti n'est pas la seule représentante du Fatah invitée à la conférence, comme le prétendent certains membres du Fatah au pouvoir, bien que sa figure nationale soit indiscutablement porteuse d'une légitimité populaire. Selon Ahmed Ghonem, un des leaders du mouvement :
Il ne s'agit pas de regrouper les leaders politiques ou de faire une coalition de factions ; cette conférence rassemble les personnes, y compris des représentants des factions, qui aspirent à l'unité nationale, chose que les factions n'ont jamais réussi à concrétiser malgré presque deux décennies de discussion.
La conférence a réuni plus de quatre cents participants venus des camps de réfugiés en Syrie, au Liban, à Gaza et en Cisjordanie, mais aussi des métropoles lointaines comme Toronto, Istanbul, Amsterdam, Londres et Chicago.
Pour Mostafa Barghouti, secrétaire général de l'Initiative nationale palestinienne, le troisième parti politique de l'échiquier, se présentant en alternative au Fatah et au Hamas, « il s'agit d'une initiative populaire visant à restaurer l'unité palestinienne et à mener une action nationale urgente face au génocide ».
Autre principe fort : « l'urgence et la nécessité » pour la Palestine « de disposer d'un leadership national unifié afin de faire face à la fragmentation politique et aux pressions extérieures », affirme Anis Kassim. Cet avocat et rédacteur en chef du Palestine Yearbook of International Law (Annuaire de droit international de la Palestine) avait contribué à la saisine de la Cour internationale de justice à l'issue de laquelle l'institution a affirmé, dans son avis consultatif du 9 juillet 2004, l'illégalité du mur de séparation d'Israël et de son régime associé.
Un comité de suivi de 17 membres élus sera chargé de prendre contact avec les factions palestiniennes, y compris — et surtout — celles extérieures à l'OLP, comme le Hamas et le Jihad islamique, pour unifier le leadership. Le président de la conférence, Muin Taher, ancien commandant du bataillon Al-Jarmak du Fatah, qui a joué un rôle clé dans la bataille du château de Beaufort (Qala'at Al-Shkeif) au Sud-Liban en 19821, a réaffirmé l'importance de maintenir une diversité d'opinions au sein d'une OLP unifiée reconstruite « sur des bases nationales et démocratiques ».
Le comité de suivi est également chargé d'ouvrir un dialogue avec le président palestinien Mahmoud Abbas et le Comité exécutif de l'OLP, dans le but d'établir une feuille de route pour des élections démocratiques et une réforme institutionnelle. Les recommandations comprenaient la réactivation des syndicats professionnels, la réouverture de l'adhésion à l'OLP, ainsi que l'organisation d'élections en ligne pour inclure tous les Palestiniens en Palestine occupée et dans la diaspora, y compris les camps de réfugiés.
Au-delà de l'apparence institutionnelle de la conférence, les murmures qui s'élevaient dans les couloirs faisaient écho à la tragédie palestinienne. Récits d'emprisonnements, tortures, pertes ; des blessures récentes ou distillées au fil des décennies. Une femme, rescapée du génocide, nous confie : « Nous sommes les Palestiniens de 23 », une référence à cette nouvelle génération ayant traversé les horreurs du génocide qui a débuté en 2023, tout comme les précédentes qui avaient enduré les catastrophes de 1948 et 1967. Un représentant du Fatah, se préparant à regagner la Cisjordanie, redoutait la colère de la police d'Abou Mazen (surnom de Mahmoud Abbas), au point d'angoisser à l'idée de ne pas dénicher un narguilé en prison…
Beaucoup, au cours de leurs prises de parole, ont exprimé leur frustration face à une OLP qui, au lieu d'être le porte-voix de la lutte pour la libération, est devenue une entité administrative déconnectée des aspirations du peuple palestinien. Ils ont souligné que la diaspora palestinienne, souvent négligée, devait être réhabilitée dans la lutte. Un jeune journaliste venu d'Espagne a résumé ce ressenti :
Regardez, nous sommes unis dans la même douleur face à Israël ; notre lutte est intrinsèquement collective. Comment peut-on encore tolérer ce fossé entre le Fatah et le Hamas après tout ce que nous avons enduré ?
La conférence de Doha a offert aux Palestiniens présents l'occasion de s'exprimer dans un espace sécurisé, où leur parole a pu s'élever au-delà des murs de l'oppression, qu'elle soit orchestrée par Israël ou par l'Autorité palestinienne elle-même.
Qu'ils appartiennent au Fatah, au Front populaire de libération de la Palestine (FPLP) ou au Hamas, l'analyse est unanime : depuis les accords d'Oslo, le rôle de l'OLP s'est réduit à des préoccupations strictement locales, s'enfermant dans une logique gestionnaire et perdant son pouvoir représentatif et sa capacité à défendre les droits du peuple palestinien. En choisissant de faire des concessions sur divers droits, y compris celui d'organiser des élections, les dirigeants palestiniens ont laissé un vide politique, dont les conséquences pèsent aujourd'hui lourdement, au cœur d'un génocide et d'un nettoyage ethnique en cours.
Aujourd'hui, l'absence de Darwich et Saïd se fait sentir comme une cicatrice ouverte, un vide immense dans le cœur des Palestiniens. Dans ce climat de désespoir, la tentation est grande de se demander ce qu'ils auraient dit pour éclairer les esprits et apaiser les peines. « Quelle tristesse qu'ils ne soient pas là, car leur âme et pensée auraient illuminé notre rassemblement », confie un universitaire palestinien.
La conférence de Doha se révèle comme un acte de résistance. Saïd et Darwich auraient ajouté leur voix à cet appel urgent à l'unité : « Ne laissez pas le rameau d'olivier tomber de ma main », s'écriait le Yasser Arafat. Aujourd'hui, ce rameau doit se conjuguer à une volonté de changement. Pour que les Palestiniens de 23 soient la dernière génération des damnés de notre Terre.
Les principes affirmés par la conférence nationale palestinienne, tirés de sa déclaration finale :
1NDLR. La bataille de Beaufort a été menée entre l'armée israélienne et l'OLP le 6 juin 1982, autour du château de Beaufort, au Liban. Il s'agit de l'un des premiers affrontements de la guerre du Liban de 1982, à l'issue duquel l'armée israélienne s'est emparée du château et l'a occupé jusqu'en 2000.
Orient XXI participe, en tant que média partenaire, aux Assises pour la Palestine, organisées à Pantin les 5 et 6 avril 2025 par la Plateforme des ONG françaises pour la Palestine.
Pendant deux jours, plusieurs tables rondes ouvertes au public aborderont des thèmes variés, tels que le rôle des États européens face à Israël, l'écocide et la violence de la colonisation. Une discussion en présence de Wafa Abdel Rahman, directrice de l'ONG palestinienne Filastiniyat, sera également consacrée à la place de la Palestine dans les luttes féministes et queer.
La session d'ouverture sera dédiée au génocide des Palestiniens, avec la participation de Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l'ONU pour la Palestine, et de Rafaëlle Maison.
Dimanche, l'avocat Salah Hammouri, auteur de Prisonnier de Jérusalem. Un détenu politique en Palestine occupée, publié aux éditions Libertalia dans la collection Orient XXI, interviendra pour une discussion sur les prisons israéliennes. Cette table ronde sera modérée par Sarra Grira, rédactrice en chef d'Orient XXI.
Vous pourrez également assister à des concerts, des expositions, ainsi qu'à la projection du film Journalistes en ligne de mire (2024) de la journaliste palestinienne Shrouq Aila.
L'événement est gratuit, sur réservation. Il se déroulera aux Relais solidaires, à Pantin (93).
Plus d'informations ici.
Une exclusivité Diploweb. La sélection des meilleures conférences et visioconférences géopolitiques et stratégiques, actualisée chaque semaine. Un service gratuit au service de l'intelligence du monde, sans esprit de chapelle...
- Actualité des conférences géopolitiques / Monde, France , Conférences géopolitiques, Défense, Diplomatie, Enseignement, Géographie, Géopolitique, Géostratégie, Histoire, Livres géopolitiques, Information, Relations internationales, Education, Actualité, Géographie politique, Formation, Stratégie, Formation géopolitique, Enseignement supérieur, Classe préparatoire aux grandes écoles (CPGE)
Tags de l’article
Le 28 août, Emmanuel Macron a prononcé son discours annuel devant les ambassadeurs de France réunis à Paris. C’est l’occasion traditionnelle pour le chef de l’Etat de définir ou de préciser les grandes orientations du pays en matière de politique étrangère.
Cette intervention a été peu commentée, hormis le passage concernant l’Afrique, actualité oblige. Il est pourtant intéressant d’analyser les glissements de langage et de posture à propos de l’Union européenne. Bien sûr, l’hôte de l’Elysée, qui avait initialement pris ses fonctions au son de l’« hymne européen », poursuit les grands discours enthousiastes en faveur de toujours plus d’intégration européenne.
Il multiplie les expressions telles que « agir en Européens », « travailler en Européens », et ne manque pas de répéter « notre Europe ». Il en appelle toujours à la « souveraineté européenne » (un oxymore qu’il avait inventé en 2017) ; mais il ajoute désormais « et française ». Surtout, au-delà des louanges de principe, force est de constater que la plupart des domaines qu’il cite recouvrent des problèmes, concentrent ses critiques, ou constituent des contradictions entre les Vingt-sept Etats membres, voire des blocages.
… La suite de l’article est réservée aux abonnés…
Cet article Macron, l’Europe, et les dures réalités… est apparu en premier sur Ruptures.
Le 28 août, Emmanuel Macron a prononcé son discours annuel devant les ambassadeurs de France réunis à Paris. C’est l’occasion traditionnelle pour le chef de l’Etat de définir ou de préciser les grandes orientations du pays en matière de politique étrangère.
Cette intervention a été peu commentée, hormis le passage concernant l’Afrique, actualité oblige. Il est pourtant intéressant d’analyser les glissements de langage et de posture à propos de l’Union européenne. Bien sûr, l’hôte de l’Elysée, qui avait initialement pris ses fonctions au son de l’« hymne européen », poursuit les grands discours enthousiastes en faveur de toujours plus d’intégration européenne.
Il multiplie les expressions telles que « agir en Européens », « travailler en Européens », et ne manque pas de répéter « notre Europe ». Il en appelle toujours à la « souveraineté européenne » (un oxymore qu’il avait inventé en 2017) ; mais il ajoute désormais « et française ». Surtout, au-delà des louanges de principe, force est de constater que la plupart des domaines qu’il cite recouvrent des problèmes, concentrent ses critiques, ou constituent des contradictions entre les Vingt-sept Etats membres, voire des blocages.
Berlin en prend implicitement pour son grade
A commencer par le domaine militaire, où il réaffirme que « une plus grande défense européenne au sein de l’OTAN n’est pas l’ennemi ou le problème de l’OTAN, au contraire ». Une critique à peine voilée de toutes les capitales, à l’Est notamment, qui ne jurent que par l’Alliance atlantique et l’étroite soumission aux Américains.
Berlin, soupçonné de traîner les pieds en matière de coopération avec Paris en matière de futurs chars et avions, en prend implicitement pour son grade : « nous sommes intraitables sur le caractère stratégique de ces partenariats décidés ici même en juillet 2017 avec la chancelière Merkel » tonne le président.
S’agissant de l’avenir institutionnel de l’Union européenne, il renoue avec la vieille dialectique entre « approfondissement » et « élargissement », un serpent de mer qui jalonne l’histoire de l’UE depuis des décennies. D’un côté, il faut « en Européens, penser à la fois plus d’intégration de nos politiques en matière de défense, en matière de climat, en matière technologique, en matière d’économie ; le cœur de l’Europe a besoin d’être plus intégré ». Mais de l’autre, « nous sommes engagés sur une voie d’élargissement, en particulier à l’égard des Balkans occidentaux » (et de l’Ukraine).
Dès lors, « le risque serait de répliquer ce que nous avons déjà fait, c’est-à-dire de penser l’élargissement sans l’intégration. Je peux témoigner qu’une Europe à 27, c’est assez compliqué à faire évoluer sur les sujets essentiels. Une Europe à 32 ou 35 ne sera pas plus simple, pour le moins ». Conclusion, il faut une « Europe à plusieurs vitesses », autrement dit à géométrie variable. Cette perspective supposerait en réalité un bouleversement institutionnel que de nombreux pays membres rejettent absolument.
Les frictions ne sont pas moins grandes en matière de politique énergétique
Les frictions ne sont pas moins grandes en matière de politique énergétique, où, assène le président, « nous n’avons pas fini le travail » – c’est un euphémisme. Là encore Berlin est visé, qui défend des positions inverses de Paris tant en matière nucléaire que sur la réforme du marché de l’électricité.
Emmanuel Macron martèle aussi la nécessité « d’avoir des politiques industrielles assumées », une attaque contre les capitales les plus favorables aux seules lois du marché et de la concurrence internationale.
Même sévérité en ce qui concerne la politique commerciale de l’UE : « Ce n’est pas possible de demander à nos industriels et nos agriculteurs de respecter des normes et de négocier des accords commerciaux avec des puissances qui ne les respectent pas pour importer ce qu’on a interdit de produire chez nous ». De même, « quand les États-Unis et la Chine décident que les technologies vertes supposent de ne pas respecter les règles de l’OMC », il ne faudrait pas hésiter à faire la même chose, exhorte Emmanuel Macron. Enfin, « l’Europe a tendance à sur-réglementer et à sous-investir » se lamente-t-il, visant notamment la Commission. Et d’avouer que « les réglementations européennes que nous avons accumulées ces dernières années sont parfois un élément de fragilité par rapport aux autres grandes puissances ».
Le moins qu’on puisse dire est que de tels propos ne sont guère consensuels dans les couloirs de Bruxelles ou parmi les Etats membres. Il en va de même dans un tout autre dossier : les flux migratoires : « Qu’est-ce qu’on veut en termes d’immigration ? D’abord, nous voulons contrôler nos frontières, celles de Schengen, et au sein de Schengen, nos frontières intérieures quand il y a des risques qui le justifient ».
De tels propos, contraires au dogme de la libre circulation, auraient été condamnés par Emmanuel Macron lui-même il y a quelques années. Il faut, précise-t-il, « une politique européenne de visas et aussi une politique française ». Car, explicite le président, que certains Etats membres font preuve de laxisme en matière d’entrée dans la zone Schengen. Le dossier reste plus que jamais explosif pour ces prochains mois.
Le président français aurait-il changé de camp ?
Rapports avec l’OTAN, politique énergétique, politique industrielle, politique commerciale, politique migratoire… décidément, la liste des griefs, des attaques et des propositions conflictuelles est longue. Le président français aurait-il changé de camp ?
Certainement pas. Mais l’exercice du pouvoir l’a confronté aux réalités. D’une part, les histoires des Etats membres sont différentes, et les intérêts parfois contradictoires. Ensuite, le monde change : la Chine rivalise avec les Etats-Unis, ceux-ci ne font aucun cadeau à leurs alliés, et des nouvelles puissances émergent – en témoigne l’élargissement des BRICS.
Enfin et surtout, « l’idée européenne » n’est pas née d’un soutien populaire, et jouit de moins en moins de ce dernier. Ce n’est pas un hasard si les partis politiques qui ont une réputation (pas forcément justifiée) d’être eurosceptique ont le vent en poupe dans de nombreux pays.
« On ferait quoi si un coup d’État comme ça se passait en Bulgarie ou en Roumanie ? »
Une dernière remarque du dirigeant français mérite d’être notée. A propos du coup d’Etat récent au Niger, il n’a pas digéré les commentaires notamment « des autres capitales » de l’UE. Certains pays ont en effet pris des distances avec le soutien de Paris à une éventuelle intervention militaire de la Cedeao (désormais peu probable). Réaction d’Emmanuel Macron : « on ferait quoi si un coup d’État comme ça se passait en Bulgarie ou en Roumanie ? ». Il faudrait évidemment ramener l’« ordre » sous-entend clairement le président.
Ce qui a au moins le mérite d’éclairer une dimension méconnue de l’UE, qui a décidément l’ingérence dans son ADN. Sur ce plan au moins, Emmanuel Macron reste un inconditionnel de l’Europe…
Cet article Macron, l’Europe, et les dures réalités est apparu en premier sur Ruptures.
Oui, vous pouvez participer à la communauté du diploweb.com, premier site géopolitique francophone !
Comment ? Voici quelques idées communiquées par des lecteurs du monde entier. Il ne vous reste plus qu'à passer à l'action. Un grand merci. P. Verluise, Directeur
1. Je m'abonne à la Lettre d'informations du diploweb.com. (I. S. New York, Etats-Unis)
2. J'imprime et j'affiche ce document dans les lieux stratégiques
3. Je m'inscris à la page Facebook Géopolitique animée par le diploweb.com. Celle-ci (...)
Tags de l’article
Un chef d’œuvre. S’il existait un concours de langue de bois pétrie d’écriture automatique, les Vingt-sept, réunis le 8 mai à Porto, eussent sans conteste remporté le Grand Prix. Leur texte conclusif porte aux nues la future « transformation en vue d’une reprise équitable, durable et résiliente (…) collective, inclusive, rapide et fondée sur la cohésion (qui) renforcera la compétitivité, la résilience, la dimension sociale et le rôle de l’Europe sur la scène mondiale ». Le tout afin de « réaliser une convergence sociale et économique ascendante ». Et les chefs d’Etat et de gouvernement d’asséner : « nous sommes déterminés à continuer d’approfondir la mise en œuvre du socle européen des droits sociaux ». Pour les distraits, ledit socle avait été solennellement adopté en novembre 2017 dans la ville suédoise de Göteborg.
A l’époque, Emmanuel Macron, alors fraîchement élu, affirmait que le modèle social français devait s’inspire de la Suède pour « réduire la conflictualité » entre partenaires sociaux. Quatre ans plus tard, le maître de l’Elysée, à l’unisson de Bruxelles, n’en démord pas : « les partenaires sociaux (doivent être) associés à la construction de l’Europe sociale de demain ». Le 29 avril, afin de préparer le sommet de Porto, il réunissait tous les leaders syndicaux et patronaux français, sans qu’un seul manque à l’appel.
S’il n’y avait la réalité des millions d’ouvriers, d’employés, de chômeurs, de jeunes plongés dans les difficultés ou l’angoisse du lendemain, la réapparition régulière de l’arlésienne « Europe sociale » serait cocasse. En 1997 déjà, les socialistes européens, qui accédaient aux responsabilités au Royaume-Uni, en France et bientôt en Allemagne, tenaient leur congrès à Malmö avec un mot d’ordre : « l’Europe sera sociale ou ne sera pas ». On connaît la suite.
L’Europe sociale est une imposture. D’abord parce que l’intégration européenne a été conçue d’emblée dans l’intérêt des oligarchies économiques en vue de déconnecter les peuples de leur souveraineté politique. Ensuite parce que tout syndicaliste sait – ou devrait savoir – qu’aucune avancée pour le monde du travail n’a jamais été conquise que par la lutte, et certainement pas octroyée d’en haut.
Autre récent trait de génie eurocratique visant à « créer du consensus » : la conférence sur l’avenir de l’UE, solennellement lancée le 9 mai à Strasbourg. Une initiative « historique » et « sans précédent » visant à « renforcer la connexion avec nos citoyens », s’est extasiée Dubravka Suica, commissaire à la démocratie et à la démographie (sic !). Et quand il s’agit de fantasmer sur son propre futur, l’Union met en place une usine à gaz dont elle a le secret : une assemblée plénière de 108 députés nationaux, de 108 eurodéputés, de 54 représentants des Etats, de délégués de la Commission, du comité des régions, du comité économique et social, des partenaires sociaux, des ONG. Plus 108 simples citoyens. La plénière sera dotée de panels, d’une plateforme informatique, d’un comité exécutif, d’une présidence tricéphale… Le tout devant aboutir au premier semestre 2022, c’est-à-dire sous présidence française (et juste avant le scrutin présidentiel).
Ces pathétiques gesticulations soulignent en creux le désarroi des élites face à la désaffection populaire quant à leur projet d’intégration européenne
Emmanuel Macron se targue d’avoir été l’initiateur de ce coup de génie (comme déjà en 2018, lors d’un grand débat à l’échelle de l’UE dont nul ne se souvient), et prévoit une préparation hexagonale dudit débat : à l’automne, des conventions régionales devraient réunir des citoyens tirés au sort. Exactement comme lors de ladite « convention citoyenne sur le climat ». A l’époque, la question était de savoir « comment » (et non « si » il fallait) réduire les émissions de CO2. De manière analogue, il s’agira désormais de savoir comment il faut embellir l’UE – et certainement pas s’il faut remettre en cause son existence même.
Ces pathétiques gesticulations sont réjouissantes : elles soulignent en creux le désarroi des élites face à la désaffection populaire quant à leur projet d’intégration européenne. Ce que Michel Barnier souligne à sa manière : l’ancien négociateur européen en chef du Brexit bat actuellement la campagne en mettant en garde contre l’idée que la sortie du Royaume-Uni serait un accident. Selon lui, s’il est trop tard pour ce pays, il est encore temps d’éviter une tentation de sortie dans d’autres Etats, à condition de prendre cette « menace », en France en particulier, au sérieux.
Pour sa part, celui qui entra à l’Elysée en 2017 en héraut de l’Europe exhorte désormais à « résister au défaitisme ambiant ».
Quel aveu…
Pierre Lévy
Cet article Fulgurances eurocratiques (éditorial paru dans l’édition du 28 mai) est apparu en premier sur Ruptures.
J'interviendrai demain aux Tech Talks de Bordeaux,
dans le cadre d'une table-ronde sur le sujet : Quelle coopération internationale pour faire face aux cybermenaces ?
Programme et inscritpion sur le site : https://www.frenchtechbordeaux.com/event/tech-talks-2021-maitriser-le-cyberespace-entre-menaces-solutions-et-innovations/
Olivier Kempf
J'interviendrai demain à l'occasion de la Conférence annuelle "Voisinages" organisée par nos amis de l'institut d'études européennes de l'Université Saint-Louis de Bruxelles. Elle portera sur le thème suivant : Quid de l’après Covid 19 pour la relation entre l’UE et ses voisinages : compagnonnage renouvelé ou proximité distanciée face aux défis commun ? (détails ici)
J'interviendrai dans la troisième session qui traitera : La numérisation et la modernisation économique : quelle approche partagée ?
Vous lirez ci-dessous les éléments clef de mon intervention.
1/ La pandémie et la crise économique qui s'ensuit ont suscité deux types de démarches :
Il s'ensuit deux phénomènes :
2/ La cybersécurité, facteur d’attractivité économique
Or, l'accélération en 2020 de la transformation numérique s'est accompagnée d'une accélération de la cybercriminalité qui a touché encore plus d'organisations, de toute taille et en profitant justement de leur impréparation. Beaucoup plus de cibles, une automatisation et une industrialisation des attaques en sont la cause. On a vu ainsi de nombreuses collectivités territoriales ou d'hôpitaux se faire agresser.
Ainsi, la multiplication des rançonnage (ransomware) amplifie une vague qui avait commencé en 2018 et qui devient un tsunami. On ne peut plus dire "je suis trop petit pour passer entre les gouttes". Autrement dit, la cybersécurité n'est pas réservé aux gros, elle est un impératif pour tous.
Or, on ne peut pas imaginer développer l'attractivité économique au niveau national, régional ou local sans comprendre qu'une des demandes des entreprises ou des professionnels venant s'installer sera, au même type que l'infrastructure numérique, la qualité de la cybersécurité fournie.
3/ L'UE a pris enfin en compte ces sujets bien qu'ils soient inégalement compris par les Membres ou par les partenaires
Après des débuts hésitants, l'UE a enfin pris en compte l’impératif de la cybersécurité. Elle admet désormais le thème de la souveraineté numérique face aux prédateurs extérieurs. Cela passe bien sûr par la loi. De ce point de vue, les initiatives récentes sont excellentes : Rénovation de la directive sécurité des réseaux informatiques, mise en place du RGPD, adoption avr. 2019 d’un règlement sur la cybersécurité par le Conseil (instauration d'un système de certification de cybersécurité à l'échelle de l’UE, –la mise en place d'une agence de l'UE pour la cybersécurité dotée de compétences plus étendues à Bucarest), projets de Digital Service Act (loi sur les services numériques et les contenus) et Digital Market act (loi sur les marchés numériques pour faire respecter la libre-concurrence par les mastodontes étrangers du secteur)...
Il reste que la prise de conscience au sein de l'UE est inégale car tout ne peut pas se faire au niveau communautaire. La cybersécurité appartient au cœur de souveraineté et c'est à chaque État de la favoriser chez lui.
De même, il faut insister auprès de nos partenaires pour qu'ils la prennent en compte,s 'ils veulent accéder à un marché européen qui se durcit. Là aussi, la prise de conscience est inégale.
O. Kempf
Quatre grands thèmes abordés : La COVID-19 : une crise sanitaire, économique et diplomatique mondiale ; Le numérique : au cœur des problématiques internationales ; Défis et enjeux internationaux du XXIème siècle ; Conflits armés, sécurité et coopération.
- Transversaux / Monde, Conférences géopolitiques, Démocratie, Géopolitique, Désinformation, Conflit, Internet, Souveraineté, Route de la soie, Stratégie, Multilatéralisme, Dissuasion nucléaire , 2020, Coronavirus COVID-19, 2021
J'ai participé vendredi 1A3 novembre à la table ronde du Medays 2020, organisée sur les réactions à la pandémie, notamment du point de vue numérique.
Vous trouverez un bref compte-rendu de cette table ronde ici.
J'en extrait ceci : Selon Olivier Kempf, directeur de La Vigie, chercheur associé à la Fondation pour la recherche stratégique et directeur de la Collection Cyberstratégie chez Economica, la crise sanitaire a contribué au renforcement des inégalités dans l’utilisation des outils numériques et a augmenté le risque de cyberattaques, appelant ainsi à investir beaucoup plus dans ce domaine en vue de garantir la sécurité des systèmes d’information. Il a dans ce sens mis en exergue l’intérêt de l’Afrique et l’Europe à œuvrer ensemble et mobiliser leurs efforts, à travers un partenariat liant les deux continents et visant à tirer profit de cette révolution numérique. M. Kempf a ajouté que ce partenariat permet aux deux parties d’intégrer un marché potentiel de près de 2 milliards de personnes et de pouvoir ainsi concurrencer la Chine et les États-Unis.
OK
11 synthèses de conférences organisées autour de trois thèmes : Le Moyen-Orient au cœur des tensions stratégiques internationales ; Renforcer la coopération internationale pour faire face à des défis majeurs à l'avenir ; Vers de nouvelles perspectives d'évolution géopolitique ?
- Transversaux / Monde, Conférences géopolitiques, Géopolitique, Migrations, Coopérations, Crises, Climat, Multilatéralisme, 2020, Professeur en CPGE Classe préparatoire aux grandes écoles, Programme d'histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques
Voici les précieuses synthèses de 12 conférences de qualité sur les questions internationales, géopolitiques et stratégiques initiées par différents acteurs du domaine à Paris, Lyon, Saint Dié (FIG) et Blois (RDV de l'Histoire).
- Transversaux / Monde, Conférences géopolitiques, Démographie, Géographie, Géopolitique, Nucléaire, Migrations, Puissance, Minorités, Diasporas, Musulmans, Crises, Femmes, Croissance économique, Stratégie, 2019
J'aurai l'honneur d'intervenir au colloque "20 ans après la campagne aérienne au Kosovo" qui se tiendra le 18 novembre prochain à l'Assemblée Nationale, et qui est organisé par l'armée de l'air, la marine nationale et le service historique de la défense. J'évoquerai notamment la question de la cohésion politique de l’Alliance, mise à l'épreuve pendant les opérations. Détails et inscription ci-dessous.
Du 23 mars au 10 juin 1999, les forces de l’Alliance atlantique mènent une campagne aérienne baptisée Allied Force contre les unités militaires et les infrastructures économiques et stratégiques de la Serbie. Leur objectif est de contraindre le gouvernement serbe à négocier sur la place du Kosovo au sein de la république fédérale de Yougoslavie. Après 78 jours et plus de 37 000 sorties aériennes dont 9 500 missions de frappe, le gouvernement serbe accepte les conditions de l’Alliance et le Conseil de sécurité de l’ONU adopte la résolution 1 244 qui organise le retrait des troupes serbes de la province du Kosovo et le déploiement d’une force internationale de sécurité.
La France a pris une part très active à la campagne aérienne de l’OTAN, engageant plusieurs dizaines d’appareils de l’armée de l’air et de l’aéronavale. Cet engagement marque une étape décisive dans l’histoire des opérations militaires et plus particulièrement de la coercition aérienne. En effet, Allied Force s’inscrit dans la continuité de la guerre du Golfe en 1991 et forme avec elle deux des principales opérations marquant cette décennie où la toute puissance aérienne apparaît, selon l’expression de Churchill, comme une forme de puissance militaire supérieure aux autres.
Organisée par l’armée de l’air avec la marine et le Service historique de la Défense, cette manifestation a pour objet de revenir avec les principaux acteurs politiques, diplomatiques et militaires français de l’époque sur cet engagement opérationnel afin de déterminer quelles ont été les modalités, les contraintes et la valeur de l’engagement français dans cette campagne aérienne.
Lien vers la présentation du colloque sur le site du SHD
Une pièce d’identité vous sera demandée à l’entrée. Inscription obligatoire avant le 13 novembre 2019 sur l’adresse mail cerpa.contact.fct@intradef.gouv.fr en précisant vos civilité, nom, prénom, date et lieu de naissance.
Salle Victor Hugo Immeuble Chaban-Delmas 101, rue de l’Université – 75007 Paris Métro : Assemblée Nationale (ligne 12); Invalides (ligne 8, 13) RER C : Invalides Bus : 24, 73, 84, 63, 69, 83, 93, 94
Je participerai, Mercredi 20 novembre prochain, à une conférence sur la Réflexion stratégique 2.0. Elle est organisée à la mairie du 9ème par l'Association des militaires entrepreneurs (AME). Quels sont les effets de la numérisation des supports d’information (sites, newsletters, blogs, réseaux sociaux,...) sur la réflexion stratégique des armées et des entreprises ? Détails ci-dessous.
Soirée Réflexion & Influence - AME-France (site : www.ame-france.com) Mercredi 20 novembre 2019 – de 18h30 à 20h30
THEME : La Réflexion stratégique 2.0 : Quels sont les effets de la numérisation des supports d’information (sites, newsletters, blogs, réseaux sociaux,...) sur la réflexion stratégique des armées et des entreprises ?
Discussion avec des influenceurs convaincus :
Avec la participation de deux grands témoins :
Animation : Mériadec Raffray, journaliste et expert des questions de défense & sécurité
Mairie du IXème arrondissement
Accueil à partir de 18h00 - Les auteurs dédicaceront leurs ouvrages à l’issue
Inscription : https://www.weezevent.com/soiree-reflexion-strategique-ame-france-20-novembre
Voici les précieuses synthèses de 19 conférences de qualité sur les questions internationales, géopolitiques et stratégiques. Du Liban au Royaume-Uni en passant par les Pays-Bas et la France.
- Transversaux / Monde, Allemagne , France , Russie , Soudan, Moyen-orient (Asie occidentale), Iran , Etats-Unis, Venezuela, Conférences géopolitiques, Géopolitique, Terrorisme, Politique, Puissance, Afrique, Puissance régionale, Crises, Conférencier géopolitique, Stratégie, Aide au développement, Multilatéralisme, Océanie
Ja participerai samedi 13 avril à la Journée de la Diplomatie, organisée par l'association des politistes de la Sorbonne. J'y évoquerai (de 15h00 à 16h00) le sujet suivant : Le cyber est-il un objet des relations internationales ?
S'inscrire pour venir. Tous les détails ici
Programme ci-dessous
// JOURNÉE DE LA DIPLOMATIE - 3ÈME ÉDITION \\
Vous êtes curieux et intéressé par la diplomatie et les relations internationales ? Pour tous les étudiants désireux de mieux comprendre les enjeux de notre monde actuel, les Politistes Sorbonne, en partenariat avec le Ministère de l’Europe et des Affaires Étrangères, vous invitent à la Journée de la Diplomatie pour sa 3ème édition ! Celle-ci se déroulera le Samedi 13 Avril 2019 de 14h à 18h dans le cadre du programme Quai d’Orsay Hors les Murs. #JDLD
Le programme de l’après-midi :
14h-15h : Conférence Introductive : « Déclin des États, remise en cause de l’ONU, réchauffement climatique… Sommes-nous prêts à entrer dans le nouveau monde ? »
15h15-16h : Deux tables rondes simultanées : « Le cyber est-il un objet des relations internationales ? » « Les relations France-Venezuela dans un contexte de crise économique et politique »
16h15-17h : Deux tables rondes simultanées : « Trois ans après la COP21, une diplomatie verte comme facteur de rassemblement mondial? » « La présence française dans l'Indo-Pacifique et ses enjeux : l'exemple de l'Australie »
Vous pourrez alors échanger directement avec nos intervenants, soit des diplomates ou des chercheurs.
Je participerai à une master class organisée par l'UCO d'Angers (facultés Théologie/Humanités) dans le cadre du groupe de recherches International network on Peace Studies (Réseau FIUC - Fédération internationale des universités catholiques) avec le soutien de la Chaire Pax Christi France.
Son titre : DROITS HUMAINS ET ARMEMENTS : VERS DE NOUVEAUX DÉFIS ÉTHIQUES (détails)
27-29 mars 2019 amphi Bedouelle | UCO 3 place André Leroy à Angers Inscription angers.uco.fr
Je suis à la troisième journée (demain vendredi) dont voici le programme :
3ème journée - "Nouvelles" armes : cyber et robotique militaire - Matinée | Amphi Bedouelle – Bât. Jeanneteau
9h - 10h | CONFÉRENCE D’OUVERTURE
10h - 11h | TABLE RONDE 1 : Nouvelles technologies et systèmes d’armes Présidence - François Mabille (Secrétaire général de la FIUC)
11h – 12h | TABLE RONDE 2 : Discussion : Éthique des conflits et de l’usage des armes Présidence - Marc Finaud (GCSP)
12h-12h30 | CLÔTURE •* Monseigneur Marc Stenger (Président Pax Christi France) : Conclusions
Je participerai lundi soir prochain 18 mars (18h30-20h30) aux lundis de la cybersécurité, organisés par l'ami Gérard Peliks et le cercle d'intelligence économique du MEDEF.
Dans le cadre des "Lundi de la cybersécurité" organisés par le Cercle d'Intelligence économique du Medef Hauts-de-Seine, avec ParisTech Entrepreneurs à Télécom ParisTech
Venez assister à l'événement autour du thème : Les alliances dans le cyberespace
Lundi 18 mars 2019 de 18h30 à 20h30, accueil à partir de 18h00
Dans le cyberespace, les États ne comptent pas de vrais amis, seulement des alliés très souvent provisoires, et plus souvent d'autres États dont les intérêts stratégiques ou commerciaux peuvent entrer en concurrence directe. L'espionnage, par des moyens numériques, jusqu'au plus haut niveau, est une pratique courante. Mais tout est feutré jusqu'à ce qu'un média bien informé révèle ces actions inamicales. Parfois même un Etat envoie de fausses informations sur son rival, souvent au moment d'élections, voire essaie de saboter ses infrastructures vitales.
Comment peut-on risquer de toucher une confiance qui est jugée dispensable pour le fonctionnement normal d'une alliance, qu'elle soit bilatérale ou multilatérale ? Comment une telle alliance peut-elle survivre à de tels événements ? Y a-t-il des alliances spécifiques au cyberespace, ou des modalités particulières à ce milieu ?
Nous essaierons de répondre à ces questions le 18 mars 18h30 avec le général (2S) Olivier Kempf.
Lieu : Télécom ParisTech, amphi B310 46, rue Barrault - 75013 M° Corvisart ou Glacière, ligne 6 Participation gratuite
Inscription obligatoire par mail, voir en : http://www.medef92.fr/fr/evenement/lundi-de-lintelligence-economique-ie-4
Nous vous signalons également un autre évènement sur la cybersécurité : les GS Days, le mardi 2 avril, espace St Martin Paris 3e. Voir en https://www.gsdays.fr/
Je participerai au festival de géopolitique organisé par la revue italienne Limes, ce weekend à Gênes.
Quelques éléments pour comprendre :
J'y évoquerai les difficiles relations entre la France et l'Italie. Sujet d'actualité, direz-vous ? Oui, mais nous avions décidé de ce sujet, avec Lucio Caracciolo, l'été dernier lors de son passage à Paris, alors que nos constations déjà qu'il y avait de la friture sur la ligne. Les récents événements n'ont fait que rendre visible ce qui était déjà patent pour qui savait observer.
Mon intervention aura trois thèmes successifs :
O. Kempf
Février 2019, Munich. La 55ème édition de la Conférence annuelle sur la Sécurité a laissé beaucoup de participants occidentaux désemparés. Jamais les tensions entre alliés de part et d’autre de l’Atlantique n’avaient paru aussi fortes.
Il y a d’abord la guerre commerciale que le président américain entend mener contre l’Europe, contre l’Allemagne en particulier. Ensuite, sur le plan diplomatico-militaire, les défenseurs d’une « autonomie stratégique » du « pilier européen » au sein de l’Alliance atlantique se sont une nouvelle fois confrontés aux partisans d’un monopole de l’OTAN. Autre empoignade : Washington voudrait contraindre Paris, Berlin et Londres à dénoncer l’accord nucléaire signé en 2015 avec Téhéran. Par ailleurs, le bras de fer se poursuit entre dirigeants américains et allemands sur le doublement du gazoduc Nord Stream qui fournit du gaz russe à l’économie d’outre-Rhin. Enfin, les Etats-Unis jettent aux orties le traité signé avec Moscou en 1987 interdisant les missiles à moyenne portée en Europe. Les dirigeants européens reprennent certes l’argument américain accusant la Russie de violer ledit accord, mais trouvent tout de même saumâtre d’être mis devant le fait accompli alors même qu’il s’agit de la sécurité du Vieux continent.
A Munich, Angela Merkel a choisi un ton peu diplomatique pour mettre en cause la politique de la Maison-Blanche. Pour sa part, le vice-président Michael Pence a affiché une ostensible arrogance : « aujourd’hui, l’Amérique est plus forte qu’elle ne l’a jamais été, et est redevenue le leader mondial ». Le caractère de Donald Trump, provocateur et imprévisible, donne à ces contradictions une virulence inédite. Les responsables européens vivent dans la frayeur du prochain Tweet présidentiel.
Qui plus est, les oppositions ne se situent pas seulement entre les deux rives de l’Atlantique, mais au sein même de chaque camp. Plusieurs pays orientaux de l’UE, par exemple, se rangent plus volontiers dans le camp de Washington que dans celui de Bruxelles. A l’inverse, Joseph Biden, le prédécesseur démocrate de M. Pence, également présent dans la capitale bavaroise, a rêvé d’organiser avec l’UE « le monde des cinquante prochaines années ».
Entre les deux rives de l’Atlantique, il y n’y a pas de contradiction idéologique, mais bien choc des intérêts
En réalité, entre Occidentaux, les contradictions ne sont pas idéologiques. Tous accusent Moscou d’être la cause des malheurs du monde (du reste, sans la Russie, comment pourrait-on justifier l’OTAN ?). Tous redoutent l’émergence de la Chine. Tous communient dans le culte du marché et de la gouvernance globale faisant fi des souverainetés des Etats. Tous s’inscrivent dans une logique de domination mondiale incluant le « droit d’ingérence » (aujourd’hui brandi contre Caracas). En revanche, il y a bel et bien choc des intérêts dans de nombreux domaines. Dans deux en particulier : les marchés d’armements, et l’énergie.
Les marchands de canons européens veulent accroître leur part du gâteau sonnant et trébuchant face à leurs homologues américains peu enclins à laisser mettre en cause leur suprématie. C’est à cette aune qu’il faut comprendre les affrontements en matière d’« Europe de la Défense ». Les projets et marchés des systèmes d’armes du futur se chiffrent en milliers de milliards de dollars.
Le secteur de l’énergie n’est pas moins considérable, d’autant qu’il joue un rôle crucial dans les dépendances de demain. Ce n’est peut-être pas un hasard si se trouvent aujourd’hui dans l’œil du cyclone l’Iran et le Venezuela, membres fondateurs de l’OPEP ; si le gazoduc Nord Stream II oppose si violemment Washington et Berlin ; si les dirigeants américains et européens s’écharpent à propos du combat contre le réchauffement climatique (une « bataille » pour laquelle les élites européennes mobilisent des milliers d’« idiots utiles ») : alors que l’Oncle Sam a atteint l’autosuffisance pétrolo-gazière, c’est loin d’être le cas pour le Vieux continent dont les dirigeants souhaitent donc réduire leur dépendance aux hydrocarbures.
En toile de fond, un dernier facteur torture les chefs de l’Union européenne et les médias qui leur sont fidèles : la « montée des populismes », terme convenu qui recouvre les insurrections populaires latentes ou tâtonnantes contre la régression sociale et la mise en cause toujours plus drastique des souverainetés (Brexit, Gilets jaunes, tsunami électoral italien…). De fait, si les dirigeants européens voient des rivaux à Washington, leurs véritables ennemis n’avaient pas été invités à Munich – mais étaient dans toutes les têtes.
Les peuples.
Cet article Refroidissement climatique sur l’Atlantique (éditorial paru dans l’édition du 26/02/19) est apparu en premier sur Ruptures.
Je participerai à une conférence "à trois" le 29 janvier prochain. Elle est organisée par le CSFRS et a pour thème "Faire croire et faire douter dans le cyberespace…: Infox, subversion, cyber-influence". Détails et inscription ICI. Entrée libre mais inscription obligatoire
Argument et présentation des thèmes et intervenants ci-dessous.
Avec
Le cyberespace couvre trois couches : physique (les matériels), logique (les logiciels) et sémantique (l’information qui circulent dans le cyberespace). La couche sémantique est absolument déterminante. Elle constitue à la fois le champ et l’objectif final ou se déploient des stratégies destinées à « faire croire » et « faire douter », au travers d’attaques de types fake news ou infox, d'influence, de subversion, de propagande…
Six séminaires pour prendre en main le nouveau programme Histoire-Géographie, géopolitique et sciences politiques de la classe de première, enseignement de spécialité, voie générale.
- Services Diploweb / Monde, Union européenne, Russie , Etats-Unis, Conférences géopolitiques, Démocratie, Formation, Puissance, Conférencier géopolitique, Formation géopolitique, Multilatéralisme, Frontières, Programme de géopolitique
Je participerai vendredi prochain au Forum Économique Rhodanien (lien), qui rassemble des chefs d'entreprise du grand Rhône (jusqu'en Suisse). Il se tiendra cette année à Divonne les bains.
Le thème de cette année : Transformation digitale et impact sociétal : quels défis ?
J'interviendrai lors d'une table ronde du matin qui aura pour thème : L’industrie et le digital. Mutations industrielles et employabilité du futur.
La participation est gratuite mais il faut s'inscrire ici.
J’interviendrai demain soir vendredi 14 à une table ronde sur le Cyber à Novaq, le forum de l’innovation organisé par la région Aquitaine, à Bordeaux, hangar 14, dans le cadre de l’université du futur.
Sur le festival : lien ici.
Sur la table ronde cyber, qui sera animée par D. Pourquery, directeur de theconversation : lien ici
A demain !
La montée en puissance du « tout numérique » dans notre environnement et celle de l’intelligence artificielle produisent de la valeur et accélèrent l’économie mondiale. Nous sommes confrontés à de nouveaux défis qui engagent notre avenir, notre sécurité et qui nous interrogent : Comment aborder cette révolution numérique en tenant compte des nouvelles menaces ? Comment protéger nos intérêts nationaux, industriels et culturels sans renoncer à notre souveraineté numérique ? Comment concilier sécurité numérique et respect des données personnelles ? Trois grands experts de la cyber aborderont ces questions passionnantes de manière simple, à travers des exemples concrets.
Animateur : Didier Pourquery, journaliste et directeur de la rédaction de The Conversation.
Participants à la Table Ronde :
Thierry Berthier Chercheur et expert en cyberdéfense et cybersécurité à l’Université de Limoges
Olivier Kempf Consultant en stratégie cyber et digitale, membre EchoRadar, directeur de la collection cyberstratégie chez Economica, animateur de la lettre stratégique La Vigie
Eric Hazane Cofondateur EchoRadar, membre de la chaire de Cyberdéfense et Cybersécurité Saint-Cyr, co-animateur du groupe cybersécurité Hub France IA
Yannick Harrel Responsable de département Cyber chez T&S, membre EchoRadar, membre de la chaire de Cyberdéfense et Cybersécurité Saint-Cyr
Questions de la salle
Conclusion Université du Futur
Entrée libre
Voici une précieuse synthèse de 14 conférences de qualité sur les questions internationales, géopolitiques et stratégiques tenues en France et au Royaume-Uni.
- Transversaux / Monde, Union européenne, France , Yémen, Etats-Unis, Chine , Conférences géopolitiques, Diplomatie, Géographie, Géopolitique, Histoire, Renseignement, Relations internationales, Afrique, Francophonie, Balkans, Urumqi (Xinjiang, Chine), Relations transatlantiques , Observation spatiale, Lybie, Economie, 2018, Rohingya
La sélection des meilleures conférences et visioconférences géopolitiques et stratégiques, actualisée chaque semaine. Une exclusivité Diploweb.
- Actualité des conférences géopolitiques / Monde, France , Conférences géopolitiques, Défense, Diplomatie, Enseignement, Géographie, Géopolitique, Géostratégie, Histoire, Livres géopolitiques, Information, Relations internationales, Education, Actualité, Conférencier géopolitique, Géographie politique, Programme géopolitique classes prépas HEC, Formation, Stratégie, Formation géopolitique, Enseignement supérieur, Classe préparatoire aux grandes écoles (CPGE) Tags de l’article
Lateo.net - Flux RSS en pagaille (pour en ajouter : @ moi)