Connexion
Independent broadcaster Shannon Joy joins the show to dismantle the bipartisan illusion of political saviors and expose the unchecked weaponization of smart city infrastructure.
Matt and Jason sat down with independent broadcaster and liberty activist Shannon Joy for a powerful conversation about ideological consistency and the cost of telling the truth. Utilizing her background in advertising and media, Shannon built a highly successful syndicated radio show, only to face severe backlash and deplatforming when she refused to capitulate to the MAGA movement. Recognizing Donald Trump as a Trojan horse for establishment interests from day one, she charted her own course. She overcame corporate rug pulls to build an independent media network that reaches a million listeners a month and recently ran for Lieutenant Governor of New York alongside Larry Sharpe to challenge and expose the fraudulent political apparatus.
The conversation breaks down the illusion of political saviors and the reality of the bipartisan corporate-state nexus. The discussion explores how institutional capital is funding a rapid expansion of the surveillance state, turning everyday public utilities—like municipal streetlights—into high-speed, unconstitutional tracking nodes via Axon light posts and Flock cameras. Beyond the physical dragnet, the dialogue uncovers the insidious nature of “signature reduction,” a government strategy deploying private fronts and civilian operations to manipulate local communities and social media narratives. It is a stark warning about the technocratic panopticon being built in our backyards under the guise of public safety.
The ultimate defense against a digitized, omnipresent surveillance state is hyper-localization and parallel institutions. The episode concludes with a deep dive into actionable countermeasures, emphasizing that human “relationships of trust” will soon become the most valuable commodity we possess. By actively adopting privacy-focused technologies, utilizing physical cash and precious metals, and intentionally building local supply chains, individuals can effectively starve the uniparty apparatus. The true white pill is a fearless return to localized human connection—rendering the corporate-state dragnet obsolete through unyielding, decentralized non-compliance. (Length: 1:12:49)
Guest Links & Resources:
Support The Free Thought Project
The post Podcast – Shannon Joy – From Deplatformed to Defiant: Building Local Resistance Networks appeared first on Activist Post.
Earlier this week, I shared a tweet entitled “8 Ways To Take Down Flock Without A Sawzall.” It was a follow-up to a viral FOIA thread I posted on X earlier in the year, giving people a template file for a records request about Flock cameras in their own communities. (If you’re interested, you can find it here.)
But filing a FOIA request is only one tool.
There are many other ways ordinary people can legally challenge the expansion of automated license plate reader systems. Knowledge without strategy changes very little. But when informed people act with purpose, even the most entrenched systems can be challenged.
Personally, I think we’re well beyond the denial stage. The surveillance state isn’t coming—it’s already here. Because of that, I don’t spend much time judging how other people choose to push back. Some people protest. Some organize. Some file lawsuits. Some file public records requests. Some use Sawzalls.
This article isn’t about any of that.
This is for the people who want to use lawful, public channels to challenge Flock’s expansion in their own communities.
Will it take longer? Usually.
But it also tends to have a much longer shelf life. Cameras that are physically removed are often replaced within a few days, usually at the expense of the taxpayer. However, cameras that lose funding, contracts, or public support often stay gone for good.
I should also mention that part of what motivated me to put this list together was a recent interaction I had with Flock’s CEO, Garrett Langley.
I asked him a sincere question on X. Flock says “safety is a fundamental right,” so I asked, “But what if the company is actually building one of the largest surveillance infrastructures ever deployed in American neighborhoods? What if this technology slowly transforms our cities into a digital architecture of control rather than simply making them safer?” Instead of answering, he blocked me.
Silence isn’t an answer, especially from someone whose company asks the public to trust a surveillance network spanning thousands of communities. So, if those answers aren’t coming from Flock, then it’s up to us to start asking the questions ourselves.
Here are eight ways to do exactly that.
One of the simplest questions is often the hardest for officials to answer.
Has Flock actually reduced violent crime?
Not crime somewhere else.
Not what the company claims.
Your town.
Many cities renew surveillance contracts year after year without ever conducting an independent review of whether the cameras accomplished what they promised.
Ask city council members for the evidence. Ask for reports. Ask for crime data. Ask whether anyone ever evaluated whether taxpayers are getting what they paid for.
You might be surprised how often nobody has.
Timing matters.
Most people don’t learn about Flock until the cameras are already installed.
By then, the fight becomes much harder.
Every contract has an expiration date. File a public records request asking for the original agreement, any amendments, renewal dates, and termination clauses.
Knowing when that contract expires gives your community time to organize before another vote takes place instead of scrambling afterward.
When governments spend public money on surveillance technology, they should be asking more than one question:
Does it work?
They should also ask:
What does it do to privacy?
What are the risks?
How is the data protected?
Were civil liberties considered?
Ask your city whether a Privacy Impact Assessment or similar constitutional review was ever conducted.
If the answer is no, ask why not.
Most surveillance systems don’t appear overnight.
They usually go through committee meetings, budget discussions, contract approvals, and council votes.
Those meetings are public.
Many cities also let residents subscribe to meeting notifications so you know when surveillance contracts appear on an agenda.
Showing up before the vote is almost always more effective than protesting afterward.
Surveillance often expands because someone else offers to pay for it.
Federal grants from agencies like DHS or the Department of Justice can make expensive surveillance systems look “free” to local governments.
Of course, taxpayers still pay.
Ask your city whether outside grants funded the purchase.
Request grant applications, award letters, and communications related to funding.
Money usually tells the story.
Many people assume only their local police department can access Flock.
That’s rarely the whole picture.
Ask which agencies have permission to search your city’s license plate database.
Request memorandums of understanding, data-sharing agreements, participating agencies, and any policies governing outside access.
People deserve to know who can access information collected in their own neighborhoods.
Flock records searches.
That means there is often a record showing who searched the system, when they searched it, and sometimes why.
Those logs can reveal misuse long before it becomes a news story.
Request audit logs, dates, users, reasons for searches, and associated case numbers whenever possible.
Transparency discourages abuse.
If officials claim the cameras are working, ask them to show you.
Many cities publish crime statistics online.
Compare crime before installation and after installation.
If there’s a measurable improvement, great.
If there isn’t, taxpayers deserve to know why they’re still funding the program.
Claims should be backed by evidence, not marketing.
Fortunately, you don’t have to start from scratch. Several excellent tools already exist to help map Flock cameras, research contracts, file public records requests, and better understand the expanding surveillance network. Here are five of the best:
DontGetFlocked.com lets you enter a starting point and destination, then estimates how many Flock cameras you’ll encounter while suggesting routes that reduce your exposure.
EyesOnFlock.com is a crowdsourced project tracking camera locations, contracts, and deployments around the country.
Deflock.me maintains a nationwide map showing Flock deployments, removals, and community resistance efforts.
HaveIBeenFlocked.com allows users to quickly check whether Flock cameras operate in their area and what information may be collected.
ALPR.wtf maintains one of the most comprehensive databases of automated license plate reader deployments in the country, including guidance for submitting public records requests.
Each offers a different piece of the puzzle, whether it’s locating cameras, reviewing contracts, avoiding surveillance routes, or learning how to file records requests.
Ultimately, this conversation isn’t really about cameras or surveillance. It’s about what kind of society we want to leave behind for future generations. If constant automated surveillance becomes the norm for today’s children, what will seem ordinary to the next generation?
The most effective surveillance systems don’t succeed because people are forced to accept them. They succeed when people eventually stop noticing them.
That’s why this conversation matters now, not five years from now.
That future isn’t inevitable.
Communities still have a voice. Contracts can be challenged. Public officials can be questioned. Policies can be changed.
History is full of ordinary people who decided enough was enough.
There’s no reason this can’t be one of those moments too
The post 8 Ways To Take Down Flock Without A Sawzall appeared first on Activist Post.
This is why you should never talk to the police.
In this episode of The Free Thought Project podcast, Jason and Matt sit down with Marc and Craig Wasserman, better known to the world as the Pot Brothers at Law. Quick note before diving in: you may notice some brief audio issues in the opening minutes. We cleaned up everything we could, and while a little roughness remains, the conversation is absolutely worth sticking through.
Practicing law in California for decades, Marc and Craig specialize in criminal defense and cannabis business licensing, compliance, and regulations. They skyrocketed to internet fame in 2015 and now boast over 3 million followers across social media. They are most famous for teaching the public their signature 29-word “Shut the F Up” (STFU) script—a practical, bulletproof guide designed to help citizens peacefully engage with law enforcement while fiercely protecting their constitutional rights.
The conversation dives deep into the realities of the modern justice system and the psychological traps police use to trick individuals into waiving their rights. The discussion dismantles the dangerous myth of having “nothing to hide,” detailing how even innocent people can accidentally talk themselves into a cage, and clarifies what legal “cooperation” actually looks like during a traffic stop. The episode also tackles the perverse, revenue-driven incentives of modern policing, the reality that cops are legally allowed to lie to secure an arrest, and how the recent federal rescheduling of cannabis to Schedule III is less about freedom and more about protecting state-enforced corporate monopolies. Ultimately, the show serves as a powerful masterclass in legal self-defense, offering listeners a massive “white pill” on how to outsmart the system, maintain their sovereignty, and use the sound of silence to take their power back. (Length: 1:01:36)
Follow and Support the Pot Brothers at Law:
Main Website: potbrothersatlaw.com
Merch & Script Stickers: pbalmerch.com
Smell-Proof Bags: Fire Bar Labs https://smellprooffashion.com/collections/all
Instagram & TikTok: @pot_brothers_at_law
Support The Free Thought Project:
TFTP Membership: thefreethoughtproject.com
Jason’s Know Your Rights Course: jasonbassler.com
The post Pot Brothers At Law – Shut the F Up: The 29-Word Script That Saves Lives appeared first on Activist Post.
Matt, Jason, and Don sit down with Dr. Andrew Kaufman to expose the rise of the medical surveillance state, the corrupting influence of AI and Palantir, and how to reclaim your health sovereignty from a system designed for control.
In this episode, Matt Agorist, Jason Bassler, and Don Via, Jr. sit down with Dr. Andrew Kaufman, a forensic psychiatrist and natural healing consultant who gained international recognition for his bold departure from the mainstream medical establishment to advocate for health sovereignty and the root-cause resolution of illness. We start off the podcast with Dr. Kaufman explaining how the things he saw inside the current medical establishment were causing harm, leading him to question the corrupt relationship between insurance companies and the medical industry that effectively makes the insurer the boss of the doctor rather than the patient.
Dr. Kaufman discusses how AI is set to play a major role in the near future by enforcing questionable clinical guidelines, predicting that AI will become a central pillar of a burgeoning medical surveillance state. We move into the impact of environmental pollutants and the various dangerous effects of SSRIs, including their role in shortening life spans and creating suicidal thoughts and behaviors. The conversation shifts gears into the AI surveillance state and the role of Palantir, as well as how CBDCs are being implemented globally alongside the rollout of stablecoins in the US. We also discuss how this surveillance infrastructure could be used to control the population via the medical establishment, get Dr. Kaufman’s thoughts on the legitimacy of the MAHA movement, and touch on the dangers of glyphosate. We end the show on a “White Pill” note as Dr. Kaufman provides many resources for how we can fight this system and reclaim our autonomy. (Length: 59:45)
Instagram: https://www.instagram.com/andrewkaufmanmd/
Website: https://www.andrewkaufmanmd.com/
The post Podcast – Dr. Andrew Kaufman – Inside the Medical Machine, MAHA, AI & Reclaiming Autonomy appeared first on Activist Post.
Is the collapse of the West being engineered? Allan Paul Roberts breaks down the 11 pillars of planned demolition and why the reclamation of individual faith and privacy is the ultimate act of rebellion.
In this episode of the TFTP Podcast, Jason Bassler and Matt Agorist sit down with Allan Paul Roberts. Allan is an author and researcher dedicated to exposing the globalist agenda to deconstruct society. In his latest work, The Globalist Plan to Collapse Everything to Usher in a New World Order—In Their Own Words, he utilizes an innovative multimedia approach—including over 170 QR codes—to provide readers with direct evidence of the strategies being used to centralize global power.
The conversation explores the origins of Allan’s work, specifically the “revelation” that led him to identify the pillars of American society currently under systematic attack. The conversation pulls no punches, moving from the psychological warfare of “state-as-God” idolatry found in both political parties to the hard reality of the corporate-state panopticon. Roberts provides a “Liberty Perspective” on why the state is obsessed with replacing spiritual sovereignty with political loyalty, particularly in how it manufactures consent for global conflicts. We delve into the mechanics of the modern surveillance state, highlighting the massive 62-square-mile data center and power facility recently approved in Box Elder County, Utah, and its implications for national security and individual privacy. The discussion further examines the dual nature of Artificial Intelligence, weighing its potential for innovation against the risks of ethical erosion and mass surveillance.
Turning toward solutions, we discuss the growing “privacy-focused” movement among the younger generation, including the rise of Layer-1 privacy blockchains like Zano, the use of VPNs, and the importance of “tokenization” in a digital economy. Practical steps for personal sovereignty are also covered, such as transitioning to non-tracking mobile devices and using physical privacy safeguards like camera covers. The episode concludes with a powerful call to action for listeners to reclaim their digital and physical independence through informed resistance and community-building. (Length: 1:06:21)
Click Here to Support TFTP.
Guest Information:
Website: AuthorAPRoberts.com
Book: GlobalCollapseBook.com
Free Chapter: Read the first chapter here: https://www.globalcollapsebook.com/read
X: https://x.com/AuthorAPRoberts
IG: https://www.instagram.com/authoraproberts/
Rumble: https://rumble.com/c/TheGlobalistPlan
Zano Privacy Tools: https://intro.zano.org/
The post Podcast — Allan Paul Roberts — The Globalist Strategy to Collapse Systems and Reshape the World appeared first on Activist Post.
La diplomatie n’est pas qu’une affaire de chancelleries et de protocoles feutrés. Karin Kneissl, ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères, incarne cette diplomatie de terrain, loin des postures médiatiques. Polyglotte, analyste incisive et experte en géopolitique, elle a tracé son propre chemin entre les capitales du monde, formant les générations futures tout en défiant les dogmes dominants. Son indépendance lui a valu des inimitiés féroces. Menacée, censurée, empêchée de travailler en Europe, elle a choisi de s’installer en Russie, où elle a fondé le centre G.O.R.K.I., un laboratoire d’idées géopolitiques. Son engagement en faveur du dialogue et de la souveraineté nationale dérange, tout comme sa critique sans concession des élites occidentales. Dans cet entretien-fleuve, Karin Kneissl revient sur la disparition de la diplomatie européenne, l’échec du multilatéralisme, l’hystérie antirusse et la crise du politique. Elle nous parle aussi d’endocrinologie, d’immigration et du basculement du monde vers un nouvel ordre. Une parole rare, tranchante et visionnaire.
L’article Comment l’Europe saborde son avenir ? L’entretien-choc de Karin Kneissl, ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères est apparu en premier sur Strategika.
Am 9. August fanden in Belarus (Weißrussland) Präsidentschaftswahlen statt. Die offiziellen Ergebnisse ergaben für den sich wieder zur Wahl stellenden Präsidenten Alexander Lukaschenko 80,1% der Stimmen (4 Punkte weniger als 2015) bei einer Wahlbeteiligung von 84%. Seine Hauptgegnerin, Swetlana Tichanowskaja, erhielt 10,1%.
Diese Zahlen sind eindeutig das Ergebnis eines Betrugs. Wenn man verschiedene Quellen gegeneinander abwägt, so hätten die beiden Kandidaten in der Tat vergleichbare Anteile der 7 Millionen registrierten Wähler erreichen müssen.
Die Bekanntgabe der Ergebnisse löste daher Demonstrationen aus, die nicht mehr abreissen. Aktuell versammeln sich jedes Wochenende Zehntausende von Bürgern, um den Rücktritt des Präsidenten und Neuwahlen zu fordern. Diese Kundgebungen – in der Hauptstadt Minsk, aber auch in den Provinzen – haben regelmäßig zu Hunderten von Verhaftungen geführt. Pro-Lukaschenko-Aktivisten haben sich ebenfalls mobilisiert, wenn auch in viel geringerer Zahl.
Die anhaltenden Unruhen in der ehemaligen Sowjetrepublik sind neu. Der Staatschef führt den Vorsitz seit 1994, als er überraschend gewählt wurde und sich sowohl gegen die postsowjetischen Oligarchen, wie es sie damals in Russland und der Ukraine zu Hauf gab, als auch gegen die Kräfte stellte, die auf eine Annäherung an die Europäische Union drängten. Er versprach einen entschlossenen Kampf gegen die Korruption.
Viele waren ihm dankbar dafür, dass er die Ausplünderung des Landes durch Oligarchen verhinderte
In der Folge erfreute er sich lange Zeit eines breiten Rückhalts im Volk. Nachdem er eine persönliche, autoritäre und paternalistische Macht aufgebaut hatte, waren ihm viele dankbar dafür, dass er die Ausplünderung des Landes durch Oligarchen verhinderte und die stabile Zahlung von Renten und Gehältern sowie die Aufrechterhaltung des Sozialstaats und der öffentlichen Dienstleistungen sicherstellte (vgl. Bericht in BRN vom 26.03.2006).
Große Industriekomplexe aus der Sowjetzeit sind erhalten geblieben. Das Land verfügt nach wie vor über ein anerkanntes Potenzial für die Herstellung von schweren Lastkraftwagen, Bussen und Traktoren, für die Kaligewinnung und -verarbeitung, aber auch für wichtige High-Tech-Aktivitäten (auch im militärischen Bereich).
Doch gerade im letzten Jahrzehnt haben die unveränderte Dauer des sich an der Regierung befindenden Staatsoberhauptes, die überall gegenwärtige Macht, aber auch die stagnierende Kaufkraft die Popularität Lukaschenkos allmählich untergraben. Diese Entwicklung spürend, hat bei Loukaschenko zweifellos zu einer Vervielfachung… kontraproduktiver Initiativen geführt.
Erstens, indem er vor der Wahl behauptete, er wolle die Macht auf jeden Fall behalten; indem er zwei der potentiellen Kandidaten, die ihm hätten Stimmen abnehmen könnten (Frau Tichanowskaja ist die Frau eines von ihnen), inhaftierte; und indem er die Verhaftung russischer Paramilitärs inszenierte, die sich auf der Durchreise im Land befanden und denen er vorwarf, Teil eines Versuchs Moskaus zu sein, die Kontrolle über das Land übernehmen zu wollen. Eine Idee, die er einige Wochen später bitter bereute, denn sie endete mit der Verärgerung des großen russischen Bruders, mit dem Belarus – das die gleiche Kultur und Sprache hat, ganz zu schweigen von den wirtschaftlichen und familiären Bindungen – 1999 noch einen Integrationsvertrag unterzeichnet hatte.
Dann die vielen Absurditäten nach der Wahl: durch die Bezeichnung von Gegnern, die seinen Abgang forderten, als « Ratten »; durch Auftritte im Fernsehen mit einer Kalaschnikow und einer kugelsicheren Weste; und vor allem durch die Orchestrierung einer besonders brutalen Repression der Kundgebungen der ersten Tage. Auf diese Weise gelang es ihm, einen Teil der Bevölkerung, der ihm zunächst nicht unbedingt feindlich gesinnt war, gegen sich aufzubringen.
Viele Beschäftigte, im Prinzip Anhänger der Regierung, schlossen sich den Mobilisierungen an
Von da an befand sich nicht mehr nur eine bestimmte verstädterte Mittelschicht auf der Straße. Viele Beschäftigte, im Prinzip Anhänger der Regierung, schlossen sich den Mobilisierungen an. Es gab auch einige Streiks in Fabriken, die der Präsident ursprünglich für loyal hielt.
Obwohl westliche Führer jahrelang belarussische NGOs finanziell gefördert haben und von der Entstehung einer für sie günstigen Opposition träumten, hatten sie eine solche Bewegung nicht kommen sehen. Letzteres brachte, anders als z.B. in der Ukraine, in keiner Weise eine Spaltung zwischen « pro-EU » und « pro-russischen » Kräften zu Tage. Bei den Demonstrationen gab es weder eine europäische Flagge noch einen Anti-Moskau-Slogan. Dies hielt den US-Außenminister jedoch in keiner Weise davon ab, die Europäer aufzufordern, sich « für die Freiheit des belarussischen Volkes » einzusetzen …
Am 14. August protestierten die Minister der 27 EU-Mitgliedsstaaten gegen die Repressionen, plädierten für einen « Dialog » zwischen der Regierung und dem in Minsk gebildeten Koordinierungsrat, um den Rücktrittt des Präsidenten zu fordern. Sie beschlossen Sanktionen gegen diejenigen, die für Betrug und Polizeigewalt verantwortlich seien. Trotz eines außerordentlichen Gipfels, der am 19. August per Videokonferenz abgehalten wurde, haben die 27 immer noch keine Einigung erzielt. Dies sollte auf dem für den 24. und 25. September geplanten Gipfel erneut auf der Tagesordnung stehen.
Unter den EU-Staaten stehen auf der einen Seite die Ultras, u.a. die baltischen Länder und insbesondere Litauen – welches Swetlana Tichanowskaja aufnahm, als sie noch am Tag nach den Wahlen dorthin geflohen war. Sie fordern weit reichende Sanktionen, auch gegen den Präsidenten selbst, und haben diese ihrerseits bereits beschlossen.
Doch Angela Merkel fordert, ebenso wie der Präsident des Europäischen Rates, weniger weitreichende Maßnahmen. Berlin will vermeiden, Minsk weiter in die Arme Moskaus zu treiben. Der französische Präsident möchte seinerseits vermeiden, den « Dialog ohne Naivität » zu untergraben, für den er sich seit einem Jahr zum großen Missfallen einiger seiner EU-Kollegen mit Russland einsetzt.
Es ist allen bewusst, dass aufgrund der engen Beziehungen, die zwischen Minsk und Moskau bestehen (einschließlich militärischer Beziehungen), Wladimir Putin nun die Trümpfe für eine Lösung in der Hand hält. Der russische Präsident erklärte von Anfang an, dass es Sache der Belarussen selbst sei, Lösungen zu finden. Er versprach jedoch, Russland werde im Falle sehr schwerwiegender Störungen der öffentlichen Ordnung eingreifen. Als er seinen belarussischen Amtskollegen am 14. September empfing, tat er so, als würde er sich nicht an die Anschuldigungen erinnern, die sein Amtskollege vor den Wahlen gegen ihn erhoben hatte, und versprach ein Darlehen von 1,5 Milliarden Dollar.
Es sei daran erinnert, dass die Entfernung zwischen Belarus und Moskau nur 500 km beträgt und dass der Westen schlecht beraten wäre, wenn er im « geopolitischen Kampf um den postsowjetischen Raum » punkten wollte, wie es der Chef der russischen Diplomatie, Sergej Lawrow, formulierte.
Der Kremlchef ist zweifellos nicht verärgert darüber, sich in der Position eines Helfers gegenüber einem Alexander Lukaschenko zu sehen, der sich in seinem Land nun in einer schwierigen Lage befindet, der aber seit zehn Jahren nicht aufgehört hat, einen irritierenden Balanceakt zwischen Ost und West zu vollführen.
Der belarussische Präsident vertraute vor kurzem den russischen Medien an, es könne sein, dass er vielleicht zu lange an der Macht geblieben sei
Der belarussische Präsident vertraute vor kurzem den russischen Medien an, es könne sein, dass er vielleicht zu lange an der Macht geblieben sei (unerwartete Reue…), und dass er zukünftige Wahlen nicht ausschließe, vorausgesetzt, dies geschähe im Rahmen einer neuen Verfassung. Sollte man sich darunter vorstellen, dass er sein Gesicht wahren will, indem er vorübergehend auf seinem Posten bleibt, aber schließlich vor dem Ende der Amtszeit verschwindet…?
Ein solches Szenario würde dem Kreml nicht unbedingt missfallen. Dies gilt umso mehr, als es in Minsk wahrscheinlich keinen Mangel an Bewerbern gibt, die für die Umsetzung einer weiteren Annäherung zwischen den beiden Ländern, wie sie im Vertrag von 1999 vorgesehen ist, eintreten.
Es bleibt abzuwarten, ob diese Annäherung zu einer verstärkten Zusammenarbeit oder zu einer Übernahme durch bestimmte russische Oligarchen führen kann, die nie einen Hehl aus ihrem Interesse an den bis heute bewahrten technologischen und industriellen Schätzen des Landes gemacht haben.
(Bericht am 18. September)
Cet article Welche Entwicklungen nach Lukaschenkos Wiederwahl ? est apparu en premier sur Ruptures.
Ein möglicher Nachfolger Angela Merkels ist empört, dass EU-Staaten ihre eigene Politik bestimmen und verfolgen könnten.
Wird Norbert Röttgen der nächste Bundeskanzler? Der derzeitige Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages macht keinen Hehl aus seinen Ambitionen, auch wenn seine Chancen im Moment eher gering sind. Er ist auf jeden Fall einer der Kandidaten im Kampf um die Nachfolge von Angela Merkel als CDU-Chefin auf dem für Dezember geplanten Kongress. Und er versäumt es nicht, sich um sein Image im Ausland zu kümmern, wie sein jüngstes Interview mit der Tageszeitung Le Monde (08.10.202) gerade gezeigt hat.
Röttgen gilt als Ultra-Atlantiker und bestätigt das Bild, das er von sich geben will: das eines harten Kerls. So verteidigt er in Wirtschaftsfragen beharrlich den Stabilitätspakt, der die Staaten der Eurozone in ewige Sparsamkeit zwingt, um das Überleben der gemeinsamen Währung zu sichern. Zwar ist der Pakt (der insbesondere jedes Land verpflichtet, ein Haushaltsdefizit von weniger als 3% einzuhalten) derzeit aufgrund der Coronavirus-Epidemie ausgesetzt. Der französische Staatssekretär für europäische Angelegenheiten vertrat kürzlich die Auffassung, dass der Pakt niemals wieder in Kraft gesetzt werden sollte. Zu diesem Punkt befragt, ruft Röttgen den französischen Minister zur Ordnung: Die Situation und die Sondermaßnahmen « dürfen kein Vorwand sein, den Grundsatz einer stabilen Finanzpolitik aufzugeben, dem Deutschland – und das betrifft nicht nur die CDU – sehr verbunden bleiben wird« . Ein deutlicher Hinweis für diejenigen, die noch Zweifel gehabt haben könnten.
Nach dem (relativen) Rückzug von Uncle Sam wird die EU in ihrer Nachbarschaft für Ordnung sorgen müssen
Aber natürlicherweise rückt der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten die internationale Politik in den Mittelpunkt. Er stellt fest, dass « die ‚Ausrichtung’ der Vereinigten Staaten auf Asien, die von Clinton und Obama initiiert wurde, endlich Realität werden wird, unabhängig vom Ausgang der US-Wahlen« . Diese « Ausrichtung auf Asien », das bedeutet, dass Washington eher Asien als Europa ein vorrangiges Interesse beimisst. Weit davon entfernt, sich dadurch beleidigt zu fühlen, schliesst der christdemokratische Führer daraus: « Die Vereinigten Staaten werden von den Europäern erwarten, dass sie ihre Verantwortung gegenüber ihren Nachbarn wahrnehmen » (ohne zu präzisieren, welche göttliche Autorität « Europa » mit dieser « Verantwortung » betraut hat). Mit anderen Worten: Nach dem (relativen) Rückzug von Uncle Sam wird die EU in ihrer Nachbarschaft – im Süden und vor allem im Osten – für Ordnung sorgen müssen, auch mit Gewalt. Und damit dies geschieht, « muss sich Europa unbedingt als geopolitische Macht behaupten« , hämmert Norbert Röttgen.
Röttgen rühmt sich auch, zur Veränderung der Positionen seiner Partei und der Kanzlerin beigetragen zu haben. Im Fall von Navalny – dem russischen Anwalt und Blogger, den Wladimir Putin nach Ansicht der EU-chefs gerne ermordet hätte – begrüßt er die Tatsache, dass die deutsche Regierung als Vergeltungsmaßnahme die Aussetzung des Baus der Gaspipeline Nord Stream II nicht ausgeschlossen hat. Diese Option wird zwar zur Zeit nicht weiterverfolgt, aber Herr Röttgen war einer der ersten, der sie vorgeschlagen hat, was sofort die Zustimmung vieler Politiker fand. Die Kanzlerin hatte diese Option nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Das ist neu und gut, jubelt der Kandidat.
China bringt er die gleiche Liebe entgegen. Der Befragte erinnert daran, dass er schon sehr früh, zunächst zwar vergeblich, darum gebeten hatte, die chinesische Firma Huawei vom Einsatz von 5G auszuschließen, bevor diese Forderung schließlich in einen in Vorbereitung eines heutigen Gesetzentwurfs aufgenommen wurde.
Auf die Frage nach der Art der Koalition, die das Land nach den für September nächsten Jahres geplanten Wahlen regieren könnte, reagiert er nicht mit Begeisterung für eine Erneuerung des derzeitigen Bündnisses mit den Sozialdemokraten, da er diese für schuldig hält, « die Rückkehr des Militarismus bei der geringsten Gelegenheit anzuprangern« . Auf der anderen Seite ist er erfreut, dass « die Grünen sich auf diese Fragen neuorientiert haben. In Bezug auf Russland oder China zum Beispiel liegen ihre Positionen oft recht nahe an unseren« .
Schließlich verschont derjenige, der davon träumt, Kanzler zu werden, den französischen Partner nicht. Demnach reagierte Frankreich in der Navalny-Affäre « im Vergleich zu Deutschland zu zaghaft. Diese französische Passivität ist bedauerlich, denn die Affäre ist ein Lackmustest für Europa, das, wenn es gegenüber Russland Gewicht haben will, eine kohärente Strategie haben muss« . Allgemeiner ausgedrückt: « Emmanuel Macron lag falsch, einen ‘strategischen Dialog’ mit Russland vorzuschlagen« .
« Wenn jedes Land seine eigene Politik betreibt, ist Europa in Gefahr », empört sich Norbert Röttgen
Zugegeben, « es ist normal, dass Frankreich und Deutschland nicht immer genau die gleichen Positionen verteidigen« , räumt Norbert Röttgen ein. Es ist jedoch zu bedauern, dass « die Unterschiede in letzter Zeit größer geworden sind« . Und zum Schluss, schulmeisterhaft und drohend: « Wenn jedes Land seine eigene Politik betreibt, ist Europa in Gefahr« .
Dass jedes Land darüber nachdenken sollte, seine eigene Politik zu bestimmen und verfolgen? Welch ein Alptraum, welch eine Absurdität, welch ein Skandal! Glücklicherweise hat Europa ein wachsames Auge…
Cet article Norbert Röttgen findet Macron zu schwach gegenüber Russland, und überbietet est apparu en premier sur Ruptures.
Ein bisher noch nie dagewesener (wenn auch nur vorübergehender) Rückgang des Weltrohölverbrauchs, diente als Auslöser für eine Konfrontation zwischen Washington, Moskau und Riad. Der Preiseinbruch führt zu einem Gemetzel unter den Produzenten in Texas.
Während fast ausschließlich der « Krieg » gegen das Coronavirus im Rampenlicht steht, findet im Hintergrund eine gigantische Schlacht zwischen den großen Ölmächten statt. Obwohl die Konfrontationen schon seit mehreren Jahren in der Luft lagen, hat die Epidemie mit ihren dramatischen wirtschaftlichen Folgen nun die Gelegenheit dazu geboten, diese offen auszutragen.
Dem Szenario zufolge fand das erste Scharmützel am 6. März in Wien am Sitz der Organisation der erdölproduzierenden Länder (OPEC, der Saudi-Arabien, die Golfstaaten, Iran, Irak, Libyen, Venezuela und Nigeria angehören) statt. Riad lud die Mitglieder der Organisation zu einer Dringlichkeitssitzung ein; eingeladen waren auch die Mitglieder der « OPEC+ », einer 2016 geschaffenen Erweiterung um zehn zusätzliche Länder, der insbesondere auch Russland angehört. Die Verwüstungen durch die globale Pandemie beginnen in der Tat, den Verbrauch des schwarzen Goldes in den Keller zu stürzen, bis hin zu einem Punkt, der den Rohölpreis schwer belastet. So fiel der Preis des Barrel (160 Liter), der Anfang Januar bei 70 Dollar lag, Anfang März auf 50 Dollar.
Der saudische Minister schlug vor, den Preisverfall durch eine freiwillige Reduzierung der Förderung zu begrenzen. Sein russischer Kollege antwortete, dass er nicht dagegen sei, vorausgesetzt, dass alle Produzenten der Welt sich verpflichten, ihren Teil dieses Opfers zu bringen, angefangen mit Washington. Die Vereinigten Staaten wurden 2018 zum weltweit führenden Produzenten, mit einem Rekord von fast 13 Millionen Barrel pro Tag (MB/d), die 2019 dank des durch Fracking gewonnenen Öls, das etwa die Hälfte des Gesamtvolumens ausmacht, gefördert wurden.
Aber Uncle Sam, der nicht Teil der OPEC+ ist, hat nie einer Selbstbeschränkung zugestimmt. Eine Einigung war daher in Wien nicht möglich. Saudi-Arabien beschloss daraufhin, den Spiess umzudrehen und den Markt zu überschwemmen. Sie pumpten immer mehr und stiegen von 9,8 MB/d auf 12. Moskau, der zweitgrößte Produzent der Welt (10,7 MB/Tag), musste diesem Beispiel folgen und ebenfalls seine Förderung erhöhen, während es gleichzeitig die Haltung Riads als « irrational » qualifizierte.
Aber die Lage wurde weiter erschwert: Immer mehr Länder auf den fünf Kontinenten entschieden sich für Ausgangsbeschränkungen. Die meisten kommerziellen Flüge wurden gestrichen, der Autoverkehr war stark rückläufig und der Energieverbrauch der Industrien begann einen Sturzflug. Anfang April erreichte das Ungleichgewicht zwischen dem weltweiten Angebot (etwa 100 MB/Tag) und dem Einbruch der Nachfrage 25 MB/Tag oder sogar 30 MB/Tag, ein in der Geschichte des schwarzen Goldes noch nie dagewesenes Niveau.
So dass Ende März der Kurs unter 20 Dollar pro Baril fiel. (Am 20. April fielen einige kurzfristige Kaufverträge sogar bis zu « negativen Preisen » hinunter: Händler waren bereit, für den Verkauf des von ihnen erworbenen Rohöls zu zahlen, aber niemand wollte es kaufen. Tatsächlich waren die US-Reservoire kurz davor, überfüllt zu sein. Ein Bohrstopp ist besonders kostspielig. Diese völlig unerhörte Situation blieb jedoch eine Ausnahme, und Mitte Mai war der Rohölpreis der Sorte Brent wieder bei etwas 30 Dollar).
Am 9. April traf sich die OPEC+ erneut. Die Länder einigten sich schließlich auf einen Gesamtrückgang von 9,7 MB/d, d.h. ein Zehntel der Weltproduktion – das ist ein gigantischer und beispielloser Vorgang. Am 10. April zögerte Mexiko jedoch. Es dauerte weitere zwei Tage, bis unter den 23 vertretenen Ländern Einstimmigkeit erzielt wurde. Riad und Moskau vereinbarten, die Produktion um jeweils 2,5 MB/d zu reduzieren. Der russische Minister ist jedoch der Ansicht, dass das Abkommen, das ab dem 1. Mai gilt, mindestens bis zum Ende des Jahres dauern muss, um sich spürbar auszuwirken, und noch länger, um zu den Preisen von Anfang 2020 zurückzukehren. Ein neues Treffen ist für Juni geplant.
Das Übereinkommen wurde gebilligt und unter den Schirm der G20 gestellt. Das Weiße Haus hat seinerseits keine verbindlichen Zusagen gemacht, auch wenn der russische Minister einen Rückgang der US-Produktion um 2 bis 3 MB/d in Aussicht stellt.
Am 12. April rief der amerikanische Präsident seinen russischen Amtskollegen an. Die beiden Männer betonten gemeinsam « die große Bedeutung der erzielten Vereinbarung ». Der Kreml präzisierte auch, dass ein Gespräch zwischen Wladimir Putin und dem saudischen König Salman im gleichen Geiste stattgefunden habe.
Offiziell haben die drei Ölgiganten daher einen Waffenstillstand geschlossen. Aber Beobachter glauben nicht an einen langfristigen Frieden. Schon allein deshalb, weil der beschlossene Rückgang der Fördermenge, so spektakulär er auch sein mag, nicht mit dem aktuellen Nachfragerückgang übereinstimmt. Doch der erzielte Kompromiss mischt die Karten neu.
Mit der Weigerung, sich am 6. März vertraglich zu binden, setzte Moskau eine neue Strategie um, für die sich Igor Setchine, der Chef der staatlichen Ölgesellschaft Rosneft, ein sehr enger Freund von Wladimir Putin, eingesetzt hatte. Letzterer entschied zugunsten der Feindseligkeiten aus drei Gründen heraus.
Erstens, um kurzfristig den neuen amerikanischen Frackingölproduzenten (hauptsächlich in Texas) „an die Gurgel zu gehen“. Zugegebenermassen behindert der Rückgang des Rohölpreises die Öleinnahmen Russlands. Aber die durchschnittlichen Förderkosten in Russland liegen zwischen 15 und 20 Dollar pro Barrel. Es kann sich also behaupten, zumal es über Devisenreserven in Höhe von 450 Milliarden und einen « souveränen » (staatlichen) Fonds von 150 Milliarden Dollar verfügt.
Umgekehrt sind die texanischen Produzenten besonders anfällig, da sie Produktionskosten von 50 bis 60 Dollar pro Barrel haben. Wenn die Preise unter dieses Niveau fallen, werden sie die Suppe auslöffeln müssen, das wird umso härter sein, als sie schlecht kapitalisiert sind; sie riskieren auch, die Banken, die sie finanziert haben, mit nach unten zu ziehen. Dieses erste Ziel beginnt sich zu verwirklichen: Die Konkurse kleiner texanischer Produzenten nehmen zu. Die US-amerikanische Frackingölproduktion könnte um 40% zurückgehen.
Dieser Rückgang ist zwar ein Ergebnis der Marktkräfte und keine formelle Verpflichtung der US-Regierung. Tatsache bleibt aber, dass die Amerikaner zum ersten Mal dazu gebracht werden, den Regeln anderer Weltproduzenten zu folgen. Moskau kann also damit zufrieden sein.
Die texanischen Produzenten untergehen zu lassen, die seit mehreren Jahren den Markt stören, war auch das Ziel des saudischen Kronprinzen Mohammed Ben Salmane (MBS). Aber letzterer kann kaum triumphieren: Nach vielen Rückschlägen und diplomatischen und militärischen Misserfolgen hat er die Krise mehr durchlitten als gesteuert. Zwar hat sein Land die niedrigsten Förderkosten (5 bis 10 Dollar pro Barrel), aber die Finanzen des Königreichs verschlechtern sich doch in besorgniserregender Weise. Die umfangreichen Modernisierungspläne, die unternommen werden, verursachen beträchtliche Kosten, und erfordern ein Barrel zu 80 Dollar. Dies gilt umso mehr, als die brutalen Vorgehensweisen von MBS sowohl in Moskau als auch in Washington Zweifel an der saudischen Stabilität aufkommen ließen. Es scheint so, als suchten auch einige im Innern des Königreichs nach einer Alternative. Vor einigen Wochen ließ der Prinz zwei Mitglieder der königlichen Familie verhaften, von denen einer der CIA sehr nahe stand.
Das zweite Ziel Moskaus besteht mittelfristig darin, seinen Anteil am europäischen Markt nicht zu verringern
Das zweite Ziel Moskaus besteht mittelfristig darin, seinen Anteil am europäischen Markt nicht zu verringern. Im Jahr 2017 lieferte Russland 32% des Öls der EU und will seinen Platz als führender Lieferant behalten, den ihm die amerikanischen Ölkonzerne gerne wegnehmen würden… begünstigt durch die Selbstbeschränkungen der Produktion, die innerhalb der OPEC+ zur Preisstützung beschlossen wurden. Es ist auch klar, dass Washington alles tut, um den russischen Gasexporten auf den Alten Kontinent entgegenzuwirken, indem es sein eigenes Flüssiggas fördert, alles mit dem Ziel geostrategischer Dominanz.
In diesem Licht muss man auch die Versuche verstehen, Venezuela, das Land mit den größten bekannten Reserven an schwarzem Gold, zu destabilisieren. Möglicherweise haben sich die Verhandlungen zwischen Amerikanern und Russen hinter den Kulissen nicht nur auf die Produktion von Erdöl konzentriert, sondern auch auf die amerikanischen Sanktionen, die sowohl gegen Moskau als auch gegen Caracas gerichtet sind.
Schließlich könnten die Russen ein längerfristiges Ziel haben: sich als weltweiter Regulator der Rohölpreise zu positionieren.
In diesem Zusammenhang sind die Staats- und Regierungschefs der EU verärgert: Wegen des Mangels an Erdölressourcen können sie nur dabei zuschauen. Nur hatte die Kommission 2015 einen « strategischen Rahmen für eine belastbare Energieunion mit einer weitsichtigen Klimaschutzpolitik » vorgeschlagen.
Ein sehr theoretischer gemeinsamer Rahmen, weil die 27 in diesem wie in vielen anderen Bereichen oft unterschiedliche, ja sogar gegensätzliche Interessen haben.
Cet article Öl : der Krieg der Giganten est apparu en premier sur Ruptures.
Lateo.net - Flux RSS en pagaille (pour en ajouter : @ moi) 